Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Общий форум по НРИ => Тема начата: flannan от Октября 04, 2015, 21:18
-
0) Я не разбираюсь в современной технике и её возможностях.
1) Я хочу найти наиболее подходящую технику для X-COM, если его будут организовывать в наши дни. Без того, чтобы выдумывать что-то фантастическое. Для успешной оцифровки мне потребуются её статы, желательно сопровождать предложения ссылками на таковые.
2) Истребители можно абстрагировать, но если у вас есть соображения - говорите.
3) Нужен транспорт для доставки партии PC в составе 4-6 человек из окрестностей Токио в любую точку дальнего востока. Можно взять запас грузоподьёмности, или взять несколько машин, если очень надо. Токио в качестве базы не обсуждается.
4) Транспорт для незаметной доставки партии PC так, чтобы пришельцы не заметили, тоже полезен, но тут наверное можно обойтись микроавтобусом.
-
2. Выбор истребителей сильно зависит от требуемого радиуса и тактики боя. Но если мы можем бить тарелки дальними ракетами, то, в зависимости от того, летят ли они к нам или мы к ним, лучших "истребителей", чем B-52/Ту-95 или B-1B/Ту-160 соответственно, не придумаешь.
3. А нет такого. Ну, или любой BAB с транспортом из п. 4 внутри до ближайшего аэродрома.
-
3. А нет такого. Ну, или любой BAB с транспортом из п. 4 внутри до ближайшего аэродрома.
Внезапно! У любой инкарнации икс-кома же был! (хотя в after* 2 и 3 частях - фантастические технологии).
-
Внезапно! У любой инкарнации икс-кома же был! (хотя в after* 2 и 3 частях - фантастические технологии).
Берём "стратегический" бомбардировщик, выбрасываем бомбы...
-
Посмотреть на летающий вокруг света и садящийся на любой полянке Skyranger были бы не прочь очень многие.
-
Берём "стратегический" бомбардировщик, выбрасываем бомбы...
И имеем истребитель, да.
Но на миссии-то как на нём летать?
-
Значит нужно понимать, что это что-то должно иметь высокую маневренность и иметь возможность высаживать тела прямо на поле боя и забирать их там же, но при этом это что-то должно летать очень быстро, чтобы преодолевать большие расстояния.
Фиг его знает... Что-то с двумя режимами полета? Типа вертолет с выдвижными крыльями и реактивными двигателями? :lol:
-
Посмотреть на летающий вокруг света и садящийся на любой полянке Skyranger были бы не прочь очень многие.
Вокруг света не надо. Достаточно, чтобы дальний восток покрывал. Если не получается сесть на любой полянке, возможность спустить партию на верёвках тоже сойдёт. Парашюты, я думаю, слишком заметны.
-
что-то должно летать очень быстро
А пусть даже не очень. Со скоростью коммерческого лайнера или BAB'а.
-
BAB'а.
Не смог найти расшифровку этого сокращения. Что это? Транспортные самолёты?
-
Парашюты, я думаю, слишком заметны.
Парашюты, раскрываемые на 20 метрах, вполне незаметны, пока не поздно. А jet-pack'и ещё менее заметны.
Если не надо тащить танков и/или забирать партию - то что-нибудь вроде ТУ-22 с салоном вместо бомболюка. Помнится, по 90-м даже проект подобного бизнес-джета был. :lol:
-
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bell_V-22_Osprey). Самая икскомовская машина. Дорого и требовательно к обслуживанию - но для секретного спецподразделения сойдёт. Если будет не хватать дальности - дозаправки в воздухе он может. В перспективе улучшается с использованием инопланетных технологий. :) Собственно, основная проблема, не позволяющая применить любой нормальный транспортник - инопланетяне не обязаны садиться рядом с аэродромами, особенно на ДВ :-). А вертолёт - медленно и дальность маленькая.
2) Если в лоб - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-31 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-31) и аналоги. Ну или действительно перепиленный бомбардировщик или стратегический ракетоносец, если доктрина позволяет. Но их придётся держать в воздухе постоянно, учти.
-
Не смог найти расшифровку этого сокращения. Что это? Транспортные самолёты?
Да. Big-ass birds.
-
2. Выбор истребителей сильно зависит от требуемого радиуса и тактики боя. Но если мы можем бить тарелки дальними ракетами, то, в зависимости от того, летят ли они к нам или мы к ним, лучших "истребителей", чем B-52/Ту-95 или B-1B/Ту-160 соответственно, не придумаешь.
Мы ожидаем, что придётся гоняться за тарелками, а не прикрывать от них транспортник X-COM.
Радиус действия нужен примерно того же порядка, что и радиус полётов транспортника, но можно просто поставить больше аэродромов, если высокая дальность действия сильно скажется на боевых качествах.
-
Мы ожидаем, что придётся гоняться за тарелками, а не прикрывать от них транспортник X-COM.
Тут, опять же, следует учитывать ТТХ тарелки. Если сверхзвуковой бомбер будет гоняться решительно лучше - пусть будет сверхзвуковой.
Или тарелки умеют отводить ракеты, и за ними таки с пушкой надо гоняться?
-
3. Оспри?
-
Тут, опять же, следует учитывать ТТХ тарелки. Если сверхзвуковой бомбер будет гоняться решительно лучше - пусть будет сверхзвуковой.
Или тарелки умеют отводить ракеты, и за ними таки с пушкой надо гоняться?
Но откуда мы знаем ТТХ тарелки? волшебным образом отводить ракеты они вроде не умеют, а вот исключить наличие у них любых аналогов земных технологий мы не можем.
-
Если таки придётся гоняться с пушкой - то, наверное, да, упомянутый выше Gix'ом МиГ-31.
-
Если про тарелки неизвестно примерно ничего - то штатные перехватчики на первом этапе, после появления какого-то опыта столкновений - зависит от опыта. Возможно кстати, что тарелки реально придётся по-началу догонять и забивать пушками - выраженного теплового следа нет, радарная невидимость (если она конечно есть, но традиционно для тарелок характерна). Дальше правда скорее всего или резко доведут до ума оптическое наведение (ака видеокамера), или перенастроят радары, если это имеет смысл.
Так же, почему не применяется наземное ПВО, если конечно тарелки видно на радаре (а если не видно - то и самолётами их перехватывать очень неудобно, и в основном авиация будет прикрывать транспорт, пока с ранним обнаружением тарелок что-то не сделают)?
-
И имеем истребитель, да.
Но на миссии-то как на нём летать?
Стратеги как раз под дальность затачиваются.
2) Истребители можно абстрагировать, но если у вас есть соображения - говорите.
Тут все плохо, потому что современные истребители как правило имеют относительно низкую дальность.
3) Нужен транспорт для доставки партии PC в составе 4-6 человек из окрестностей Токио в любую точку дальнего востока. Можно взять запас грузоподьёмности, или взять несколько машин, если очень надо. Токио в качестве базы не обсуждается.
Либо расконсервировать Конкорд, либо за очень большие деньги арендовать модернизированный Ту-160. Причем с Ту-160 в теории можно десантироваться с парашютом.
Это если критична максимальная скорость. Если не очень - вышепомянутый Оспрей.
Самолеты известные, данные на них есть в википедии.
-
V-22 для Икс-кома не подходит из-за того, что он не может перевозить мобильные боевые платформы. Для типовых десантных операций, это решение, для всего остального - нет. Для перевозки танков нужен тяжелый вертолет, например Ми-26, в который можно погрузить и технику и солдат. Если операция происходит за пределами региона, твой выбор транспортники короткого взлета и посадки.
Для незаметной доставки десантников можно использовать MH-X. Это stealth вариант UH-60.
Модернизированные Конкорды, Ту-22, Б-1Б, Б-2, Б-52, Ту-95, Ту-142 и Ту-160 - это из области фэнтази. Стоимость переделки этих машин в десантные самолеты выходит за рамки разумного. Икс-кому никто таких денег при старте кампании не даст. С таким же успехом можно попытаться приспособить для десантных нужд "Валькирию" (которую уж точно никто на скорости 2.5М не собъет) с попутной расконсервацией специализированных топливных заводов.
В любом случае, ни русские ни американцы не дадут использовать стратеги за пределами своих военно-воздушных баз.
>Возможно кстати, что тарелки реально придётся по-началу догонять и забивать пушками - выраженного теплового следа нет,
Некоторым умным ракетам тепловой след не нужен, они наводятся на сам объект или по направлению боевого шлема, как AIM-9X.
Кроме того, реальные столкновения истребителей и НЛО показывают, что тарелки обладают довольно эффективным оружием ближнего боя, которое ослепляет пилота, радар или выводит из строя двигатель самолета. На месте икс-комовцев я бы вообще не приближался к тарелкам менее чем на 5 километров.
Для перехвата тебе подойдут или МиГ-31М или F-15D способный нести систему Pegasus, чтобы сбивать тарелки на низких орбитах.
-
V-22 для Икс-кома не подходит из-за того, что он не может перевозить мобильные боевые платформы. Для типовых десантных операций, это решение, для всего остального - нет. Для перевозки танков нужен тяжелый вертолет, например Ми-26, в который можно погрузить и технику и солдат. Если операция происходит за пределами региона, твой выбор транспортники короткого взлета и посадки.
Я бы не хотел давать икс-кому танки, потому что тогда пришельцам всё-таки придётся давать ракетницы, стреляющие урановыми ломами, или другую противотанковую технику, а их оружие и так очень смертельно, когда попадает. (нет, я не могу объяснить, почему в GURPS бронебойные ракеты лучше ракет с кумулятивным зарядом, но они заметно лучше)
В отличие от игр, в GURPS танк скорее всего будет неуязвим к нормальному оружию пришельцев. Ну или это должен быть очень лёгкий танк. Но в обоих случаях мне придётся как-то конвертировать броню в GURPS, а это сложно.
-
0) Я не разбираюсь в современной технике и её возможностях.
1) Я хочу найти наиболее подходящую технику для X-COM, если его будут организовывать в наши дни. Без того, чтобы выдумывать что-то фантастическое. Для успешной оцифровки мне потребуются её статы, желательно сопровождать предложения ссылками на таковые.
2) Истребители можно абстрагировать, но если у вас есть соображения - говорите.
Су-35с\Су-30см - просто из за чудовищной дальности
3) Нужен транспорт для доставки партии PC в составе 4-6 человек из окрестностей Токио в любую точку дальнего востока. Можно взять запас грузоподьёмности, или взять несколько машин, если очень надо. Токио в качестве базы не обсуждается.
V-22 Osprey rotorcraft
практически без вариантов собственна единственное что то что может взлетать вертикально садится вертикально и имеет большую дальности (около 1тыс км без дозаправки в воздухе- что он тоже умеет)
И не слушай гаррета - те микротанки что были в игре Х-ком вполне себе оспри уволочот - правда по 1 за раз а не по 3.
4) Транспорт для незаметной доставки партии PC так, чтобы пришельцы не заметили, тоже полезен, но тут наверное можно обойтись микроавтобусом.
Silent Hawk - но про этот вертолёт мало что известно кроме того что он стелс и что он есть.
-
Если не нравятся парашюты, то можно выбрасывать десант на реактивных крыльях типа "Грифон" или "JetMan". Быстрое, маневренное и точное десантирование. Тогда для доставки можно брать что-то высотное и быстрое без возможности посадки. Так же, возможно, подходит и для незаметной доставки. Ну а забирать десант можно и обычными вертолетами.
-
Silent Hawk - но про этот вертолёт мало что известно кроме того что он стелс и что он есть.
(собственно, именно поэтому я просил технику, про которую что-то известно)
Чуть-чуть порывшись, выяснил, что это, поидее, модификация Black Hawk, на которой ходили на Бен Ладена. Которая выглядит как что-то среднее между вертолётом и тем угловатым стелс-самолётом.
Учитывая, что угловатый корпус сильно ухудшает аэродинамику, нельзя просто взять статы от Black Hawk. Ну да ладно, просто запомним, что такая машина у X-COM есть.
-
В отличие от игр, в GURPS танк скорее всего будет неуязвим к нормальному оружию пришельцев. Ну или это должен быть очень лёгкий танк. Но в обоих случаях мне придётся как-то конвертировать броню в GURPS, а это сложно.
Когда мы играли в X-Com, то вместо танков мы использовали хаммеры, благо у них миллиард разновидностей с разными обвесами и они достаточно легко бронированы, чтобы не превращать игру в БОЛЬШИЕ ПУШКИ.
Ну и у нас была условность, которая позволяла переоборудовать транспортный отсек Оспрея, таким образом, чтобы там сидело мало десанта и хаммер.
-
Су-35с\Су-30см - просто из за чудовищной дальности V-22 Osprey rotorcraft
практически без вариантов собственна единственное что то что может взлетать вертикально садится вертикально и имеет большую дальности (около 1тыс км без дозаправки в воздухе- что он тоже умеет)
И не слушай гаррета - те микротанки что были в игре Х-ком вполне себе оспри уволочот - правда по 1 за раз а не по 3.Silent Hawk - но про этот вертолёт мало что известно кроме того что он стелс и что он есть.
Не уволочит. V-22 даже хаммер только на внешней "подвеске" перевозит. Короче, или Ми-26, или летишь без танков, потому что в условиях боя никто отцепкой боевых машин от носителя заниматься не будет.
Это кроме того, что V-22 имеет высокую цену (~100 млн баксов, плюс в 2 раза более высокую стоимость летного часа по сравнению с обычным вертолетом), множество конструктивных недостатков и низкую надежность (проблемную гидравлику, из-за которой в 2000 году случился пожар). Его нельзя сажать на "грубую" поверхность, он любит палубы, ровные бетонные плиты и прочая (не думаю, что твои десантники будут всегда высаживаться на шоссе). Попав колесом в канаву, легко может перевернуться, как было в Афганистане в 2010 году, где машина не только совершила переворот, но еще и угробила часть экипажа. V-22 не может быстро снижаться, теряет подъемную силу и падает. Теперь представь, что у серых есть "бластер". Кроме того, однажды V-22 разрушился при переходе из вертикального в горизонтальный полет.
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/65/a0/bd/65a0bd5e633a5c3644eeed95a18dd3a3.jpg)
-
Это кроме того, что V-22 имеет высокую цену (~100 млн баксов, плюс в 2 раза более высокую стоимость летного часа по сравнению с обычным вертолетом),
Честно говоря, я думаю, что по-хорошему X-COM может себе позволить самое дорогое вооружение, а не как в той игре, где он финансировался в основном продажей трупов пришельцев.
-
Не уволочит. V-22 даже хаммер только на внешней "подвеске" перевозит. Короче, или Ми-26, или летишь без танков, потому что в условиях боя никто отцепкой боевых машин от носителя заниматься не будет.
То что было в игре по габаритам много меньше хаммера , это какие то микротанкетки типа вульверин- такое Оспри вполне увезёт
Это кроме того, что V-22 имеет высокую цену (~100 млн баксов, плюс в 2 раза более высокую стоимость летного часа по сравнению с обычным вертолетом), множество конструктивных недостатков и низкую надежность (проблемную гидравлику, из-за которой в 2000 году случился пожар). Его нельзя сажать на "грубую" поверхность, он любит палубы, ровные бетонные плиты и прочая (не думаю, что твои десантники будут всегда высаживаться на шоссе). Попав колесом в канаву, легко может перевернуться, как было в Афганистане в 2010 году, где машина не только совершила переворот, но еще и угробила часть экипажа. V-22 не может быстро снижаться, теряет подъемную силу и падает. Теперь представь, что у серых есть "бластер". Кроме того, однажды V-22 разрушился при переходе из вертикального в горизонтальный полет.
Но только он может взять и полететь с места на 1тыс км. А человеку надо весь дальний восток покрывать.
За всё надо платить.
И да кстати не имеет таких лютых гемороев при дозаправке в воздухе как прочие вертолёты (а Ми-26 и вовсе не может дозаправляться в воздухе)
-
Модернизированные Конкорды, Ту-22, Б-1Б, Б-2, Б-52, Ту-95, Ту-142 и Ту-160 - это из области фэнтази. Стоимость переделки этих машин в десантные самолеты выходит за рамки разумного.
Конкорд может работать как транспортный. Т.е. на нем летят до ближайшего аэродрома, дальше - вертолет.
А у стратегов есть бомбовая нагрузка. У того же Ту-160 есть довольно большой отсек для боевой нагрузки - заменить эту нагрузку на контейнеры с парашютом не видится такой уж дорогой задачей. Разумеется, для этого нужно, чтобы РФ были в составе основателей X-COM - иначе самолет не достанется.
Валькирия не пойдет, он афаик с врожденными конструктивными пороками и недообкатана.
-
А в чём интерес дозаправки в воздухе? это существенно быстрее, чем садиться на дружественный аэродром (для вертолёта или оспрея)?
-
Но только он может взять и полететь с места на 1тыс км.
В том-то и беда, что не "только он", а "даже он толком не".
-
Если не нравятся парашюты, то можно выбрасывать десант на реактивных крыльях типа "Грифон" или "JetMan". Быстрое, маневренное и точное десантирование. Тогда для доставки можно брать что-то высотное и быстрое без возможности посадки. Так же, возможно, подходит и для незаметной доставки. Ну а забирать десант можно и обычными вертолетами.
Читаю про JetMan.
Десатникам потребуется специальная защита от собственного выхлопа крыльев. Не очень хорошо, но можно приспособить недавно налутанные с пришельцев технологии.
Но в итоге - садиться надо всё равно на парашюте. Выглядит не слишком хорошо.
-
Читаю про JetMan.
Десатникам потребуется специальная защита от собственного выхлопа крыльев. Не очень хорошо, но можно приспособить недавно налутанные с пришельцев технологии.
Но в итоге - садиться надо всё равно на парашюте. Выглядит не слишком хорошо.
Ну, ДжетМен - это гражданская почти любительская разработка. Я уверен, что у военки есть свои вариации с блекджеком и шлюхами. Просто не афишируют.
-
У Ми-26 дальность полета более 800 километров. Если будешь тащить танки, то в районе 500. Это, конечно, меньше, чем у Оспрея, но выбирая между дальностью и танчиками, я бы выбрал танчики. Оно надежнее как-то, ибо непонятно, с чем в месте высадки придется встретиться. Кроме того, если тарелку отбить удасться, то Ми-26 ее может на базу уволочь, а вот Оспрей - нет.
Про штурмовые платформы Икс-кома. Они занимают минимум четыре клетки. Как следствие, они не многим меньше хаммера. Не влезут они внутрь V-22. Кроме того, ты не забывай, что к ним придется тащить боеприпасы и рем.копмлекты.
-
Я бы сказал, что X-COM потребуется два транспорта - первый из них быстро доставляет партию до тарелки, а второй - достаточно грузоподьёмный, чтобы привезти кучу людей с
мётлами снаряжением для утаскивания всего, что плохо лежит, на базу, врачей, ремонтников, топливо на обратную дорогу и всё остальное, что может потребоваться после боя.
-
Тогда высылай боевую группу: V-22, Ми-26, Ми-26T3(для дозаправки в воздухе) и парочку Ми-28 (Ка-52 / AH-64)
-
Это, конечно, меньше, чем у Оспрея, но выбирая между дальностью и танчиками, я бы выбрал танчики.
Неужели плазменные пушки злых инопланетян по правилам ЖУРПС не пробивают броню танчиков? O_o
-
А в чём интерес дозаправки в воздухе? это существенно быстрее, чем садиться на дружественный аэродром (для вертолёта или оспрея)?
Это можно делать даже когда дружественного аэродрома нет, не важно по каким причинам
-
Про штурмовые платформы Икс-кома. Они занимают минимум четыре клетки. Как следствие, они не многим меньше хаммера. Не влезут они внутрь V-22. Кроме того, ты не забывай, что к ним придется тащить боеприпасы и рем.копмлекты.
Клетка дай бог если метр, так что это реально крохотные танкетки - много меньше хаммера. (2х2 против 2х4)
Касательно боеприпасов и ремкоплектов- это будет очень по Х комовски - лететь с одним БК и без ремкоплекта
Насколько я помню к танкам в первом Х коме доп боеприпасы нельзя было брать и чинить вроде тоже.
-
А в чём интерес дозаправки в воздухе? это существенно быстрее, чем садиться на дружественный аэродром (для вертолёта или оспрея)?
Можно делать, когда дружественного аэродрома нет - раз. Два - ты идёшь по своему маршрут к цели, на котором встречаешься с заправщиком, а не по сложной ломанной от аэродрома до аэродрома.
Про вертолёты - там по-хорошему надо уходить от одной "супербазы" на регион к ряду небольших опорных пунктов, что бы успевать за разумное время. Это я так понимаю в концепцию не вписывается.
Да, уточню себе и окружающим - тебе нужно икскомовский процесс как-то привязать к реальной технике, или же "реалистичный икском"? В первом случае не слушай "вертолётчиков", во втором - первым делом надо похоронить базу в Токио на весь ДВ, потом с техникой разбираться.
-
Да, уточню себе и окружающим - тебе нужно икскомовский процесс как-то привязать к реальной технике, или же "реалистичный икском"? В первом случае не слушай "вертолётчиков", во втором - первым делом надо похоронить базу в Токио на весь ДВ, потом с техникой разбираться.
Проще базироваться не на токио а на авианосец десантный - базирующий в токио- так можно покрыть весь ДВ . Правда не супер оперативно
-
Неужели плазменные пушки злых инопланетян по правилам ЖУРПС не пробивают броню танчиков? O_o
Танк Т-72А имеет лобовую броню 1,155, боковую 165, на башне - больше.
Плазменный автомат пришельцев наносит 3d6 x5(2) burn ex. Средний выстрел останавливается 105 брони, самый удачный - 180 брони.
"термоядерная" плазменная пушка (самый большой агрегат, который можно считать ручным оружием) наносит 20d6(2) burn ex, средний выстрел останавливается 140 брони, самый удачный 240 брони.
То есть в лоб танк плазма просто не берёт, а по бокам - только при большом везении. И потом у танка ещё 176 хитпоинтов + стандартная гурпсовая возможность выживать в отрицательных хитпоинтах.
Бластеры (стреляющие потоком заряженных частиц) имеют примерно такую же бронебойность, но меньше повреждений, поэтому пилить танк они будут ещё дольше. Хотя Semi-portable бластер (в среднем останавливается 240 брони) можно дать боевым роботам пришельцев (обычному человеку это станковый пулемёт). Средний выстрел из такого в бок танка снимет ему 9 хитпоинтов.
-
Да, уточню себе и окружающим - тебе нужно икскомовский процесс как-то привязать к реальной технике, или же "реалистичный икском"? В первом случае не слушай "вертолётчиков", во втором - первым делом надо похоронить базу в Токио на весь ДВ, потом с техникой разбираться.
Первое. Процесс уже идёт, и мне просто интересно, как называется наш вертолёт какую технику лучше взять, и какие у неё обычно возможности.
Радиус покрытия можно снижать, а вот переносить базу из Токио не стоит из-за метаигровых соображений.
Также, чем меньше баз X-COM кроме той, на которой находятся игровые персонажи - тем проще на них забивать.
-
Бластеры (стреляющие потоком заряженных частиц) имеют примерно такую же бронебойность, но меньше повреждений, поэтому пилить танк они будут ещё дольше. Хотя Semi-portable бластер (в среднем останавливается 240 брони) можно дать боевым роботам пришельцев (обычному человеку это станковый пулемёт). Средний выстрел из такого в бок танка снимет ему 9 хитпоинтов.
Ч0т я недоволен ЖУРПС. Если бы я водил что-то подобное по этой замечательной системе, то я бы захоумрулил бронебойность плазменного оружия раз эдак в 100 раз. Чтобы выстрел из плазменного пистолета просто делал аккуратную прожженую дырку в лобовой броне и такую же дырку в задней.
-
Ч0т я недоволен ЖУРПС. Если бы я водил что-то подобное по этой замечательной системе, что я бы захоумрулил бронебойность плазменного оружия раз эдак в 100 раз. Чтобы выстрел из плазменного пистолета просто делал аккуратную прожженую дырку в лобовой броне и такую же дырку в задней.
В игре танчики первого поколения (явно не Т-72 по броне) довольно уверенно танчили лазеры пришельцев и ложились только с очень удачной очереди плазмой
так что тут ЖУРПС довольно близок к игре
-
В игре танчики первого поколения (явно не Т-72 по броне) довольно уверенно танчили лазеры пришельцев и ложились только с очень удачной очереди плазмой
так что тут ЖУРПС довольно близок к игре
1. Ну мы же делаем риалистичный Икс Ком
2. Даже в игре он лопался с 4-5 попаданий из плазмапистолетиков
-
Ч0т я недоволен ЖУРПС. Если бы я водил что-то подобное по этой замечательной системе, то я бы захоумрулил бронебойность плазменного оружия раз эдак в 100 раз. Чтобы выстрел из плазменного пистолета просто делал аккуратную прожженую дырку в лобовой броне и такую же дырку в задней.
Я бы в этом случае лучше хоумрулил количество брони танка. Из всего энергетического оружия в GURPS такое смогут разве что ТУ12^ дезинтеграторы. Они за десяток-другой выстрелов опорожняют бесконечные батарейки.
Из кинетического, гравитационные ружья (как в Масс Эффекте) с их делителем брони (10) тоже наверное могут добиться чего-то похожего, но не в лобовую броню. Но вообще - это работа для подкалиберного нейтрониевого лома из крупнокалиберной ракетницы. С 6d6x50 базовых повреждений и делителем брони (5) такое оружие пробивает всё, что угодно.
-
Клетка дай бог если метр, так что это реально крохотные танкетки - много меньше хаммера. (2х2 против 2х4)
Касательно боеприпасов и ремкоплектов- это будет очень по Х комовски - лететь с одним БК и без ремкоплекта
Насколько я помню к танкам в первом Х коме доп боеприпасы нельзя было брать и чинить вроде тоже.
Я же все время забываю, что это японский икс-ком. Тогда ясно почему у них нет нормальных танкеток и не нужны рем.пакеты.
Тогда уж выдайте командирам самурайские мечи, а бойцам повязки хатимаки.
-
Я же все время забываю, что это японский икс-ком. Тогда ясно почему у них нет нормальных танкеток и не нужны рем.пакеты.
Тогда уж выдайте командирам самурайские мечи, а бойцам повязки хатимаки.
1) Учитывая, что им надо бросаться на плазмоганы, со средними повреждениями против небронированного человека в 52,5 (3-4 проверки на смерть, чуть-чуть не хватает, чтобы убить со 100% гарантией), да, можно выдать.
К слову, личная броня не помогает. Мы недавно изобрели броню из материалов пришельцев, которая в самом тяжёлом варианте снижает эту цифру до 30 повреждений, что означает "всего" 1-2 проверки на смерть.
2) Нет, по правилам GURPS никаким нормальным людям не придёт в голову ремонтировать танк во время боя.
3) Если вы всё-таки хотите дать X-COM'у танк, то какой? Важное свойство - чтобы он не мешал доставлять партию на поле боя.
я уверен, танк не сможет летать с помощью JetMan'а или Грифона, даже если он очень лёгкий,
а уж при сбросе с парашютом - его можно будет стрелять в слабо бронированное днище.
-
3) Если вы всё-таки хотите дать X-COM'у танк, то какой? Важное свойство - чтобы он не мешал доставлять партию на поле боя.
я уверен, танк не сможет летать с помощью JetMan'а или Грифона, даже если он очень лёгкий,
а уж при сбросе с парашютом - его можно будет стрелять в слабо бронированное днище.
Если доставка Оспреем то без вариантов Weasel , в варианте с ракетницей.
Если МИ-26 то можно уже какой нибудь Stingray (и его многочисленные маодификации) утащить. Или Спрут-Сд если хочется большую пушку
-
Если доставка Оспреем то без вариантов Weasel , в варианте с ракетницей.
Вот этот что ли: https://en.wikipedia.org/wiki/M29_Weasel ? какой-то он древний, он правда настолько хорош?
-
Вот этот что ли: https://en.wikipedia.org/wiki/M29_Weasel ? какой-то он древний, он правда настолько хорош?
Не вот этот
https://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_AWC
и не потому что хорош а потому что единственный влезает
Ну и плюс вариантов много
Хочешь с 20мм пушкой, хочешь с ракетницей, хочеш с миномётом, хочешь - микро бтр на 4 рых с пулемётом , хочешь ПВО вариант.
-
Про штурмовые платформы Икс-кома. Они занимают минимум четыре клетки. Как следствие, они не многим меньше хаммера. Не влезут они внутрь V-22. Кроме того, ты не забывай, что к ним придется тащить боеприпасы и рем.копмлекты
Тут надо осторожно - потому что иначе мы упрёмся в то, что в X-Com набирают глубоко близоруких бойцов, не способных не то, что в пришельца попасть с десяти метров - за полсотни метров различить громаду многоярусной тарелки, размером с небольшой торговый центр! Тут уж всё-таки надо делать скидки на игровой процесс.
-
Не вот этот
https://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_AWC (https://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_AWC)
Каваай! Японцам понравится, я думаю. Придётся думать, как его оцифровать.
-
Каваай! Японцам понравится, я думаю. Придётся думать, как его оцифровать.
На мой взгляд не стоит. У этой штуки, конечно, всего СМ+1, но противопульное бронирование и наверняка посредственная маневренность (по сравнению с солдатом). В бою с пришельцами это гроб на колесиках.
И ИМХО что боевые машины, что радиоуправляемые платформы, не нужны, потому что за это не интересно играть.
-
На мой взгляд не стоит. У этой штуки, конечно, всего СМ+1, но противопульное бронирование и наверняка посредственная маневренность (по сравнению с солдатом). В бою с пришельцами это гроб на колесиках.
И ИМХО что боевые машины, что радиоуправляемые платформы, не нужны, потому что за это не интересно играть.
У неё очевидно другая ниша- стоять в далеке и пулять из пушки\ракетой, а не косплеить пехотинца.
Насчёт интересно не интересно- это кому как. КОгда мы почему то такому играли- игроки с большой любовью генерили себе свой кастомный БТР для выездов на задания.
-
Osprey "Widowmaker" закоремендовал себя как ужасно ненадежная машина http://security.blogs.cnn.com/2012/08/03/marines-in-japan-wont-be-flying-the-v-22-osprey-for-a-while/
CH-47 Chinook подошел бы, если бы не маленький радиус действия.
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.defenceindustrydaily.com%2Fimages%2FLAND_Bv206_Backing_Into_CH-47D_Afghanistan_lg.jpg&hash=164e45f0643a3a7ec9ab3a2cd6b17029cbeab478)
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.army-technology.com%2Fprojects%2F4094%2Fimages%2F122835%2Flarge%2Fpuma3.jpg&hash=25a8de2ac71348643e3ad6600f7e162316ea0090)
Реалистично было бы запускать его с вертолетоносца Izumo, но корабли это не очень быстро.
Можно еще в сторону экранопланов посмотреть, они выглядят футуристично и в Японии точно разрабатывались, но найти быстро не смог.
-
На мой взгляд не стоит. У этой штуки, конечно, всего СМ+1, но противопульное бронирование и наверняка посредственная маневренность (по сравнению с солдатом). В бою с пришельцами это гроб на колесиках.
И ИМХО что боевые машины, что радиоуправляемые платформы, не нужны, потому что за это не интересно играть.
Я бы сказал, что у неё СМ+3. СМ+2 за длину, и +1 за то, что она такая квадратная.
Также согласно статье на вики, она держит 7.62мм пули, то есть порядка 7 кубов дамага (полагая, что FN FAL и СВД - характерные примеры этого калибра).
Стальная броня толщиной 6-8мм будет иметь порядка DR 25 (используя "очень прочную сталь" из Low-Tech Armor Design), то есть держит 7.62мм пули этот танк только на среднем попадании.
-
Я бы сказал, что у неё СМ+3. СМ+2 за длину, и +1 за то, что она такая квадратная.
Также согласно статье на вики, она держит 7.62мм пули, то есть порядка 7 кубов дамага (полагая, что FN FAL и СВД - характерные примеры этого калибра).
Стальная броня толщиной 6-8мм будет иметь порядка DR 25 (используя "очень прочную сталь" из Low-Tech Armor Design), то есть держит 7.62мм пули этот танк только на среднем попадании.
Тогда можно собрать эту штуку по спейсшипам :D только с СМ+3 она еще менее полезна. Лучше сразу просить психов из исследовательского отдела собрать боевой шагоход, он хоть сможет уворачиваться.
-
Чинук тоже сгодиться. Только гонять их надо вместе с Чинук танкером. Во время операции Neptune, американцы как раз использовали боевую группу из MH-X, транспортных чинуков и чинуков заправщиков.
-
Я бы сказал, что у неё СМ+3. СМ+2 за длину, и +1 за то, что она такая квадратная.
Но ведь SM не работает по принципу "+2 за длину, +1 за квадратность, +5 за кавайность", а меряется по величине наибольшего измерения.
-
Но ведь SM не работает по принципу "+2 за длину, +1 за квадратность, +5 за кавайность", а меряется по величине наибольшего измерения.
Мои расчёты её SM'а - строго RAW. Длина от 3 до 5 метров - это SM+2. Дальше идут модификаторы за форму - сферические в вакууме танки имеют дополнительно +2, "продолговатые коробки", как большинство техники - имеют дополнительно +1. У меня были сомнения, какой у нас случай, но поскольку длина находится на нижнем краю SM+2, я округлил вниз, до +1 за форму. Итого SM+3.
-
Тут вот вывесили цены на вылеты различных транспортных средств. Из картинки видно, что Оспрей это вообще не вариант ни для чего. Разве что Трампа возить, дабы он денег с верхотуры разбрасывал.
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FZYF5lNP.png&hash=af60b74530987f10622e7a767663e02a0c71eb31)
-
Маринад возят. Видимо, не вариант, но выход.
-
Тут вот вывесили цены на вылеты различных транспортных средств. Из картинки видно, что Оспрей это вообще не вариант ни для чего. Разве что Трампа возить, дабы он денег с верхотуры разбрасывал.
Всё супер.
Но!
Потенциально конвертоплан типа оспри, хоть и технологически более сложен, но и более универсален.
Надо понимать, что оспри это считай первый серийный образец. Ясен перец, его обслуживание дорого. Оно не отработано, требует специальной материальной базы и так далее.
Например, кмк, можно сравнить стоимость обслуживания (по отношению к стоимости производства) первых серийных самолётов. Или, хуже того, первых палубных самолётов (вообще были одноразовые).
-
А в чем его универсальность по сравнению с вертолетом-то? С технической точки зрения он менее надежен. С боевой - несет меньшую полезную нагрузку и не может перевозить внутри корпуса боевые платформы. К тому моменту, когда его до ума доведут, инопланетяне захватят всю Землю. В условиях X-Com 2 же об "Оспреях" вообще придется забыть. Если у кого они и будут, то точно не у игрока.
Ну и конечно, никто не будет снабжать X-Com деньгами, если один вылет штурмовой команды будет обходиться дороже рейда B-52.
-
А в чем его универсальность по сравнению с вертолетом-то? С технической точки зрения он менее надежен. С боевой - несет меньшую полезную нагрузку и не может перевозить внутри корпуса боевые платформы. К тому моменту, когда его до ума доведут, инопланетяне захватят всю Землю. В условиях X-Com 2 же об "Оспреях" вообще придется забыть. Если у кого они и будут, то точно не у игрока.
Ну и конечно, никто не будет снабжать X-Com деньгами, если один вылет штурмовой команды будет обходиться дороже рейда B-52.
Летает дальше= нужно меньше баз подскока
Летает быстрее = меньше время реакции системы (актуально против террор миссий например)
Касательно надёжности- это по нынешним меркам он не надёжный, но на заре своего развития вертолёты тоже бились только в путь, что однако не помешало их эксплуатации
-
Ну и конечно, никто не будет снабжать X-Com деньгами, если один вылет штурмовой команды будет обходиться дороже рейда B-52.
Мне совершенно не понятна эта логика.
1) США тратит на военных ~600 миллиардов долларов в год. Это ~50 миллиардов долларов в месяц. Там правда не хватит денег на 2-3 полёта Оспрея (по ~7 часов каждый, берём по максимуму с предположением, что его заправляют на обратную дорогу возле тарелки) в месяц? Это получается 80 000$*7*3=1 680 000$ в месяц, на 3 порядка меньше бюджета.
2) Значит ли это, что все Оспреи сейчас стоят в музеях? Википедия говорит, что их больше 200 штук построили, и до сих пор делают новые...
3) Если воевать с пришельцами дорого - значит ли это, что нужно повернуться вверх брюхом и вывесить белый флаг? По-моему - нет.
4) Конечно, сбить тарелку и зачистить её - это не бесплатно, но потенциальная выгода от этого тоже велика - вот сколько, по-твоему, в наше время рыночная стоимость сбитой летающей тарелки и всех технологий, которые с неё можно наисследовать? Да даже её корпус из хренсломатиума покрывает все расходы, я полагаю.
5) Тут больше вопрос о стоимости сбитых при перехвате истребителей - истребители дорогие, да и хорошие пилоты дорого стоят.
-
2) Значит ли это, что все Оспреи сейчас стоят в музеях? Википедия говорит, что их больше 200 штук построили, и до сих пор делают новые...
емнип уже пару лет как не делают и не факт что смогут если снова захотят.
3) Если воевать с пришельцами дорого - значит ли это, что нужно повернуться вверх брюхом и вывесить белый флаг? По-моему - нет.
Ну это вопрос доступных ресурсов - в рамках парадигмы Х-СОМ , траты незначительно малы потому что условно ну 5-6 баз по максимуму по 1 оспрейке на базу
даже если она круглосуточно летать будет - много не налетает
4) Конечно, сбить тарелку и зачистить её - это не бесплатно, но потенциальная выгода от этого тоже велика - вот сколько, по-твоему, в наше время рыночная стоимость сбитой летающей тарелки и всех технологий, которые с неё можно наисследовать? Да даже её корпус из хренсломатиума покрывает все расходы, я полагаю.
Если это первая тарелка? То она будет настолько баснословна дорога что вас скорее убьют чем столько заплатят.
А если 10я -15я по счёту? Все кому это реально может понадобиться (США РФ Китай Французы Индусы Англичане Немцы Корейцы) уже к этому моменту отарелятся
и ценность "ещё одной" для них будет намного ниже.
5) Тут больше вопрос о стоимости сбитых при перехвате истребителей - истребители дорогие, да и хорошие пилоты дорого стоят.
Истребители сейчас стоят от 70млн баксов до 250млн за штуку - такие расходы могут реально поломать бюджет Х-кома
PS
Касательно стоимости вылета - нет смысла её брать от балды надо считать массу доставляемую на дальность за время
вот тогда будет ясно очень дорогой Оспрейка или не очень - сравнивать с Ми-26\38\17 , Чинуком, Супер Сталлионом и Блэк Хоком.
-
по 1 оспрейке на базу
А вот с этим проблемы, в стоимость часа работы здесь ещё заложена стоимость ремонта через известное количество часов, и собственно поэтом он такой дорогой — оспрейку надо регулярно серьёзно ремонтировать, т.е. фактическе надо исходить что-то из минимально 3 штук на базу: одна рабочая, одну капиталят, и одна в горячем резерве. Или вертолётный резерв держать.
-
А вот с этим проблемы, в стоимость часа работы здесь ещё заложена стоимость ремонта через известное количество часов, и собственно поэтом он такой дорогой — оспрейку надо регулярно серьёзно ремонтировать, т.е. фактическе надо исходить что-то из минимально 3 штук на базу: одна рабочая, одну капиталят, и одна в горячем резерве. Или вертолётный резерв держать.
Ну по уму то никто и не будет лепить подземные базы для Х-ком, обойдутся вполне себе наличествующими обычными аэродромами в центральной евразии и десантными авианосцами для всего остального мира.
И вылетать на задание будут не одной оспрейкой а 2-4 минимум, и не обязательно оспрейкой- если тарелка рядом шлёпнулась может быть проще до неё по земле доехать или на вертолёте долететь
Так что 1 неломающаяся оспрейка - это скорее допущения жанра а не реализм(тм) , тк если думать то там будет штук 12 оспреек на базу.
-
>1) США тратит на военных ~600 миллиардов долларов в год.
У Икс-Кома не будет такого бюджета. Финансировать его станут по остаточному принципу, как это делают с войсками ООН. Сгрузят им старых винтовок, старых истребителей и старых вертолетов (оспреи, если что, могут достаться реальному иск-кому только в качестве жеста доброй воли) и вперед - воюй за Свободную Землю.
2) Значит ли это, что все Оспреи сейчас стоят в музеях? Википедия говорит, что их больше 200 штук построили, и до сих пор делают новые...
Так и дальше будут лепить. Это же чистой воды профит создателям. Лепи, да чини сломавшиеся, а как это в боях использовать американскому ВПК дела нет. Только вот в важнейшей операции Neptune Spear участвовали вовсе не Оспреи, а вертолеты, что намекает...
3) Если воевать с пришельцами дорого - значит ли это, что нужно повернуться вверх брюхом и вывесить белый флаг?
Нет, это значит, что надо уменьшать стоимость военных расходов.
>Истребители сейчас стоят от 70млн баксов до 250млн за штуку - такие расходы могут реально поломать бюджет Х-кома
Не забывайте, что ракеты также стоят бабла, а сами самолеты бесполезны без станций слежения и АВАК-сов. Плюс заправка и поддержания самолетов в боевом состоянии.
Значит воевать надо более дешевыми средствами. Ибо, как уже писалось выше, Икс-ком не государство и не корпорация, а международная структура, бюджет которой находится в полной зависимости от других "игроков". Я просто уверен, что продавать части тарелок и технологии Икс-Кому не разрешат.
>но на заре своего развития вертолёты тоже бились только в путь, что однако не помешало их эксплуатации
Бились. Но вылет машины сикорского не был дороже одного вылета B-17.
-
>1) США тратит на военных ~600 миллиардов долларов в год.
У Икс-Кома не будет такого бюджета. Финансировать его станут по остаточному принципу, как это делают с войсками ООН. Сгрузят им старых винтовок, старых истребителей и старых вертолетов (оспреи, если что, могут достаться реальному иск-кому только в качестве жеста доброй воли) и вперед - воюй за Свободную Землю.
Серьёзно? К нам инопланетяне вторгаются и бомбят условный токио а мы икс ком по остаточному принципу снабжаем?
>Истребители сейчас стоят от 70млн баксов до 250млн за штуку - такие расходы могут реально поломать бюджет Х-кома
Не забывайте, что ракеты также стоят бабла, а сами самолеты бесполезны без станций слежения и АВАК-сов. Плюс заправка и поддержания самолетов в боевом состоянии.
Значит воевать надо более дешевыми средствами. Ибо, как уже писалось выше, Икс-ком не государство и не корпорация, а международная структура, бюджет которой находится в полной зависимости от других "игроков". Я просто уверен, что продавать части тарелок и технологии Икс-Кому не разрешат.
Если для перехвата НЛО нужен Миг-31 то нечего делать - будут покупать миги и пулять ракетами по 1млн баксов о цене будут думать в последнюю очередь
Касательно продаж- да это крайне крайне крайне маловероятно- скорее всего будут делить налутанное пропорционально участию в бюджете Хком
>но на заре своего развития вертолёты тоже бились только в путь, что однако не помешало их эксплуатации
Бились. Но вылет машины сикорского не был дороже одного вылета B-17.
Ну она и десанта столько не брала. А вот сравнить с ценой лётного часа зелёного великана было бы интересно
-
Нет, это значит, что надо уменьшать стоимость военных расходов.
Военные расходы вообще могут удешевляться? Я всегда думал, что политика работает только в сторону увеличения военных расходов.
В любом случае, альтернатива получается только двухступенчатая - сперва большой транспортник летит до аэропорта поближе, а потом на вертолёте.
А если посмотреть - на роль большого транспортника в приведённом списке подходит только транспортная версия AC-130U, Lockheed C-130 Hercules. OV-10 - какая-то устаревшая хрень, остальное - беспилотники и истребители.
При этом AC-130U всего лишь в 2 раза дешевле, чем Оспрей, так что кардинально ничего не меняет.
-
>Серьёзно? К нам инопланетяне вторгаются и бомбят условный токио а мы икс ком по остаточному принципу снабжаем?
Ага. Локальные Сердюкову перетянут финансирование на себя, сказав, что их истребительная авиция самая истребительная в мире, а штурмовые части лучше всех на земле. Поэтому в объективной реальности ИКС КОМ будет довольствоваться "объедками" с барского стола. История показывает тотальную неэффективность военных международных организаций и делиться с ними лучшим - добровольно никто не будет.
>Если для перехвата НЛО нужен Миг-31 то нечего делать - будут покупать миги и пулять ракетами по 1млн баксов о цене будут думать в последнюю очередь
Это если война не затянется на годы.
>А если посмотреть - на роль большого транспортника в приведённом списке подходит только транспортная версия AC-130U
Иксам не нужен самолет. Иксам нужен Ми-26.
-
Иксам не нужен самолет. Иксам нужен Ми-26.
Окей, две википедии (русская и английская) дают совершенно разный range для него. При этом русская говорит, что его дальность полёта жутко зависит от разных параметров. Например вдвое меньше, если его нагрузить на полную.
Насколько далеко он в самом деле улетит, если будет везти 4-10 суперспецназовцев и их оружие? И правда ли нам тогда вообще нужен "тяжёлый" транспортный вертолёт, если нам не армию переправлять?
P.S. летает он ощутимо медленнее оспрея. На террор-миссии нам потребуется что-то побыстрее.
Edit: и сколько стоит летать на Ми-26? Там ещё часов потребуется больше, чем оспрею.
-
P.S. летает он ощутимо медленнее оспрея. На террор-миссии нам потребуется что-то побыстрее.
Edit: и сколько стоит летать на Ми-26? Там ещё часов потребуется больше, чем оспрею.
Если тебе нужно что-то имеющее возможность вертикального взлета/посадки/зависания в воздухе и при том как можно большего радиуса действия и при том как можно скорее, то V-22 в самом деле твой выбор. Он дороже и медленнее, чем самолет, но тот не умеет в вертикальный взлет/посадку. Он дороже умеющего это вертолета, но быстрее его и дальше летает.
Про надеждность: да, возможно, однако они вовсе не падают постоянно ни с того ни с сего. К тому же где-то проскльзывал доклад, что КМП сильно обеспокоен недостаточным налетом большинства пилотов Osprey, что аварийности тоже способствует понятно как.
Ну да, машинка совсем не идеальная, но для заброски группы из полудюжины рыл со снаряжением миль на триста и ее эвакуации на одной заправке из имеющегося в наличии прямо сейчас лучше ничего нет.
А Гаррета с его мечтами аэротранспортировать танки на миссии СпН слушать, действительно не стоит :)
-
>Серьёзно? К нам инопланетяне вторгаются и бомбят условный токио а мы икс ком по остаточному принципу снабжаем?
Ага. Локальные Сердюкову перетянут финансирование на себя, сказав, что их истребительная авиция самая истребительная в мире, а штурмовые части лучше всех на земле. Поэтому в объективной реальности ИКС КОМ будет довольствоваться "объедками" с барского стола. История показывает тотальную неэффективность военных международных организаций и делиться с ними лучшим - добровольно никто не будет.
Но тогда и роль у X-COM будет другая- не передовой отряд встречающий грудью сектоидов, а просто группа международных специалистов которая прилетает осмотреть пепелище и ошмётки сектоидов после того как с упавшей тарелкой уже местная армия покуражилась. Те им танки точно никчему из оружия- что нибудь очень лёгкое для самообороны (пп\пистолеты) - таким и оспрей нормально зайдёт или даже обычный гражданский вертолёт- тк если уже всех убили то что торопиться.
А вот во всяких странах 3го мира где местные Сердюковы даже в теории не способны обеспечить перехват (Африка ЮВ ЮжАмерика) - там наверно Х-кому придётся отдуваться и на боевых миссиях.
С таким подходом правда у него финиансирование будет не обожемой - но 5-6 миллиардиков баксов в год найдут -> на голодающих негров в Африке сейчас оон тратит больше
>Если для перехвата НЛО нужен Миг-31 то нечего делать - будут покупать миги и пулять ракетами по 1млн баксов о цене будут думать в последнюю очередь
Это если война не затянется на годы.
Если затянется на годы то с истребителями проблем не будет тк пойдёт мобилизация промышленности
-
Насколько далеко он в самом деле улетит, если будет везти 4-10 суперспецназовцев и их оружие? И правда ли нам тогда вообще нужен "тяжёлый" транспортный вертолёт, если нам не армию переправлять?
Очень далеко насамом деле тк по мимо спецназовцев он сможет везти топливо для себя самого. расход топлива 4 тонны в час
Если он везёт всего 10 спецназовцев он сможет взять дополнительно около 16-18 тонн топлива это +4 часа полёта = 1500км дальность мб даже больше тк перегоночная у него 1800км а в масштабах Ми-26 -10 десантников считай и не весят ничего (ну 2 тонны максимум они потянут)
Edit: и сколько стоит летать на Ми-26? Там ещё часов потребуется больше, чем оспрею.
600 тыс рублей час - грубо 10тыс долларов
-
А Гаррета с его мечтами аэротранспортировать танки на миссии СпН слушать, действительно не стоит :)
А? типа, в твоей реальности вертолеты и авиа-танкеры не умеют перезправлять другие вертолеты?
Почему уничтожая Бен Ладена американские спецназовцы сделали вылазку на вертолетах, а не юзали твой замечательный "Оспрей"?
Вот ответы на твой вопрос.
1. Надежность V-22 очень низкая. Как я уже писал выше, в Афганистане были случаи, когда "Оспрей" переворачивался во время посадки, наблюдались разрушения винтов и пожары двигателей. Нет, конечно ты можешь гонять элитный отряд на этой микроволновке, но когда она загорится все твои специалисты погибнут. Ты готов рисковать не только машиной, но и людьми? Лично я бы не стал.
2. Из-за особенностей строения двигателей V-22 нельзя посадить где угодно, а вертолет можно. См. репорты американских пилотов в Афганистане с вечными жалобами, что для посадки нет места. Как следствие, оспрей не может сесть на любой попавшийся корабль. Ему нужен или авианосец или танко-десантная штука, типа "Таравы". В отличие от вертолета тебе придется выбирать место для посадки, которого может не оказаться в прямой близости от тарелки.
3. Стоимость обслуживания Оспрея такая - 150 часов налета требуют ремонта 1,5$ млн. Нормально, да? Или ты вообще не будешь заниматься обслуживанием машин?
4. В вертолетном режиме Оспрей не может авторотировать.
5. V-22 потребляет только высококачественное топливо. Часть проблем с двигателями была вызвана тем, что ВМС США использовали для хранения топлива те же самые цистерны, в которых хранили воду. Оспрею это не нравится. Летание на топливо из означенных выше баков приводит к воспламенению двигателей.
6. С V-22 практически невозможно безопасно десантироваться на землю, если машина находится в "вертолетном режиме". Из-за этого оспрей получил кличку Elevator of Death.
7. При ассиметричном взлете - один двигатель над землей, другой над канвой (один двигатель над палубой, другой над водой), V-22 может перевернуться.
8. V-22 ничего не знает о Стелс-технологии, которая активно внедряется в современные вертолеты. Если "серые" не дураки, они засекут его на подлете с другой тарелки, а потом подстрелят из "бластера". Ну или перед высадкой придется бомбить место падения c B-52.
> КМП сильно обеспокоен недостаточным налетом большинства пилотов Osprey
Они с этим же самым малым налетом придут в X-Com, что не будет способствовать уменьшению аварийности.
-
Без танков у тебя вообще не будет ни единого шанса на выживание, поскольку наземное оружие пришельцев будет намного превосходить земные образцы. Если уж "Серые" начали вторжение, то будь уверен, у них есть какая-нибудь ультимативная штука для уничтожения человеков. Кроме того, боевая платформа может работать в автономном режиме. Она не боится химического и биологического заражения.
-
А? типа, в твоей реальности вертолеты и авиа-танкеры не умеют перезправлять другие вертолеты?
Ми-26 можно дозаправлять только на земле - довольно геморойно.
Почему уничтожая Бен Ладена американские спецназовцы сделали вылазку на вертолетах, а не юзали твой замечательный "Оспрей"?
Во первых лететь было не очень далеко
Во вторых высокие требования к точности посадки
В третьих они же не морпехи- у них тупо нет Оспреев.
-
Ми-26 можно дозаправлять только на земле - довольно геморойно.Во первых лететь было не очень далеко
Во вторых высокие требования к точности посадки
В третьих они же не морпехи- у них тупо нет Оспреев.
Лететь было что-то около 400 километров. Согласно книге
https://ospreypublishing.com/killing-bin-laden-operation-neptune-spear-2011
Для обратного пути вертолетам потребовалась дозаправка.
>Во вторых высокие требования к точности посадки
У тебя с тарелками то же самое будет.
>В третьих они же не морпехи- у них тупо нет Оспреев.
А вот тут почему-то те же самые ребята Оспрей использовали.
https://sofrep.com/30798/west-coast-based-seal-team-3-injured-in-south-sudan/
-
Лететь было что-то около 400 километров. Согласно книге
https://ospreypublishing.com/killing-bin-laden-operation-neptune-spear-2011
Для обратного пути вертолетам потребовалась дозаправка.
Это не далеко у блек хока практически радиус в районе 500
Наверно долго висели в районе раз потребовалось дозаправка или очень окружным путём выходили на цель
Ну или сайлент хок имеет дальность много меньше блэкхока
>Во вторых высокие требования к точности посадки
У тебя с тарелками то же самое будет.
Да не пешком дойдут (судя по игре это норма)
главное чтоб не в лес упала.
>В третьих они же не морпехи- у них тупо нет Оспреев.
А вот тут почему-то те же самые ребята Оспрей использовали.
https://sofrep.com/30798/west-coast-based-seal-team-3-injured-in-south-sudan/
По блату наверно...
Вообще говоря тут есть ещё один момент в пользу вертолёта- он более стелс , хотя бы по профилю полёта
А с бенладеном там ещё и вертолёт специальный был.
Оспрей так не умеет пока.
-
>Вообще говоря тут есть ещё один момент в пользу вертолёта- он более стелс , хотя бы по профилю полёт.
Я про это написал в пункте 8.
-
>Вообще говоря тут есть ещё один момент в пользу вертолёта- он более стелс , хотя бы по профилю полёт.
Я про это написал в пункте 8.
Ну тут как бы вопросы
а) Нужно ли иметь "скрытный" профиль полёта при вылете против уже сбитой тарелки
б) Что важнее в 4 раза быстрее прилететь или иметь более выгодные посадочные условия.
-
Вы бы вообще явно определили, что является важными характеристиками - чтобы не натягивать сову на глобус всякий раз, и не делать разных глубоких допущений (как там у нас дела с теми же парными тарелками, например, и как они там не сталкиваются с ПВО и силами конкретных стран).
В оригинальном UFO что было самым фантастическим - так это способ действий пришельцев, который был явно рассчитан на то, чтобы дать землянам как можно больше времени на реакцию, и упаси боже не выиграть у них при этом. На этом фоне даже статус X-Com, сборка истребителей в подземных мастерских размером с гараж и действия небольшой группой десанта по всему миру казались не ограничениями механики, а куда более правдоподобным предположением. Можно было бы списывать это на то, что пришельцы заняты сбором данных, а не войной - но террор-миссии...
-
Террор-миссии потому что в руеоводстве службы к "танкам" прописано боевое применение не реже чем.
-
В оригинальном UFO что было самым фантастическим - так это способ действий пришельцев, который был явно рассчитан на то, чтобы дать землянам как можно больше времени на реакцию, и упаси боже не выиграть у них при этом. На этом фоне даже статус X-Com, сборка истребителей в подземных мастерских размером с гараж и действия небольшой группой десанта по всему миру казались не ограничениями механики, а куда более правдоподобным предположением. Можно было бы списывать это на то, что пришельцы заняты сбором данных, а не войной - но террор-миссии...
Может они просто не хотели захватывать землю?
Но вообще да модус операнди странный - по логике они должны были сначала разведывать сколько возможно малыми силами
а потом "налететь все разом" внизапна.
-
Вы бы вообще явно определили, что является важными характеристиками - чтобы не натягивать сову на глобус всякий раз, и не делать разных глубоких допущений (как там у нас дела с теми же парными тарелками, например, и как они там не сталкиваются с ПВО и силами конкретных стран).
0) На самом деле, вопрос уже давно не актуален, и мы уже определились, что летаем на оспрее.
1) Критическим параметром является геймплей Х-КОМов, в котором группа крутых десантников сражается с пришельцами в разнообразных условиях. Для этого желательно небольшое количество баз с десантниками, и большой радиус покрытия.
2) На всю стратегическую часть можно, в общем-то, забить, потому что это НРИ, а не стратегия. У нас она ограничилась разработкой одной единицы технологий между каждыми двумя вылетами.
3) Учитывая свойства GURPS вообще и GURPS Spaceships в частности (ака "кинетическое оружие просто лучше"), нам не удалось организовать интересные воздушные бои, поэтому мы на них забили.
4) Я склонен считать, что все земные стелс-технологии не работают против пришельцев и их высокотехнологичных радаров (или чем они нас обнаруживают). Можно конечно со мной поспорить, я не специалист.
-
На самом деле, вопрос уже давно не актуален, и мы уже определились, что летаем на оспрее.
Нет-нет, я не к вам, а к спорщикам выше, пока они не ушли на новые витки. :) Понятно, что у вас вопрос-то применимо к конкретной игре давно решён - это из даты понятно.
-
В оригинальном UFO что было самым фантастическим - так это способ действий пришельцев, который был явно рассчитан на то, чтобы дать землянам как можно больше времени на реакцию, и упаси боже не выиграть у них при этом. На этом фоне даже статус X-Com, сборка истребителей в подземных мастерских размером с гараж и действия небольшой группой десанта по всему миру казались не ограничениями механики, а куда более правдоподобным предположением. Можно было бы списывать это на то, что пришельцы заняты сбором данных, а не войной - но террор-миссии...
В X-Com 2012 была хорошая попытка объяснения этого и если бы не реализация, то это было бы отличным вариантом. Как я понял они из каких-то похоже эзотерических соображений специально действовали таким образом, чтобы земляне могли бы среагировать и развиться.
-
Это почти все игры "поздних волн" делают, пытаясь заткнуть дыры и уменьшить натяжки. "Ксенонавты" делали нечто похожее тоже - хотя с худшими результатами.
-
"Ксенонавты" делали нечто похожее тоже - хотя с худшими результатами.
Насколько я помню, в Ксенонавтах они на скорую руку пришивали тарелкам корпус для полётов в атмосфере. Наверное, привыкли, что все сдаются, кто победят их силы противокосмической обороны, а у нас их нету.
-
Ещё был любительский Ufo: the Two Sides, где пришельцы вынуждены были адаптировать расконсервированную после перелёта технику и клоны бойцов под земные условия, и требовалось некоторое количество операций в "условиях, приближённых к грядущим боевым", чтобы подтвердить успех и переключаться на следующий проект. Объяснение тоже, конечно, было дырявое...
-
В X-Com 2012 была хорошая попытка объяснения этого и если бы не реализация, то это было бы отличным вариантом. Как я понял они из каких-то похоже эзотерических соображений специально действовали таким образом, чтобы земляне могли бы среагировать и развиться.
Вполне себе прагматических, насколько я помню. Эфирные/небесные/этериалы искали себе подходящие тела для переселения и тренировали землян по ускоренной программе.
-
Да вроде бы нет. Им кто-то повелел заниматься возвышением других цивилизаций, но ради чего и зачем и что оно из себя должно было представлять осталось нераскрытым.
-
Тем временем упорные американцы пытаются улучшить оспрей, отказавшись от полностью поворотного крыла. Машина называется V-280 Valor. Первый полет намечен на 2017 год.
Под неповоротные крылья можно подвесить аж целых 2(!) "Хеллфайра". Конечно лучше чем ничего...
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Bell_V-280_HeliExpo_2016.jpg/1920px-Bell_V-280_HeliExpo_2016.jpg)
-
Мда. Лучше уж Black Hawk. Или Оспрей.
-
Сделали бы сразу как в "шестом дне" вертушку. )
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Falternathistory.org.ua%2Ffiles%2F061112_Whispercraft_02.jpg&hash=b62ad54718c70a05e0f1b106da1c111acce4a79c)
И название такое... Характерное!
-
А как эта полицейская вертушка стабилизирует себя во время полета (с одним то винтом)?
-
А как эта полицейская вертушка стабилизирует себя во время полета (с одним то винтом)?
наверно выхлопом турбины в бок
-
А как эта полицейская вертушка стабилизирует себя во время полета (с одним то винтом)?
Это ДВА винта. Каждый с одной лопастью.
Если я ничего не путаю.
Нет, вру.
Пёс его знает как он стабилизируется )))
-
Во-во, судя по всему концепт рисовали девочки из ближайшей художки. :P
-
Нет, как написано его "спроектировал" какой-то понтовый дизайнер. Но дизайнер это явно не тоже самое, что инженер. )))
Но вообще...
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpolitikus.ru%2Fuploads%2Fposts%2F2016-07%2F1469579643_2.jpg&hash=c8af2677b9bc2ae3ac979442bde2ddf7c1fd2205)
Видишь эти решётки на конце хвоста? Через них и впрямь вполне можно направить выхлоп.
-
Мда. Лучше уж Black Hawk. Или Оспрей.
Ну, судя по описанию V-280 Valor на англоязычной Википедии, это тот же Оспрей, только лучше. Двигатели теперь не поворачиваются вниз и не сжигают посадочную площадку, сам он легче, дешевле и пластиковей... и что самое главное - радиус действия заметно увеличился (3900 км против 1600 км, и радиус боевых дейстий 1500 км против 720 км), и скорость немного выше (520 км/ч против 446 км/ч).
Правда, Валор пока летает только на бумаге, и в жизни может оказаться не так крут.
-
Так и про F-35 писали, что это как F-22 только лучше. Кончилось же просто каким-то позорищем все. :)
-
Так и про F-35 писали, что это как F-22 только лучше. Кончилось же просто каким-то позорищем все. :)
Да лан норм самолёт для их целей вполне адекватен
-
Для целей освоения бюджета?
-
Двигатели теперь не поворачиваются вниз и не сжигают посадочную площадку, сам он легче, дешевле и пластиковей...
И радарная заметность с профилем возросли, ага.
-
Так и про F-35 писали, что это как F-22 только лучше. Кончилось же просто каким-то позорищем все. :)
Не совсем понял про "кончилось".
Буквально в этот вторник USAF заявило, что F-35A Lightning достиг initial combat capability.
Не затруднит развернуть что там и где кончилось?
-
Initial combat capability это такая же ерунда, как немного беременная женщина.
George Rooke тут хорошо написал по этому поводу. Приведу цитату.
В 1840-х гг. наше Морское ведомство впервые озаботилось вопросом, что есть полностью боеготовый корабль. Долго думали, спорили, и в конце концов решили: боеготовый корабль - это такой корабль, который может хотя бы выдержать огонь своих орудий и не развалиться в сильный ветер.
Обрадовались! Класс! Сформулировали изящно и красиво! Решили применить этот принцип к имеющимся в наличии кораблям и немножко... поели ухи: из 35 только 14 могут выдержать огонь своих орудий и не развалиться.
...
В результате Николаю доложили, что есть в русском флоте
- корабли для дальнего боя (по изящной классификации - могут выдержать свои залпы)
- корабли для ближнего боя (могут выдержать пару-тройку своих залпов)
- корабли для ближайшего боя (один залп - и на абордаж, пока не развалились и не утонули).
- самое смешное - есть корабли, принципиально готовые (к чему, утонуть у стенки?)
Вот F-35 это как раз и есть самолет принципиально готовый к бою. Да, он умеет летать, немного стрелять ракетами куда-то и все. Если почитать материалы конгрессменов и военных по этой чудо машине, то становится понятно, что ее ПО не надежно и иногда отказывает во время полетов. AIM-9X вроде бы зимой запустили, но он практически бесполезен, пока к F-35 не будет адаптирована система умного шлема, а у нее тоже проблемы есть.
Есть еще отдельный прикол с катапультируемым креслом, которое при отстреле начинает вращаться назад с большим ускорением. В момент выпуска паращюта у легких пилотов весом менее 165 фунтов может сломаться шея (100% вероятность повреждения шеи и 25% вероятность перелома шеи со смертельным исходом). А если ты девочка-дюймовочка весом менее 136 фунтов, то летать тебе на F-35 вообще нельзя.
При этом не стоит забывать, что F-35 одна из самых дорогостоящих военных программ всех времен и народов.
Кратко прочитать можно тут (с тех пор не многое изменилось):
http://www.businessinsider.com/here-are-all-the-problems-with-the-f-35-that-the-pentagon-found-in-a-2014-report-2015-3 (http://www.businessinsider.com/here-are-all-the-problems-with-the-f-35-that-the-pentagon-found-in-a-2014-report-2015-3)
http://gizmodo.com/the-f-35-has-big-radar-problems-and-the-fix-is-hilariou-1763497550 (http://gizmodo.com/the-f-35-has-big-radar-problems-and-the-fix-is-hilariou-1763497550)
Вот еще немного забавных багов:
- The F-35 doesn’t know its new parts from old parts. The computerized maintenance management System, or CMMS, “incorrectly authorizes older/inappropriate replacement parts.”
- The F-35 fails to detect if it’s been flying too fast or what effect that might have. “The Integrated Exceedance Management System, designed to assess and report whether the aircraft exceeded limitations during flight, failed to function properly.”
- The plane “randomly prevented user logins into ALIS - Я тоже считаю, что этих человеков в шлеме ни до чего допускать нельзя, только бестолково по кнопкам тыкают.
- The plane doesn’t know how broken broken parts are: “The maintenance action severity code functionality…designed to automatically assign severity codes to work orders as maintenance personnel create them—did not work correctly.”
- The plane’s crews need to phone Lockheed Martin tech support because the plane can’t handle the data it needs to process in order to run missions. “Managing data loads associated with mission planning required extensive contractor support.” - Как LM ловко раскрутила военных на бабки! Нашим распильщикам еще учится и учиться.
-
боеготовый корабль - это такой корабль, который может хотя бы выдержать огонь своих орудий и не развалиться в сильный ветер.
Имеется ввиду "выдержать отдачу" или "выдержать огонь аналогичной плотности"?
-
Отдачу.
В 40-е годы с пушками Пэксана под залпом "аналогичной плотности" превращался в мусор на воде любой корабль. См. опыты Нахимова при Синопе.
-
Имеется ввиду "выдержать отдачу" или "выдержать огонь аналогичной плотности"?
Отдачу.
-
Гаррет, а откуда эта цитата?
-
http://george-rooke.livejournal.com/528287.html (http://george-rooke.livejournal.com/528287.html)
-
Судя по описанию - F-35 рано или поздно допилят - на железо-то никто не жалуется (пока). Но программистов надо было не из Microsoft нанимать.
-
Для целей освоения бюджета?
Это не маловажная цель если читать её как
"дать выжить заводам после того как производство F-15\16\18 накроется (для первых уже накрылось для вторых и третьих вот вот )"
Во вторых кидать бомбы на голову папуасам вполне нормуль самолёт
-
Во вторых кидать бомбы на голову папуасам вполне нормуль самолёт
Кидать бомбы на голову папуасам можно с кукурузника.
На разницу стоимостей, кукурузнику можно сделать модный тюнинг. Паре тысяч кукурузников.
-
Если я правильно помню то у F-35 есть концептуальные проблемы которые слабо связаны с ПО и вообще качеством его исполнения.
1. Это очень дорогой, очень плотной компоновки штурмовик, который не защищен ни конструктивно ни бронёй и соответственно не имеет живучести обычно характерной для штурмовиков. Штурмовик должен работать на переднем крае с малых высот, долгое время, находясь в зоне боя и делая за один вылет по несколько заходов на различные цели, одна только малозаметность становится недостаточной, так как зенитный огонь в таких условиях ведётся визуально наблюдаемым в видимом диапазоне целям, а современные ЗРК и зенитная артиллерия, имеют возможность автоматического захвата, сопровождения и поражения оптически контрастных целей на фоне неба и рельефа местности, в пассивном режиме РЛС (читай не показывая своей позиции и не становясь целями для противорадарных ракет).
2. У него очень малого объёма внутренние отсеки для вооружения. А подвеска вооружения на внешних узлах делает самолёт радиоконтрастным и ухудшает лётные характеристики. В связи с этим довольно печальная ситуация с номенклатурой вооружения, если мне память не изменяет там проблемы с противорадарными ракетами так как AGM-88 HARM во внутренние отсеки не помещается, а новую ракету пока не сделали (программу NGM закрыли, судьба универсальной T-3 туманна), те же проблемы с неуправляемыми ракетами (во внутренние отсеки их не напихаешь, на внешней подвеске неудобно). Были конечно рассказы про подвесные пушечные контейнеры и топливные баки с низкой радиозаметностью, но их судьба тоже довольно туманная.
Там много таких проблем. Самолёт то конечно однажды допилят даже до участия в реальных боевых операциях, но думаю из-за его высокой стоимости, малой защищенности он скорее всего будет бомбить там где до него уже что может стрелять в ответ зачистили более дешевые и защищенные штурмовики прошлых поколений (A-10/F-18). А в таких условиях даже на По-2 можно бомбить успешно и безопасно.
-
Судя по описанию - F-35 рано или поздно допилят - на железо-то никто не жалуется (пока). Но программистов надо было не из Microsoft нанимать.
Если уж F-104 допилили, то и этот допилят. Другой вопрос, что затраты несоизмеримы достигнутому качеству.
F-35 все же не штурмовик. Это многоцелевой истребитель, наподобие МиГ-29. К сожалению, он настолько многоцелевой, что ни одной своей задачи хорошо решать не умеет (этакий Бард от ВВС).
-
F-35 все же не штурмовик. Это многоцелевой истребитель, наподобие МиГ-29. К сожалению, он настолько многоцелевой, что ни одной своей задачи хорошо решать не умеет (этакий Бард от ВВС).
The Air Force plans to use the F-35A to primarily take up the close air support (CAS) mission in contested environments.
Сейчас где-то 80% CAS в авиации США делают эти самые multirole fighters (остальные 20% делит A-10 с целым зоопарком машин), так что он может конечно по названию не штурмовик, но программа JSF ставила себе целью разработку именно Strike Fighter и заменить им целый зоопарк (F16/F-18 и так же A-10) что кроме вот цитатки тоже явно указывает на то что перед ним ставят задачи именно штурмовой авиации, кроме всего прочего.
-
Strike Fighter это не штурмовик, а истребитель-бомбардировщик, как F-15E. Штурмовики американцы называют ground attack aircraft или close air support aircraft. Там где выживет "Тандерболт", F-35 даже минуту не продержится.
-
In current military parlance, a strike fighter is a multirole combat aircraft designed to operate primarily as an attack aircraft, while also incorporating certain performance characteristics of a fighter. As a category, it is distinct from fighter-bombers.
-
То что Гаррет и сказал.
-
То что Гаррет и сказал.
Strike Fighter это не штурмовик, а истребитель-бомбардировщик
As a category, it is distinct from fighter-bombers.
Что как бе говорит на что Strike Fighter не истребитель-бомбардировщик а отдельный класс.
-
Э, хотелось бы тогда примеров strike fighter и fighter-bomber из американской авиации.
Берт, что ты используешь в качестве источника терминов. Надеюсь, не вики.
-
Strike fighter (Ударный истребитель, он же многоцелевой истребитель) - Это истребители который кроме выполнения манёвренного воздушного боя еще могут заниматься задачами ударной авиации.
F-15E
F/A-18E
F-35
Fighter-bomber (Истребитель-бомбардировщик) - Истребитель который кроме выполнения задач фронтового бомбардировщика еще может вести манёвренный воздушный бой.
F-4 Phantom II
F-100 Super Sabre
F-105
F-111
То что первые в USAF во многом вытеснили вторых не ставит между ними знака равенства. Несмотря на то что граница между Ударным Истребителем и Истребителем-Бомбардировщиком, изрядно размыта (возможность поцепить ракеты воздух-земля и бомбы даже на F-22 легче классификацию не делает) и существует немало путанницы, конкретно в случае F-35 который разрабатывался по программе Joint Strike Fighter (Единый Ударный Истребитель) а не Joint Fighter-Bomber (Единый Истребитель-бомбардировщик), я считаю что двух мнений о классификации этого самолёта быть не должно.
Если что, я не настаиваю, и убеждать в истинности и непогрешимости своей классификации не буду (лень и толку всёравно не будет) благо это является офтопом так как для F-35 ударные задачи и CAS неднократно заявлялись как прямо так и из списка того зоопарка который согласно задачам JSF этот самый F-35 должен заменить.