Мир Ролевых Игр
Форумы Проектов - игровые миры, переводы, авторские проекты => Ночная Ведьма. Журнал о НРИ => Тема начата: Мэлфис К. от Июля 20, 2010, 15:18
-
"Ночная Ведьма" сейчас выходит с двуколоночным макетом страниц, порой на это даже жалуются. Ну и так собственно вопрос - оставить две колонки или пусть будет одна?
-
Для электронного издания с книжной ориентацией страниц - только в одну колонку! Научно доказуемо. А вот профит двух колонок стремится к нулю.
-
Я в последнее время склоняюсь к тому же мнению, что высказал Дядя Пирог, т.к. была пара отзывов о том, что "не прочитал именно потому, что неудобно просматривать". Но, видимо не все так считают... Ладно, ещё поглядим.
-
Удобно читать текст только в одну колонку. Что вынуждает народ голосовать за две колонки — загадка. Может кто-нибудь из проголосовавших сообщит?
-
Потому что удобно читать текст в две колонки. Мне.
-
Две колонки удобны при чтении распечаток. Потому голосую за две.
-
Если читать "с экрана", то вроде как удобно когда одна.
Но широкий текст и мелкий текст читать сложно.
В общем ИМХО - лучше 2 колонки.
Для демонстрации предлагаю главреду провести демонстрацию - переделать хотя бы один лист НВ в формат одной колонки при сохранении шрифта.
-
Потому что удобно читать текст в две колонки. Мне.
Мысль понятна. Я тоже люблю извращения. Только не с версткой.
Две колонки удобны при чтении распечаток. Потому голосую за две.
Одобряе. Но является ли чтение распечаток основным способом чтения электронного журнала?
Для демонстрации предлагаю главреду провести демонстрацию - переделать хотя бы один лист НВ в формат одной колонки при сохранении шрифта.
А вот это излишне. Ибо изменение числа колонок естественно диктует изменение основных параметров набора. Или будем проводить испытания джипа с кузовом от танка при сохранении двигателя?
-
Но является ли чтение распечаток основным способом чтения электронного журнала?
Для меня - да. Не читаю с экрана, не люблю.
-
Для меня - да. Не читаю с экрана, не люблю.
Именно. Для вас. А вот у меня, к примеру, времени на распечатку перед чтением чего-то просто нет. Потому это относим к факторам субъективным и не рассматриваем.
-
С другой стороны: отсутствие времени это лично Ваша проблема, потому ваше мнение относим к факторам субъективным и не рассматриваем.
Вообще, в данном случае ни о какой объективности речи вообще быть не может. Всё упирается в удобство или неудобство для каждого в отдельности.
-
Удобно читать текст только в одну колонку. Что вынуждает народ голосовать за две колонки — загадка.
Слишком длинные строки неудобны для чтения. Взгляду приходится слишком далеко бегать влево-вправо. При возвращении влево, если строка слишком длинная, глаза могут "перескочить" через строку, в результате приходится искать, где же продолжение предыдущей строки - и ритм чтения сбивается.
Кроме того, слишком длинные строки, набранные мелким шрифтом, по-моему, не эстетичны. Из-за длинных строк абзацы получаются слишком короткими (по 3-4 строки там, где при нормальной вёрстке было бы по 8-10 строк), и "картинка" страницы рвётся. При идеальной вёрстке страница должна быть "серебряной", а так из-за слишком коротких абзацев получается рваный правый край.
Оптимальная длина строки для шрифтов с типичным для книг кеглем - не больше 10-12 см. В классической книжной вёрстке получается как раз такая длина, потому как берётся формат А5 (или сравнимый с ним по размеру) плюс широкие поля. В журнальной вёрстке, где прижился А4 и тому подобное, нужно либо делать поля по 5 см (чего никто не будет делать), либо верстать в две колонки.
Что касается электронных версий, то тут, конечно, добавляется дополнительная проблема - если страница не влазит на монитор по высоте целиком, то надо прокручивать. Если текст свёрстан в несколько колонок, то приходится прокручивать вверх-вниз, а это, безусловно, неудобно. Приходится выбирать между двух зол: либо верстать одну колонку шириной на весь экран, которую чрезвычайно неудобно читать из-за очень длинных строк, либо верстать в две-три колонки и мириться с прокруткой вверх-вниз.
Одно решение известно, но оно почему-то плохо приживается в наших пенатах: если издание предназначено преимущественно для чтения с экрана, то его можно верстать в альбомном формате. Тогда можно и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. При альбомной вёрстке можно делать две-три колонки - и тем самым получить вменяемую длину строки - и одновременно обойтись без прокрутки вверх-вниз, потому как вся страница влазит на монитор.
Именно в таком формате верстаются электронные версии журналов Dungeon и Dragon от Визардов. По-моему, очень удобно. Почему альбомная вёрстка для чтения с экрана не пользуется популярностью здесь - не понимаю. Вероятно, сила привычки. Единственный аргумент против неё, который мне до сих пор доводилось слышать - "неудобно читать с очень маленького экрана, например с телефона". Но с телефона и "вертикальную" (книжную) вёрстку в А4 читать неудобно - если вся страница влазит, то шрифт такой мелкий, что читать невозможно; а если страница не влазит - то какая разница, как её прокручивать.
-
:good: Даешь три колонки и альбомную верстку! :)
Плиз переведите меня из категории "две" в категорию "три + альбомная"
-
ого... простая проблема превращается в сложную :) ладно, пока выводов не делаю
-
Тогда надо сбрасывать опрос =) В этом случае я бы тоже выбрал 3 колонки =)
-
Сдается мне, что коллега Яга, а равно и другие товарищи сейчас мешают в одну кучу верстку всего и вся. То есть, с аргументами Яги я согласен (собственно, это есть своего рода каноны, да и за альбомную верстку электронных книг я ратую уже не первый год), но альбомная верстка не единственное доступное решение для удобного чтения. Можно буквально "на коленке" слепить несколько вариантов того, как верстать журнал при сохранении удобной для чтения верстки без необходимости крутить туда-сюда двух- и более колоночную страницу. Опять же, а зачем вообще привязываться к бумажным форматам (причем, чертежных, а не книжных стандартов)? Электронное издание - вещь намного более гибкая, чем книга (если, конечно, не брать т.н. "типографское искусство").