Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Общий форум по НРИ => Тема начата: Pigmeich от Июля 14, 2017, 04:22
-
Короче, вы все и сами хорошо общаетесь.
Приведу ссылку на Ратник:
https://youtu.be/6qfU-rNrXGo?list=PL8yUsAAKdaZVzeisuuKnx8S7SKjU_oMVq&t=568 (https://youtu.be/6qfU-rNrXGo?list=PL8yUsAAKdaZVzeisuuKnx8S7SKjU_oMVq&t=568)
И решение по SW:
По SW тягание на канате, это Push, который может привести к сдвигу больше, чем на 1'', и потом передвижение с полной загрузкой.
Но мне же приводили физические формулы, я думал они есть в ГУРПС. :jester: :mafia:
-
Приведу ссылку на Ратник:
Такие ссылки - классический развод. На youtube таких куча с середины 2000х, но почему-то ни одна страна не взяла подобное на вооружение и не сертифицировала как защищающий от 50 калибра.
К слову и Ратник сертифицирован только на 6а - то есть от Lapua Magnum .338 с 300 метров, но не от .50 с 10. Вероятно те кто сертифицировал знали, что делают?
Развод здесь в том, что бронежилет одет на бетонную стену, а человек совсем не похож на бетонную стену - ни снаружи ни внутри. От слова совсем. Если тот же бронежилет одеть на баллистический гель - он расплескается на несколько метров вокруг.
Открою тайну - при лобовом столкновении мотоциклиста с автомобилем обычно "черепаха" и шлем не сильно повреждены и уж точно не пробиты. Однако же человек внутри них мертв. Объяснение этому очень простое - импульс. В случае с пулей 50 калибра и бронежилетом ситуация такая же - пуля передает 12 кдж на бронежилет, который передает импульс дальше - на поддоспешник и далее на тело. И ни один поддоспешник (включая американские, а они русских сильно именно в этом деле обходят) до сих пор не способен обеспечить достаточное рассеяние такой энергии. Это, собственно, основная причина того, что такие бронежилеты не сертифицированы, как защищающие от 50 калибра в западных странах.
И да, я все еще жду обоснований реалистичности системы, в которой есть три градации ранения (невредим-в шоке- умер), нет правил про кровотечение, в которой собственно происходит разделение персонажей на Дикие Карты (практически сверхлюдей) и жалких смертных, в которой можно без брони пережить попадание крупнокалиберного пулемета вообще без последствий.
Я это собственно к тому, что даже система HP в DnD более "симуляционна", чем это.
"Персонаж обычно воспринимается окружающими как неопасный и не способный на злые поступки. Например, даже найдя его на месте преступления с оружием в руках, полиция скорее всего укутает его в одеяло и напоет горячим чаем, чем поверит, что он и есть преступник".
Honest face. 1 очко.
-
Такие ссылки - классический развод. На youtube таких куча с середины 2000х, но почему-то ни одна страна не взяла подобное на вооружение и не сертифицировала как защищающий от 50 калибра.
К слову и Ратник сертифицирован только на 6а - то есть от Lapua Magnum .338 с 300 метров, но не от .50 с 10. Вероятно те кто сертифицировал знали, что делают?
Развод здесь в том, что бронежилет одет на бетонную стену, а человек совсем не похож на бетонную стену - ни снаружи ни внутри. От слова совсем. Если тот же бронежилет одеть на баллистический гель - он расплескается на несколько метров вокруг.
Там потом показывают керамическую плиту. Она жесткая и форма с тыльной стороны не разрушена. То есть энергия для солдаты ровно бы распределилась по груди и не причинила проблем. Иначе, с винтовки было бы опасно стрелять.
Что же про сертификацию... Тебе рассказать, как, по школьным учебникам физики, керосиновая ракета форм-фактора «Протон» выводит на орбиту примерно 50 кг?
-
Что же про сертификацию... Тебе рассказать, как, по школьным учебникам физики, керосиновая ракета форм-фактора «Протон» выводит на орбиту примерно 50 кг?
Для тех кто не в курсе - сколько реально выводит ракета "Протон", и успевает ли она долететь до орбиты?
-
Для тех кто не в курсе - сколько реально выводит ракета "Протон", и успевает ли она долететь до орбиты?
Больше 5-ти тонн, успевает.
-
Что же про сертификацию... Тебе рассказать, как, по школьным учебникам физики, керосиновая ракета форм-фактора «Протон» выводит на орбиту примерно 50 кг?
Википедия говорит, что Протон летает вовсе не на керосине (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D1.83.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.B5_.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BB.D0.B8.D0.B2.D0.BE).
И я всё ещё не понимаю, при чём здесь сертификация. Сертификация - это когда независимо от внутренностей, устройство должно выполнить определённые нормативы (поднять тонны груза на орбиту, или выдержать пулю) в определённых условиях (на манекене из баллистического геля).
Для сертификации, как правило, не надо доказывать, что лежащая в основе физика - работает.
-
Там потом показывают керамическую плиту. Она жесткая и форма с тыльной стороны не разрушена. То есть энергия для солдаты ровно бы распределилась по груди и не причинила проблем. Иначе, с винтовки было бы опасно стрелять.
Одень на голову стальной шлем и попроси друга ударить по нему кувалдой. Если сможешь - потом посмотри, если шлем действительно из хорошей2 стали, с тыльной стороны у него тоже все будет хорошо, вот только голова почему-то гудит и велика вероятность сотрясения мозга. А человеку, который тебя ударил бить не опасно. Если жалко голову - одень кирасу и слови удар молотом по ней. И учти, что оный удар будет далеко не эквивалентен энергии пули .50 калибра. На порядок как минимум. А с обратной стороны кираса пробита не будет.
И да - рекомендую почитать способы гашения отдачи в винтовке (в частности в баррете - пламегаситель + короткий ход ствола). К сожалению, у цели способов гасить энергию не в пример меньше, чем у стрелка. Уменьшение отдачи в винтовках осуществляется не из-за распределения энергии по плечу.
Что же про сертификацию...
Ты хоть в курсе, что сертификация в армии происходит по итогам испытаний? Причем серьезных, а не показательных.
Что это ни разу не только лабораторные исследования? Что КБ-проектировщик заинтересовано скорее завышать характеристики изделия, чем занижать (откуда собственно такое количество "не имеющих аналогов", что в России, что в США)? И тем не менее - никто серьезно не заявляет бронежилет от .50 калибра.
-
И да - рекомендую почитать способы гашения отдачи в винтовке (в частности в баррете - пламегаситель + короткий ход ствола). К сожалению, у цели способов гасить энергию не в пример меньше, чем у стрелка. Уменьшение отдачи в винтовках осуществляется не из-за распределения энергии по плечу.
Стоп, а здесь всерьез обсуждают, что есть бронежилет, который спасает жизнь солдату от боеприпаса 12,7Х99?
То есть это не про GURPS, а про RL?
ОМГ, да послушайте Алиту! Она же дело говорит! Помимо этого, пуля получает своё ускорение не мгновенно, а в канале ствола (у винтовки Драгуного сантиметров пятьдесят точно), поэтому импульс сила отдачи намного меньше чем то, с чем сталкивается человек, бронежилет которого останавливает пулю и гасит её энергию за два сантиметра.
И никакой бронежилет не способен остановить 12,7. Даже если таковой появится, то незначительная модификация пули этого калибра приведёт к тому, что он снова будет пробиваться.
И о всякого рода демонстрациях стрельбы по бронежилетам. Ни разу не видел, чтобы разработчик одел его и позволил бы в себя выстрелить хотя бы из штатного армейского 9мм пистолета.
Update: Переправил импульс на силу. Спасибо Loky.
-
Стоп, а здесь всерьез обсуждают, что есть бронежилет, который спасает жизнь солдату от боеприпаса 12,7Х99?
То есть это не про GURPS, а про RL?
Именно. :good:
И о всякого рода демонстрациях стрельбы по бронежилетам. Ни разу не видел, чтобы разработчик одел его и позволил бы в себя выстрелить хотя бы из штатного армейского 9мм пистолета.
Я что-то такое видел, но это именно что исключение. И именно потому маркетинговый эффект у подобных демонстраций весьма серьёзный.
Помимо этого, пуля получает своё ускорение не мгновенно, а в канале ствола (у винтовки Драгуного сантиметров пятьдесят точно), поэтому импульс отдачи намного меньше чем то, с чем сталкивается человек, бронежилет которого останавливает пулю и гасит её энергию за два сантиметра.
Ммм... В общем всё верно, но импульс как-раз тот же самый (если оставить за скобками иные механизмы гашения отдачи). Меньше ускорение, а значит и сила в каждый конкретный момент времени.
-
Я что-то такое видел, но это именно что исключение. И именно потому маркетинговый эффект у подобных демонстраций весьма серьёзный.
Ммм... В общем всё верно, но импульс как-раз тот же самый (если оставить за скобками иные механизмы гашения отдачи). Меньше ускорение, а значит и сила в каждый конкретный момент времени.
* вертит у себя в мозгу закон сохранения импульса *
Черт импульс, тот же самый. Как бы тогда корректнее сказать... У стрелка есть намного больше времени, чтобы погасить импульс из-за длительного разгона пули (50+ сантиметров), движения затвора etc. + дополнительные ухищрения (типа дульного тормоза) "забирают" часть импульса на себя + скорость винтовки намного меньше пулевой, что обуславливает намного меньшую силу воздействия приклада на плечо. Собственно об этом ты и написал.
-
Что же про сертификацию... Тебе рассказать, как, по школьным учебникам физики, керосиновая ракета форм-фактора «Протон» выводит на орбиту примерно 50 кг?
А расскажи.
-
А расскажи.
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии.
-
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии.
mg(h1 - h0) + 0.5m(v12 - v02) = X
=>
mgh1 + 0.5mv12 = X
=>
m = X / (gh1 + 0.5v12)
Далее википузия говорит нам, что в двух ступенях "Протона" 575 с половиной тонн топлива. Считая его предложенным осветительным керосином с удельной теплотой сгорания 40 МДж/кг с гуся имеем 40*575510 кг ~ 23 000 000 МДж ~ 2*1012 Дж
=>
m = 2*1012 / (10*2*105 + 0.5*(7*103)2
=>
m = 2*1012 / (2*106 + 2.5*106)
=>
m = 4.4*105 кг
А если
GM/h1, то 6,67*10-11*5,97*1024/(2*105) ~ /24-11-5 = 8/ ~ 2*109 ну и 106 от скорости тогда нас не волнуют.
m = 2*1012 / (2*109) = 103
Единицы тонн куда как ближе к пятидесяти килограммам, нежели сотни и заодно совпадают с выводимой массой. Кстати, где все-таки 50 кг? :lol:
-
Далее википузия говорит нам, что в двух ступенях "Протона" 575 с половиной тонн топлива. Считая его предложенным осветительным керосином с удельной теплотой сгорания 40 МДж/кг с гуся имеем 40*575510 кг ~ 23 000 000 МДж ~ 2*1012 Дж
Ну оно не осветительное, точнее не только осветительное, а то, которое в реактивных самолётах используется.
Нашёл в чем затык (я впервые считал в 2004-ом). Энергия сгорания, пересчитанная по электронвольтам составляет ну максимум 7 МДж. А теплоту сгорания я брал из непроверенного источника.
То есть всё в 6 раз меньше.
Тонна поделённая на 6 = 150 кг.
Но нужно ещё учитывать, что ракета не телепортируется на орбиту, а летит. Потому, 50 кг.
-
Но нужно ещё учитывать, что ракета не телепортируется на орбиту, а летит. Потому, 50 кг.
Не надо так "учитывать". Лучше уж пренебречь сопротивлением воздуха и посчитать, на какой высоте и с какой скоростью должен лететь выведенный на орбиту полезный груз.
-
- пуля передает 12 кдж на бронежилет, который передает импульс дальше - на поддоспешник и далее на тело. И ни один поддоспешник (включая американские, а они русских сильно именно в этом деле обходят) до сих пор не способен обеспечить достаточное рассеяние такой энергии.
Участие в споре культистов, словесочников и троллей- дело неблагодарное. Но небольшой пробел в знании физики у Алиты я ликвидирую.
Пластины бронежелета имеют вес. И если пуля не пробивает пластину, остаточная энергия, которую гасит тело, равна энергии пули, умноженной на соотношение массы пули к массе блока "пластина+пуля" (при условии незначительной деформации пластины). Энергия уменьшается на два порядка.
50-граммовую пулю крупнокалиберного пулемёта теоретически можно остановить нательной бронёй, без серьёзной опасности для жизни бойца, если сделать её в виде жёсткой кирасы, весом в несколько килограмм. Вопрос только в прочности брони.
-
Участие в споре культистов, словесочников и троллей- дело неблагодарное. Но небольшой пробел в знании физики у Алиты я ликвидирую.
Пластины бронежелета имеют вес. И если пуля не пробивает пластину, остаточная энергия, которую гасит тело, равна энергии пули, умноженной на соотношение массы пули к массе блока "пластина+пуля" (при условии незначительной деформации пластины). Энергия уменьшается на два порядка.
Вот здесь такая же ошибка в терминологии. Ты точно имеешь ввиду энергию? А то странно как-то, ликвидируешь пробелы в знании физики, а сам забываешь о законе сохранения энергии.
И да, при использовании школьного курса физики, где есть совершенно упругие пружины, совершенно твердые тела, пренебрежение размерами и прочее, задача создания брони представляется элементарной. Однако практика далека от курса элементарной физики, поэтому нет и скорее всего не будет надежной защиты даже от пули калибра 7.62 с томпаковым наконечником.
-
Нашёл в чем затык
Затык в том, что ты вообще неправильно считаешь.
Во-первых, масса ракеты уменьшается по мере удаления её от земли (и выгорания топлива)
Во-вторых...
Это какой перк? :D ;)
Долб....б
-
Затык в том, что ты вообще неправильно считаешь.
Во-первых, масса ракеты уменьшается по мере удаления её от земли (и выгорания топлива)
Масса ракеты в уравнении вообще не участвует.Долб....б
Ага, ты.
-
Масса ракеты в уравнении вообще не участвует.
Тогда тут явно что-то не так.
-
Тогда тут явно что-то не так.
Если ты предоставишь траекторию полета ракеты с моментальной скоростью в каждый момент в алгоритмическом виде, то появится возможность проинтегрировать. Я не спорю.
Но физика тем и хороша, что любую вещь можно рассчитать различными способами.
-
Рассчитать выводимую на орбиту массу не учитывая массу ракеты конечно можно. Нельзя рассчитать её верно.
-
Рассчитать выводимую на орбиту массу не учитывая массу ракеты конечно можно. Нельзя рассчитать её верно.
Закон сохранения энергии даст нам верхний предел возможности вывести что-то на орбиту, но из-за особенностей ракетных двигателей - этот результат будет очень мало связан с реальными свойствами ракет. Тут всё-таки надо брать Циолковского с его уравнениями.
-
О чём я и говорю.
-
Закон сохранения энергии даст нам верхний предел возможности вывести что-то на орбиту,
То есть, ты согласен, что максимум 150 кг?но из-за особенностей ракетных двигателей - этот результат будет очень мало связан с реальными свойствами ракет. Тут всё-таки надо брать Циолковского с его уравнениями.
Циолковский аэродинамического сопротивления (в просторечье, «сопротивление воздуха») не учитывал.
-
То есть, ты согласен, что максимум 150 кг?
Нет, не согласен. Я вот сейчас взял и подсчитал всё это:
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии.
700 тонн керосина * 43 МДж/кг = m * 6.67*10^-11 Н·м²·кг−2 * 5,97219 × 10^24 кг / 2*10^5 + m * (7*10^3 м/с)^2 /2
7*10^5 * 43*10^6 = m * 6.67*5.97/2*10^8 + m * 7^2 /2 * 10^6
301*10^11 = m * 19.9 *10^8 + m * 24.5 * 10^6
301*10^11 = m * 20.1 *10^8
m = 15 * 10^3 = 15 тонн.
Что уже гораздо больше похоже на реальные возможности ракеты.
Циолковский аэродинамического сопротивления (в просторечье, «сопротивление воздуха») не учитывал.
Ну и фиг с ним, с аэродинамическим сопротивлением. Всё равно его хрен подсчитаешь, когда быстрее скорости звука.
Главное, что КПД ракет довольно низкий.
-
Но небольшой пробел в знании физики у Алиты я ликвидирую.
Пластины бронежелета имеют вес. И если пуля не пробивает пластину, остаточная энергия, которую гасит тело, равна энергии пули, умноженной на соотношение массы пули к массе блока "пластина+пуля" (при условии незначительной деформации пластины). Энергия уменьшается на два порядка.
50-граммовую пулю крупнокалиберного пулемёта теоретически можно остановить нательной бронёй, без серьёзной опасности для жизни бойца, если сделать её в виде жёсткой кирасы, весом в несколько килограмм. Вопрос только в прочности брони.
Повторяю предложение - одень прочный стальной шлем (скажем сантиметр толщины хорошей стали), который не будет пробит или деформирован ударом кувалды. Попроси сильного друга ударить тебя кувалдой - ну скажем весом килограмм в 10. О ощущениях напишешь (если сможешь).
И да, опасной для человека считается примерно 80 джоулей энергии на тело. В случае гражданского .50 мы говорим о 12 кдж, то есть даже если допустить уменьшение на два порядка - 120 джоулей. В случае более мощных патронов энергия доходит до 15-17кдж.
Есть такой термин "backface signature".
The depression depth in the backing material resulting from a non-penetrating projectile impact. The backface signature is measured from the plane defined by the front edge of the backing material fixture. Also known as 'Backface Deformation' or 'Trauma Signature'.
Любая броня, у которой этот показатель от конкретного патрона выше 30-40мм приводит к тому, что пользователь может получить повреждения внутренних органов, даже если пуля не пробила бронежилет. Насколько мне известно - ни один бронежилет на текущий момент не позволяет защитится от .50 - при том, что сделать керамическую вкладку, не пробиваемую .50 можно. Проблема в том, что эта вкладка раздавит ребра защищаемого.
Чисто в теории можно сделать наверное кирасу, защищающую от проникновения .50, но вес такой кирасы сделал бы ее невозможным для ношения человеком и все равно не спас бы от попадания пули, которая пробивает 25мм стали навылет.
-
Повторяю предложение - одень прочный стальной шлем (скажем сантиметр толщины хорошей стали), который не будет пробит или деформирован ударом кувалды.
И да, опасной для человека считается примерно 80 джоулей энергии на тело.
У кувалды большой импульс, поэтому масса каски слабо влияет на результат. Чтобы получить ослабление энергии на два порядка, нужна каска весом в тонну.
80 джоулей опасны, только если приложены в точке (нож, стрела). Удар боксёра-тяжеловеса обладает примерно такой энергией. Однако смерть на ринге- большая редкость.
-
У кувалды большой импульс, поэтому масса каски слабо влияет на результат. Чтобы получить ослабление энергии на два порядка, нужна каска весом в тонну.
У кувалды весом 10 кг, обрушенной с высоты, скажем метр-полтора, на голову человека импульс примерно равен импульсу пули, выпущенной из баррета. При этом кинетическая энергия пули больше раз в тридцать.
-
У кувалды весом 10 кг, обрушенной с высоты, скажем метр-полтора, на голову человека импульс примерно равен импульсу пули, выпущенной из баррета. При этом кинетическая энергия пули больше раз в тридцать.
Даже не в 30, а раз в 100. Но если представить себе неразрушимую каску небольшого веса (для кувалды), и неразрушимую каску весом 10 кг (для пули баррета), то при попадании эффект для головы будет ОДИНАКОВЫЙ. И он не будет смертельным- будет примерно соответствовать падению с велосипеда в защитной каске.
-
У кувалды весом 10 кг, обрушенной с высоты, скажем метр-полтора, на голову человека импульс примерно равен импульсу пули, выпущенной из баррета. При этом кинетическая энергия пули больше раз в тридцать.
При таких параметрах, пуля будет весить 2 кг.
-
Даже не в 30, а раз в 100. Но если представить себе неразрушимую каску небольшого веса (для кувалды), и неразрушимую каску весом 10 кг (для пули баррета), то при попадании эффект для головы будет ОДИНАКОВЫЙ. И он не будет смертельным- будет примерно соответствовать падению с велосипеда в защитной каске.
Ну, если перелом шеи это не смертельно...
При таких параметрах, пуля будет весить 2 кг.
Можно рассчёт попросить?
-
Можно рассчёт попросить?
X(кувалда) = 1 м = g*t^2/2
t = sqrt(2/9,8)
V(кувалда) = gt = sqrt(2*9,8)
P = mV = 44,27 = 100*m
m = 442 г.
Да, в уме считал, ошибся на порядок. Но всё равно полкило.
-
Прекрасный расчет, который я не совсем понял. Итак пренебрегаем криволинейным движением кувалды. Она весит M=10 кг. Считаем что она падает с метра. Ускорение пусть будет 10 м/с за секунду.
S=V0*t+(G*(t^2))/2
S =1 м. Перемещение кувалды (путь).
V0 = 0. Начальная скорость. Кувалду обрушиваем сверху без начальной скорости.
G=10 м/(с^2). Свободное падение.
Время - время падения кувалды. Необходимо вычислить.
Преобразуем формулу. Если V0=0, то она приобретает вид: S=(G*(t^2))/2 => G*(t^2)=2*S => t^2=(2*S)/G => t=sqrt((2*S)/G)
Подставляем значения: t=sqrt( (2*1)/10 )=sqrt(0.2)=0.447214 секунд. За столько времени кувалда обрушится на 1 м.
Ее скорость при контакте будет узнаём из времени помноженного на ускорение. В нашем случае G=10 м/(с^2). Скорость V=10*0.447214=4.47214 м/с
Импульс P равен массе на скорость: 4.47214*10=44.7214 кг*м/с
Кинетическая энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости: Е=(M*(V^2))/2. E=(10*(4.47214^2))/2=100 Дж.
Теперь к пуле. Масса пули 42.8 г = 0.0428 кг. Скорость пули 853 м/с.
Импульс P1=0.0428*853=36.5084 кг*м/с Кинетическая энергия E1=0.0428*(853^2)/2=15570.8 Дж.
Сравнивая значения P (кувалда) и P1 (пуля) приходим к заключению что величины близкие и являются величинами одного порядка. Кувалда по импульсу чуть чуть опережает пулю.
Сравнивая кинетическую понимаем, что энергия пули E1 превышает кинетическую энергию кувалды более чем 155 раз.
То есть, удар по голове кувалдой с одного метра слегка превышает пулю по импульсу (хотя и не в разы, как тут утверждалось), но пуля с лихвой отыгрывает в области кинетической энергии.
Какой вывод? Попадание пули 12.7 намного драматичнее и страшнее, чем удар кувалдой.
-
Прекрасный расчет, который я не совсем понял. Итак пренебрегаем криволинейным движением кувалды. Она весит M=10 кг. Считаем что она падает с метра. Ускорение пусть будет 10 м/с за секунду.
А откуда криволинейное движение? Из-за силы Кориолиса?S=V0*t+(G*(t^2))/2
S =1 м. Перемещение кувалды (путь).
V0 = 0. Начальная скорость. Кувалду обрушиваем сверху без начальной скорости.
G=10 м/(с^2). Свободное падение.
Время - время падения кувалды. Необходимо вычислить.
Преобразуем формулу. Если V0=0, то она приобретает вид: S=(G*(t^2))/2 => G*(t^2)=2*S => t^2=(2*S)/G => t=sqrt((2*S)/G)
Подставляем значения: t=sqrt( (2*1)/10 )=sqrt(0.2)=0.447214 секунд. За столько времени кувалда обрушится на 1 м.
Ее скорость при контакте будет узнаём из времени помноженного на ускорение. В нашем случае G=10 м/(с^2). Скорость V=10*0.447214=4.47214 м/с
Импульс P равен массе на скорость: 4.47214*10=44.7214 кг*м/с
У меня тоже, только точнее.Кинетическая энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости: Е=(M*(V^2))/2. E=(10*(4.47214^2))/2=100 Дж.
Речь шла про тот же импульс.Теперь к пуле. Масса пули 42.8 г = 0.0428 кг. Скорость пули 853 м/с.
Ты в упор стреляешь? Что скорость под 900 м/с?Импульс P1=0.0428*853=36.5084 кг*м/с Кинетическая энергия E1=0.0428*(853^2)/2=15570.8 Дж.
Сравнивая значения P (кувалда) и P1 (пуля) приходим к заключению что величины близкие и являются величинами одного порядка. Кувалда по импульсу чуть чуть опережает пулю.
Сравнивая кинетическую понимаем, что энергия пули E1 превышает кинетическую энергию кувалды более чем 155 раз.
То есть, удар по голове кувалдой с одного метра слегка превышает пулю по импульсу (хотя и не в разы, как тут утверждалось), но пуля с лихвой отыгрывает в области кинетической энергии.
Какой вывод? Попадание пули 12.7 намного драматичнее и страшнее, чем удар кувалдой.
Не спорю, пуля — это, без броника, смертельно.
-
А откуда криволинейное движение? Из-за силы Кориолиса?
Остряк? Кувалда падает по дуге, из-за того, что её держат в руках за рукоятку.
Ты в упор стреляешь? Что скорость под 900 м/с?
На ста метрах разницы почти не будет.
-
Не спорю, пуля — это, без броника, смертельно.
.50BMG это смертельно с любым из ныне практикуемых броников на дистанции до километра точно.
-
.50BMG это смертельно с любым из ныне практикуемых броников на дистанции до километра точно.
И ещё небольшое дополнение.
Все расчеты по школьному курсу физики для этих целей - смешные. Исследования пробиваемости/непробиваемости делаются сначала вычислениями по эмпирическим формулам, а затем следуют натурные испытания. Простое (или не очень простое) изменение структуры пули может кардинальным образом повлиять на эффективность оружия.
Пример 1. Есть боеприпас Raufoss Multipurpose Ammunition для 12.7 снайперских винтовок, благодаря которому эффективность поражения бронированных целей приближается калибру 20 мм.
Пример 2. На больших дистанциях винтовка Чейтак намного эффективнее в уничтожении живой силы противника, чем Баррет, так как обладает лучшей угловой точностью и позволяет сохранить сверхзвуковую скорость пули на расстоянии около двух км. При этом Чейтак обладает меньшим калибром.
-
Ребят вы что серьёзно физикой 8го класса хотите доказать работоспособность современных средств защиты?
Слушайте может в оборонные КБ форум МРИ взять в полном составе, а всех спецов разогнать (которые сначала профильный ВУЗ заканчивали, а потом ещё предметного опыта не менее пары лет набирались, прежде чем из отбирающего время студента превратиться в приносящего пользу специалиста)?
В практических областях используемые модели настолько другие, что подготовленному специалисту-универсалу надо только для понимания предметной области учиться не один месяц?
Там порой для решения предметной задачи надо целую очень узкую область физики (и в пару ей прикладной математики) создать, со своими "законами" -- правилами, которые для данного конкретного случая хорошо согласуются с действительностью.
Просто как пример.
Друг-металлург не так давно пригласил на защиту кандидатской (по 3-валковым станам).
У меня был вопрос (за чашкой чая ес-сно): почему мат-модели такие странные, например давление валка считается равномерным (как будто давят бруском, а не цилиндром)?
Ответ был: для нашей области это допустимо, конкретно это упрощение модели оставляет рассчёты достаточно точными, а математику очень сильно упрощает.
ПС
Это я к тому, что область настолько узкая и специфичкая, что "объяснения на пальцах", типа после попадания пули в пластину та ломает рёбра и повреждает внутренние органы -- ок.
рассчёт переданного импульса -- не ок.
не потому, что он произведён неправильно, он может быть и верным. Но модель физики 8 класса -- она совсем не релевантна (неверно отражает реалии, подробно считает ненужное, совсем не считает нужное) рассчёту повреждения живого человека в бронежилете.
-
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии.
Пигмеич ты посчитал разницу энергий на земле и околоземной орбите.
Но в твоей модели никак не учитывается то, что ракета использует реактивный способ движения (т.е. вынуждена поднимать и разгонять не только груз, но и топливо, которое сгорит позднее). А именно на это уходить бОльшая часть энергии.
Твоя же модель совсем-совсем не описывает содержание поставленной задачи!
Вот смотри:
ПС
В общем в любом реальном сложном рассчёте есть момент, когда я закрываю глаза и просто говорю: специалисты (гугл) просто скажите что у нас получится....
Чего и вам желаю хД
-
ПС
В общем в любом реальном сложном рассчёте есть момент, когда я закрываю глаза и просто говорю: специалисты (гугл) просто скажите что у нас получится....
Чего и вам желаю хД
Вот в том-то и дело, что в намеренно или нет дискредитированной среде, к которой, кстати, относится и военная, тем кто называет себя спецами верить нельзя.
Или что же это получается: ГУРПС умеет симулировать действия длиннее секунды потому, что его писали авторы Tactical Manual для морских котиков, что ли?
-
Вот в том-то и дело, что в намеренно или нет дискредитированной среде, к которой, кстати, относится и военная, тем кто называет себя спецами верить нельзя.
Или что же это получается: ГУРПС умеет симулировать действия длиннее секунды потому, что его писали авторы Tactical Manual для морских котиков, что ли?
Я не понимаю, а как ты "специалиста" найдёшь? Тот у кого высокий рейтинг (и самые безапеляционные заявления) на ганзе?
Мне кажется аргумент "не сертифицировали под класс защиты" -- достаточно релевантный.
А одевание бронежилета на чугуниевую колонну -- от этого сразу за версту манипуляцией несёт (человек не колонна).
ПС
По второй части не понял ГУРПС не знаю ;)
-
Вот в том-то и дело, что в намеренно или нет дискредитированной среде, к которой, кстати, относится и военная, тем кто называет себя спецами верить нельзя.
Прошу прощения, а в чём дискредитация? (Мне кажется, или это пахнет теорией заговора?). В том, что расчёт по упрощённой школьной формуле, причём из очень примерных соображений (просто оценка на потребную энергию) с точностью исходных данных вида "будем считать, что вся ракета заполнена керосином" и "надёжность данных такая, что мы спокойно изменяем теплоту сгорания в шесть раз" даёт сходство только с точностью до порядка? Ну так уровень модели вроде не даёт возможности надеяться на большее. Скептицизм - хорошая штука, только применять её надо, представляя ограничения. Собственно, тут вроде только иллюстрация к принципу garbage in - garbage out за пределами порядков. :)
Собственно, нормальный вариант, как я понимаю, такой - обнаружив несовпадение своей модели с реальными фактами, сперва всё-таки стоит проверить свои выкладки и допущения, потом постараться посмотреть более продвинутые модели (а выше говорили про сложность - школьный уровень упрощения действительно очень быстро начинает "жать" даже в простых физических задачах: вот, хороший пример пояснения нарастания сложности на той же металлургической теме, что и выше (http://flying-bear.livejournal.com/2311701.html) и уже потом начинать сомневаться.
То же самое, как я понимаю, если говорить про уровень защиты тех же бронежилетов. В этой области, благо, есть большая выборка практиков - чай не эзотерический совершенно вопрос из чистой теории - причём с заведомо несовпадающими интересами (разные страны и военные структуры), и можно попытаться посмотреть на допущения специалистов (тут упоминалось отсутствие сертификации защиты выше определённых пределов). Если хочется попытаться нырять в детали моделей повреждения - можно, но придётся зарываться глубже школьной программы, в медицину и в особенности деформации материалов, равно как поднимать статистику о реальных повреждениях при применении оружия и проч. Пока, вроде, есть консенсус в среде тех, кому эти самые защитные средства применять, нет? Пока опыт с колонной выглядит маргинальным - к нему можно спокойно относиться именно как к маргинальной теории и не брать в расчёт.
-
Я не понимаю, а как ты "специалиста" найдёшь? Тот у кого высокий рейтинг (и самые безапеляционные заявления) на ганзе?
Мне кажется аргумент "не сертифицировали под класс защиты" -- достаточно релевантный.
А одевание бронежилета на чугуниевую колонну -- от этого сразу за версту манипуляцией несёт (человек не колонна).
Так ты же спеца предлагаешь?! ПС
В общем в любом реальном сложном рассчёте есть момент, когда я закрываю глаза и просто говорю: специалисты (гугл) просто скажите что у нас получится....
Чего и вам желаю хД
Прошу прощения, а в чём дискредитация? (Мне кажется, или это пахнет теорией заговора?). В том, что расчёт по упрощённой школьной формуле, причём из очень примерных соображений (просто оценка на потребную энергию) с точностью исходных данных вида "будем считать, что вся ракета заполнена керосином" и "надёжность данных такая, что мы спокойно изменяем теплоту сгорания в шесть раз" даёт сходство только с точностью до порядка? Ну так уровень модели вроде не даёт возможности надеяться на большее. Скептицизм - хорошая штука, только применять её надо, представляя ограничения. Собственно, тут вроде только иллюстрация к принципу garbage in - garbage out за пределами порядков. :)
Собственно, нормальный вариант, как я понимаю, такой - обнаружив несовпадение своей модели с реальными фактами, сперва всё-таки стоит проверить свои выкладки и допущения, потом постараться посмотреть более продвинутые модели (а выше говорили про сложность - школьный уровень упрощения действительно очень быстро начинает "жать" даже в простых физических задачах: вот, хороший пример пояснения нарастания сложности на той же металлургической теме, что и выше (http://flying-bear.livejournal.com/2311701.html) и уже потом начинать сомневаться.
Всё дело в том, что 14 лет назад всё прекрасно считалось без дополнений. А потом циферки резко поменялись.
Ну например, текущие значения означают, что взрыва 100г (граммов!) керосина достаточно, чтобы поднять тонну веса в воздух на 400м. Это нормуль? Причём бьётся с энергетической ценностью на упаковках.
-
Всё дело в том, что 14 лет назад всё прекрасно считалось без дополнений. А потом циферки резко поменялись.
Подробнее, пожалуйста. Что считалось? 14 лет назад была иной полезная нагрузка "Протона"?
-
Прошу прощения, а в чём дискредитация? (Мне кажется, или это пахнет теорией заговора?).
С одной стороны, образец военного для типичного человека вроде меня - это военрук с его "в военное время косинус фи может достигать четырёх".
С другой стороны, любая серьёзная война начинается с "у нас опять слишком старое оружие, с которым в прошлую серьёзную войну ещё можно было что-то навоевать...".
С третьей стороны, заявления военных о том, какая новая военная техника новая и крутая - вызывают большие сомнения (особенно учитывая пункт 2).
-
С одной стороны, образец военного для типичного человека вроде меня - это военрук с его "в военное время косинус фи может достигать четырёх".
С другой стороны, любая серьёзная война начинается с "у нас опять слишком старое оружие, с которым в прошлую серьёзную войну ещё можно было что-то навоевать...".
С третьей стороны, заявления военных о том, какая новая военная техника новая и крутая - вызывают большие сомнения (особенно учитывая пункт 2).
В кои-то веки, я согласен с Фланнаном!
-
Так ты же спеца предлагаешь?!
Ранжировать источники по степени достоверности? Сравнить данные из разных источников?
Да в физ-мат это намного проще, чем в вопросе чей бронежилет жилетнее и чья пушка пушистее, но общие принципы работы с информацией они в общем-то одни и те же.
Сертификацию вроде до меня предложили
Всё дело в том, что 14 лет назад всё прекрасно считалось без дополнений. А потом циферки резко поменялись.
Тоже хотелось бы поподробнее
Ну например, текущие значения означают, что взрыва 100г (граммов!) керосина достаточно, чтобы поднять тонну веса в воздух на 400м. Это нормуль? Причём бьётся с энергетической ценностью на упаковках.
"Теплота сгорания (общая)" "Энергия взрыва" и "полезная работа" хоть и имеют одну и ту же физическую размерность, но физические макро-процессы принципиально разные.
Например про "теплоту сгорания" и "энергию взрыва": для взрыва как правило нужно окислитель добавлять прямо во взрывчатку, что снижает удельную энергоёмкость, т.е. энергоёмкость на единицу массы, взрывчатых веществ по сравнению с горючими почти в 10 раз (прикидки на пальцах показали, что в 3 раза, но я ошибся гугл меня поправил).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82)
-
"Теплота сгорания (общая)" "Энергия взрыва" и "полезная работа" хоть и имеют одну и ту же физическую размерность, но физические макро-процессы принципиально разные.
Например про "теплоту сгорания" и "энергию взрыва": для взрыва как правило нужно окислитель добавлять прямо во взрывчатку, что снижает удельную энергоёмкость, т.е. энергоёмкость на единицу массы, взрывчатых веществ по сравнению с горючими почти в 10 раз (прикидки на пальцах показали, что в 3 раза, но я ошибся гугл меня поправил).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82)
Полезная работа (двигатель с высоким КПД) = 90% от энергии взрыва по топливу = 90% от энергии сгорания топлива.
Арифметика простая: горит топливо. Энергия сгорания подсчитана именно для случая горения или взрыва. Добавление окислителя не изменяет уравнение, если массу окислителя не считать.
-
С одной стороны, образец военного для типичного человека вроде меня
Вот в том-то и дело, что в намеренно или нет дискредитированной среде, к которой, кстати, относится и военная,
Мне кажется, что первое и второе - это совсем разные вещи подразумевает, нет? Примерно как наиболее типичный представитель с бытовой точки зрения... ну, например, торговли - это продавец в соседнем магазине. Или там ларьке по продаже газет и канцпринадлежностей. Но вот что образ типовой торговки тёти Маши дискредитирует торговлю и автоматически ставит крест на любых экономических теориях и соображениях, к примеру, межгосударственного торгового баланса - это очень экзотический перескок мысли.
Стереотипный образ - это вообще замечательно, только он относится к бытовым же задачам и повседневной сфере. Делать выводы на его основании - это неявно подразумевать, что кроме повседневных дел и окружения делающего вывод ничего иного не существует. :)
Остаются пункты 2 и 3 - но пункт 2 вообще относится к человеческой природе (и надо бы показать отрасль, где нет стенаний, что "если бы мы знали заранее, то сделали бы в сто раз лучше и в пять раз быстрее") - ну или к психологии, если не нравятся пафосные слова. Я не очень уверен, что оно в целом дискредитирует военную среду (к слову, я бы сказал, что регулярные стоны про "можно лучше" - это не только доказательство, что лучше действительно можно было, но и доказательство, что там действительно занимаются анализом). А 3, на мой взгляд, 2 не противоречит - техника может быть крутой, просто не обязательно крутой именно в том, что окажется потом важно.
Но опять же, и 2, и 3 говорят, на мой вкус, скорее о тяге жаловаться, а не о реальной дискредитации. Если считать наличие такого ворчания дискредитирующим признаком для среды, то первая же старушка на лавочке за полчаса дискредитирует фактически всё человечество.
-
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2.
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии
Ну например, текущие значения означают, что взрыва 100г (граммов!) керосина достаточно, чтобы поднять тонну веса в воздух на 400м. Это нормуль? Причём бьётся с энергетической ценностью на упаковках.
Полезная работа (двигатель с высоким КПД) = 90% от энергии взрыва по топливу = 90% от энергии сгорания топлива.
Арифметика простая: горит топливо. Энергия сгорания подсчитана именно для случая горения или взрыва. Добавление окислителя не изменяет уравнение, если массу окислителя не считать.
Пигмеич ты всё ещё разиваешь свою первоначальную мысль?
Тогда:
1. Ракетное топливо (керосин + жидкий кислород) всё-таки содержит окислитель, его вовсе не Санта-Клаус к двигателю доставляет (это не я это УоренБаффет так шутить любит в оригинале про EBITDA).
2. Реактивный способ движения существенно затратнее -- из-за того, что тебе требуется разгонять и полезную нагрузку, и всё то топливо, что сгорит позднее.
-
Пигмеич ты всё ещё разиваешь свою первоначальную мысль?
Тогда:
1. Ракетное топливо (керосин + жидкий кислород) всё-таки содержит окислитель, его вовсе не Санта-Клаус к двигателю доставляет (это не я это УоренБаффет так шутить любит в оригинале про EBITDA).
2. Реактивный способ движения существенно затратнее -- из-за того, что тебе требуется разгонять и полезную нагрузку, и всё то топливо, что сгорит позднее.
Я извиняюсь, Вам знакомы слова «оценка сверху»?
Всё перечисленное, только сокращает полезную нагрузку, а не увеличивает.
-
Я извиняюсь, Вам знакомы слова «оценка сверху»?
Теплота сгорания керосина 43 МДж/кг. Размеры Протона можно взять из Википедии (допустим, он весь заполнен керосином).
Полная энергия на околоземной орбите = mG*M(Earth)/(h1-h0) + mV^2/2. (1)
h1-h0 = 2*10^5 метров. V = 7*10^3 м/с. G и M(Earth) возьми из Википедии
Первая ошибка рассчётах находится в формуле (1) в оценке разности потенциальных энергий на земле и ГСО.
Дело в том, что потенциальная энергия двух тел описывается формулой: -G*mM/r.
Ты неверно взял приближённую формулу (из физики 8го класса) для малых высот.
ПС.
E_гсо - E_земли = -G*mM*( 1/R - 1/(R+H)) = -G*mM * (R+H-R)/ (R * (R+H)) =
G*m*M * H / (R * (R+H)).
Если H << R, то последнюю формулу порощают до:
G*m*M * H/(R * (R+H)) ≈ G*m*M * H/R^2 = g * m * H.
Но в нашем случае это даст ошибку примерно в 6 раз.
-
Первая ошибка в оценке энергии
Я не влезаю в расчёты Пигмеича (потому что, повторяю, не уверен что там данные с тем же топливом точнее порядков, например), но вот тут-то, вроде, претензия не к месту. То что у него дано - не формула полной энергии, но это компенсируется тем, что само употребление слова "полная энергия" там некорректное - ему-то нужна не полная энергия тела, а её приращение относительно энергии ракеты на уровне земной поверхности, нет?
-
Геометр ненене там не так.
Надо было взять правильную формулу (E = -G*M*m / r) и из неё вывести:
ΔE = G*M*m * H/(R*(R+H))
А он взял упрощённую формулу из учебника физики для малых H
ΔE = G*M*m * H/ R^2 = g*m*H
Работает, когда H << R.
Но у нас-то это не так, и замена R на R+H дала ошибку в 6 раз по порядку величины.
ПС
Но меня сам подход удивляет.
- Я сейчас физикой 8го класса докажу, что протон "неправильно летает".
- Если летает, то наверное правильно?
ППС
Пигмеич да спасибо, там в одном месте M забыл, в другом H : :))
Поправил.
-
А он взял упрощённую формулу из учебника физики для малых H
ΔE = G*M*m / R^2 = g*M*m *H
У Вас размерности не сходятся.
-
Вот мои вычисления из среды.
Я тогда всё пересчитал несколькими способами, но решил не выкладывать пока не разберусь, отчего такие бешеные числа получаются.
Сейчас я думаю, как и выше написал, что всё в теплоте сгорания керосина. Масса топлива бьется по фотографии.
-
Я не влезаю в расчёты Пигмеича (потому что, повторяю, не уверен что там данные с тем же топливом точнее порядков, например)
Я либо крайне туплю, либо не могу найти, сколько энергии можно выбить из топливной смеси Протона.
-
Пигмеич, а что ты доказать-то хочешь рассчётами?
Что Протон неправильно летает? Что формулы 8 класса не работают? Что в рассчётах бывают погрешности? Что есть всемирный заговор инженеров и писателей учебников физики?
ПС
Если что -- последний заговор действительно существует они не пишут всего того, что знают, т.к. иначе их попросту не поймут :lol: :lol: :lol:
ППС
- Первое правило клуба инженеров и писателей учебников физики -- не рассказывать никому о клубе инженеров и писателей учебников физики.
- Второе правило клуба инженеров и писателей учебников физики -- под страхом пыток или даже смерти не рассказывать всего того, что ты знаешь непосвящённым.
-
Пигмеич, а что ты доказать-то хочешь рассчётами?
Я уже страниц 5 не понимаю, что мы хотим доказать.
но ракету "Протон" упомянули впервые здесь:
Что же про сертификацию... Тебе рассказать, как, по школьным учебникам физики, керосиновая ракета форм-фактора «Протон» выводит на орбиту примерно 50 кг?
-
рассчёт переданного импульса -- не ок.
Формулы- объективны. А за специалистов в интернете может выдать себя кто угодно. Если заявление "спеца" противоречит логике, математике или физике- не стоит ему верить.
-
Формулы- объективны. А за специалистов в интернете может выдать себя кто угодно. Если заявление "спеца" противоречит логике, математике или физике- не стоит ему верить.
Ничего не читай, сразу врывайся....
Достоверность информации обсуждали вроде даже на этой странице.
Релевантность моделей обсуждали страницу назад.
Отлистай пожалуйста, это не так уж сложно.
Там Геометр ссылку приводил и мой пост про металургов и сколько шагов надо сделать от "школьной физики" до нормального рассчёта вывода той же ракеты (и то я думаю шаг №5 -- он далеко не последний).
-
Формулы- объективны. А за специалистов в интернете может выдать себя кто угодно. Если заявление "спеца" противоречит логике, математике или физике- не стоит ему верить.
Опыты - объективны. А расчётов в этом топике было три или четыре расчёта, и у всех - разные результаты. У Пигмеича эта ракета выводит 50 килограмм, у меня - 15 тонн, и это мы использовали одну и ту же формулу (я использовал ту, что он дал).
-
Ничего не читай, сразу врывайся....
Достоверность информации обсуждали вроде даже на этой странице.
Релевантность моделей обсуждали страницу назад.
Отлистай пожалуйста, это не так уж сложно.
Там Геометр ссылку приводил и мой пост про металургов и сколько шагов надо сделать от "школьной физики" до нормального рассчёта вывода той же ракеты (и то я думаю шаг №5 -- он далеко не последний).
А вот это уже недостаток физического (и, кстати, экономического) образования. Когда от оценки сверху требуют моделирования процессов. Оценка сверху — это оценка сверху, чем проще она, тем лучше.Опыты - объективны. А расчётов в этом топике было три или четыре расчёта, и у всех - разные результаты. У Пигмеича эта ракета выводит 50 килограмм, у меня - 15 тонн, и это мы использовали одну и ту же формулу (я использовал ту, что он дал).
Поправка: у меня выводилось 14 лет назад. С тех пор некоторые константы оказались неконстантами... :P ;)
Вот ещё на подумать: сколько топлива помещается в обычной машине? По объему перегородок: никак не меньше 100 литров. По бензоколонке: 40 литров.
-
А вот это уже недостаток физического (и, кстати, экономического) образования. Когда от оценки сверху требуют моделирования процессов. Оценка сверху — это оценка сверху, чем проще она, тем лучше.
Какие нафиг оценки сверху? Скорость света (у нас на работе так говорят :lol: ) она имеет смысл если о чём-то данные говорят, а то получится: 50кг -- 15тонн. Ну ок, и что дальше?
И да "моделирование физических процессов" нужно хотя бы чтобы понимать какую формулу брать (просто за шпильку, но я не понимаю твоей упёртости, не даёт твой подход сейчас вменяемых результатов).
Вот ещё на подумать: сколько топлива помещается в обычной машине? По объему перегородок: никак не меньше 100 литров. По бензоколонке: 40 литров.
"Новая Хронология 2.0. НАЧАЛО".
-
Оценка сверху — это оценка сверху, чем проще она, тем лучше.
И кстати если бы я брал оценку сверху по энергии (не по потребному для вывода топливу) -- я бы просто посмотрел сколько надо энерии чтобы придать 2ую космическую скорость (полная скорость на орбите довольно близка к ней)
-
И кстати если бы я брал оценку сверху по энергии (не по потребному для вывода топливу) -- я бы просто посмотрел сколько надо энерии чтобы придать 2ую космическую скорость (полная скорость на орбите довольно близка к ней)
Это сейчас всерьез было?
-
Это сейчас всерьез было?
Слушай ну ошибка всего в 3 раза хД
-