Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Общий форум по НРИ => Тема начата: ArK от Ноября 21, 2019, 09:27
-
Навеяно прочтением "цикла статей" https://rpg-world.org/index.php/topic,9645.0.html (https://rpg-world.org/index.php/topic,9645.0.html) от Геометра Теней.
Вопрос: какими, на ваш взгляд, должны быть "классические" игровые (и не игровые) расы - эльфы, дварфы, гномы, полурослики и орки?
Какими особенностями и способностями обладать? Какими не должны?
-
Есть только одна классическая раса - люди. (Хотя мы знаем варианты когда и без них обходятся.) Остальное по желанию и в зависимости от сеттинга. Ну и есть концепция "пяти рас", которая с переменным успехом натягивается на почти любой сеттинг.
-
Ну и есть концепция "пяти рас", которая с переменным успехом натягивается на почти любой сеттинг.
Подробнее можно? Потому что я где-то что-то такое цеплял краем глаза, но это было давно и глаз был левый.
-
Есть только одна классическая раса - люди.
Классических фэнтезийных рас, характерных для дженерик фэнтези.
-
Подробнее можно? Потому что я где-то что-то такое цеплял краем глаза, но это было давно и глаз был левый.
Количество рас в сеттинге должно коррелировать с числом характеристик персонажа плюс один (люди как базовая раса).
-
Подробнее можно? Потому что я где-то что-то такое цеплял краем глаза, но это было давно и глаз был левый.
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FiveRaces
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FantasyAxisOfEvil
-
Для невладеющих мунспиком продублирую.
https://posmotre.li/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%80%D0%B0%D1%81
https://posmotre.li/%D0%9E%D1%81%D1%8C_%D0%97%D0%BB%D0%B0
-
Для невладеющих мунспиком продублирую.
Там конечно уже идет натягивание совы на глобус с примерами:
Брукса и Гангрел — Крепкие.
Тремере и Л’Асомбра — Волшебные.
Пандеры и Каитиффы — Обычные.
Вентру и Тзимисце — Высшие.
Малкавианы, Носферату и Тореадор — Милые.
-
Вообще, замечу, что всегда вот в таких вопросах "какими должны быть" упускается важная часть.
Должны для чего? Потому что не бывает "абстрактно удачных эльфов", бывают эльфы удачные в рамках авторской задумки. (Ну и ещё любовно выписанные, запоминающиеся и проч, но без соответствия игровому миру, общей атмосфере и проч. условия не полны). Как говорил, кажется, Клод-Луи Бертолле "грязь - вещество не на своём месте". Солёный огурец не плох, просто не надо мешать его с мороженым. Эльф Толкина прекрасен, но где-нибудь в готических ужасах он будет совершенно негодным эльфом.
-
Там конечно уже идет натягивание совы на глобус с примерами:
Там перевод. У нас традиционно не умеют в адекватные переводы, а tvtropes вдобавок написан ни разу не академическим современным разговорным языком с довольно большим количеством жаргонизмов, большая часть из которых на русский парой слов не переводится.
Тем не менее, в зацитированном тобой кусочке сову натягивают не на глобус, максимум - на шарик для пингпонга.
-
Должны для чего?
Для дженерик фэнтези.
-
Малкавианы, Носферату и Тореадор — Милые.
Это неплохо, ящетаю.
-
Это неплохо, ящетаю.
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/UglyCute
-
Для дженерик фэнтези.
Но ведь дженерик фэнтези не существует, это симулякр.
-
Для дженерик фэнтези.
Как мы выяснили экспериментальным (и довольно болезненным) способом, дженерик-фэнтези у каждого свой и основан на тех фэнтези-произведениях (включая фильмы, комп.игры и т.д.), которые человек прочитал и признал за фэнтези. Лично в моем случае это в первую очередь "Властелин Колец" и "Герои Меча и Магии 5". И для меня базовыми дженерик-фэнтази расами будут люди, эльфы, гномы (в смысле дварфы) и орки. Темные эльфы и полурослики - уже не базовые.
-
Там перевод. У нас традиционно не умеют в адекватные переводы, а tvtropes вдобавок написан ни разу не академическим современным разговорным языком с довольно большим количеством жаргонизмов, большая часть из которых на русский парой слов не переводится.
Тем не менее, в зацитированном тобой кусочке сову натягивают не на глобус, максимум - на шарик для пингпонга.
Да не, ну мысль-то понятна, и все же, не покидает ощущение, что автор классификации решил ее применить, где следует и не следует, просто для того, чтобы убедить всех, как прекрасно она работает. И дело не только в милых Носферату. Скорее меня смущает, что группу, условно, грибов, разделяют по принципу: красные, тонконогие и "с пупырышками".
-
Как мы выяснили экспериментальным (и довольно болезненным) способом, дженерик-фэнтези у каждого свой и основан на тех фэнтези-произведениях (включая фильмы, комп.игры и т.д.), которые человек прочитал и признал за фэнтези.
Свой и не пересекается?
-
Тогда уточню вопрос так - Вопрос: какими, на ваш взгляд, должны быть "классические" игровые (и не игровые) расы - эльфы, дварфы, гномы, полурослики и орки в D&D-подобной системе?
-
Кому должны? То есть я поддержу Геометра - вопрос в целеполагании. Эльфы, дварфы, орки и прочие должны быть такими, какими автору нужно, чтобы они были.
Если ты на самом деле имеешь в виду что-то другое, то попробуй развернуть вопрос более чем на одну строчку.
-
Свой и не пересекается?
Даже если пересекается, то с весьма значительными различиями. А уж если обсуждать не только количество и названия рас, но и как они выглядят и чем занимаются...
-
Тогда уточню вопрос так - Вопрос: какими, на ваш взгляд, должны быть "классические" игровые (и не игровые) расы - эльфы, дварфы, гномы, полурослики и орки в D&D-подобной системе?
Любыми.
Предлагаю, например, изучить гномов из мира Аретемиса Фаула.
-
Кому должны?
Вам и должны. То, что нужно автору - нужно автору.
-
Даже если пересекается, то с весьма значительными различиями.
Ну так я и не прошу единое мнение форума. У каждого свое представление - вот оно мне и интересно.
-
Ну так я и не прошу единое мнение форума. У каждого свое представление - вот оно мне и интересно.
Моё мнение, раз оно тебе надо: именно любыми. Если это хорошо исполнено. Орки - дикие варвары, а эльфы - высокородные снобы - норм, классика. Эльфы - дикие варвары, а орки - высокородные снобы - тоже норм, необычненько.
-
Моё мнение, раз оно тебе надо: именно любыми. Если это хорошо исполнено. Орки - дикие варвары, а эльфы - высокородные снобы - норм, классика. Эльфы - дикие варвары, а орки - высокородные снобы - тоже норм, необычненько.
Вопрос как раз про классику. Понятно что любыми.
-
Вопрос как раз про классику.
А зачем?
-
Прочитал статьи Геометра Теней.
-
Прочитал статьи Геометра Теней.
Это ответ на "Почему?", а я спросил: "Зачем?"
-
Интересно послушать мнения других ролевиков
-
То есть "низачем - просто так". Тогда не буду растекаться, отвечу кратко. Идём в ПХБ D&D 3.5.
-
Идём в ПХБ D&D 3.5.
А почему именно эта редакция?
-
Для начала сузим вопрос.
Какой расе какое зрение должно соответствовать?
-
А почему именно эта редакция?
Патамучта.
-
Какой расе какое зрение должно соответствовать?
Здесь нет единого "должно". Может быть, эльфы видят лучше при лунном или звёздном свете, но не видят в полной темноте, как в Тройке, а может быть, они видят и в полной темноте, как в Пятёрке. Может быть, у двафов есть абстрактное "тёмное зрение", а может быть, они видят в инфракрасном спектре.
Архетипично так или иначе видеть в темноте для эльфов, потому что они создание сумрачных лесов, для дварфов, потому что они жители тёмных подземелий, для орков, потому что они создания тьмы, ну и дальше по мелочам. Но вполне можно вообразить себе сеттинг, где эльфы не видят в темноте, потому что они создания солнца, дварфы не видят в темноте, потому что живут не в подземельях, а среди холодных северных фьордов, где плавают на драккарах, и орки не видят в темноте, потому что они не всегда хаотично-хлая, а благородная воинская раса степных кочевников, - и такой сеттинг может вполне себе оставаться достаточно дженериковым.
-
Здесь нет единого "должно"
Не здесь, а в гипотетической ДнД-подобной системе. Критерии соответствующие.
-
Там конечно уже идет натягивание совы на глобус с примерами:
Типичная проблема posmotre.li, переодически отбивал там фейспалмы с примеров относящихся к аниме.
Предлагаю, например, изучить гномов из мира Аретемиса Фаула.
Это те которые летают на кишечных газах?
Вот уж где стоящий изучения материал...
По теме:
Вопрос: какими, на ваш взгляд, должны быть "классические" игровые (и не игровые) расы - эльфы, дварфы, гномы, полурослики и орки?
Для начала - не похожими на людей. В том числе игромеханически - хотелось бы иметь разницу более фундаментальную чем небольшие плюсы к статам и пара резистов. В идеале - чтобы выбор расы, а не выбор класса (с прибавкой расовых бонусов) был наиболее важен вначале игры. Пока не уверен как именно это может быть реализовано.
Конкретно сейчас нет возможности писать стенки текста (да и не уверен что кому-либо это нужно), поэтому просто сошлюсь на понравившиеся мне примеры:
Dmitry Gerasimov ссылался на интерестное переосмысление в теме посвящённой людям. (https://rpg-world.org/index.php/topic,9651.msg218173.html#msg218173)
На том же ресурсе можно по соседству найти вероятно одно из лучших переосмыслений орков (https://falsemachine.blogspot.com/2019/07/the-other-are-you-one-of-them.html) классического концепта.
А ещё есть (уже гдето вылаживал на форуме) (https://www.youtube.com/watch?v=Avj4SBL2NI8) - довольно интересные измышления о орочьей физиологии.
Я не очень люблю более поздний концепт Вакрафтовской "изначально гордой и воинственной расссы", так как он стал слишком "глянцевым" а его представители по отдельности - малоотличимыми от хуманов чемто кроме формы морды. К некоторому уровню положительных черт (и не слишком уродливых дизайнов) стоит придти, но ощущение игры разумным монстром должно оставаться всегда.
Хоббиты на мой взгляд сугубо сетинговое явление, которое соответствовало целям книги и которому всёже нет места в эпических приключениях за его пределами.
Перебирая архивы наткнулся на неплохую статью о эльфах. (http://gameforums.ru/1998/blog-gc-elves.html)
Наиболее же близкими мне по духу вариациями Эльфов оказались Эльдар из Вархамер 40к и (с оговорками) Ши из линейки Подменышей. "Фентезийную" часть сорокотысячника в целом считаю лучшим примером адаптации классических рас для нетипичного для них сетинга.
-
Это те которые летают на кишечных газах?
Это те, которые выстрелом кишечных газов могут голову оторвать.
-
Не согласен, что у всех свои эльфы, орки и проч. В деталях - да, но архетипы для большинства (интересующихся фэнтези) одинаковы.
Например, мы можем читать книгу, где расы не носят названия эльфов и другие "классические" наименования, но безошибочно идентифицировать в них именно эльфов, дварфов и проч., с особенностями, свойственными для этого авторского мира.
-
Для невладеющих мунспиком продублирую.
Мунспик это японский, а не английский :)
-
Не согласен, что у всех свои эльфы, орки и проч. В деталях - да, но архетипы для большинства (интересующихся фэнтези) одинаковы.
Безусловно.
Но так уж получилось что этих архетипов на самом деле заметно больше чем один, как и способов их реализации.
Орки - это и "орда исключительно уродливых монголоидов" и "искажённые злой магией другие народы" и "большие гоблины" (что такое гоблин тоже придётся выяснять) и "прямоходящие кабаны" и "зелёные мессии и самураи". А одно из наиболее удачных и известных проявлений - полурастительные берсерки искажающие реальность методом психополя.
Оркам конечно в этом плане меньше всех повезло - какогото единого представления о них нет и не было, но пример слишком очевиден чтобы им не воспользоваться.
Эльфы же в максимально дженерик виде - это такие чуть более ловкие и долгоживущие люди с вытянутыми ушами, представленные преимущественно женским полом и живущие гдето в раёне леса. Просто добавь игромеханический бонус к проверкам наблюдательности и владение луком - большего они не предполагают.
Возможно для когото это и есть определяющие качества "Эльфа", но черты которые сделали их столь любимыми в культуре гораздо шире и эфемернее этого шаблона. Я не являюсь фанатом мира Толкина - мне нравятся идеи которые он вложил в своих эльфов, но я не в восторге от итогового результата - как с точки зрения личных предпочтений, так и в качестве "эталона" для представления эльфов в целом - слишком уж сетингозависимы такие элементы как реинкорнация, особенности сна или отплытие на запад.
Поэтому я ищу для себя фикшены, которые рисуют примерно тот же образ, но другими приёмами. Вместо предопределённого монотеистическим богом изменения мира и прихода человечекой эпохи - медленное вымирание на рукотворных мирах-корблях или "вечная осень" из Disciples. В величественно-прекрастном облике Ши и их игромеханической невозможности выглядеть глупо или провалить этикет - я вижу развитие качеств присущих Толкиновским эльфам (в числе которых даже упоминалась возможность беспричинно уйти из жизни в случае опастности физического насилия).
Но любое подобное изменение - это скорее вопрос филосовский и во многом субьективный. То во что каждый вложит своё собственное представление о том "как должно быть".
Например чуть менее дженерик фикшены предпочитают деконструировать излишне, по их мнению, идеализированных эльфов, делая их или комичными снобами или явными нацистами. Кое-кто на примерах демонстрирует полную однохренственность их морали и этических качеств человеческим (небольшой кивок в сторону Сапковского с их евгеникой, генетическими эксперементами на себе подобных и зеркальной идее полного порабощения человечества в параллельном мире). И тут уже качество конечного результата зависит от того сколь хорошо автор обоснует свой меседж.
Это я ещё даже не касался часто встречающегося разделения эльфов на 2-3 народа (традиционно выделяют "высших", "лесных" и "тёмных" иногда удачно комбинируя черты между собой - Варкрафт как пример) с собственными как минимум культурными особенностями или хоть сколько нибудь - игромеханики.
И тут мы подходим к причинам почему никто не стремиться делиться собственными предпочтениями в этой теме:
1) Далеко не у всех есть какой то цельно сформированый и однозначно предпочтительный шаблон расы, который им был бы однозначно более интересен чем альтернативы. И тогда проще или перечислить конкретные удачные примеры или написать что любой, даже самый еретический, вариант ими привествуеться.
Например я могу многое расписывать об эльфах, орках и многих других куда более специфических видах, но я не понимаю Дварфов. Я признаю их значимость, но у меня нет в голове какогото яркого образа который был бы интересен мне самому. В лучшем случае отдельные заметки, вроде взятой из статьи выше чувствительности к магнитному полю и ощущение давления, благодаря которым они осознают своё положение в пространстве и глубину на которой находяться и изза чего в свою очередь не подвержены психологическим проблемам от нахождения под толщами пород.
При этом многим нравятся именно они, судя по материалам которые выкладывал Radaghast - он свой собственный сетинг вокруг них построил. Хотя отдельные идеи вроде "клана дварфов которые смотрят на солнце одним глазом, пока не ослепнут, а потом подставляют другой" оставили у меня чувство крайнего недоумения, в целом я согласен что нужно отходить далеко за рамки сложившегося стереотипа.
2) Если они всё же есть - скорее всего они или уже гдето не единожды расписаны (в аналогичных темах, записях в стол или (почти) готовых сетингах) и особого интузиазма от этого обсуждения эти люди уже не испытывают. Как минимум если эти представления достаточно обьёмны (а вопрос довольно таки всеобъемлющий) - писать посты сопостовимые по обьёму с Геометровскими многим может быть банально лень (в том числе и ему самому).
-
Но так уж получилось что этих архетипов на самом деле заметно больше чем один, как и способов их реализации.
Орки - это и "орда исключительно уродливых монголоидов" и "искажённые злой магией другие народы" и "большие гоблины (что такое гоблин тоже придётся выяснять) и "прямоходящие кабаны" и "зелёные мессии и самураи". А одно из наиболее удачных и известных проявлений - полурастительные берсерки искажающие реальность методом психополя.
Оркам конечно в этом плане меньше всех повезло - какогото единого представления о них нет и не было, но пример слишком очевиден чтобы им не воспользоваться.
Это всё один архетип - т.е. вариации в рамках одного архетипа.
-
Вернёмся к зрению - с точки зрения игромеханики нужно, чтобы каждая из основных рас получила свой тип?
Для разнообразия.
-
Вернёмся к зрению - с точки зрения игромеханики нужно, чтобы каждая из основных рас получила свой тип?
Для разнообразия.
Можно, но это будет обусловлено в первую очередь метаигровой целью "сделать каждой расе своё зрение", а не их явными особенностями.
И я подозреваю что это не будет сколь либо важным аспектом D&D подобной игры - то есть заявленное разнообразие останется только на бумаге, не оправдывая время необходимое на изучение особенностей каждого конкретного типа зрения.
-
Вернёмся к зрению - с точки зрения игромеханики нужно, чтобы каждая из основных рас получила свой тип?
Для разнообразия.
Если просто "для разнообразия", то есть если за этим не стоит никакой значимой и интересной сеттинговой (или сюжетной, если мы про книгу) задумки, то однозначно не надо.
Во-первых, любая бессмысленная и не имеющая значения деталь - это плохо и надо от нее избавляться.
Во-вторых, это еще и заметно усложнит описания для Ведущего (или для автора) и ассоциирование себя с персонажем /отыгрыш / вживание для игрока (или для читателя).
В третьих (это уже вкусовщина) лично я сторонник идеи близкого родства (большинства) фэнтезийных рас с людьми (и поэтому эльфы, гномы, орки и полурослики - это именно расы человечества, а не отдельные виды) и любое необоснованное отличие таких рас от людей мешает моему подавлению недоверия.
-
Вернёмся к зрению - с точки зрения игромеханики нужно, чтобы каждая из основных рас получила свой тип?
Для разнообразия.
Так с точки зрения игромеха или для разнообразия? :)
С точки зрения игромеха это дичь и усложнение маловажной части механики, на ровном месте и без внятных шаблонов использования этого самим игромехом.
С точки зрения разнообразия - если есть как это применить в игре (причём, скорее всего, по сути, вне игромеха), то почему нет, собственно? Если сеттингово или сюжетно, на разности восприятия спектра выстраивается некая задумка/зацепка/особенность - вперёд, в полный рост. Если это просто некая попытка притянуть белыми нитками с потолка что-то для условного разделения рас - совершенно лишнее.
IMHO.
-
малоотличимыми от хуманов чемто кроме формы морды
Боюсь, это проблема всех рас. Вот все что мы обсуждаем, это же на самом деле циферки, не влияющие на рольплей или какую-то расовую прям специфику. Типичная партия приключенцев - это хуманы, с разными статами. правила не форсируют и не объясняют архетипы поведения. То есть объясняют, но как только мы переходим к вопросу статов, все описание характера расы можно смело стирать.
Вот допустим халфлинги в 5е. Несколько азацев о том, какие они добрые, хорщие и веселые, и домоседы, любители комфорта и кухонных бесед. Как только мы переходим к математике расы ничего из этого не работает или неважно. Да, написано, что en masse - хоббитсы LG, но можно очевидно создавать любого. Но это даже и неважно. Где харизма бонус за миленькость и умение сотрудничать с другими расами, которое вы только что описали? Не знаю, пеналь за походную жизнь, повышенные траты в трактирах. Что-нибудь подталкивающее поведение, можно придумать и поинтересней. Ну хоть что-нибудь. Не важно, что будет и не будет исполняться, важно, что вы в правилах это описали.
-
Для дженерик фэнтези.
Для дженерик фентези, нужны следующие компоненты:
* Эльфам нужны длинные уши и долгая продолжительность жизни. За свою долгую жизнь они становятся очень умелыми - их стрелы и мечи бьют точно в цель, их глаза легко выделяют на фоне любимой местности чужаков, а сами они очень ловко там прячутся, их маги много знают и ловко плетут заклинания...
Большинство эльфов развиты всесторонне, а не спешат достигнуть совершенства в одном деле, поэтому один эльф может быть и метким стрелком, и знать магию, и плащи-невидимки ткать и ещё и успевать петь и плясать. Более угрюмые эльфы из гримдарковых сеттингов или суровых местностей - предпочитают достигать совершенства в каждом деле по очереди, но это уже не очень дженерик.
Эльфы Толкиена и тех, кто стремиться быть на него похожим - сверх этого, просто эпичнее и лучше людей. Рвут голыми руками цепи, в одиночку дерутся с архидемонами и так далее. Если ваша система поддерживает возможность играть расами, которые просто лучше - эльфы - хороший кандидат. ДнД-образные эльфы, для баланса, обладают меньшим потенциалом чем люди. В качестве компромисса, некоторые сеттинги делают так, что эльфы, словно вампиры, становятся слабее с каждым следующим поколением. Выжившие перворожденные эльфы - почти боги, а молодёжь вроде PC - мало отличается от остальных рас.
Короче, эльфы больше похожи на людей (по сравнению с животными), чем люди.
* Гномы - воплощение концепции Мужика. Всякий гном бородат, пьян и суров. Гномы занимаются мужской работой, будь то шахтёрское дело, ковка металла или изобретательство. Вдобавок, гномы низкорослы - это добавляет им суровости и помогает рыть шахты.
Женщины гномов существуют по остаточному принципу, но обязательно тоже суровы. И зачастую тоже пьяны, бородаты и занимаются мужской работой.
Гном обязательно сильнее, чем человек того же роста, но не обязательно сильнее среднего человека. Главное, что он суровее.
Скверный и угрюмый характер не обязателен, но гном, который не сидит у себя под горой в кузнице, а ходит в приключения - наверняка им обладает.
По мере эволюции концепции Мужика в реальном мире - можно ожидать эволюции гномов. Но в целом - они весьма устоявшийся образ, мало отличающийся в разных сеттингах. ДнД почему-то отличает dwarf и gnome. По-моему, они не правы, и если ты пишешь на русском языке - такое разделение вводить не надо.
* Полурослики - раса заведомо менее годная к приключенческой деятельности, чем остальные. Опять-таки, если система позволяет играть расами разного уровня силы - полурослики явно слабее остальных. Единственное, что у них получается хорошо - это прятаться, потому что они маленькие и босоногие. Ну и ещё их можно забрасывать во вражеские склады с припасами, для быстрого их уничтожения.
Мне кажется, что чтобы спасти эту расу - надо выдать ей черты ДнДшных gnome-ов, которые не вписались в образ гномов - склонность к тонкой и недостаточно мужской работе, такой как магия и взлом замков.
* Орки? Что оркам обязательно нужно - это большая сила и страшное лицо. И неважно, что на этом лице будет - свиной пятачок или клыки на нижней челюсти. Мозгами чистокровных орков зачастую тоже обделили, поэтому игровой расой часто делают полуорков.
У орков сложная история, потому что начали они карьеру как воплощение Зла, но с тех пор такой расизм вышел из моды, и они стали просто страшными на лицо и непонятыми. Культурой они в лучшем случае они похожи на индейцев или ещё каких аборигенов (но чаще - на питекантропов), и без помощи белого человека (или хотя бы тёмного властелина) цивилизацию они не строят. Так что на сдачу - можно давать им способности жить на природе.
Ряд вариантов орков не любят свет и предпочитают тёмные ночи и тёмные пещеры. Таким надо дать способность видеть в темноте, как кошкам. Или даже волшебное тёмнозрение.
-
Если просто "для разнообразия", то есть если за этим не стоит никакой значимой и интересной сеттинговой (или сюжетной, если мы про книгу) задумки, то однозначно не надо.
Так всё дело в том, что сеттинга у нас нет!
-
Так всё дело в том, что сеттинга у нас нет!
На мой взгляд "дженерик фэнтези сеттинг" - это все же именно сеттинг, а не просто сваленный в кучу набор тропов. Да, в дженерик фэнтези (почти) обязательно есть доброе королевство с мудрым королем, богатой столицей и рыцарским орденом. Но у королевства, столицы и ордена должны быть названия и местоположение на карте, а у короля - имя и титул. И то же самое относится к орочьей орде, эльфийскому лесу, гномьему городу под горой и т.д. Даже если эти названия и карта сами по себе дженериковые, они все равно нужны.
А просто набор тропов - это не сеттинг, в него невозможно играть, по нему невозможно написать рассказ и т.д. и т.п. Это только каркас, на котором "дженерик фэнтези сеттинг " строится.
-
* Полурослики - раса заведомо менее годная к приключенческой деятельности, чем остальные. Опять-таки, если система позволяет играть расами разного уровня силы - полурослики явно слабее остальных. .
That's rasist! Лучшие оперативники Старфайндера и роги Пасфайндера смотрят с недоумением (но их вы все равно не замечаете).
-
Про зрение. Какой может быть общий принцип: "Раса может обладать определенным типом зрения, если она..." ?
-
Если мир натуралистичный и работает по законам эволюции, то "если такое зрение является приспособлением к определенным условиям обитания данной расы или ее предков".
Если мир сотворен Богами без оглядки на натуралистичность (что на самом деле довольно большая редкость), то "если так пожелали Боги".
-
Натуралистичный
-
Немного оффтоп, но все же - если хочется узнать больше о том, как различные животные адаптируются к сложным природным условиям (и, в свою очередь, как сложные условия создают очень хитроприспособленные и специализированные виды), я крайне рекомендую BBCшный сериал Life (https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3653539). Он посвящен именно вопросам адаптации и выживания, и может дать интересную перспективу о развитии видов в натуралистичном мире.
Ну и плюс, он по качеству не хуже Планеты Земля – сьемки, монтаж и музыка (и бюджет) на уровне крупных блокбастеров, закадровый голос Девида Аттенборо, очень сложные и редкие – иногда уникальные – съемки и все такое.
-
Какие особенности должны быть у "классических" хафлингов? (Чтобы быть интересной игровой расой на фоне эльфов и дварфов - с одной стороны, и оставаться в рамках "классики" - с другой.)
-
Какие особенности должны быть у "классических" хафлингов? (Чтобы быть интересной игровой расой на фоне эльфов и дварфов - с одной стороны, и оставаться в рамках "классики" - с другой.)
Удача, игромеханически позволяющая перебросить кубик и бонусы за маленький размер в рамках игровой системы (при условии что других карликов нет или они кардинально отличаются)... ничего лучше этого наверное особо и не придумаеш.
А ещё Японцы рисуют женщин низкорослых народов как симпатичных лоли, что обеспечивает им некоторую стабильную популярность в среде анимешников.
-
Какие особенности должны быть у "классических" хафлингов? (Чтобы быть интересной игровой расой на фоне эльфов и дварфов - с одной стороны, и оставаться в рамках "классики" - с другой.)
Классически, у халфингов избыток "скрытых" черт, таких как удача, судьба, выносливость, выживаемость, сопротивление магии... В общем, всего того, что отличает PC-приключенца от мёртвого приключенца, положенного мастером, чтобы быть предупреждением PC-приключенцам.
Ну и да, их босые ноги не шумят, а их низкий рост не высовывается из-за забора, так что они очень скрытные.
Ещё можно дать им на старте какой-нибудь магпредмет, если они всё равно получаются слишком слабые.
-
Ещё можно дать им на старте какой-нибудь магпредмет, если они всё равно получаются слишком слабые.
Мне кажется это будет восприниматься как не слишком изящная аллюзия к сами знаете какому и так слишком известному хоббиту... и способствовать скорее укоренению стереотипа, чем интерестности расы.
Можно попробовать по другому это обыграть:
Например они могут быть весьма успешны и запасливы в бытовом плане и/или достаточно легкомысленны чтобы пускаясь в приключения (или просто решив вдруг найти новое место проживания) продать всё что имеют в старом обиталище - и соответственно иметь больший "стартовый капитал" для приключений. Если конечно эту нишу не заняли Дварфы, но мне кажется их скорее жаба задушит, чем они начнут продавать чтото полезное и свободно тратиться на всё подряд.
Или они могут быть удачливы в том числе в нахождении/достижении сокровищ и ценных предметов. Что кстати наводит на интересный мысли о Гендальфе и гномах.
Возможно их природная удача гарантирует им какой то минимальный достаток даже в самых тяжелых условиях, и только в самое голодное время, в самых безжизненных пустошах голодающему полурослику не попадёться мелкая дичь или некем не примеченное плодовое дерево, а уж в городе то наверняка найдётся обранённая грабителем в подворотне монетка.
-
Удача, игромеханически позволяющая перебросить кубик и бонусы за маленький размер в рамках игровой системы (при условии что других карликов нет или они кардинально отличаются)... ничего лучше этого наверное особо и не придумаеш.
Это при условии, что у нас в системе есть Удача
-
выносливость, выживаемость, сопротивление магии
Это же есть и у дварфов
-
Во-первых, насколько необходимо, чтобы полурослики были сбалансированны по силе с другими расами? В поинт-баевой системе они могут стоить просто дешевле, чем эльфы с гномами (или даже чем люди) - и, соответственно, давать больше ОП на приобретение личных черт. В классовой это сбалансировать труднее, но в крайнем случае можно дать им дополнительный уровень или что-нибудь вроде.
Во-вторых, можно выдать под управление игроку сразу двух или трех персонажей-полуросликов, исходя из того, что полурослики в целом вроде склонны к общинности и общественности. Для разведчиков дополнительные глаза и уши лишними не будут, да и в случае гибели или ранения одного останется за кого играть (может стоит даже дать возможность заводить новых друзей и восполнять потери).
Но если эти варианты не подходят, то ориентироваться на скрытность, незаметность и бесшумность. Хотя одной бесшумности не хватит, скорее всего, если другим расам таланты не резать.
-
Это же есть и у дварфов
Меня не оставляет мысль, что полурослики, gnomes и dwarves - это одна раса, просто разные профессии.
-
Меня не оставляет мысль, что полурослики, gnomes и dwarves - это одна раса, просто разные профессии.
Гипотеза интересная, коллега, а, как говаривал в свое время мой научный руководитель, любая гипотеза имеет право на существование, пока не доказано обратное). Тем более, что, с точки зрения генетики, хромосомный набор у них, скорее всего, идентичный - 46 хромосом, впрочем, как и у человека (в противном случае, подозреваю, полуэльфов и прочих гибридов можно было бы выводить исключительно искусственным путем в режиме "доктора Моро")).
Что же касается рас, то здесь уже, скорее всего, вопрос глоссария - ведь расы имеются и в нашей, так сказать, реальной среде: "белая раса", "черная раса", "желтая раса" и т.п. Однако, обладая сходным генотипом, все расы различаются по фенотипу.
Поэтому - да, если рассматривать упомянутых Вами полуросликов (хафлингов, хоббитов), гномов (которые "нумы") и дворфов с точки зрения генотипа, то он вполне может быть единым. А вот фенотипически они совершенно разные: маленькие юркие полурослики, предпочитающие жить в уютных "норках" (спасибо Толкиену), невысокие стройные нумы (они же гномы), как правило, лесные жители, владеющие магией иллюзий (и совершенно лишенные растительности на лицах), и "поперек себя" шире кряжистые усато-бородатые крепыши-дворфы - непревзойденные металлурги и оружейники, любители топоров и построений в стиле "хирд". То есть, совершенно разные народности, интегральные части всеобщего социума. А как именно эти самые части называть - расами, народностями, народами - дело вкуса).
-
Меня не оставляет мысль, что полурослики, gnomes и dwarves - это одна раса, просто разные профессии.
Если существенного различия между этими расами в системе нет, то лучше сделать их одной расой.
-
Меня не оставляет мысль, что полурослики, gnomes и dwarves - это одна раса, просто разные профессии.
А люди, эльфы и орки - это одна раса, просто рабочее время и выходные? :)
-
В Шаннаре, насколько я помню, люди, гномы, дварфы и тролли составляли одну расу, а эльфы - другую.
-
невысокие стройные нумы (они же гномы), как правило, лесные жители, владеющие магией иллюзий (и совершенно лишенные растительности на лицах)
Честно говоря, нигде и никогда с такими "нумами" не встречался. Лесные гномы обычно вполне себе коренасты и бородаты, даже если живут в землянках, а не в подгорных чертогах. А описанные "нумы" - не лесная ли разновидность полуросликов?
Вообще же, классификация на расы в фэнтези-сеттинге (как и классификация человечества на расы - или животных на виды - в реальности) вполне может быть несколько условна и произвольна. Споры о том, являются ли лесные и горные гномы разными расами или подрасами одной расы, вполне может идти на внутрисеттинговом уровне.
-
Честно говоря, нигде и никогда с такими "нумами" не встречался. Лесные гномы обычно вполне себе коренасты и бородаты, даже если живут в землянках, а не в подгорных чертогах. А описанные "нумы" - не лесная ли разновидность полуросликов?
Вообще же, классификация на расы в фэнтези-сеттинге (как и классификация человечества на расы - или животных на виды - в реальности) вполне может быть несколько условна и произвольна. Споры о том, являются ли лесные и горные гномы разными расами или подрасами одной расы, вполне может идти на внутрисеттинговом уровне.
лесные gnome - кажется, изобретение ДнД. Во всяком случае, я не знаю, откуда они родом. У Терри Брукса есть gnome отдельные от dwarf, но они там больше гоблины.
-
У Перумова отдельных лесных гномов я видел. В "Воине Великой Тьмы".
-
:offtopic:
Во-вторых, можно выдать под управление игроку сразу двух или трех персонажей-полуросликов, исходя из того, что полурослики в целом вроде склонны к общинности и общественности. Для разведчиков дополнительные глаза и уши лишними не будут, да и в случае гибели или ранения одного останется за кого играть (может стоит даже дать возможность заводить новых друзей и восполнять потери).
Сразу представил себе полуросликов, альтернативно поднимающих уровни - новый уровень там просто +1 полурослик к Рою. Персонаж высокого уровня на отдыхе может выглядеть как деревня полуросликов, поначалу неотличимая от обычного поселения, но когда залётные приключенцы дают вечерком в рыло трактирщику, в вечернем полумраке вокруг начинают собираться полурослики с вилами и кинжалами. И в их глазах отражается нечеловеческая скоординированность...
-
Сразу представил себе полуросликов, альтернативно поднимающих уровни - новый уровень там просто +1 полурослик к Рою.
Кроме шуток, я так планировал оцифровывать мозговых крыс под 3.5. Не по +1 конечно, но по сути именно оно. Просто руки не дошли. Но идея всё ещё помнится.
-
Сразу представил себе полуросликов, альтернативно поднимающих уровни - новый уровень там просто +1 полурослик к Рою.
А на высоких уровнях они все собираются в большого полторарослика! :D
-
А на высоких уровнях они все собираются в большого полторарослика!
Как-то так?
-
-
В классовой это сбалансировать труднее, но в крайнем случае можно дать им дополнительный уровень или что-нибудь вроде.
Вот это точно плохая идея. В классовых системах давно уже стараются не делать "пустых" уровней, каждый уровень должен в идеале давать что-то ощутимо полезное. Раса с лишним уровнем будет гораздо вкуснее, чем люди с лишним фитом, а они в числе лучших выборов в любом гайде по любому классу во всех редакциях дыныды (только за четверку не скажу). Прямо и не знаю, какие штрафы тогда давать хоббиту, чтобы он не был автоматическим выбором оптимизатора что в тройке, что в пятерке, что в ПФ2. Как минимум, запретить брать кастеров. Совсем.
-
Раса с лишним уровнем будет гораздо вкуснее, чем люди с лишним фитом, а они в числе лучших выборов в любом гайде по любому классу во всех редакциях дыныды (только за четверку не скажу).
Exp Level повышается, Level Cap 20 сохранятся.
Что ещё надо?
-
Напомните, а кто тут порешил, что полурослики не нужны? Это типа очередная олдскул-нарративная инновация?
-
очередная олдскул-нарративная инновация
:huh:
-
Напомните, а кто тут порешил, что полурослики не нужны? Это типа очередная олдскул-нарративная инновация?
Полурослики с самого начала были задуманы как плохо приспособленная для приключений раса. Ещё Толкиеном. Потому что в книге не обязательно, чтобы вся партия была равна по силе.
Но радикальные подходы вроде "оставить их за бортом" скорее всего высказал я. И я считаю себя мидскульщиком.
-
Но радикальные подходы вроде "оставить их за бортом" скорее всего высказал я.
Хоббиты на мой взгляд сугубо сетинговое явление, которое соответствовало целям книги и которому всёже нет места в эпических приключениях за его пределами.
А потом мы оба предлогали варианты как сделать их интерестнее. (https://imgpile.com/images/1daB33.png)
-
Я уже думаю над сеттингом, где хоббиты покорили эльфов, орков, дварфов и прочие низшие расы.
-
Что, в нём Фродо надел-таки Кольцо и стал Тёмным Властелином Средиземья?
-
Десятки ситем где есть полурослики, но наши форумчане, метаскульщики и параскульщики лучше знают, чем все авторы этих систем, чем автор Хоббита, где Бильбо брали именно как взломщика.
Но тень Перумова не отпускает видимо. Вы задумайтесь.
-
Десятки ситем где есть полурослики
Но вы эти системы не знаете?
-
Тут есть много форумчан, которые компетентней меня знают. Но видимо уже все решено и полуросликов ждет геноцид. Во славу транс-, цис- скула.
-
Напомните, а кто тут порешил, что полурослики не нужны? Это типа очередная олдскул-нарративная инновация?
Но видимо уже все решено и полуросликов ждет геноцид. Во славу транс-, цис- скула.
-
Я уже думаю над сеттингом, где хоббиты покорили эльфов, орков, дварфов и прочие низшие расы.
Вроде что-то такое уже было в Dark Sun, не?
-
Десятки ситем где есть полурослики, но наши форумчане, метаскульщики и параскульщики лучше знают, чем все авторы этих систем, чем автор Хоббита, где Бильбо брали именно как взломщика.
Что самое забавное - именно что на хоббитов Профессора полурослики в D&D-шных наследных системах обычно непохожи (и эволюция там идёт в сторону большей или меньшей перумовщины). Что неудивительно - у JRRT для Бильбо роль взломщика нетипичная и почти всё его развитие в "Хоббите" это доказательство другим и себе, что он может быть этим самым "взззхоббитом". Замечательно, но это разово и уникально. А действовать типичному хафлингу, когда таких героев сделали массовыми, приходится в компании персонажей, которые в смысле прототипов происходят скорее от Конана, которому не надо доказывать, что он киммерийцы тоже могут быть варварами. :) (Причём вот вы пытаетесь иронизировать над терминами - а как раз в олдскуле полурослики всё-таки могли остаться несколько более типичными, потому что там просто меньше заморачивались игровым балансом).
Потому бедные хафлинги или переделываются на корню, или висят довольно-таки неудобным грузом, когда из почтения к штампам фентези их делают хорошими ворами (и, опять же, ни на что другое в типичной приключенческой роли не способными толком: всё-таки даже бессмертный подвиг Мэриадока на Пелленорских полях никак не даёт возможности записать хоббитов в могучие воины). Но раса one-trick pony - это по современным стандартам плохо, потому что сильно сужает выбор игрока. У нас тут не книга всё-таки, у нас процесс другой. И когда игрок за каджита сразу делает персонажу на лбу татуировку "КАДЖИТ НЕ КРАЛ", чтобы не тратить время на повторение этой фразы каждому NPC - оно хорошо?
-
Десятки ситем где есть полурослики, но наши форумчане, метаскульщики и параскульщики лучше знают, чем все авторы этих систем, чем автор Хоббита, где Бильбо брали именно как взломщика.
Но тень Перумова не отпускает видимо. Вы задумайтесь.
Честно говоря, я не читал Перумова.
А Бильбо брали именно по принципу "ты - Избранный!", который все так не любят, и который так хорошо работает в книгах.
-
Это мы ещё про гномов / не дварфов не говорили ;)
-
Честно говоря, я не читал Перумова.
А Бильбо брали именно по принципу "ты - Избранный!", который все так не любят, и который так хорошо работает в книгах.
Да нифига подобного. Никакой он не избранный.
-
Да нифига подобного. Никакой он не избранный.
Как раз таки самый что ни на есть "избранный". Лично Гендальфом.
Тендера на участие не было. Экзамена не было. Тестового задания не было. Просто однажды волшебник пришел вовремя и сказал - иди лесом.
-
Как раз таки самый что ни на есть "избранный". Лично Гендальфом.
Тендера на участие не было. Экзамена не было. Тестового задания не было. Просто однажды волшебник пришел вовремя и сказал - иди лесом.
Только вот это совершенно не то, что подразумевается под "Избранным" во всем нелюбимом клише, о котором говорит фланнан.
-
Смотря что называть Избранным.
Вообще да, тот тип героического пути для Выделенного Персонажа, который позже вошёл в "малый типовой набор фэнтези" и оказался затёрт похлеще попаданцев, Толкин применил впервые именно на хоббите (правда, на другом). Ну, вы все знаете схему:
В Спокойном Месте живёт Будущий Герой. Однажды ему в руки попадает Знак Избранности и он получает Предостережение, но он смеётся, не верит или отвергает его. Однако проходит время и на него нападают Чёрные Посланцы Зла. Спасаясь от них, он попадает в Хорошее Место, где узнаёт Пророчество и обретает Типовых Спутников...
А Бильбо-то брали по принципу "ты тут центральный персонаж - куда ты, собака, денешься". :) (Для ролевой игры в типовое D&D-шное фентези это, впрочем, тоже не вариант. Это для более поздних вариантов игр подходит скорее - так и представляю, как на вопрос "а как вы включили в команду Бильбо" кого-то из игроков понесло и группа хором начала сочинять историю с песнями гномов, в то время как игрок за Бильбо сидел и офигевал, отчаянно пытаясь пристыковать к этому хоть какую-то мотивацию персонажа).
-
Вообще, у Толкина в черновиках была сцена, в которой Гендальв убеждал гномов, зачем им нужно взять с собой хоббита (не конкретно Бильбо, а в общем):
Поход на Эребор (http://www.nto-ttt.ru/vs/erebor.shtml)
Поэтому я собираюсь предложить нелепое ее решение. Возьмите с собой хоббита! Смог, скорее всего, не слыхал о хоббитах, и уж точно никогда не нюхал их.
...
Хоббиты без малейших усилий ходят тише, чем может любой гном в мире при всем своем старании, хотя бы его жизнь зависела от этого. Я считаю, что они самые легконогие из всех смертных.
Второй аргумент мы уже обсудили, а вот как использовать первый (малоизвестность хоббитов и незнакомство враждебных сил с ними и их возможностями) - сложный вопрос.
-
Только вот это совершенно не то, что подразумевается под "Избранным" во всем нелюбимом клише, о котором говорит фланнан.
Совсем то же самое. Обычный Хоббитский Школьник Мужик, сидел себе дома, и тут приваливают 13 гномов и Гендальф в придачу, и говорят ему - ты - Избранный, иди с нами за тридевять земель!
Знаем мы, что ты ни черта не умеешь, но пророчество (в лице Гендальфа) сказало, что надо тебя брать, на удачу!
-
Избранный Бильбо сугубо потому что на него пал выбор в качестве взломщика, причем я не помню чтобы были возражения по поводу именно взломщика, только от того чтобы идти. И как мы знаем по книге - Бильбо ничего так, в чем-то даже превосходил свиту самого короля.
Таким образом, если вы отпиливаете хоббитов, то и гномов тоже долой. А то что это такое? Народ живет в бункерах, пашет за мартенками, но приключнец? Вы чего это? Надо дома сидеть, процветание делать и границы держать. А на поверхности солнце в глаза бьет, кожу обжигает и вообще.
-
Пардон, какого короля? Если речь о Трандуиле, то к этому моменту он имел волшебное кольцо. :) Если речь о Торине - то его отряд свитой считать достаточно сложно (потому что, вообще говоря, королём он был только номинально и большинства королевских возможностей не имел). И в чём, собственно, превосходил-то? Способностью
прятаться в тенях к бесшумному передвижению?
Относительно роли взломщика - будем честны, Бильбо поначалу вообще не соображал, во что ввязывается (и туковская часть его просто хотела "стрррашных опасностей! Ужжасных приключений!", хоть тушкой, хоть чучелком), а партийную роль ему назначил волшебник.
Ещё раз, медленно: "классические" хоббиты не создавались "приключенческим" народом - именно потому, что активно действующие у классика хоббиты специально показываются во-первых как контраст более "героическим" персонажам (в том числе и психологический), а во-вторых их психологическое изменение оказывается достаточно важной частью образа. Не потому, что не может быть "неприключенческого" человека, гнома, эльфа и проч. (Собственно, большинство населения практически любого фентези-мира "неприключенческие личности"), но потому что ключевые черты образа хоббита - это именно "неприключенческость", как психологическая, так и физическая. Тут они принципиально отличаются от гномов-дварфов, например, которые много где от мифологческих прототипов отдалились заметно, но в смысле причин для конфликтов им "эпициклов" вводить не надо.
Именно поэтому, когда половинчиков загоняют в стандартный набор без мысли об этом, возникают проблемы - как на уровне миростроения, так и процесса (как "проблема паладина", когда его запихивают в процесс без мысли о том, что классический ранний паладин кодекс имеет не для проблем партии, а для открытия в игре добавочного пласта вопросов). Когда начинается балансировка рас с точки зрения ожидаемого процесса - практически везде полурослики имеют довольно косвенное отношение к оригинальным хоббитам. Просто потому, что процесс героических приключений в generic D&D fantasy с толкиновскими темами связан в основном антуражем, а не процессом.
-
Знаем мы, что ты ни черта не умеешь, но пророчество (в лице Гендальфа) сказало, что надо тебя брать, на удачу!
Только пророчества не было.
Просто у Гендальфа не было особого выбора хоббитов, что согласились бы на такое. Это не избранность, это безысходность.
-
Короли они ж только во дворцах обитают, ага. У Торина как бы своя свита в виде его дружины, но это видимо неправильная свита, раз её заиетил только я.
И гномы по вашей логике тоже не приключенцы. Гномы не приключались в мифах, а делали штуки или стены строили. И по Толкиену гномы только и делают, что терпят от всех под ряд.
Так что режик ненужности должен и гномов из игровых изъять.
-
Это мы ещё про гномов / не дварфов не говорили ;)
Сними проще - их можно сделать магическими, как разновидность фейри.
А вот уникальные черты Хобитов, от наличия вторых карликов, пострадают ещё сильнее.
-
Только пророчества не было.
Просто у Гендальфа не было особого выбора хоббитов, что согласились бы на такое. Это не избранность, это безысходность.
У Алланона тоже не было особого выбора наследников Шаннары (потому что всех более очевидных наследников главвред убил заранее). Это классическая ситуация типа "ты - Избранный!", когда по-хорошему эту задачу должен решать высококвалифицированный профессионал, но на практике мы просто берём обычного обывателя, и смотрим, как он выкрутится благодаря сценарному иммунитету.
-
У Алланона тоже не было особого выбора наследников Шаннары (потому что всех более очевидных наследников главвред убил заранее). Это классическая ситуация типа "ты - Избранный!", когда по-хорошему эту задачу должен решать высококвалифицированный профессионал, но на практике мы просто берём обычного обывателя, и смотрим, как он выкрутится благодаря сценарному иммунитету.
Баба Яга всё-равно против. Если бы Бильбо за неделю до явления Гендальфа прибило метеоритом, то Гендальф бы конечно расстроился, но пошёл бы искать другого хоббита. И вероятно бы нашёл.
Или не хоббита.
-
У Алланона тоже не было особого выбора наследников Шаннары (потому что всех более очевидных наследников главвред убил заранее). Это классическая ситуация типа "ты - Избранный!", когда по-хорошему эту задачу должен решать высококвалифицированный профессионал, но на практике мы просто берём обычного обывателя, и смотрим, как он выкрутится благодаря сценарному иммунитету.
Во-первых, квалифицированных персонажей этого профиля в Средиземье в описываемую эпоху просто нет и не факт, что были раньше, уж очень специальный товарищ "взломщик по драконам". Во-вторых, "особенность" Бильбо, делающая его подходящим для задачи лежит в области его качеств характера, а не какой-то внешнеприписанный ему атрибут - не "так оказалось, что ты родился в нужный час", а его черты характера и в некотором смысле его личный выбор (в конце концов, сначала гномы ушли без него) делают его нужным взломщиком.
Второй аргумент мы уже обсудили, а вот как использовать первый (малоизвестность хоббитов и незнакомство враждебных сил с ними и их возможностями) - сложный вопрос.
Можно ещё поговорить про то, что хоббиты не только малоизвестны, устойчивы к разлагающему влиянию тёмных сил - кольцо так и не сумело "съесть" Бильбо за все годы. Но при вставлении этого в типовое днд получим на выходе "лучшие ведьмаки получаются из низушков", не то, чего вроде бы хотелось.
-
Но при вставлении этого в типовое днд получим на выходе "лучшие ведьмаки получаются из низушков", не то, чего вроде бы хотелось.
Ведьмакам, я так полагаю, нужна еще и сила. На чудищ все же с двуручным мечом ходят (а лучше бы с рогатиной, ну да ладно), а низушек, даже прокачанный за счет тренировок и зелий, не факт, что сможет и одноручный человеческий меч использовать. Так что куда эту устойчивость к скверне применить - не очень понятно. Тем более что само наличие разлагающего действия темных сил - штука сеттингозависимая.
-
Так что куда эту устойчивость к скверне применить - не очень понятно.
Колдуны и чернокнижники. Вызвал хоббит демона себе на посылки, а демон его даже скорраптить нормально не может. :nya:
-
Мне кажется, устойчивость к коррапту работает не как "ты можешь колдовать тёмную магию, и тебе за это ничего не будет"...
-
Злые карлики колдуны? А неплохо. Еще немного иудейских черт и вообще маца будет.
-
Это у нас получаются анти-хоббиты и анти-чёрная магия.
Далеко от классики.
-
Это у нас получаются анти-хоббиты и анти-чёрная магия.
Далеко от классики.
С другой стороны, покемоноводство хорошо вписывается в образ хоббита, как по мне.
-
Разве? Полурослики, все же, существа более "домашние", и всяких чудищ им держать несподручно. Собаки (нормальных размеров) еще могут быть, да - для полуросликов они вполне себе чудища. Но вряд ли какие-то более страшные и дикие существа.
Разведение боевых зверей и монстров - черта скорее темных властелинов, орков и т.п. В меньшей степени - эльфов и людей-конеборцев.
Полуросликам скорее с (окультуренной) растительностью связь подходит, как мне кажется. Они в этом плане являются аналогией полевиков и прочих духов садов и огородов (как эльфы соотносятся с лесными духами, а гномы - с горными). Но если в глобальной стратегии удвоенные урожаи зерновых и облегченный доступ к куче ресурсов от пеньки и красителей до вина и табака будут очень полезны, то как эту черту в приключенческой ролевой игре использовать - не очень понятно. К зельеварению бонусы дать, разве что?
Кстати, еще полуросликам нередко дают бонусы к дальнему бою вообще или к метательному в частности. Ориентируясь в первую очередь на то, как Бильбо камнями пауков закидал (ну и на Давида против Голиафа еще, наверно). В сочетании с повышенной скрытностью и умением варить яды это может привести к образу малорослых дикарей, прячущихся в подлеске джунглей с отравленными дротиками наготове. Как тут уже говорилось, "не то, чего вроде бы хотелось".
-
Разве? Полурослики, все же, существа более "домашние", и всяких чудищ им держать несподручно. Собаки (нормальных размеров) еще могут быть, да - для полуросликов они вполне себе чудища. Но вряд ли какие-то более страшные и дикие существа.
Разведение боевых зверей и монстров - черта скорее темных властелинов, орков и т.п. В меньшей степени - эльфов и людей-конеборцев.
Ну, в стратегиях им регулярно дают всадников на гигантских орлах, например.
И вообще для маленьких сущетсв очень естественно выглядят здоровенные боевые звери. Если у хоббитов много еды - почему бы не скормить часть её своему слону? Он добрый и в хозяйстве пригодится.
-
В качестве пилотов живой авиации, кстати, мелкие расы вполне себе могут быть интересны в рамках "реалистичного фентези". Банально, потому что лёгкие, и их орёл унесёт.
-
Кстати, еще полуросликам нередко дают бонусы к дальнему бою вообще или к метательному в частности. Ориентируясь в первую очередь на то, как Бильбо камнями пауков закидал (ну и на Давида против Голиафа еще, наверно). В сочетании с повышенной скрытностью и умением варить яды это может привести к образу малорослых дикарей, прячущихся в подлеске джунглей с отравленными дротиками наготове. Как тут уже говорилось, "не то, чего вроде бы хотелось".
В джунглях Кураста такие полурослики водились
(https://cdnb.artstation.com/p/assets/images/images/008/959/673/large/svetoslav-petrov-kurast-3.jpg)
-
В джунглях Кураста такие полурослики водились
Они вроде самую малость одержимыми были.
-
Вроде бы они и до этого каннибалами были.
-
В WFRP местные хоббиты живут по соседству с местной Трансильванией, и из них традиционно получаются отличные охотники на вампиров.