Ангон, мне лично термин толкинутый не кажется оскорбительным

Термин "толкиенист" намного более вежливый и был бы вполне уместен в данной ситуации. Картинка в любом случае является оскорбительной, а весь тон сообщения показывает, что его автору пока рановато учить других хорошим манерам.

Нам придётся открыть тебе неприятную правду о настольных ролевых играх...

Все же есть огромная разница между терминами "эльф", "орк" и "тролль", которые восходят к мифологии, хотя и прошли обработку Толкином, и терминами "квенди", "адани" и "ологи", которые, кроме легендариума Толкина и языка Квенья, ни к чему не восходят, но используются автором Витиэнэль без зазрения совести и с заметными искажениями.

И так ведет речь человек, отстаивающий позиции вежливости?
Я, например, к этому, как Вы изволили выразиться, "незначительному меньшинству Толкинутых", принадлежу, и мне творчество автора Витиэнэль не нравится, в том числе, и по этой причине.

Фланнан:

Пожалуйста, выкладывайте известные ошибки в переводах куда-нибудь, лучше на Ролемир, в тему "рабочее обсуждение". Когда-нибудь мы сделаем следующую редакцию.

Пока найденные ошибки:

Сердечный приступ (Heart Attack): ваше сердце останавливается. Ваши ЕЖ немедленно снижаются до -1×ЕЖ.

Б429.
На самом деле снижаются ЕУ.

Heart Attack: Your heart stops functioning (“cardiac arrest”). You immediately drop to -1¥FP.

B429.

Смертельный удар: Вы получаете -1 к повреждениям, но повреждения от удара становятся проникающими, а не дробящими.

Б404.
На самом деле повреждения становятся пробивающими.

You get -1 to damage, but your blow is piercing instead

B404.

"Газ забыли выключить, наверно".
Не надо преуменьшать способность человека объяснять происходящее так, что бы это вписывалось в его картину мира.

Ну, квенья в качестве любого эльфийского подходит. Для гномов можно исландский, для орков - что-нибудь тюркское или монгольское.
Если ничего из этого не подходит, то поподробнее опиши расу/народ/культуру, что бы было понятно, на какой язык опираться.

А как насчёт общества, где подавляющее большинство магов - феодалы, но подавляющее большинство феодалов - рыцари? Просто магов настолько мало.

Если маг не может обучить магии своих детей - его пост может передаваться от учителя ученику, а не от отца к сыну. Возможно, такие маги вовсе забьют на то, чтобы заводить детей.

Что касается обучения магов, мне видится, что для обучения мага нужна библиотека с рукописными фолиантами, и лаборатория со странными "научными" приборами. И то и другое - весьма дорого.

Да, в таком виде это вполне может работать. Маги встроены в состав аристократии, как ее составная часть.
Но:
1. Непонятно, как строятся отношения магов и священников,
Маги явно тяготеют к сословию мирян, причем к "воюющим", но при этом лезут в церковные дела - образование, науку... Кроме того, колдовство тоже может считаться церковным делом. И церковники тоже могут быть феодалами. Так что конкуренция тут может быть жуткая.
2. Непонятно, как к магам относятся другие феодалы,
Маги - это такие особенные "рыцари" или отдельное сословие, со своими правилами? Возможность передавать землю по наследству ученикам вроде склоняет ко второму - у рыцарей я такого не знаю. Ну и из-за наделов конфликт может быть не менее жуткий: "почему король дал этот надел не благородному рыцарю, а мерзкому колдуну?", "почему по смерти моего бездетного брата его земли отходят не мне, а какому-то проходимцу-простолюдину, который называет себя его учеником?" и т.д.
3. Непонятно, как к магам относятся колдуны, которые не являются феодалами.
Если есть возможность обучить колдуна дешевле (возможно, хуже и дольше) - будет существовать прослойка колдунов, не являющихся феодалами (или даже "младшими учениками"), и, возможно, не желающая ими становиться. Более того, маги-феодалы вполне могут объявить эту традицию чепухой и шарлатанством.
Еще наверняка появятся придворные маги из "младших учеников" и прочих безземельных магов.
И вполне возможно, что магия или ее часть будет считаться подходящим делом для женщин благородных кровей, и вообще рассматриваться, как женское дело (как в Скандинавии, например).

Башня, допустим, нужна, но по сравнению с замком Высокого Средневековья она кажется более экономичной.
Книги - вопрос интересный. Даже если они и нужны, причем жизненно (а то рыцарь тоже может себе книжки по фехтованию заказать), то непонятно, можно ли их более-мене массово производить, или это должны быть редкие экземпляры.
Реагенты тем более далеко не всегда обязательны.

Я не говорю, что маг не может быть феодалом в принципе - уже выяснили, что может. И польза с этого ему какая-никакая есть. И королем маг может быть, и тоже не без пользы для себя.
Но вот общество, где подавляющее большинство магов - феодалы, кажется мне невозможным. Если бы маги строили государство под себя, навряд ли это был бы феодализм - маги скорее тяготеют к жрецам и ученым, чем к воинам, и надо смотреть на примеры государств, организованных именно жрецами.

Ну или магов действительно столько, что это - военная аристократия, но тогда меняется весь тип военного дела, меняется все социальное устройство и вообще привет, манопанк!

Я вообще не уверен, что становится личом, тем более на виду  - хороший способ продлить жизнь. Их смертность от рук приключенцев чрезвычайно высока. Кроме того, у короля же есть наследник(и), которые ждут-недождутся престола...
А вообще, вот вам и квест:
Маг, когда-то спасший принцессу от дракона и получивший половину королевства, а теперь убивший свою жену и ставший личем,
Его дочь, новая принцесса и волшебница, которая одна знает, как укокошить отца, и сбежала в другую половину королевства,
Ее двоюродный брат, которому совершенно не нравится лич в соседях, который хочет отомстить за тетушку и помочь кузине,
И партия жадных до квестов, борьбы со злом, драк, сокровищ и власти приключенцев...
Сам бы сыграл/провел.

Фланнан, ты же понимаешь, что обычно дракона убивает не самый сильный боец, а самый храбрый/хитрый/избранный?
Если есть легенда, где королем (или хотя бы мужем принцессы) кто-то становится только благодаря своей силе и навыку мечемахания, то интересно было бы на нее поглядеть.

А что тогда было основой экономики Италии? Грабеж соседей легионерами?
Но мы, вроде, более-менее об одном и том же говорим - было массовое рабовладение, жесткое разделение на рабов, которые работали, и рабовладельцев, которые этими рабами владели, незначительный процент свободных крестьян - короче говоря, рабовладельческая экономика в том виде, как она у Маркса. Но это только 300 лет, только Италия и только особые, тепличные условия с рабами из других стран и египетским зерном.

Они были основой экономики Италии, в том смысле, что большое число италийцев были либо рабами на латифундиях, либо легионерами, добывавшими рабов, либо латифундистами. И я, кстати, так понимаю, что египетское зерно именно закупалось, а не ввозилось задарма. А вино, масло и шерсть как раз шли на экспорт.
Южные штаты тоже навряд ли просуществовали бы долго в состоянии автаркии.

Хомяк, уйми своего внутреннего Маркса.
Спарта - это феодализм, например. Но язычество и в окружении рабовладельческих стран.
Японские самураи - тоже феодализм, хотя язычество (а синтоизм - это 100% язычество).
А то, что Маркс называл рабовладельческим строем, существовало лет 300 во время расцвета Римской Империи, и все (ну и еще в южных штатах США, наверно).

Так, коротко говоря, позиция Некроза:
"Я не знаю, как появился феодализм, но его существование поддерживалось самими феодалами, которым он был нужен. Попробуйте опровергнуть".
Так?
Да, феодализм поддерживался феодалами, которым он был нужен. Странно было бы с этим спорить.
Вопрос в том, достаточно ли для существования феодализма поддержки феодалов.

Берсерк в принципе не должен относиться к умным. Он как раз должен отыгрывать безумную ярость, нет? Хотя вот так сразу мне в голову не приходит, как бы я этот конфликт разрешил, будь я мастером или игроком.

История показывет, что королями и прочими вождями народов становятся именно те, кто успешней уничтожает политических противников.

Ну, Сталин к теме отношения совсем не имеет, а в более раннее время у короля обычно должно быть право на престол, одной силы никак не хватит.
Более того, короля должны поддерживать (те же феодалы, церковь, города и т.д.), если маг не может справиться в одиночку с армией восставших, без их поддержки толку не будет. А вот феодалы, церковь и города могут и не поддержать мага, как раз потому, что слишком могущественный.
Кроме того, что мешает некастеру иметь своего кастера?

Через 10-20 попыток переворота после появления магов

А откуда вообще эта идея, что маги появляются в сеттинге с уже развитыми государствами? Не проще ли допустить, что маги были "с древнейших времен" и к ним уже как-то приспособились? Например, касте магов и священников вообще запрещено править, как брахманам в Индии?