Война Алой и Белой розы- это феодальная разборка?

А почему нет? Серия разборок довольно низкой интенсивности между двумя феодальными домами.

Но небольшой пробел в знании физики у Алиты я ликвидирую.
Пластины бронежелета имеют вес. И если пуля не пробивает пластину, остаточная энергия, которую гасит тело, равна энергии пули, умноженной на соотношение массы пули к массе блока "пластина+пуля" (при условии незначительной деформации пластины). Энергия уменьшается на два порядка.
50-граммовую пулю крупнокалиберного пулемёта теоретически можно остановить нательной бронёй, без серьёзной опасности для жизни бойца, если сделать её в виде жёсткой кирасы, весом в несколько килограмм. Вопрос только в прочности брони.

Повторяю предложение - одень прочный стальной шлем (скажем сантиметр толщины хорошей стали), который не будет пробит или деформирован ударом кувалды. Попроси сильного друга ударить тебя кувалдой - ну скажем весом килограмм в 10. О ощущениях напишешь (если сможешь).

И да, опасной для человека считается примерно 80 джоулей энергии на тело. В случае гражданского .50 мы говорим о 12 кдж, то есть даже если допустить уменьшение на два порядка - 120 джоулей. В случае более мощных патронов энергия доходит до 15-17кдж.

Есть такой термин "backface signature".

The depression depth in the backing material resulting from a non-penetrating projectile impact. The backface signature is measured from the plane defined by the front edge of the backing material fixture. Also known as 'Backface Deformation' or 'Trauma Signature'.

Любая броня, у которой этот показатель от конкретного патрона выше 30-40мм приводит к тому, что пользователь может получить повреждения внутренних органов, даже если пуля не пробила бронежилет. Насколько мне известно - ни один бронежилет на текущий момент не позволяет защитится от .50 - при том, что сделать керамическую вкладку, не пробиваемую .50 можно. Проблема в том, что эта вкладка раздавит ребра защищаемого.

Чисто в теории можно сделать наверное кирасу, защищающую от проникновения .50, но вес такой кирасы сделал бы ее невозможным для ношения человеком и все равно не спас бы от попадания пули, которая пробивает 25мм стали навылет.

Приведу ссылку на Ратник:

Такие ссылки - классический развод. На youtube таких куча с середины 2000х, но почему-то ни одна страна не взяла подобное на вооружение и не сертифицировала как защищающий от 50 калибра.
К слову и Ратник сертифицирован только на 6а - то есть от Lapua Magnum .338 с 300 метров, но не от .50 с 10. Вероятно те кто сертифицировал знали, что делают?
Развод здесь в том, что бронежилет одет на бетонную стену, а человек совсем не похож на бетонную стену - ни снаружи ни внутри. От слова совсем. Если тот же бронежилет одеть на баллистический гель - он расплескается на несколько метров вокруг.

Открою тайну - при лобовом столкновении мотоциклиста с автомобилем обычно "черепаха" и шлем не сильно повреждены и уж точно не пробиты. Однако же человек внутри них мертв. Объяснение этому очень простое - импульс. В случае с пулей 50 калибра и бронежилетом ситуация такая же - пуля передает 12 кдж на бронежилет, который передает импульс дальше - на поддоспешник и далее на тело. И ни один поддоспешник (включая американские, а они русских сильно именно в этом деле обходят) до сих пор не способен обеспечить достаточное рассеяние такой энергии. Это, собственно, основная причина того, что такие бронежилеты не сертифицированы, как защищающие от 50 калибра в западных странах.

И да, я все еще жду обоснований реалистичности системы, в которой есть три градации ранения (невредим-в шоке- умер), нет правил про кровотечение, в которой собственно происходит разделение персонажей на Дикие Карты (практически сверхлюдей) и жалких смертных, в которой можно без брони пережить попадание крупнокалиберного пулемета вообще без последствий.
Я это собственно к тому, что даже система HP в DnD более "симуляционна", чем это.

"Персонаж обычно воспринимается окружающими как неопасный и не способный на злые поступки. Например, даже найдя его на месте преступления с оружием в руках, полиция скорее всего укутает его в одеяло и напоет горячим чаем, чем поверит, что он и есть преступник".

Honest face. 1 очко.

Ну, если взять за основу anti-materiel rifle с этим патроном

Брать надо пулемет M2HB или подобные, то есть 7d*2, + стандартной пулей для пулеметов .50BMG является бронебойно-зажигательный Raufoss Mk 211, но даже без него, это итоговый HT<0 и даже если прокинул бросок на сознание, каждую следующую секунду боя еще бросок + major bleeding. То есть по сути - боец выведен из строя гарантированно.

Если же используются Raufoss, то шансов выжить практически нет вообще.

Попадание может быть и в рюкзак, и по краю одежды. Да и взято d8 Vigour, это означает некоторый уровень превнезмогания боли и активную защиту.

По краю одежды и в рюкзак это промах. Именно в симуляционистком подходе.

Никакой уровень превозмогания боли не позволяет сохранить боеспособность полностью после попадания пули (частично сохранить боеспособность еще возможно, но обычно ненадолго), после попадания пули крупного калибра обычно нет шансов даже выжить. Более того, в саваге нет даже нормальных правил по кровотечению - а ведь по статистике в огнестрельном бою бОльшая часть людей умирает именно от него, да и вообще, градация урона "все ок" - "немного потрясен, отдышусь" - "умер" мягко говоря не соответствует реальности от слова никак.

SW —  как раз такая система.

Система, в которой человек может быть с неплохой вероятностью полностью боеспособен после попадания в него из крупнокалиберного пулемета выдерживает "среднюю линию исходов в реалистичном диапазоне"? 
Впрочем и вся боевка в саваге на деле дает более нереалистичные результаты, чем в ДнД.

С этим склонен не согласиться.

Здесь все просто - крайние значения всегда более ценны. То есть, возьмем 15й уровень. АЦ 20 на нем пробивают практически все и всегда, АЦ 21 - не меняет ситуации, потому игромеханическая ценность такого увеличения ничтожна. Тогда как АЦ 40 пробивают уже не все, и увеличение этого АЦ далее становится еще ценнее, так как способных уверенно его пробивать становится еще меньше.

Я повторю: кто тебе мешает дать -1 на такую же заявку в ГУРПСе?

В ГУРПС за то, что цель лежит она имеет пенальти к увороту. Что на практике куда как круче, чем +1 к атаке. Просто Пигмеич пытается неуклюже троллить, что ИМО очевидно было уже с заявок, что SW - симуляционистская система.

Мешает, что этот -1 стоит по разному, в зависимости от статов персонажа.

Пенальти к увороту за то, что цель лежит в ГУРПС тоже стоит по разному в зависимости от статов персонажа\цели. И в ДнД +1 к АЦ 20 и +1 к АЦ 40 стоят по разному - это как бы основы математики.

688(I). Бесконечность они не гарантируют, но 30 лет вполне (особенно, если это автоматизированный вариант про который так любили рассказывать люди из GE и который сдох из-за того, что R&D бабло ушло в Си Вульф и Вирджинию). Сейчас время плавания Лос Анджелеса равно 90 дней только по причине конечности продуктов питания. В будущем эта проблема будет решена и корабли вообще не станут заходить в порт (ну разве что для профилактики реактора).

То есть они конечно гарантируют 30 лет, но заявленное техническое время автономности - 90 дней. А так конечно 30 лет, два раза. Почему не 100?

Сделают 3D принтер для еды, который будет получать материал из внешней среды. В подводной лодке это сделать просто. В космическом корабле труднее, тут нужно уметь делать еду из энергии звезд, например.

Это какое-то будущее, которое не относится к Стелларису.
 Вообще возможность свободной трансформации материя-энергия и обратно вообще избавляет нас от необходимости в космических кораблях, потому отношения не имеет к реальности Стеллариса. В реальности Стеллариса же, корабли потребляют maintenance и, как следствие, все таки поддержки требуют.

Учитывая, что время жизни современной АПЛ 30 15 минут, эти проблемы решать и не нужно. Первый выстрел корабля будущего станет для него последним. Ну если у нас не Вархаммер, конечно.

Ну ведь бред же, причем очевидный.
Какие 15 минут? Ты о чем? Если лодка не засечена, она из подводного состояния выстреливает ракеты и уходит из места пуска. Даже у США близко нет возможности контролировать побережье настолько, чтобы засечь пуск крылатых ракет из любого места, откуда их можно запустить, не то, чтобы в течении 15 минут от пуска туда доставить что-либо поражающее.

Вот, например, Адриа Силоу

Я знаю, что вооруженные силы США набирают некоторое количество женщин. Я просто очень сомневаюсь, что в служебные обязанности этих женщин входит ублажение экипажа.

Флот на ядерных движках, обладающий приличными запасами еды, снарядов и женщин, способен воевать неограниченно долго (ну, пока команда не вымрет), поддерживая высокий моральный уровень боевых рассчетов.

Бред. Время автономного плавания атомного авианосца - около 100 суток. С чего бы вдруг у космического корабля этот параметр был бы значительно выше (там куда больше чего нужно для автономности) - совершенно непонятно.

Если это слишком хай-тек, то команда линкора сама по себе может на половину состоять из женщин (утром она таскает снаряды, ночью приносит команде усладу).

Интересно, почему ни одна армия или флот мира не взяли такой очевидный прием на реализацию?

Эта "туфта" является баллансом к паладинским способностям, то есть LG алимент ограничивает применение сверхспособностей (по сравнению с обычными файтерами) у паладинов.

Не является она балансом к "паладинским" способностям и никогда не являлась. Балансом к паладинским способностям является урезанные способности файтера, то есть чистый файтер как файтер сильнее паладина. Баланс в ДнД (в отличие от ГУРПСа) всегда был "балансом боевых умений" и высокие материи, вроде элайнмента, в балансе не учитывались.

Ограничения на элайнмент это отображение архетипа "паладин", который очень разный и сеттингозависимый (и даже в рамках ДнД от системы к системе менялся). Оригинальные паладины к слову были просто выдающимися воинами при дворе Карла Великого (самый известный это Роланд), особой доброты в них не было и в 4й и 5й редакциях ДнД они не обязаны быть LG (да и в 3ке были вариантные паладины).

Если эти причины метагеймовые, они ломают подавление недоверия.
Если эти причины внутриигровые, они называются концепцией партии.

Концепция партии - метаигровой концепт сама по себе.

Начнем с того, что вовсе не обязательно персонаж ролевой игры должен развиваться и меняться. Не каждая игра - про личности персонажей и их изменение. При этом в этой игре все еще необходимо отыгрывать статичную роль.

А зачем? Если события в игре не влияют на личность, то в принципе игра не про личности героев.

Продолжим тем, что вначале персонаж должен какие-то качества установить, прежде чем начать их отрицать.

Кому должен-то?

Ну и наконец, изменения не могут быть хаотичными. Игра, где персонаж сегодня герой, завтра злодей, а послезавтра продал космический корабль и выращивает морковку, не будет выглядеть реалистично.

Игра в которой есть орки, эльфы и магия или космические корабли уже выглядит не очень реалистично.

Серьезно же - это вопрос на самом деле не личностей или "отыгрыша", это вопрос договоренностей в группе, которые куда как важнее воображаемых "личностей". Если в группе есть договоренность "без ПВП" - то паладину стоит успокоить свои позывы атаковать и играть вместе. Ну или игроку за некроманта придумать что-то. Но решение в любом случае должно быть принято и должно быть принято в соответствии с групповыми договоренностями, а воображаемые "личности" паладина и некроманта, в принятии оного решения учитываться должны в самую последнюю очередь.

Проблема в том, что типичное паладинское поведение - убивать плохих. Собственно, это основной смысл существования паладина - убивать плохих и защищать хороших.

Типичное поведение паладинов - такое, какое решит их игрок и сеттинговая информация, если такая есть. Смысл существования паладина также определяет игрок за паладина.

А стереотипичный некромант - именно что плохой. Причём какую систему морали на него не натягивай - всё равно плохой.

Хорошо\плохо - оценочные суждения. Найти систему морали, оправдывающую подъем нежити например - вообще не проблема.

В этом треде мы пытаемся обсудить один из способов эту ситуацию разрулить - концепцию партии.

Это разруливается просто договоренностью между игроками.

В общем и целом? Нет, не может. Потому что это определяющие качества.

И после этого вы говорите о личностях? Личность, которая определяется одной страстью? Личность не способная с оной страстью бороться? Развитие личности невозможно? Половина мировой литературы - не о личностях?

Я, например, игру про противоречивых персонажей, которые вроде бы храбрые и безрассудные (заявлялись такими при создании персонажей, например), но на деле на гоблина стремятся напасть вчетвером, интересной игрой считать не буду.

А игру про то, что сталкивающийся постоянно с последствиями своей безрассудности персонаж внезапно решает, что возможно стоит в конкретном случае проявить несколько больше осторожности? Или в вашем мире картона такое невозможно?

Однажды заданному нарративу необходимо соответствовать. Нельзя игру про героев на середине ломать и превращать в игру про психанутых убийц.

Ну да, как можно героя Республики Анакина Скайуокера превращать в убийцу детей? Если началась история про героев - будь добр довести до конца!

И вот это самое развитие персонажа - без которого собствено все эти описания, псевдоличности и прочее нафиг не нужно, полностью определяется игроком.

А каким образом "отыгрыш" связан с "переживать"? Я вроде бы этого нигде не утверждал.

Вот это вы написали в ответ на мое утверждение, что "в определении ролевой игры нет ничего о необходимости "переживать" что-либо за персонажа. "

Определение в студию! Вот пример прямо противоречащего данному утверждению определения:

Я не знаю, что такое "полноценная личность".

Личность человека. Со всеми его чувствами, мыслями, привычками и так далее.

Но я знаю, что совершенно неполноценных утверждений вроде "этот персонаж - храбрый воин" или "этот персонаж любит золото и женщин", никоим образом не создающих "полноценную личность" уже достаточно, чтобы сильно сузить пространство решений игрока и вынудить его как-то в нем маневрировать и принимать решения.

То есть храбрый воин никогда не может испугаться? Или персонаж, любящий женщин и золото не может отказаться от предательства, вспомнив о долге? Какие-то невероятно плоские гайдлайны получаются. А если все-таки может, то кто принимает решение, когда это случится? Очевидно, что в случае с PC - игрок, в случае с NPC - мастер. И очевидно, что делать они это в идеале должны для того, чтобы сделать игру более интересной - даже в ущерб "реалистичности" или "целостности" личности.

В случае вашего определения, вы забываете, что игроки и мастер, в случае НРИ - это те, кто оный нарратив создают.