В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Alita Sidhe
Страницы: 1 ... 7 8 9 10 11 ... 20
241
« : Октября 01, 2015, 23:26 »
А бывает что и потеря 90% не приводит к потере боеспособности. Военная доктрина государства не рассчитывает что все солдаты будут героями, которым пофигу на потери и моральное состояние которых всегда на высоте. Потому что не будут. Не стоит отдельные случаи героизма (которые безусловно встречаются) считать за правило. Собственно именно потому эти случаи и являются примерами героизма - будь это распространенным, ничего героичного в этом бы не было.
242
« : Октября 01, 2015, 16:37 »
Воинские подразделения численностью выше 50 человек нужны просто для того, чтобы победить врага с не меньшей численностью. Если на это подразделение выдаётся какое-то качественно другое оружие (скажем, на каждые 10 человек выдаётся пулемёт, на каждые 50 - пушка, а на каждую 1000 - вертолёт для огневой поддержки) - это уже, по моей логике, выглядит как потенциальная уязвимость и плохая идея. Каждому взводу в US Army придается Designated Marksman и полагается легкий пулемет (с пулеметчиком). У каждой бригады есть приданная артиллерия и дроны поддержки и бронетехника. Американцы-то и не догадываются, что это плохая идея и уязвимость. Гм. Попробую переформулировать: я считаю, что у гигантского сложно организованного роя дронов будет очень слабая способность переживать потери и адаптироваться к ситуации. А пехотинец в паверарморе сможет продолжать бой, даже если он из взвода последний остался, главное чтобы нервы не сдали. Есть опасения, что люди куда как хуже переживают потери, чем дроны. Обычно потеря даже 10% состава приводит к небоеспособности подразделения.
243
« : Октября 01, 2015, 13:21 »
Поэтому я против сложных и взаимозависимых систем вроде роя дронов, и за интегрированные системы вроде паверарморов. Следуя такой логике, вам следует быть еще и против других сложных и взаимозависимых систем, вроде воинских подразделений численностью более 50 человек, ну и любого оружия вообще (оно ломается и взаимозависимо). Что может быть лучше интегрированных систем вроде кулаков и зубов и что может быть более могущественным чем пара десятков дикарей?
244
« : Сентября 25, 2015, 15:19 »
Умеют и преотлично см Украину за действиями артиллериии при боях в застройке, и см Ирак для действий авиации при боях в застройке. Это бомбардировка, а не действия в застройке. Но если это засчитать, то 30 155мм САУ куда эффективнее в городском бою, чем 300 ПА. Так зачем нам тогда для такого боя ПА?
245
« : Сентября 25, 2015, 13:55 »
БД в застройке это 99% времени войны будущего. Смешно. Если так, то наверное артиллерию и авиацию надо срочно отменять - они в застройке драться не умеют) А все серьезные армии почему то в первую очередь вкладываются именно в них и методы борьбы с ними.
246
« : Сентября 22, 2015, 16:11 »
Дроны такие летают- о ТКЦ много, ща долбанём. Но для приличая конечно сигналят им "вы кто" ? ну IFF такая вся разом "МЫ СВОИ" километров так на 5 (чтоб докричаться)
Дроны такие- ну ок не будем Вот ведь интересно - в случае с самолетами система распознавания свой чужой никому ничего на пять километров широковещательно не орет... Почему у пехотной роты должно быть иначе не сильно понятно.
247
« : Сентября 19, 2015, 10:09 »
операция Market Garden провалилась не потому, что была крупной десантной операцией, а из за игнорирования разведданых, плохой слаженности подразделений и не налаженной связи (последнее при десантных операциях очень важный фактор). И, несмотря на эти проблемы, часть задач операции были выполнены, а переправу потом захватили в другой массовой десантной операции. Операция Market Garden была просто плохо спланирована. И недостатки крупных десантов вне зоны немедленной поддержки основных сил продемонстрированы были очевидно. Большая часть грузов, сброшенных для снабжения десанта оказалась в руках немцев, потеряно почти 150 самолетов. Это в условиях почти полного господства в воздухе и соотношения сила на ТВД как 2,5 к 1 в пользу союзников. 1) Калибр вполне может и совпасть. Есть несколько весьма распространенных. На а всякие рпг и "шмели" такой проблемы и вовсе не имеют. Патроны, используемые Китаем, экс-Варшавским блоком и НАТО не взаимозаменяемые. Реквизиция оружия с немедленным вступлением в бой как часть военной доктрины - ненаучная фантастика. Кроме того, перчаткой ПА просто нельзя нажимать спусковой крючок, скоба не пускает. Под ПА все же придется разрабатывать специализированное оружие. В ВДВ и морской пехоте превозмогание заложено в доктрине. И ничего, как то воюют. Это где оно у них заложено? Где-то вот так прямо и сказано - этих парней можно не ротировать, в госпиталях не лечить, снабжения не предоставлять, на переформирование не отводить, способны воевать 365 дней в году, оружие реквизируют у противников, потому и оружие можно не выдавать? Сфера применения и ВДВ и морпехов вполне себе определена, их силы и слабости рассчитаны и никто не будет ожидать от них сверхъествественных подвигов при планировании операций. Конкретно по этим двум конфликтам, имелось осуждение непосредственно после окончания войн. Кого-то осудили? Вроде как совсем наоборот. Официально США за уничтожение сотен тысяч мирных жителей не извинялись. Потому что извиняются побежденные. Тут, помнится, уже обсуждался ГОСТ, который предусматривает выдерживание такой пули пехотным бронежилетом. Как помнится пришли к выводу, что бронежилетов, сделанных под такой ГОСТ нет. Вот у НАТО и стандарта такого нету, чтобы выдерживал 12,7, значит ли это что русские бронежилеты лучше? ГОСТ это бумажка, можно написать ГОСТ на бронежилет, выдерживающий 125мм танковый снаряд. Вот когда появятся бронежилеты, сертифицированные по ГОСТу - вот тогда можно говорить уже.
248
« : Сентября 18, 2015, 08:57 »
Ну а насчет боеприпасов, у противника реквизировать гордость не позволяет? Лента в пулемете подбитого БТРа не подойдет к пулемету па того же калибра? Не говоря про ПТУРСы, "шмели" и т.д. Ну, предполагать что у нас и у противника на вооружении одинаковые калибры довольно странно. Не будем уже говорить о том, чтобы закладывать это (и собственно факт получения трофеев) в доктрину ведения боевых действий. В годы ВМВ для поддержки наступающих десантников обычные ящики на парашютах сбрасывали в глубокий тыл противника, имеющего и авиацию, и ПВО, и все выше перечисленное. Бывало по всякому, но "сбрасыватели" победили. Сбрасывали обе стороны, потому конечно победили. А другие сбрасыватели - проиграли. К слову - - успешных десантных операций в ВМВ было немного и даже в 44м, когда у союзников было полное господство в воздухе случались такие фейлы как операция Market Garden, после чего с крупными десантными операциями вне зоны немедленной поддержки наземными силами было покончено. При (чисто теоретической) идеальной организации обычные пехоты уходят на ротацию после нескольких боев, а техника на обслуживание. В реальности все не настолько радужно. И тем не менее бойцы таки имеют свойство периодически превозмогать. Понятно, что на войне случаются (и часто) отклонения от идеальной ситуации. Но закладываться в военной доктрине на "превозмогание" - уверенный путь к поражению. Плохо искали. Дайте пожалуйста источник времен военного времени, широко растиражированный в серьезном СМИ, протестующий против бомбардировок Японии или Кореи во времена соответствующих войн. Ну раз уж вы хорошо искали?
249
« : Сентября 17, 2015, 16:27 »
Но кто бы не победил, ни СССР, ни США от этого бы толком не пострадали. Ну так мы не страдании говорим, а о войне с использованием с обеих сторон конкурентноспособных армий.
250
« : Сентября 17, 2015, 16:15 »
Я не помню, что было в Корее, но я так понимаю, что на момент войны ни у южной, ни у северной кореи атомного оружия просто не было. Оно было у СССР и США, которые сидели себе дома и мерзко хихикали. 330 тысячная воюющая группировка, 37,5 тысяч американских безвозвратных потерь и более 100 тысяч раненых - неплохое такое хихиканье.
251
« : Сентября 17, 2015, 15:38 »
У кого в Корее были атомные бомбы, из числа стран, которые в самом деле могли пострадать? А где мы говорили про "пострадать"? Мы говорим о большой войне, в которой ни одна из сторон не обладает решающим техническим преимуществом. Система с оповещением местных о предстоящем нападении представляется сомнительной. Даже предполагая, что навстречу вашим дронам с мегафонами не выйдут десяток дедов с дробовиками, не постреляют их к чёртовой бабушке и не перепрячутся. Идея того, что помимо мегафона у нашего дрона еще и штурмовая винтовка, в голову не приходила? И даже если перестреляют (а к слову вы чересчур высоко оцениваете стрелковые качетсва этих самых дедов, учитывая что забронировать дрона от дроби очень легко) - выдадут собственную численность, район сосредоточения для уже ударных беспилотников.
253
« : Сентября 17, 2015, 14:39 »
Война с равным противником будет осуществляться с помощью ядерного оружия. После чего всей посланной в бой пехоте потребуется паверармор, который держит новый радиационный фон. Способ снять паверармор в полевых условиях не нужен, потому что вне паверармора - радиация и смерть для всех, кроме голозадых вражеских мутантов. Широко распространенное заблуждение. Не припомню нюков в Корее, нюки - последний аргумент, до их применения вполне себе могут быть боевые действия - хотя бы потому что тому кто запускает нюки понятно, что прилетит в ответ.
254
« : Сентября 17, 2015, 13:49 »
Ага, а потом по CNN будут репортажи про зверства против гражданского населения, которого дофига и больше в условиях городского боя. Ну, мы все же говорим о большой войне с равным (ну или хотя бы опасным) противником. Не помню у США сообщений о страданиях северокорейцев или японцев от бомбардировок авиацией США.
255
« : Сентября 11, 2015, 19:15 »
Которые и так никакого сопротивления оказать не могли. А тебе теперь надо их как то контролировать, фильтровать и может даже кормить.
А противник (допустим 2 механизированные бригады) по прежнему там , серят в сортир типа яма и пьют через носимые фильтры оставшуюся в системе воду- потому их отнюдь не 1 млн и прорва воды им ненужна. Механизированные бригады без запасов топлива. Ибо склады разбомблены. Без техники - ибо техника разнесена с воздуха и артиллерией. Без артиллерии. То есть по сути - бесполезных. Что толку, что в городе сидят несколько тысяч человек, если они из города высунуться не могут? На их блокирование оставляем одну пехотную бригаду (окопавшуюся на ключевых дорогах) с артиллерийским усилением и пусть эти две бригады сидят в этом лагере для военнопленных, пока не захотят перебраться в нормальный.
256
« : Сентября 11, 2015, 16:54 »
А что армия США не достаточно равная сторона? Или более продвинутая держава хуже бы обороняла Басру? А при Басре была "мобильная оборона"?! Идея в том что для манёвренной обороны в городской застройке - достаточно мотивированной пехоты с ПТУР и желательно (но не обязательно) ПЗРК. У вас странное определение "маневренной обороны". Маневренная оборона заканчивается на моменте, когда противник берет город в кольцо. "Мобильность" у обороняющихся на этот момент перестает существовать. После этого ваша пехота с ПЗРК обречена, вопрос только в том сколько она продержится и какие потери нанесет. Проще всего город даже не штурмовать (примеров таких котлов во второй мировой было достаточно). Пехота неспособна прорваться из города без техники, ее легко сдержать, даже если прорвется - ее легко догнать и разнести в чистом поле. Мы говорим, повторяю, о тотальной войне, а не о полицейской операции. Посидев неделю и начав голодать наша пехота сама выйдет с поднятыми руками.
257
« : Сентября 11, 2015, 16:31 »
Возможна см Игил в сирии и бои за Басру.
ПТУРов пока достаточно а их можно и на горбу\машине возить Ну ты еще монголов бы вспомнил. Давай говорить все же о войне двух более-менее равных друг-другу сторон. ? у наступающих? да может быть. У обороняющихся обычно нет. Опять же, давай говорить о более-менее равных сторонах. В современной войне, если полное господство в воздухе завоевано, никакая маневренная оборона невозможна. Еще союзники в 44м году это доказали просто разбомбив все коммуникации, дороги и мосты, лишив обороняющихся маневренности. При штурме в застройке ПА лишние ? Сириусли? танки эффективнее ? сириусли?
Эт вы неподумав. То есть нам содержать дорогие, сложные в обслуживании войска с уникальной тренировкой и логистикой только ради штурма застройки? А не дороговато-ли? Разнести артиллерией и заблокировать. Затем что электро двигатель на 2700л.с вредли будет весить меньше чем турбина (на современных технологиях скорее всего даже больше) Если у нас двигатель вместе с запасом топлива на 24 часа для ПА весит 3 кг, не вижу ничего невозможного.
258
« : Сентября 11, 2015, 16:05 »
Подвижная оборона. гугли.
PS
Подвижная оборона все еще подразумевает замаскированные огневые точки, бронетехнику (без нее вообще невозможна), авиацию поддержки поля боя и кучу чего еще. Вот ПА в этой формуле лишние, так как и для штурма и для обороны эффективнее использовать танки. Именно при прорыве подвижной обороны шанс влететь в ловушку сильно выше, чем в случае статичной. Убери массу топлива у вертушки - на полученную массу увеличь броню.
Печалька. Зачем только топливо? Если у нас 3 килограмма источник энергии для ПА, наверное вертолетный двигатель будет весить меньше чем 2*300 килограмм, вес топлива на Ка-52 например около 1,7 тонн. В сумме 2 тонны. Скажем нам удалось сэкономить 75% (сильно менее энергоэффективно чем движки, предлагаемые для ПА к слову, там коэффициент скорее в 90%), это больше чем 1,6 тонны дополнительного бронирования или вооружения. ИМХО неплохо, учитывая что оно и сейчас неплохое. Добавим, что время полета будет сильно выше, радиус больше, двигаться будет сильно быстрее, огневая мощь и защищенность несравнима с ПА.
259
« : Сентября 11, 2015, 14:39 »
Господа, я тут одного не понимаю. Тут одновременно рассказывают о том, что любая огневая точка будет обнаружена и уничтожена до подхода ПА и одновременно рассказывают про ПА как средство прорыва обороны. Но оборона то уже прорвана, если все огневые точки подавлены, ДОТы уничтожены, бронетехники противника нет, его дроны уничтожены волшебным ЕМП, которое при этом не влияет на комм-системы ПА, авиации и вертолетов нет, артиллерия тоже не стреляет. Для чего нам в такой ситуации ПА-то, когда задачу занять территорию выполнит простая пехота.
И при всех обсуждениях стоит помнить, что если мы предполагаем определенные технологии в ПА надо понимать, как эти технологии скажутся на прочих видах вооружения. Потому что компактный мощный источник энергии будут в первую очередь применять не для ПА, а для разного вида летательных аппаратов, вроде вертолетов. И если большую часть веса двигателя вертолета перенести в броню, то такие ганшипы будут куда как опаснее ПА.
А вот в варианте с городским боем мы будем иметь как раз б-м реалистичный метод применения, в том разумеется случае, если захватывающий не ставит своей целью город разрушить и ставит целью сохранить своих людей. То есть по сути - этакий спецназ для региональных и неглобальных войн. Не более того.
260
« : Сентября 09, 2015, 16:45 »
А им что говорить религия не позволяет? Ну вообще, говорить, находясь внутри полностью закрытого шлема не очень удобно. Патамучто вес и ниудобна Вес - одно из главных ограничений ПА на самом деле. Ибо давление на грунт, ну и вообще неэффективно распределенное бронирование. У танков будут движки той же эффективности, но более эффективное использование массы брони. А вот тот же бмп Boxer 30+ тонн?
261
« : Сентября 09, 2015, 15:48 »
Оператор на дистанции отсечён первым же ЕМП импульсом. Перестаньте из ЕМП делать какое-то супероружие. Все серьезная электроника экранирована. "Отсечение сигнала" займет несколько десятых долей секунды, пока сигнал восстановится. Ну и да - ЕМП удары, способные убивать все частоты и "отсекать сигнал" означают, что такая штука как связь у нас на поле боя отсутствует. То есть парни в паверарморах оказываются немыми и глухими, неспособными к координации вообще. Тогда как пехотинец он хотя бы говорить сможет. Защиту отвсего меньше 12.7 уже дают современные тяжёлые бронежилеты - весящие много меньше 500кг. .338 Lapua Magnum бронебойные? .416 Barret? Да даже 7.62*51\54 бронебойные самые лучшие текущие бронежилеты держат только в грудь, тогда как руки, ноги и голова поражаются без проблем. Ну и повторяю - от 12,7 бронебойного не спасает броня БМП. Это я к тому, что и на 500кг обеспечить круговую защиту несколько...маловероятно.
262
« : Сентября 08, 2015, 18:42 »
30 мм это уже автопушка. Пулеметы заканчиваются на 14 мм. Нюанс в том, что гост про современные бронежилеты, носимые человеком. ГОСТ ГОСТом, но о реальности-то тоже забывать не надо. Можно пример такого существующего бронежилета, который выдержит 14,5мм КПВТ, ну или даже старый добрый ДШК? Потому что БТРы не выдерживают например. И собственно, угадай, что произойдет с человеком в которого попала пуля с 12-20 КДж дульной энергии? Даже если она бронежилет не пробьет.
263
« : Сентября 02, 2015, 16:28 »
импланты которые как то влияют на биотику и уровни силы биотиков Рекомендую почитать GURPS Psionics насчет разных уровней сил. Имплант, повышающий данную силу будет просто уровнем силы с gadget limitation. Броня в целом вполне адекватная есть в Ultra tech. ТЛ 10. Есть и готовые конверсии http://megurps.atomicsage.net/ например. Отлично подходит DF или SW Шутку поняла. Смешно! 
264
« : Августа 28, 2015, 18:46 »
Желание использовать в рамках D&D 3.5 то самое "слооооуууу-мооооуууушееееннн" с отстреливанием крыльев у мух и десятком ударов в секунду. И без специальной заточки под это дело, а чисто вот в "момент пафосного противостояния", "к этому бою я шёл всю жизнь" и т. п.
Но при этом есть чёткое понимание, что система для этого немного не предназначена и в каких-то местах она начнёт "трещать по швам". Соответственно хочется эти "швы" заранее найти и дополнительно "законопатить." Просто описывай, вот и все. Отстрелить крылья у мухи - просто попасть в муху, то что "отстрелены крылья" мастер может просто рассказать. Также и с 10ю ударами в секунду - раунд в ДнД прямо по правилам подразумевает обмен ударами (количество не указано, так что здесь абсолютная свобода) и чек на атаку определяет смог ли хоть один из из этого количества ударов достигнуть цели.
265
« : Августа 18, 2015, 17:02 »
Borderlands
Far Cry: Blood Dragon
266
« : Августа 08, 2015, 09:20 »
Так вы то утверждаете, что эффективно совсем не вкладываться, а они вкладываются. Я утверждаю, что нет смысла вкладывать в НРИ больше чем они в текущий момент приносят, как правильно заметил Ariklus. потому что вот по днд даже фильмы снимали Насколько мне известно, издатели первого фильма таки платили за лицензию Визардам. Остальные были cовсем низкобюджетными, найти ничего подтверждающего ту или иную точку зрения не смогла, но судя по этой статье http://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/dungeons-dragons-legal-settlement-paves-812674 Хасбро требуют больше чем 5 миллионов и 5% от доходов за фильм (во всяком случае, такое предложение они отвергли), и вовсе не готовы сами платить за то, чтобы его снимали.
267
« : Августа 08, 2015, 01:13 »
В развитие ДнД очевидно вкладываются. Если сравнить с затратами на МтГ - там ничтожная сумма выходит. Вкладываются, но мало.
268
« : Августа 07, 2015, 16:06 »
Было бы эффективнее вложить все в манчкина, однако ж они так не делают. Либо в данном предположении ошибка, либо в руководстве SJ и WoTC не хватает столь опытных бизнесменов, как мы.
Ну так практически все и вкладывается в Манчкина. ГУРПС окупает себя, убытков не приносит, какую-никакую рекламу дает наверное, зачем закрывать? Но и тратить деньги на развитие и прочее смысла тоже нет.
269
« : Августа 07, 2015, 15:12 »
Стратегия - это ответ не на вопрос "куда вкладывать", а на вопрос "как вкладывать".
Если кидаем 1000 кц на манчкина и 100 кц на гурпс - то в любом случае предпочтительней получить с гурпсы 110, а не 101. При неограниченных ресурсах это было бы так. На практике - ресурсы ограничены, и в целом эффективнее было бы все что есть, вложить в манчкина, оставив НРИ самоокупаться. Разумеется было бы лучше перестроить стратегию НРИ чтобы они приносили больше, но такая перестройка тоже стоит ресурса, который выгоднее вложить в манчкина, который вот прямо сейчас приносит деньги. Если что, то по такой же схеме (замените манчкина на МтГ и ГУРПС на ДнД работают Визарды.
270
« : Августа 07, 2015, 14:24 »
Есть какая-то новая финансовая стратегия, при которой НРИ приносят больше денег, чем при старой. Больше денег - это всегда больше денег, даже если это меньше, чем от настолок. SJGames не жалуются на деньги, получаемые от ГУРПС, система окупается. Более того, SJGames были одними из первых издателей, начавших практику продажи пдф. Просто если один доллар, вложенный в ГУРПС приносит 1,01 доллара, то доллар, вложенный в Манчкина приносит 1,5 доллара. И даже если вдруг возникнет стратегия, при которой доллар, вложенный в ГУРПС будет приносить 1,1 доллара, вкладываться все равно стоит в Манчкина, потому что маржа больше. И пока РПГ не будут давать большую маржу, они всегда останутся на втором месте.
Страницы: 1 ... 7 8 9 10 11 ... 20
|
Просмотр сообщений