Рынок тут не при чем, просто кое-кто, не буду указывать на SJGames пальцем, в плане получения денег отстал от жизни лет на десять минимум. Evil Hat может себе спокойно позволить раздавать свои World of Adventures по модели Pay What You Want, потому что они самоокупаются ещё до того, как поступят в продажу за счет средств с патреона, а GURPS Basic Set как стоил 60$ за pdf, так и стоит.

Как раз рынок тут очень даже при чем. В один прекрасный момент (в начале 2000х) посмотрел Стив Джексон в финансовые отчеты своей фирмы и увидел, что там где ролевые игры выходят в ноль или в очень небольшой плюс, настольные игры приносят очень хорошие деньги. И как разумный капиталист стал вкладывать деньги в то, что приносит больше выгоды (там и кикстартеры и все что хочешь было), выделяя на РИ деньги по остаточной схеме. К слову даже с такой компанией как Wizards of the Coast ситуация такая же - основные деньги и инвестиции идут в настольные карточные игры, на ДнД выделяют по остаточному принципу. Просто остается побольше.

В общем если предъявить на ОРС завышенные (на самом деле не завышенные, а необходимые и достаточные, но в сравнении с... они завышенные) требования - на него тупо никто не придет, потому что в простую игровую сессию надо вкладываться меньше.

Есть такое.

Но, если оные "необходимые и достаточные" требования не будут выполнены, то хорошей игры у нас не получится. А играть в плохую игру - те самые "бессмысленные действия". И, возвращаясь к советам Хайяма - лучше тогда вообще не играть.


То есть или требования есть и выполняются или никакого открытого стола. Впрочем мы отвлеклись от холивара.

Именно такое решение и предполагается*.

Also, возможные молитвы клерика господу не сводятся к списку молитв у спеллбука. И те мастера, у которых я учился, и я сам допускаем произвольную молитву - и оставляем за собой право продемонстрировать в мире какой-то эффект. Или ничего не демонстрировать, а просто учесть это в следующих раскладах.

И, да, чисто теоретически подобной молитвой можно даже воскресить игрока, будучи самому "1 уровня". Но я только один раз такое видел

*: проблема в том, что такое решение является ролеплеем, ролеплей является нарушением правил, зашкавором и галимым сторителлингом. Не НРИ короче.

Из всех этих рассуждений  я не поняла одного. А зачем вам вообще система, если вы произвольно, мастерским арбитражем, судя по всему постоянно, ее игнорируете. Зачем игроки заполняют чарники, читают рулбуки и кидают кубики, если в итоге все все равно решается "правом продемонстрировать"?

Я водил массу открытых ролевых столов.

А я видела хорошо документированные открытые столы. Что впрочем не побуждало меня к ним присоединится ибо формат неинтересен от слова совсем.

В частности, здоровая песочница (в которой есть правила не только для зачистки подземелий, а если правил на что-то нет - у мастера есть право что-нибудь придумать) - намного более интересное зрелище.

Если что-то не регулируется правилами, оно автоматически регулируется мастером. И да - я очень давно не помню системы, в которой есть ТОЛЬКО правила для зачистки подземелий.

Других не завезли.

Хочется посоветовать что-то в духе Омара Хайама или профессора Преображенского. Игра должна доставлять удовольствие, если все игроки скучны, а персонажи неприятны - это какая-то неправильная игра, в которую наверное не стоит играть. Впрочем дело ваше.

Существуют два разных факта. Первый - разные системы дают поддержку разных аспектов, это факт. Второе - для некоторых вещей совершенно не обязательна системная поддержка.

Здесь был конкретный пример из 5й ДнД, которая все же геймистская. Для игры, где партия не может умереть из-за собственного раздолбайства эта система подходит мало.

Ведущему явно слишком мало платят за такую работу.

А игрокам слишком мало платят за выслушивание историй мастера, который ведет их по железному сюжету, без права поворота.

Типичная группа игроков/персонажей - слишком скучные и/или неприятные люди

Зачем вы играете с неприятными и\или скучными людьми? Вас кто-то заставляет? Если нет - бросайте это дело, со скучными и неприятными людьми хорошей РИ не получится.

GM Burnout наступит слишком быстро.

На основании чего вы выдвигаете такое предположение?

Если участники игровой группы будут водить по-очереди, это создаст отдельное поле проблем.

Кроме как ограниченность видов игры, которую можно водить, проблем не вижу.

Во-первых, мастерскую информацию придётся передавать, а 100% мастеров - слишком большие раздолбаи

Откуда статистика? Плюс на самом деле есть виды игр, в которых такой необходимости нет.

Во-вторых, найти целую группу идеальных ведущих - совершенно нереально.

Даже одного идеального ведущего или идеального игрока найти невозможно. Потому-то они и идеальные.

Более того, ведущий, который начинает игру, слишком сильно рискует, что остальные игроки его кинут и не станут потом водить.

Если вас кидает ваша постоянная группа, то проблема тут глубже.

Мне неоднократно рассказывали, что в период незадолго до появления СТО физики полагали, что все фундаментальные законы уже открыты, и остаётся только понять, как они складываются в наблюдаемые явления, и приспособить их на благо человечества. Работа ещё была, но по-настоящему громких и фундаментальных открытий никто не ожидал.

Прямо перед СТО было известно некоторое количество наблюдаемых физических феноменов, которые экспериментально противоречили классической механике и собственно сама СТО появилась в попытках ученых объяснить оное несоответствие. Всякий серьезный ученый о таких несоответствиях знал.

Поподробнее пожалуйста.

Ну как - вычисляешь, сколько в среднем наносит повреждений персонаж (скажем 1д10+5 = 10,5). Определяешь шанс его попадания по противнику - если попадает с 11, то это 0,5. Перемножаешь результаты, получаешь 10,5*0,5 = 5,25. И просто каждый раунд, когда игрок объявляет атаку снимаешь указанное число хитов у цели вместо кидания кубов на демедж или попадание. И кубы никак тебе не помешают!


А если ты используешь таки кубы, ты должен быть готов к серии бросков, выбивающихся из среднего. Как в одну так и в другую сторону.

Мне не нравится идея мухлевания на кубиках, т.к. она действительно обесценивает некоторые вещи. С другой стороны, это иногда необходимо

Если тебе нужны статические вероятности, можешь их и использовать. А кубы нужны именно для рандома, той самой неожиданности, которую ты указывал, как главный плюс РИ. И вот эти несколько хороших или плохих бросков подряд это именно то, для чего дайсы нужны.

Да и я вообще не понял к чему вы вот сейчас за правила цепляться начали- вы что правда не знаете что в нормальном случае бои компануются так чтобы игроки побеждали?
Думаю знаете. Тогда к чему лицемерие?

Да, энкаунтеры планируется (если у нас не песочница, где они вообще не планируются) с той целью, чтобы у игроков было больше шансов на победу, чем на поражение, нигде не спорила с этим утверждением. Это не убивает соревновательности до тех пор пока у противников партии есть шансы на победу. Грубо говоря, у футбольного клуба-гранда больше шансов на победу, чем у клуба статусом поменьше. Это не мешает игре быть интересной и непредсказуемой.
И я все еще не вижу во всех этих цитатах указания на 99% и CR как механизм обеспечения победы партии.

На практике же игроки не знают какой исход боя запланирован поэтому для них нет никакой разницы.

На практике игроки попытки такого подкручивания быстро замечают и им становится скучно.

2Romulas

Серьезно - я наблюдаю у вас некоторый когнитивный диссонанс.

По сути, вся радость НРИ в непредсказуемости.

Не вся, но значительная часть, да. Здесь мы с вами согласны.

А вы предлагаете ее просто убрать и сделать DM'а максимально нелицеприятной машиной для обработки заявок игроков.

"Нелицеприятный" - я подозреваю вы не знаете значения этого слова. Попробуйте словарь Даля.

И я все еще не понимаю, каким образом четкая и честная обработка заявок игроков делает игру предсказуемой. Я вот вижу, как мастер, видя, что 10 орков легко уничтожается партией посылает еще 10, а потом еще 10, чтобы партия устала (не для сюжетных целей, не из логики мира, а чтобы партия устала!) тем самым убивает непредсказуемость игры. Я не вижу, как честная игра уничтожает непредсказуемость, зато вижу как непредсказуемость убивается подкручиванием энкаунтеров.

Партия убила дракона за раунд - неожиданно. Партия долго била дракона, мастер за ширмочкой подкидывал\снимал его параметры, подделывал броски кубиков, чтобы дракон упал ровно в 8м раунде, сняв персонажам 80% хитов. Booooring. Особенно учитывая, что партия очень быстро такие фокусы вычисляет и все последующие бои бросает кубики без энтузиазма.

То есть, подкрутка энкаунтеров на ходу убивает непредсказуемость, а по вашему - наоборот.

А вот требовать этого от мастера, это максимальное неуважение к нему.

Это НРИ. Никто ничего не требует. Я повторяю, увидев, что мастер подкручивает статы на ходу я просто выйду из-за стола и уйду, не буду ничего требовать с мастера.

Ну и с моей точки зрения, мухлевать с энкаунтерами это неуважение к игрокам сразу по двум пунктам:
1) Неуважение к их времени: по сути исход энкаунтера спланирован заранее, их кубы, заявки и потраченное время ничего не стоят.
2) Неуважение к их умственным способностям: вера мастера, что оный мухлеж никто не заметит.

Ну то есть

Однако, когда персонаж игрока даёт тебе отличный шанс на блюдечке с голубой каёмочкой, сделай этот ход настолько прямым и жёстким, насколько хочешь.

Это у нас уже не словеска? Щедрое разрешение сделать "что хочешь" 

Причем именно насколько хочешь, нет речи про гайдлайны или еще чего. Не ну чо, жесткие правила, четкие гайдлайны, регламентация игры, да!

Я не знаю в курсе ли вы, но например, в такой известной игровой системе как Pathfinder по замыслу авторов -99% боёв обладают заранее спланированным итогом- победой персонажей игроков.

Ссылку на цитату в рулбуке пожалуйcта. Я такого в Pathfinder не помню. Для чего существует система CR - знаю, но не припомню, чтобы этим чем-то была победа игроков в 99% случаев.

И нет, меня смущает сама идея того, что планируется даже не только победа игроков (хотя и в этом случае - что за интерес играть с предопределенным результатом?), а победа игроков с точным рассчетом того, сколько времени и сколько ресурсов им надо потратить. То есть у нас заранее предполагается не только бой, но и его развитие. Ну может тогда честнее игрокам рассказать, что там произошло, а не заниматься бессмысленным кубокиданием? В чем смысл такого боя? 

Тем не менее я не понял, как же посчитать правильно melee attack, ranged attack, melee spell attack и ranged spell attack. А анализ похабника меня только запутал. Ну ок, тут можно свалить все на криво написанный мануал. Фиг бы с ним.

Я подозреваю, здесь дело не в кривом мануале. Текст на страницах 194 и 205 вполне однозначен и двойного толкования не подразумевает.

Как показывает соседняя тема с AoS и предыдущие разговоры на тему AW, ты многое упускаешь, полагаясь только на собственный анализ без практики.

Соседняя тема с AoS показывает, что я прочла правила и они мне не понравились и играть я в это не буду. Только и всего. Оно выглядит как плохой варгейм, о нем в подавляющем количестве отзываются как о плохом варгейме, я полагаю не нужно пробовать в него играть, чтобы в этом убедиться, когда я могу это же время и эти же фигурки использовать для игры в нормальный ВХФБ.

С АВ все проще - я прочла, мне не понравилось, но меня уговорили таки в это попробовать поиграть, что утвердило меня в мнении о том, что Бейкер в очередной раз сотворил плохую систему. Удивительно, но мой анализ плохих (с моей стороны) качеств системы оказался верным на 100%. К слову больше всего понравились рассуждения на имке о "духе *В". Когда в качестве достоинств чего-то аргументом выходит "дух" или "духовность", значит реальных достоинств у это чего-то нет. НРИ не исключение из этого правила.
Больше опыта по АВ мне не нужно.

Я вообще не помню такого, чтобы книга правил мне не понравилась, а играть в систему было удобно.

А как он повысит своё знание системы, если он не будет по ней играть? Особенно если никто в группе не знает эту систему хорошо?
Также, так ли обязательно мастеру балансировать энкаунтеры заранее, если он может балансировать их в процессе?

Ну вообще существует такая вещь как моделирование.
Знание системы повышается прочтением рулбука, умение создавать энкаунтеры - моделированием и опытом. И да, подкручивая энкаунтер на ходу никакого опыта составления энкаунтеров мастер не получит, он получит опыт подкручивания энкаунтеров.

И да - я уже объяснила, что балансирование в процессе это нивелирование роли кубов или нивелирование роли тактики. Проще просто играть без кубов и без тактики, чем так "балансировать".

P.S. Сложность энкаунтеров никогда не была простейшей математикой в сколько-нибудь тяжёлых системах.

Никогда не испытывала проблем со сложностью энкаунтеров в ГУРПС например. Потому что даже самые сложные системы это простейшая арифметика, рассчеты вероятностей там - ну дай бог основы тервера.

Вариант, когда мастер недостаточно хорошо знает систему, потому что недавно познакомился с каким-то её опциями и не вполне ещё их вкурил, Вы принципиально не рассматриваете?

Если мастер не вкурил систему, почему он по ней водит?