Ситуация №1: Партия напоролась на 10 орков и ко второму раунду видно, что она валит их не вспотев. На ваш взгляд Мастер не может добавить второй отряд орков, пришедший на помощь первому?

Если партия валит 10 орков не вспотев, то она валит 10 орков не вспотев. В следующий раз мастер по другому рассчитает энкаунтер. Если же мастер будет всякий раз докидывать орков до того момента, что партия "вспотеет", то честнее будет энкаунтер пропустить, со словами, "ок, вы их победили и вспотели, просто ну очень устали", потому что в энкаунтере нет смысла ибо его исход мастер уже спланировал заранее.

 

Ситуация №2: Партия идет по лесу. Мастер кидает рандом энкаунтер и на нее нападают... кто по вашему? Внезапные орки?

Есть ровно один  вариант, когда мастер может кинуть рандом энкаунтер - у нас песочница и есть таблички энкаунтеров. Он кидает по табличке и понимает кто и сколько напали.
Во всех других случаях энкаунтеры должны быть подготовлены.
Бросок на рандом энкаунтер без таблички оных энкаунтеров это признание: "вы знаете парни, я не знаю, что делать, давайте я вам устрою тут файтовку...ну например с орками а там подумаю, что дальше будет". То есть прямо показывает, что мастер не готовился и бросок этот процентов в 99 для видимости.

О, всегда приятно и полезно, когда кладут с пробором на "да не стану я вмешиваться в дела магглов, дабы не навлечь тем беду на моих товарищей". 

Тогда лучшая книга - Transforming Mythic Europe 8)

аргументированный диалог не получился.

Может быть потому, что аргументы с вашей стороны - вкусовщина и неочевидные трактовки?
Не поленюсь и вытащу ваши аргументы
1) Короткие правила это хорошо - вкусовщина, а учитывая что размер правил ФБ был большой, так что то те, кто в него играли не стремились к коротким правилам.
2) Нужно меньше фигурок для старта - сомнительный аргумент, в принципе и раньше играли на 500 очков, да и вообще лимит очков согласовать всегда можно.
3) Выход за 4ю стену - вообще фантастический аргумент. Невероятно круто, когда тебе надо завывать для улучшения характеристик юнитов.
4) Тактика есть, ее много - собственно почти все обзоры указывают как раз на резкое обеднение тактических опций.
5) Свобода формации - вкусовщина.
6) Исчезновение долгой фазы хода противника - ага, зато противник может походить дважды подряд в зависимости от выпадения кубов. Тактика!
7) Куча замечаний о том как хорошо без тактических опций.
8) Юниты, которых никто не брал теперь могут играть. Ну так оно после каждой смены редакций было.
9) Отсутствие очковой системы это хорошо.
10) Спорная трактовка саммона - ну собственно прямо по признанию это спорная трактовка.
11) Все кто выставляют большую армию против маленькой - пидорасы.
12) Я тестировал, мне понравилось - вкусовщина.

Все.

В ответ дали все же именно аргументы:

1) Отсутствие ограничений по очкам по набору армий - аберрация, приводящая к пэй ту вин.
2) Кукарекать за столом, рычать, стучать по столу и так далее - не всем нравится и ставить от этого в зависимость характеристики юнитов - плохо.
3) Уничтоженный старый сеттинг - плохо. На деле тоже вкусовщина конечно, но.
4) Слишком сильные стрелковые юниты - ок, тут ты ответил. Я несогласна, но.
5) Отсутствие формаций и фейсинга - потеря в тактичности.

Впрочем да, согласна, нет смысла спорить, ВХФБ у меня никто не отнимет, и в Age of Sigmar никто не заставит играть.

Let us agree to disagree.

Интересно, а когда GW перестал интересоваться мнением фанатов и почему так произошло?

Конец 90х-начало 2000х. Когда они зазвездились от своего культового статуса.

Не знаю, рулы как рулы. Стерпится слюбится или у кого-то фетиш ставит юниты в квадратик?

Ну рулы как раз не очень, но не это важно. Идея в том, что это другой варгейм, который к ВХФБ отношения не имеет никакого кроме названия компании-издателя. Свет клином на продукции ГВ не сошелся и на фоне конкурентов Эйдж оф Сигмар выглядит невыигрышно. Потому не стерпится и не слюбится - играть в Age of Sigmar как он есть сейчас у меня желания не возникает, ровно как и тратить на него деньги при наличии кучи альтернатив (которые впридачу выпускают компании, которые хотя бы делают вид, что их интересует мнение коммунити).

Я вот упорно не понимаю, почему для ролевых целей ты нормально можешь подобрать противников для партии без всяких правил на этот счёт, а в варгейме внезапно способность теряется? Можно бросаться какашками и ставить 100 драконов (в ролевых-то играх тоже это всё можно), а можно не быть мудаком))

Вообще цели с которыми играют в варгейм и в ролевую игру несколько разные, потому я нахожу сравнение несколько натянутым.

Што? Откуда ты выводы вообще такие делаешь?)

Из базового анализа текста правил. Плюс есть как минимум несколько обзоров, отмечающих это.

Можешь раскрыть мысль подробнее? Я пока не улавливаю, почему ты пришла к такой мысли при наличии варскроллов на прежние юниты

Другие правила, другой флафф, другая тактика. Щедро разрешили использовать старые миньки. Мне скорее интересно, почему кто-то думает, что это Вархаммер ФБ. Потому что так говорит GW?

а) пока что правил на составление армий почти нет. Из этого никак не следует вывод, что то, что есть - говно.

Конкретное правило про "выставляй все миньки пока они есть" - говно. И это правило. Другого нет. У нас одно правило и оно говно. Но правила на составление армий, что есть сейчас - не говно. Как?

б) они будут. Когда будут, оценим их.

Ну да. А пока оцениваем что есть.

Тут необязательно ограничивать тебя правилами, твой соперник гораздо лучше и увесистее приложится канделябром, если ты попытаешься играть в таком ключе (зато если внезапно перевес необходим, например, при использовании в ролевых целях, нам внезапно становится ещё и удобно).

Я нахожу что-то глубоко неправильное в фразе: да, по правилам все так, но ты не будешь играть по правилам, потому что если будешь, тебя ударят канделябром. Лично я всегда считала, что бить канделябром надо тех, кто правила нарушает. Для ролевых целей мне никогда и никто не мешал выбирать любое количество любых фигурок и раньше, так что я упорно не могу понять, почему становится удобно. Раньше-то что мешало?

А так - абсолютно нагибающая стрельба, отмена фейсинга и фланговых атак (фланговых атак больше нет ибо резолвятся они как обычные), нерф магии, отказ от богатого старого сеттинга в пользу сеттинга, в котором созданные Сигмаром stormcasts из stormhost Молотов Сигмара в броне из Сигмарита защишают Сигмарон. Эпика. А вот не нужна это эпика, я хочу свой Grim and Perilous Warhammer, а не пафоса 40к.

Что собственно от Вархаммера ФБ в Эре Сигмара осталось-то?


К слову еще прекрасный обзор на стартер Age of Sigmar

http://www.escapistmagazine.com/articles/view/tabletop/reviews/14300-Warhammer-Age-of-Sigmar-Starter-Set-Review-Lovely-Models-Lukewar

It's a fast-playing set of miniatures skirmish rules that, while a bit rough around the edges, can have players up and going within a handful of minutes - but fails to capture a tactical richness you might want from a game with such gorgeous (and expensive) models. Sadly, the rich lore and gritty human stakes of the Warhammer Fantasy world are absent from the game as well, rebooted away in favor of a "epic" scope that feels forced. This is a high quality, very well produced introduction to what is ultimately a middling game.

Все, кто уважает ETC)

Ну, уважать ГВ становится очень сложно после этого. Это конечно если кто-то еще уважал их до сих пор.

На практике - боевые экзоскелеты сейчас всерьез не рассматриваются ни одной армией мира даже как перспективное вооружение (то что делают сейчас  американцы, это экзоскелеты для погрузки и переноса тяжестей, не для ведения в них боевых действий), тогда как дроны используются в боевых действиях уже сейчас.
Этот простой факт как бы говорит нам, о том, что из этих вариантов является hard sci-fi.

Это порочная логика, с такой никогда не найти партнёра на игру. Если хотеть играть, нужно искать возможность играть, а не выставить 6 драконов только потому, что так можно)
И да, меньше. В предыдущей редакции юниты и армии такого размера были малоиграбельны, сейчас с этим чуть лучше.

Это конечно порочная логика, но теперь эта логика прямо зашита в правила игры. Pay to win в настольных варгеймах. Приехали!
А то, что я с кем-то могу о чем-то договориться... ну это конечно так, но я вообще могу договорится о любых правилах, вплоть до того, что играем миньками в шахматы. Отмена пойнтовой системы по сути превращает Вархаммер из варгейма в выставку минек. Некоторые всегда собственно этим и занимались, но некоторые таки играли в варгейм. Вторые ГВ никогда не интересовали особо, а теперь от них решили просто избавиться. Потому что это проще, чем работать над балансом.

А это и не 40к (ладно, зигмаринов я буду юзать таки в 40к, если внезапно они у меня зачем-то возьмутся), есть лишь некоторое сходство.

Да там прямо ГВшники говорили, что цель - сделать ВХ40к в фентези потому что ФБ умер и в него почти не играют. То что в ФБ не играют по причине политики ГВ в отношении варгейма, проводившейся последние лет этак 10 ГВшники забыли.

1) Определение нужно не одному Аррису, а всем, кто участвует в дискуссии. Лучше один раз искать его тому, кто его ввёл, чем каждому участнику дискуссии по отдельности.

Ввел в тред определение игры по Хейзинге Дмитрий Герасимов, не я.

Не надо думать, что у ваших собеседников такой уж высокий уровень заинтересованности. Тут значительная часть участников не может въехать в Большую Модель, например.

Если у человека нет заинтересованности - почему он три поста подряд спрашивает, вместо того чтобы один раз набрать в строке поиска? И да, на БМ свет клином не сошелся.

Поэтому не исключено, что вы найдёте разные определения игры у Хейзинга в одной и той же книге.

Хейзинга был ученым и его труд соотвествует требованиям к научным трудам, потому он не давал разные определения одному и тому же.

Алита, между прочим, я вас просил привести определение "игры по Хейзенге" - по вашему мнению. Надо знать, с какой именно вашей позицией мы спорим.

Аррис, вас серьезно в гугле забанили? Если вам действительно было бы нужно определение игры по Хейзинге вы бы его давно нашли.

Summing up the formal characteristic of play, we might call it a free activity standing quite consciously outside 'ordinary' life as being 'not serious' but at the same time absorbing the player intensely and utterly. It is an activity connected with no material interest, and no profit can be gained by it. It proceeds within its own proper boundaries of time and space according to fixed rules and in an orderly manner

Словарь нужен, чтобы доказать оппоненту, что он понимает используемое им слово неправильно, неправильно его использует и вообще не знает, что оно означает. "Отличный" приём в споре, когда закончились аргументы логичные и по существу. А главное какой действенный - уводит дискуссию куда-то не туда.

Когда в обсуждаемой области нет общепринятой терминологии, следует или договориться о используемой терминологии или пояснить собственную терминологию (в этом посте, под социальным контрактом я понимаю ... ) или, если ничего из вышеперечисленного не было сделано, использовать общую терминологию, возможно для того, чтобы впоследствии создать некоторую терминологию уже в процессе разговора.

И да, Аррис, если уж ты так кидаешься понятием, взятым из БМ - ты эту самую БМ хотя бы на уровне дефиниций читал?

Потому, что дословный пересказ Донцовой ничем не отличается от чтения книги. Это даже не пересказ в прямом смысле этого слова, а пересказ-метафраз.

Я всего лишь использовала ваше же определение. Замечу, не словарное, а то, что вы сами дали несколько постов назад. Вероятно с определением все же что-то не так?

Если развитие истории будет зависеть от воли одного из рассказчиков, то это будет самоуправство и он будет играть один, по понятным причинам.

То есть, все-таки игра по абсолютному рельсу, где персондажи не влияют действиями персонажа на сюжет никак, все же не НРИ?

Слушайте, а что все так упорно цепляются к словам? (Причём с постоянным привлечением нормативных толковых словарей общего пользования, что для тематической дискуссии как-то вообще кхм). Не нравится слово, употреблённое собеседником, или непонятно, какой смысл он в него вкладывает -- так попросите его озвучить используемое определение, делов-то. Зачем детский сад с Дарьей Донцовой разводить?

Я не помню серьезно определения storytelling в РПГ, которое требовало бы передачи медиума строго голосом. И термин storytelling - не специфический для НРИ, во всех, известных мне рулбуках использовалась обычное значение этого термина.

Нормативный толковый словарь общего пользования - прекрасное решение, если в обсуждаемой области нет устоявшейся терминологии. В отсутствии общепринятой терминологии следует пользоваться терминологией общего пользования, дабы избежать непонимания.

Сторителлинг это передача информации устным путем или образным путем. Если кто-то будет пересказывать книги Дарьи Донцовой своими словами с разных точек зрения, местами приукрашивая или что-то опуская, это сторителлинг. Слово Storytelling имеет две части, Story и Telling - история и рассказывать. Вот книги Донцовой, в чистом виде, это story. На основе неверного толкования термина, вы сделали неверные выводы. Попробуйте еще раз.

Уважаемый Ромулас, простите, но вы несете чушь. Попробуйте, если уж у вас не хватает знания английского языка, обратится к словарям:

Full Definition of STORYTELLER

:  a teller of stories: as
a :  a relater of anecdotes
b :  a reciter of tales (as in a children's library)
c :  liar, fibber
d : a writer of stories

То есть, Дарья Донцова - storyteller, и занимается она storytelling'ом.
И да, даже если брать ваши определения (которые к общепринятым отношения не имеют), то пересказ Дарьи Донцовой не будет ролевой игрой ни в коем разе.

Прости, а ты не могла бы процитировать определение Хейзинга для НРИ. Чтобы мы тут знали, каким образом сформулированное определение Хейзинга не подходит, по твоему мнению, для НРИ?

Хейзинга давал определение и свойства вообще понятия "игра". Согласно данному им определения, и, если верить господину Герасимову, о изменчивости правил НРИ в процессе игры, НРИ - вообще не игры. Никакие. Ни ролевые ни настольные.