А почему поддержание статус-кво не может являться этой самоцелью?

Я так понимаю, если их изобличат, то перебьют. А так они надежно защищены.

Как опция - продвигать так чтобы в конце-концов все посты, а не только приближенные к власти были заняты их личностями.
Кстати, у Оглафа был подобный комикс...
"Кажется я знал этого парня".[/i][/b]

3) Управление внешней политикой. Сами по себе они бы, может, и не лезли бы во власть, но именно она нужна, чтобы задавить какую-то внешнюю для них угрозу. Они вообще могут быть достаточно положительными (просто при этом аморальными) типами - например, если они знают ещё со времён аболетов про какую-то ктулхическую угрозу, которая требует больших усилий для нейтрализации - и предпринимают меры, чтобы она спала или не повторялась и дальше (просто потому, например, что в случае чего обвинят именно их, и не без причин, или потому что оно подорвёт их кормовую базу), а потому им регулярно нужно что-то такое, что просто деньгами не достать.

Цель? Их есть у нас.

4) Подготавливают общество для каминг аута.

P.S. Ну и, конечно, брать город без осадных машин задача нереальная. Лучше и правильнее - обойти этот оплот стороной и решать оперативные задачи не обращая внимания на крепость. Местные все равно никуда не денутся.

До сих пор не понимаю, чего ему было мало в России, что он стал связываться с каким-то мутным иноземным королём. (и ещё я не понимаю очень большое количество персонажей из художественных произведений, которые мыслили подобным образом, так что возможно это особенность моей личной психологии)

В этом учебнике было всего около 4 страниц посвященных Второй Мировой Войне на территории Украины, из которых около 2 было занято освободительной борьбой УПА и тому как советская оккупация сменилась немецкой, а потом обратно. И мне кажется что результаты учебника истории в Украине уже 4 года как можно наблюдать невооруженным глазом. Конечно это не все заслуга только учебника истории, но во многом популярная у современной украинской молодёжи позиция о том что Океания всегда воевала с Остазией и все последующие выводы из неё ведущие к ярой русофобии, во много опираются на полученные еще в школе знания.

Я не понимаю, что ты имеешь в виду под словом «делегат». onClick и есть делегат.

По составу типа ссылки на функцию можно почти всегда выбрать правильный метод.

Heartstone потому и запустился, потому что анимашки протитипировали и выпускали в мастер в одной среде разработки.

Нет никакого гемора с трансляцией, если пользоваться проверенными инструментами. В крайнем случае, можно браузер в игру зафигачить. А заодно есть порт в браузер, значит работает на всех платформах.

Что не отменяет того, что это лапша-код. 

И что, никакого наследования кода между двумя системами разработки. Что серьезно?

!Тебе дать ссылку на анимационную модель Солнечной системы на CSS, или сам найдешь?

Вот поэтому работодатели и вылетают в трубу.

Потому, что:
1. Эффективность зависит от инструмента до десятичной магнитуды, и это среди популярных.

2. Аниматора UI на Шарпе тоже никуда не перебросишь: это technical artist.

Астион, ты программировал когда-нибудь? От того, что язык Java или нет подобный очень мало что зависит. Больше важен синтаксис и API.

Тогда я, наконец, понимаю откуда такие большие бюджеты.
Я дам совет, кстати: надо на ассемблере писать; тогда можно вообще 80% на UI угрохать.

Самое замечательное, что на UI средств будет потрачено больше чем на программистов и это вызывает страшные подозрения в копировании Obsidian Style За что авторы так не любят программистов. Да, они технари и что-то там кодят, но нельзя же их держать на воде и хлебных корках.

Полуоффтопиком - за что я люблю историю развития ядерного оружия, так это за нетривиальные моменты. Самое забавное - если стратегическая цель сторон есть взаимное сдерживание, то высокий уровень незаметности носителя является недостатком, а не преимуществом и может искусственно снижаться. Дело в том, что теория игр требует соизмерять возможные последствия решений с их пользой. Слишком большое количество не отслеживаемого противником ядерного оружия может вызвать сомнения, что оно служит строго для сдерживания - и вызвать ответные меры (в пределе - вплоть до превентивной атаки), потому оно опасно для хозяина не в меньшей степени, чем для противника. Соответственно, идеальная платформа-носитель как раз должна иметь теоретическую возможность выйти из-под контроля противника (чтобы нанести удар) или при определённых обстоятельствах пробиваться через его оборону, но никоим образом не внезапно. Штатный же режим должен как раз обеспечивать противнику достаточный уровень контроля - чтобы тот видел, что оружие на нашем носителе предназначено именно для сдерживания и ответного удара. Попутно мы получаем всякие бонусы - например, при ложном срабатывании у противника средств оповещения он имеет резерв времени, чтобы связаться с нами и уточнить, а не сразу отвечает всем доступным арсеналом.

Потому хотя Гаррет вроде перегибает палку, за его словами есть куда более крупное здравое зерно чем кажестя, в случае если ракетоносцы действуют именно что в штатном режиме и при таких вот стратегических целях. А вот применимы ли эти доктрины к космическим цивилизациям и вашему случаю - смотрите сами...

Жестоко как-то.

Сделаем на отсеках маневровые двигатели, пусть своим ходом ползут к ближайшему миру-развлечений.

Ну так давай же сделаем рекреационный отсек, который можно будет сбросить перед сражением, как дополнительный топливный бак, а потом пристыковать обратно.