К сожалению мне тоже не удалось найти подробностей. Единственное что, неофициальное прозвище - "highland giant".

Внезапно вспомнился (несколько странноватый но смотрибельный) фильм d-war 2007-го, где как раз было противостояние современной армии против армии тьмы(тм). Был там и интересный момент где вертолеты апач встретились с огнедышащими вивернами. И хотя автопушки вполне смогли себя показать, как оказалось способность держаться на стенах когтями весьма полезна для засад в бетонных джунглях...

Еще один момент для ворлдбуилдинга - гипотетически допустимая величина гигантов. Крупнейший двуногий динозавр (травоядный) мог
достигать габаритов в двое больше тиранозавра, и почти втрое больше африканского слона  http://sauropodomorphlair.blogspot.com/2014/09/possibly-largest-biped-everand-its-from.html

Предположительно, бойцы в железных труселях с небронированными ногами были из бедных воинов и носили что нашли. Или просто экстремалы, тоже бывало.

Мех это НЕ кавалерия, потому что он: шумит, металлический, электронный, неестественный для природной среды. Род войск, в котором создано на заводах более 50% массы боевых единиц (включая солдат) подкрасться не может. Тчк. К высокотехнологично оснащённому противнику.

Дело не в "задачах кавалерии", а в том, что мех - не живой организм. Следовательно - палево.

Забавно, в теме про паверармор мне доказывали что к высокотехнологично оснащённому противнику как раз люди подкрадываться не могут, только дроны. (что, с учетом уже тогда существующего мультиспектрального пехотного камуфляжа, звучало как минимум чересчур категорично )
В любом случае, разведывательные, разведывательно-дозорные (и разведывательно-диверсионные https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A0%D0%94%D0%9C_2%D0%A2 ) машины не для прикола создавались.

Я просто оставлю это здесь.

Я видел много фото и видео из передовых баз, и что-то таких погрузчиков не заметил. Обычно солдаты все разгружают ручками. В любом случае, это - https://images.ru.prom.st/354873096_w919_h430_lesovoz-s-manipulyatorom.jpg - лесовозка. Такие руки-манипуляторы на них ставят еще с советских времен. И в реальности ими не только бревна загружают.

Дополнительно нагружать штуку с изначально повышенным давлением ножек на грунт — верх конструктивного неоптимайза.

Интересно то, что шагающие экскаваторы, и прототипы шагоходов 60-х, создавались именно для передвижения по болотистому грунту (выталкивание застрявшего джипа в промо-ролике не просто так включили). Если колеса и гусеницы проталкиваются через грязь, то ноги просто поднимают и ставят дальше (собственно, нацысты для перевозки грузов через заболоченную местность лошадей использовали не от любви к романтике).

Нет работы которую техника без ножек не будет делать лучше.

Тот факт что советские инженеры приделывали ноги к полуторатысячетонным машинам заставляет усомниться. Как и тот что данные машины до сих пор используют.

Ноги, ноги зачем нужны?

вот зачем https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Schoenfeld . Да и американский спецназ по Афганистану на конях рассекал не косплея для.

Я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем в мех вообще человека садить. Мехи будут беспилотными (или управляемыми дистанционно).

1) Дистанционно управляемая техника требует надежной связи. Надежной связи не бывает;
1.1 Это машина для пересеченной местности, где нормальной связи тем более не будет.
1.2 для извлечения максимума от такой машины потребуется передавать абсолютно непрактичные массивы данных.
2) ИИ способный самостоятельно выполнять сложные боевые задачи потребует электронный блок размером и весом практически с человека (правда его не жалко), и пилотируемый все равно по проворней будет.
2.1 человеческая интуиция весьма полезна https://www.centauri-dreams.org/2013/01/10/gas-giants-in-the-habitable-zone/
2.2 ИИ не совместим с "биноклем скайуокера".

Танки это тоже замена кавалерии если что.

Выше уже писал про лошадей в Афганистане. Более того, это советские/постсоветские танки делались по доктрине "кавалерийских", американцы после войны пошли по доктрине "пехотных". Собсно, советские танки имеют меньший экипаж, меньше, легче и тоньше бронированны. Это при том что американские танки по уставу держатся позади и стреляют с дальних дистанций, а советские участвуют непосредственно в прорыве, подставляя боковую броню.
 

Вертолет под это подходит бесконечно лучше меха. Быстро прилетел, отстрелялся, улетел. У меха для хит-н-рана перед вертолетом нет никаких преимуществ.

Зависит от. Лучше всего с задачей отстрелять ПТРК и вернуться справится вертолет. Мех тут и рядом не стоял.

Угум https://www.youtube.com/watch?v=oYe0hG90J5s Это, кстати, судя по всему был новейший вертолет, с лучшими системами реб, и за штурвалом был вроде как лучший пилот России (уже, очевидно, нет...). По официальной версии был сбит допотопной установкой тов.
Не помешает вспомнить многочисленные потери вертолетов в чеченских войнах (многие из которых были сбиты пехотными пулеметами), или том же Вьетнаме (где один вертолет вообще был сбит стрелой из лука https://hangar47.com/ah-1j-sea-cobra/ )
Ну и,  американцы не просто так использовали багги с тяжелым вооружением (а этих машин уже сменилось 3 поколения). Ударные отряды морпехов на мотоциклах тоже.

И ни одного сейчас. Что как-бы говорит, что со времен Вьетнама военная мысль немного двинулась вперед.

2-3 за время последних войн (при чем от этих отказались главным образом потому что "это ж надо личный состав переучивать "). + у южнокорейцев что-то мелькало, + несколько гражданских проектов, от лесозаготовительной машины до машины для спасательных работ в случае землетрясений (по руинам лазить)

Не может. Именно поэтому в пехоте есть командиры (от взводного до ротного) и радисты, чья роль именно координировать действия.
И да, я посмотрю как ты одновременно будешь двигаться, стрелять из пулемета, управлять полетом ракеты ПТРК и выслушивать приказы офицера, который требует от тебя срочной передислокации (то есть смотреть нужно еще и на карту).

1) Что-то я в описании американских взводов/рот упоминания радистов не заметил. Наверное потому что рации уже не размером с рюкзак.
2) Командиры танковых взводов и рот как бы не в одном танке с всем личным составом сидят.
2.1 Разведывательные и разведывательно-диверсионные отряды работают автономно, практически постоянно в режиме радиомолчания. Большинство штурмовых отрядов в современных армиях так же действуют небольшими, полуавтономными отрядами. И эта тенденция усиливается https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_operations
3)Командиры пехотных отделений стреляют и бегают наравне со подчиненными. В западных армиях отделение в бою делится на 2 звена, каждое со своим командиром (в отделении по уставу один сержант на два рядовых). При этом если сержантов не хватает, звеном может спокойно командовать рядовой первого класса (второе звание снизу, при том его могут вообще по выходу из КМБ, при определенных критериях)
4) "черная акула" - одноместный боевой вертолет (что характерно, он таки меньше и лучше бронирован чем его 2-местные собратья). Только не говори что управлять вертолетом легче чем бегать
5) ракеты спайк и джавеоин - самонаводящиеся (выстрелил-и-забыл). Ракеты с лазерным наведением имеют большую дальность чем все остальное оружие, включая танковую пушку, так что маловероятно что будут использоваться одновременно с чем либо еще.

Не может. Пехотинец может одномоментно идти, глядя под ноги ЛИБО прицельно стрелять ЛИБО говорить по рации. Совмещать что-либо с ходьбой возможно либо в ущерб совмещаемому (и в большой), либо при ходьбе по относительно ровной местности.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marching_fire

И при этом куда менее "вынослив". То есть нормальная машина на баке бензина уедет дальше, чем эквивалентный электрокар. Ну и вопросы зврядки тоже дело такое. ДВС заряжается просто заливкой топлива, тогда как электродвигатель... Скажем так - или заменой аккумулятора (что тот еще секс) или зарядкой через провод, а это несколько часов. Не вижу пока в современных армиях стремления к отказу от ДВС в пользу электродивгателей.

КПД пъезодвигателей больше чем у дизеля. И они не тратят энергию когда не двигаются. Аккумулятор может постепенно подзаряжатся от миниатюрного радиоизотопного реактора. Если это название кажется страшным то вам кажется https://hi-news.ru/medicina/yadernyj-reaktor-v-grudi-kak-rabotayut-kardiostimulyatory-s-vechnoj-batarejkoj.html
Кроме того, бронетехнику до поля боя как правило подвозят на другом транспорте. Мех легче, меньше и складывается.

Осколок снаряда.

Осколок имеющий вероятность повредить мех выведет из строя танк с куда большей вероятностью. Банально из-за большего размера.

Итак высота броневанны над поверхностью... Около полуметра или метра, если боец в броневанной сидит.

1) Высота абрамса 2.4 м, арматы - 3.3. И они не приседают.
2) Человеческий организм имеет свойство сгибаться (не обязательно  конкретно в такой позе) https://i.pinimg.com/originals/fd/f4/78/fdf47859ef07cc6ebfb4f39e017c9169.jpg
(собственно, я сейчас это пишу упираясь коленом в грудь. Привычка).
Естественно, при долгом сидении в такой позе ноги затекут из-за нарушения кровотока. Вот только пилоты истребителей носят противоперегрузочные костюмы, намеренно ухудшающие кровообращение в ногах (чтобы больше крови досталось мозгу). Кровообращение в ногах можно улучшить вакуумными "присосками" (такие носят космонавты - в невесомости кровь отливает от ног)
 

В Сирии их применяют даже против отдельно стоящих пехотинцев. И да, это было указание на то, что ПТРК предназначен не только для борьбы с танками.

То что в нормальных армиях так не делают говорит о том что это нифига не эффективно.
Ну и тот факт что пехота сейчас ездит на военной технике едва ли не чаще чем в https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_desant#Modern_usage, а в бою в любом случае выходит и топает ножками https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/US_Army_53414_Range_Training_in_India_fires_up_Strykehorse_Soldiers.jpg (при чем в случае как минимум войск нато, впереди техники) говорит о том что пехотинец в поле вовсе не так уж уязвим.

Я просто не вижу логики в том, что сначала ты рассказываешь про мобильность, хит-н-ран и так далее, а потом предлагаешь стрелять из засады с положения лежа.

Мех может залезть куда угодно, обстрелять откуда не ждут, и смыться через непроходимые дебри. Впрочем, это наименее оптимальное вооружение для такой машины.

(как к слову при применении щитов против пуль),

Т.н. тактические щиты таки применяются против пуль (и осколков гранат) при штурме. Есть версии вплоть до класса защиты 6а.

Э нет, нашпиговывая пилота меха сколами с внутренней стороны брони.

Броня составляет до 2/3 проекции с любой стороны. Для этого урановый лом должен попасть прямо в центр, и только под прямым углом.
Ну и, экипаж арматы сидит плотно в ряд. Прямое попадание с боку (где броня тоньше а профиль больше) убьет весь экипаж (если верить картинке Берта)

Сустав = это подшипник, подшипник для нормального функционирования должен быть закрытым, т.е. под бронёй.

Суставы я-ступни полностью закрыты внешней оболочкой.

Гусеница - не хрупкие подшипники, её случайным осколком повредить несколько сложнее.

Как раз таки легче, она банально большая цель.

А по-моему, нет. Через подлесок умеренной густоты даже человек пройти не может - места не хватает, все переплетено. Меху там придется натурально ломать деревца со стволом до 5 см. Это тебе не лесопарки населенных районов.

Я бывал в разных лесах, от предгорий северного Кавказа до Скандинавии. Пару раз продирался через подлесок. Трудно. Однако мех посильнее будет, а молодые деревца гибкие.
К тому же, в достаточно старых лесах подлеска практически нет (кроны старых деревьев перекрывают практически весь свет), а деревья эти настолько толстые что и танк не факт что проломится.   

У меха проходимость чуть больше - но это полностью компенсируется никакой пролазностью по грязи и слабому грунту.

Эм, как раз наоборот. Уже писал выше, одно из главных преимуществ ног перед гусеницами - лучшая подвижность на мягком грунте.

тоже одинаковое, либо ты отказываешься от пушки. Если отказываешься, то сравнивать нужно не с танком, а с чем-то типа БМП.

Уже писал страницу назад.

Двигательная установка на умеренно большой боевой технике будет скорее всего турбиной, а они отвратительно масштабируются вниз

У жидкостных мгд такой проблемы нет. И они в принципе меньше, и надежнее, и эффективнее, и тише.
 

Ты упорно описываешь как классно воевать в мехе условного Т9 против армии условного Т2. Не надо так.

Да нет, я это представляю как аналог "войны тойот", с мехами вместо "техничек".

Нейроинтерфейс  это не магическое "а теперь я ощущаю тело робота как свое" это прокладка, такая же как мышка с клавиатурой, между абстрактным "вперед на 30 метров, прицел на вон то окно" и компом который это оформит в набор команд для техники.

Это - только одна из версий интерфейса, и не та что я имел в виду. И эта кстати, на данный момент распознает только до 8 мыслекоманд. Хотя тоже может пригодиться.
То что я имею в виду имеет вид браслетов на руках/ногах (ну и на пузе), либо подкожных имплантов возле позвоночника. (чипы в мозге это уже экстрим, даже новые версии, не требующие трепанации). И эти как раз из серии   "а теперь я ощущаю тело робота протез как свое", т.к. есть обратная связь. Это системы значительно улучшают контроль. Кто видел как паркуется машина знают как это важно. Проще говоря, чтоб такого не происходило https://www.youtube.com/watch?v=5CYrJ6OFhRo  https://www.youtube.com/watch?v=ZmJWqV3bvko

Кто-то считает, что великий воин в гипертрофированом доспехе лучше справится с боевой задачей, чем боевая машина.

Потому что это рационально. С чисто моральной точки зрения человеческая жизнь безценна. С военной это немалые деньги и время, ушедшее на подготовку хорошего спеца. В танке рискуют жизнью 3-4 человека, в мехе один. + кабина меха не имеет слабых мест с боков, сзади, с низу и сверху.

И через густой лес танки еще со времен арденн проходили.

Танк через лес проламывается , теряя скорость и производя лишний шум. Мех, будучи втрое уже, и проворнее ибо легче и упрявляемее (нейроинтерфейс), через среднестатистический лес пробежит.

Это было в 2015м.

Забраковали в 2015, после дооолгих испытаний. Сама машина (обе версии) была готова намного раньше. 

Лобовая броня корпуса тоньше потому что в неё прилетает меньше.

Профиль меха втрое уже + ему легче использовать укрытия (в том числе вертикальные). Это к слову.

Броневанна с достойной защитой будет соответственно весить, она будет поднята над землей на высоту ножек, где будет центр масс? Как удобно будет удержить равновесие этого всего на ножках?

Тойотовский я-ног имеет те же проблемы, и все же справляется. И, как я уже говорил, руки помогают держать равновесие. 

Ну и кроме броневанны с пилотом нужно будет еще бронировать все остальное, ручки и ножки, двигатель, запас топлива, все оборудование итд.

1) кроме отдельно взятых мастаков, в реальном бою как правило не выцеливают слабые места, а просто стараются попасть хотя-бы по центру мишени. а в центре как раз самая бронированная часть.
2) не двигатель, а двигатели, маленькие движки в каждом сочленении, трансмиссия естественно не нужна. + источник питания в тазовой области, тоже естественно хорошо бронированный. Если отталкиваться от протезов, система управления будет состоять из 5 микрочипов, двух десятков электродов и мотка проводов.

Это все что нужно знать о скорости прогресса и разнице между реальной боевой машиной и умозрительным конструктом.

Я говорил про реальные проекты, финансировавшиеся реальными военными. На этот счет есть несколько статей, но это уже офтоп. Большая часть технологий, необходимых для создания меха, дошли до нужного уровня в последние лет 10. (как пример того что это означает на практике, "гиперлуп" Маска был придуман в начале 20-го века)

Ну и, кроме чисто технологических проблем, вопрос то не в создании рабочей машины. Чтобы ввести в строй новую машину нужно еще:
1. Наладить хотябы мелкосерийное произвоздство;
1.1 Обучить рабочих;
1.2 создать линию производства;
1.3 наладить линии поставок сырья на завод и продукции в воинские части;
1.4 наладить серийное производство запчастей;
1.5 Обучить ремонтников и прочий обслуживающий персонал;
2. Обучить операторов;
3. Обучить командиров тактике применения новых машин;
4. Обучить остальные войска взаимодействию с новой машиной;
5. Провести учения, а затем и испытания боем;
6. По ходу дела вносить коррективы.
В то же время чтобы произвести модификацию имеющейся техники надо переналадить старую линию производства.
Потому военные так консервативны к новой технике.

Ветер. Ну и зачем гадать?

Что-то я не слышал чтобы вертолетчики выявляли танки на звук, а вот наоборот как раз бывает.
Кроме того, электродвигатели производят намного меньше шума.
 

Нарисуй конструкцию.

Ай-фут служит хорошей отправной точкой. 

Их форма проще, и выполняемые ими движения проще. Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.

Ноги минимеха меньше гусениц примерно втрое. Ну и закрыть броней полтора кабеля значительно проще чем сложную вращающуюся конструкцию гусениц. Что касается веса, вот абрамс https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Mounted_Soldier_System_%28MSS%29.jpg в зависимости от модификации от 60 до 69 тон. Обрати внимание на размер человека, торчащего из башни. И не забудь про закон квадрата-куба.

Если так то они целиком не нужны ему вообще.

По такой логике пушка танку не нужна, раз он может без неё ездить. Если техника может сносно функционировать в поврежденном состоянии это не значит что ей е нужны были потерянные детали.

Потому что война не кино, и никто там не стреляет по бронированным целям оружием которое не имеет шансов поразить эту цель.

Вообще-то в реальности очень даже стреляют. Из всего что под рукой, и по всему что движется (или кажется что движется). Это как раз в кино протагонист валит сериями хедшотов. Ну и:

Стоимость выстрела из ПТРК сильно меньше стоимости паверармора и приложенного к нему ПТРК, пулемета и пехотинца. Более того, та же Сирийская война полна примеров огня из ПТРК по пехоте.

Использовать дорогостоящий ПТРК (которого, к тому же, ограниченный запас) по отдельно стоящему пехотинцу (пусть даже хорошо бронированному) - непозволительная трата ресурсов, т.к. эти же ракеты могут понадобится против танков/меха. И, ПТРК применяли против скоплений пехоты, как правило плотно упакованной в здания и блиндажы, где направленный взрыв противотанковой бч может поразить множество целей. В чистом поле, против пехотинцев в рассыпном строю, результаты были так себе. Вплоть до пары легких контузий - вся кумулятивная струя пошла в промежутке между солдатами. Это при том что паверарморшикам нет смысла скапливаться, им как раз больше подходит работа в малых мобильных группах.
Кроме того, с чего вы вообще взяли что паверармор должен быть дорогим? Себистоимость напечатанного на 3д принтере бионического протеза сейчас в районе 200-300 долларов. Вот и посчитайте, и сравните с стоимостью ракеты, которая еще не факт что попадет по такой мелкой цели.

Сравниваю боеспособность танка со сбитой гусеницей и меха без ног. Танк выигрывает.

Танк без гусеницы практически обездвижен. Мех без ног, помимо того что имеет вдвое меньше профиль, может ползти на руках, временами постреливая. Если понадобится может ползти и на одной руке, аля Анакин.
 

Что - и двигатель под сиденьем поместится с запасом топлива?

ДвигателИ, в суставах. Источник питания электрический, в тазовой области.

Только почему-то танки с увеличением бронированности увеличивались в размерах, а не уменьшались.

МБТ, при сходном весе и лучшем бронировании, меньше тяжелых танков, которые они вытеснили.

То есть ты серьезно говоришь, что боеприпас на Абрамсе не прикрыт броней? Он конечно в отдельной секции, с выбивными панелями (что кстати не мешает ему иногда взрываться), но ты мне хочешь сказать, что эта отдельная секция незабронирована?

1) При подрыве боекомплекта танк взрывается только если заряжающий забыл/не успел закрыть бронедверку, отделяющую это секцию.
2) Верхняя и задняя броня, в том числе у башни, тоньше всего. Потому по уставу американские танки должны держаться сзади основных сил, и прилагать максимум усилий что-бы не подставлять что либо кроме фронтальной брони.

То есть вооружение БМП а не танка.

1) БМП сейчас используются намного чаще чем танки. Кроме того, шагоход предназначен для работы в условиях, в которых обычная техника вообще не эффективна.
2) мех может использовать пушку околотанковых габаритов в качестве тяжелой снайперской винтовки. (для пехоты выпускают винтовки вплоть до 20 мм)
3) Для средних дистанций - безоткатные орудия.
4) минометы

До первого попадания осколочного снаряда рядом, если этот ротный запас на плечах, а не за броней.

Мех тише обычной техники, и, что более важно, может двигаться почти где угодно, т.е. подкрадываться откуда не ждут. Если оператор не дурак, к тому моменту когда по нему начнут вести огонь у него на плечах ракет уже не будет, т.к. они уже будут использованы.

Омг, год-полтора было тихо, и тут как прорвало
Так, все прочитать не успеваю, так что сильно не пинайте.

Более практичной, чем что? Четырехногие роботы от Бостон Дайнемикс тоже умеют прыгать и грузить всякое.

Бостон динамикс уже года два как успешно занимается человекообразными роботами. К тому же как раз у квадрупедов ихних были проблемы с равновесием на резких поворотах (в смысле падали они. И не могли подняться).

 

отряды пехоты которые проедут с большими пушками почти везде, а где не проедут там пехота пролезет на своих двоих.

И именно поэтому американская армия пытается создать годный шагоход уже долбаных 60 лет. Потому что до 80% боевых действий сейчас происходят именно там где обычная техника проходит с трудом - первый квадрупед создавался под заболоченные джунгли (ибо Вьетнам), последние под горы (под Афганистан. Там вообще пришлось лошадей задействовать, для переброски спецназа и патрулей).

заметностью на поле боя, высоким силуэтом,

1) Мех может присесть за горбиком. Может залечь и ползти в кустах. Может двигаться через густой лес (как американские военные и задумывали)
2) Кто сказал что мех будет больше танка? (см. ниже)

И так как множество же из этих проблем решены уже в военной технике которая на грунт не опирается — вертолётах, и самолетах,

Вертолеты не могут нести тяжелое бронирование, могут использовать укрытия только в холмистой местности (и то с трудом и риском), по габаритам эквивалентны или больше наземной техники, хорошо заметны визуально и еще лучше по звуку. 

это беды с обслуживанием, ремонтом, логистикой, 

Так же как и любая военная техника. Вот только дело в том что в одной гусенице танка подвижных деталей больше чем в целом человекообразном роботе. И у него их таки две. И это при том что разрыв даже одного звена гусеницы лишает танк подвижности.
Мех не человек. Он не чувствует боли и не истекает кровью. И даже потеряв половину конечностей (в любых комбинациях) поползет дальше.

Даже с появлением всяких супер-технологий (тех самых фант допущений) которые сделают возможным создание мехов, эти же технологии отлично позволят создать куда более смертоносные бронемашины скажем так классической или консервативной компоновки.

1) Эм, ну как бы рабочий шагоход был создан в 60-х (см. видео выше). Вот из более нового https://www.youtube.com/watch?v=GO9q1VvG3KI
2) пъезодвигатели. Имеют превосходный КПД и power to weight ratio, но меньшую скорость вращения чем обычные электродвигатели. Потому для колес и гусениц не годятся, но применяются в робототехнике. И для поворота башен некоторых танков - в конце концов поворот башни даже на сантиметр передвигает кончик пушки на метр. то же верно и для "конечностей"-манипуляторов.
3) Существуют экспериментальные протезы с прямым подключением к нервной системе (или напрямую к мозгу), и с обратной связью - передают чувства прикосновения и кинестезии. С этими технологиями большую часть системы управления можно надеть на (или В) пилота. При этом пилот будет чувствовать машину буквально как продолжение собственного тела. Теоретически можно создать интерфейс с которым пилоту не нужно будет двигаться внутри, что позволит уменьшить и облегчить кабину.

даже современные MBT можно вывести из боя осколками взорвавшегося 155мм или 152мм осколочно фугасного снаряда... Потому что даже у очень прочной бронетехники все еще есть уязвимые места которые можно поразить осколками с бронепробитием в 25-35мм.

Танк имеет экипаж в 3 (у советских/постсовецких) или 4 (у большинства западных) человека. + свободное пространство для влезания/вылезания и работы с органами управления. Конечно забронировать такой объем сложно. Но одноместная кабина с нейроинтерфейсом при круговом бронировании, эквивалентном лобовому танковому, будет весить намного меньше (ибо закон квадрата-куба)*. И как видно по тойотовскому я-ноге сочленения ног робота лучше закрыты от вражеского огня чем гусеницы.

*по моим прикидкам мех получается примерно равным по высоте абрамсу, и ниже арматы.

Я сейчас, собственно, пишу статью с разбором данной темы, то что выше это меньше половины всех нюансов. 

Применим ли Parrying Shield*/Shield ward к Two-Weapon Defense? https://youtu.be/JglnSrfJtyQ?t=95


* http://dnd.arkalseif.info/feats/lords-of-madness--72/parrying-shield--2120/index.html

Я читал о применении вываренной кожи даже в элементах рыцарских доспехов - поножей, наручей, иногда даже кирас и шлемов. Правда, полностью кожаных рыцарских лат не делали.

П.С. никого не смутило появление обоерукого боя в ДРЕВНЕЙШЕМ литературном произведении?

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015078437293;view=1up;seq=186

https://www.youtube.com/watch?v=coNO9FpDb6E

До первого меха в аниме оставалось еще 7 лет.

"В рамках игровой механики DH? Думаю, в той книге есть ответ.  "
Хм, мне казалось что в этой ситуации ГМ таки имеет право сказать что вера псайкера превозмогла))

П.с. интересно что персонаж (путем хитрых манипуляций) может получить и силы веры и пси рейтинг. Получается изощренная форма мазохизма))

Возник вопрос при чтении книги блод оф мартирс (из дарк хереси). Там приводиться серия способностей, основаных на силе веры. Опуская пока вопрос о природе данных способностей, примечательно что те из них, что направлены против демонов и хаоса поражают также и псайкеров. Опустим пока тот факт что император псайкером является, но в этой самой книге упоминается официально признанный псайкер-святой! А в ройг трейдере астропатам (которые и так духовно связаны с императором) доступны две психодисциплины, использующие эту связь и веру для борьбы с силами хаоса.

Внезапно, пару вопросов.
1) В вв каком-то из рулбуков по рпг (кажется из роуг трейдера) говорилось что планеты империума, помимо имперского губернатора зачастую имеют и планетарное правительство, полунезависимо решающее чисто внутренние вопросы. Причем замечаеться что оно может быть хоть демократическим, империум интересуется только лично губернатором, который оффициально перед Террой за все отвечает.
И, в "онли вар", в статье о призыва в имперскую гвардию, говориться что это ответственность губернатора, будь он король, кровавый деспот, или "честно избранный заседатель".

Тоесть, планеты империума могут выбирать себе губернатора? Получаеться планета может быть полностью демократической?

2) Стакаються ли эффекти, увеличивающие шанс на righteous fury? Т.е. если и оружие и абилка дает "на 9 и 10", будет ли в итоге 8, 9 и 10?

Я, а шумеров вроде бы Сигурд - и тоже безо всякой аргументации.

В оправдание должен сказать что мне это изображение выдал гугл на запрос именно о шумерах, а подпись на странице-источнике назвала это иллюстрацией к шумерскому мифу. (месопотамские изображение вообще имеют много схожести между народами и эпохами, не специалисту трудно разобраться).
Однако, ваджра как минимум в некоторых мифах именно оружие ближнего боя. И имеет много общего с тычковым кастетом яварой (которая, по одной из версий, от ритуальной ваджры и происходит). Явары же в Японии использовали и в паре (как и практически все остальное).
Также встречал упоминания (но не сами изображения) о изображениях египетских и месопотамских богов и героев с булавой/топором в одной руке и копьём/трезубцем в другой. Что интересно, такое сочетание оружия встречается в скандинавских сагах чаще чем парные мечи (что, впрочем, для викингов логично).
Также, в книге "история боевых искусств" Панченко описывается серия изображений из древнего Египта, на которых изображены поединки на парных коротких мечах. Впрочем, по словам исследователя, это скорее спортивное/показательное единоборство а не настоящая боевая техника. 

Источник слухов бы на покурить.

"Presently, Aun'Shi is reported to be leading an expedition to the Farsight Enclaves" - http://wh40k.lexicanum.com/wiki/Aun%27shi

"Ambadassador: As the only Ethereal still welcome in the Farsight Enclaves, he frequently finds himself playing this role" - http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Characters/Warhammer40000TauEmpire

то это никак не доказывает хотя бы редкого употребления подобного вооружения реальными месопотамскими воинами.

А так же наличие у них крыльев :3 А если серьйозно, если это действительно изображение обоеручного боя (что еще не факт) то это доказывает что шумеры предполагали его существование. Не то чтобы это было какое-то откровение, обоерукий бой фиксировался этнографами от Чили и до Чукотки. Однако древность данного изображение добавляет интересных деталей. (как, например, микенское изображение "свашбаклеров" фехтующих на бронзовых "рапирах" и плащах на левой руке (и с широкополыми шляпами - "пака-пака-пакачивая перьями..."))

Кстати, гипотеза про "укороченные трезубцы" для ближнего боя мне кажется предельно уязвимой ещё и потому, что реальные трезубцы, как я понимаю, не были "вилками" - смысл контактного оружия, если оно будет застревать в теле врага? Это же не гарпун. Как я понимаю, для боевого применения в первую очередь полезно, чтобы боковые острия смотрели несколько вбок и были ощутимо короче - как раз, чтобы ограничивать застревание.

Те же японские саи - именно укороченные вилы. И они бывают самых разных форм и размеров.

Воины прошлого были не глупее современных (просто технологии другие), а всякое вооружение имело специализацию. Скажем далеко не факт, что доспех Зены прочнее. А даже если и прочнее против клинка, не факт что прочнее против копья.
И к тому же кожа бывает ну совсем разная. Доспехи делали из специально изготовленной кожи, которая держала форму крепче, чем носки Чапаева и по твёрдости мало уступала металлу. А киношная Зена в своём реквизите чуть ли не в кольцо сворачивается в боевых сценах (да, я по ней фанател когда-то  ). А значит не боевой это доспех ну ни грамма (хотя вот наличие наручей весьма полезно).

 
Основным элементом самнитского (и вообще древне-италийского) доспеха все же была не туника а бронзовый бронелифчик мини-нагрудник, который практически идентичем Зениному.

Шта? О_о
Во-1, как может быть несбалансировано симметричное оружие? Центр тяжести как-раз посреди рукояти.
Во-2, вертикально? То-то брошенные топоры (несбалансированные по самое не балуйся) или молоты (аналогично) именно ровно вертикально летят, ага.

Метательные топорики и булавы (как и практически все метательное оружие, включая боевые бумеранги) сбалансированы с одной (ударной) стороны.

П.С. интересна здесь стойка Мардука. Есть древнеримское изображение гладиатора ди-махера ("двумечника") с парой изогнутых клинков в точно такой же стойке. А в фехтовальных учебниках позднего средневековья/ренессанса среди прочих стоек с парным оружием встречается и такая же. Естественно, о какой-либо приемственности говорить не приходиться.