В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Traction
1
« : Ноября 14, 2019, 15:28 »
И воскликнул пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат: "Jason Bourne, it's Jesus Christ!".
2
« : Сентября 21, 2017, 14:57 »
Существует ли какой-нибудь отдельный недостаток (disadvantage), или ограничение (limitation) для преимущества (advantage) Damage Reduction, который не запрещает носить броню в принципе, как cant't wear armor, но делает это занятие более труднодоступным? Например, с помощью увеличения веса и стоимости доспехов, необходимости делать их на заказ под нестандартную фигуру, и так далее. Если готовых нет, то во сколько бы вы оценили такой недостаток/ограничение?
3
« : Сентября 15, 2017, 13:22 »
Может выдача всем дейли\энкаунтер\эт-вилл паверов?
Справедливости ради, у некоторых классов подобный подход прослеживается. Battlemaster и Warlock сразу на ум приходят, но и у (некоторых?) других схожие механики имеются.
4
« : Июля 14, 2017, 08:44 »
 Например, даже найдя его на месте преступления с оружием в руках, полиция скорее всего укутает его в одеяло и напоет горячим чаем, чем поверит, что он и есть преступник
Фига се, минорная способность.
5
« : Июля 13, 2017, 15:19 »
Попадание не в Wild Card, если нет броника, приводит к смерти.
Без использования опциональных правил и/или хоумрулов не приводит, если урон меньше прочности. У любого среднего статиста есть шанс пережить попадание из пулемета без последствий, пусть и не очень большой.
6
« : Июля 13, 2017, 08:30 »
В SWD указаний действительно нет, но Clint (Arseny официального форума) это писал.
В виде эрраты или как хоумрул, которым он пользуется и всем советует? А в ГУПРСе произвола больше нужно.
Можно развернуть мысль? В каком именно месте в ГУПРСе нужно больше произвола? Ну и знать боевые искусства затем и нужно, чтобы мастер знал, или можно было ему объяснить.
И снова "Ты должен знать компьютеры/стрельбу/магию IRL, чтобы играть получать бонусы хакером/снайпером/волшебником"? А что вы делаете касательно областей знаний, находящихся вне компетенции игроков/мастера?
7
« : Июля 13, 2017, 07:56 »
Не, не бегает по стенам, как оббегает пустые коробки, чтобы не издать лишнего звука. Гурпс просто неприспособлен, чтобы в такой ситуации дать бонус на Stealth, поскольку размер справедливого бонуса зависит от статов соревнующихся в Stealth vs. Notice. А в Savage Worlds не зависит, это и замечательно, поскольку не создает мастерского произвола.
На мой взгляд, так наоборот, вся эта ситуация с бонусами и штрафами за описание действия - один сплошной мастерский произвол, поскольку "качество" заявки определяется исключительно ГМом. Один мастер заявку "оббегаю пустые коробки" воспримет просто как допустимую для проверки навыка скрытности, другой даст +1 за оббегание коробок, потому что так шума меньше, чем при беге по коробкам, третий влепит -1 за "оббегаю" вместо "обхожу". А еще я вообще не помню правила про эти "бонусы за описание для всего" в SW, тем более до +2/-2, что очень много для этой системы. Не хоумрул ли? Хотя, может быть это просто из-за того, что я давным давно уже в SW не играю.
8
« : Июля 21, 2016, 11:52 »
А кто сказал, что ты не можешь? Если у нас боевая система заключается не в примитивном "я бью его - ок, чек на попадание", а в подробном описывании конкретных приёмов относительно стоек и длины оружия, кто угодно может сказать "я делаю три маленьких ампера и наношу колящий удар мечом в голову".
Вот гоблины офигеют, когда мой персонаж, неотесанный крестьянин, начнет делать три маленьких ампера и колоть их мечом в голову. И неважно, что меч он в первый раз в руки взял минуту назад, а до этого как-то больше по граблям специализировался. Просто я внимательно слушал, что говорил на прошлой сессии игрок персонажа-фехтовальщика. Точно так же как у любого человека способного поднять меч объективно есть шанс заехать мечом по башке. Лучше там, хуже, или быстрее - это уже нюансы.
Ну так и травы нарвать и сварить тоже каждый может. Получится ли у тебя зелье могущества или щи, да еще и отравленные - это уже нюансы.
9
« : Мая 16, 2016, 17:20 »
про Скайрим
10
« : Сентября 07, 2015, 09:01 »
Так как первая расшифровка аббревиатуры для меня - "искусственный спутник Земли", несколько секунд просидел с широко открытыми глазами и сдерживал рвущийся на волю ванталосеттинг.
Уже было в Симпсонах Red Alert 3. Там СССР мог сбрасывать спутники и даже космические станции прямо на головы противников.
11
« : Августа 13, 2015, 09:47 »
Кортозис с вами не согласится.
Если только мы не провозглашаем, что он используется повсеместно, кортозис (и прочее подобное) - это всё же частный случай. Да, броня с особенностью "волокна кортозиса" позволит использовать её AC при защите от лайтсэйбера. Броня без такой особенности - нет, так как сквозь неё клинок пройдет (почти) незаметно. Потому и предлагаю автора темы уточнить, что же ему хочется видеть в качестве джедайского меча. Если просто меч, напоминающий лайтсэйбр внешне - выше уже предложили несколько вариантов в рамках правил. Если что-то другое - то что именно?
12
« : Августа 13, 2015, 08:24 »
Определите желаемые параметры, которыми должен обладать джедайский меч, пожалуйста.
А то вот я считаю, что без Touch Attack (или других способов игнорировать броню), меч не имеет права называться джедайским. Китайской подделкой в лучшем случае.
13
« : Июля 30, 2015, 10:45 »
Настоящих для меня, или для кого-то ещё?
Для тебя, конечно. Пример системы, которая позволяет играть именно в ролевую игру, как ты её понимаешь, без всяких сторонних примесей, навроде рассказывания историй.
14
« : Июля 30, 2015, 09:00 »
Да, чем подробней, тем лучше. Страничку текста на обложку рулбука, чтоб зря время не терять на ненужное барахло.
А можно пару примеров систем, годящихся для таких вот Настоящих Ролевых Игр (так вот что буква Н значит в аббревиатуре НРИ!)? Они вообще в природе существуют?
15
« : Июля 27, 2015, 10:05 »
Вот это самое важное. Для игр есть всякие таблицы рандомные для общих и специфичных ситуаций. Можно пробросить мотивацию или характер НПС, вооружение итд. Чем больше таблиц, тем лучше. В идеале нужно, чтобы в игре вообще ничего не нужно было выдумывать от балды ведущему, только интерпретировать результаты и судить.
Пара вопросов: 1. От чего ведущему предполагается получать удовольствие в такой игре? От судейства и выполнения функций рандомайзера? 2. Почему бы тогда вообще не устранить роль ведущего. Берем генератор случайных чисел и набор таблиц, судить можно и голосованием среди игроков, в конце концов.
16
« : Июля 24, 2015, 14:15 »
А если ( как это бывает в большинство случаев) вы этот вопрос (направление падания камней например) вообще никак не обсуждали?
Ок, еще раз. Это произвол, если вы с игроками используете правила и соглашения, запрещающие подобные явления. Там фентези даже генерик - а потом бац летающая тарелка лазеры бластеры инопланетяне
Классический модуль между прочим.
Ну и что? Использование этого модуля может привести к произволу, а может и не привести, в зависимости от правил, действующих в группе. Хуже того ты не привёл никаких доводов в пользу своих мыслей.
Приведи пожалуйста доводы в пользу своих мыслей "мастерский произвол- это когда нарушен (гласный или не гласный) социальный договор группы. И правила жанр и сеттинг здесь совершенно не причём", "Я считаю что есть масса случаев когда это (нарушить жанр или сеттинг) не произвол и даже желательно.". Чтобы мы тоже посмеялись специально потроллили. Это уже метаигровуха какая то лезет- если много очков НПЦ так обязательно надо отдельно
Не обязательно, в ГУРПС много очков персонажа часто означает высокие характеристики, а персонажи с высокими характеристиками выделяются из толпы. Если вы обсуждаете лучника на много очков - это наверняка сильный и ловкий человек, который вполне будет выделяться на фоне обычных крестьян. Те если на третьей сессии у тебя заготовлен апокалипсис со сменой законов (камни начнут падать вверх а реки окрасятся кровью) то это произвол?
Это как минимум может быть произволом, если игра была заявлена как (игра про то, чем занимались первые две сессии), игроки пришли, чтобы играть в (то, чем занимались первые две сессии). А на третьей сессии апокалипсис, смена жанра, игроки, пришедшие за игрой в (то, чем занимались первые две сессии), уже не могут в это играть, играть в новый жанр они не хотят, их ожиданиям не суждено сбыться, социальным договором подтерся мастер.
17
« : Июля 23, 2015, 16:27 »
То есть вот приключения про то что всё ок и нормально а потом бац камни падают вверх делать низя? это произвол?
Это произвол, если перед этим приключением вы с игроками решили использовать правила, запрещающие подобные явления. А классический модуль Expedition to Barrier Peaks это тогда должно быть прямо таки пособие по мастерскому произволу.
А что там? Призывы игнорировать правила и соглашения? Обычный science fantasy модуль, насколько я могу судить по статье в вики. Может быть произволом, если вы с игроками договаривались играть строго в фэнтези, без всяких вкраплений фантастики, например. Иначе нет. Мне вот никто не мешает - ни соц договор ни совесть. прямо вот так и могу сказать в начале сесси- пробуем новый вариант- увас теперь спеллпоинты весто венсианской магии.
Значит, ты произволишь, если только у вас в группе не действует правило "astion может менять правила как душе угодно", с которым все согласны. Только и всего. ? Гляди -бьют кого то в таверне- наносят N хитов обычный человек обычно от такого вырубается
НО мастер считает что это не обычный человек а Джон Худ из деревеньки Гринхорн- опытный лучник и лихой малый. И для него эти N хитов не более чем ссадина
Это произвол? Ангон заявлял что да. Я считаю что это проявление неотъемлемых мастерских прав на определение игровой реальности
В ссылке, которую ты предоставил, вот этого "Ангон заявлял что да", нет. Прошу предоставить соответствующую цитату, я пробежался по последним - и не нашел. а ты правда не понимаешь, что мастерский произвол- это когда нарушен (гласный или не гласный) социальный договор группы.
И правила жанр и сеттинг здесь совершенно не причём.
Как будто ни система, ни жанр, ни сеттинг не оказывают влияния на социальный договор, ага.
18
« : Июля 23, 2015, 14:24 »
Ух, толстота-то какая! Мы вроде выяснили что мастер может постулировать сеттинговые факты походу дела и это не произвол.
Мы вроде выяснили, что мастер может по ходу дела постулировать сеттинговые факты, а не сеттинговые законы/правила, и что они не одно и то же. Обычно миры с падающими вверх камнями включают в себя правила вроде "В этом мире есть магия", или "В этом мире есть очень развитые технологии", или хотя бы "Вы попаданцы и знать не знаете, что да как в этом мире", которые и позволяют мастеру постулировать сеттинговый факт про падающие вверх камни без всякого произвола. Если же было заявлено правило "брошенные предметы падают на землю", то ввод в игру взлетающих камней - произвол. Что правда? А кто не даёт?
Тот же, кто не дает менять другие правила игры между сессиями без согласования с игроками, ну там менять игровые классы, полностью убирать/внезапно вводить системы магии, превращать игры про социальные взаимодействия в зомби-апокалипсис, ну ты понел. То ли социальный договор, то ли совесть. Да пажалста
Что-то не сходится, в этой ссылке описывается ситуация, когда ведущий игнорирует правила (есть правила по урону при падении, а персонажи урон не получили), Фланнан описывает ситуацию, когда ведущий выполняет правила (по умолчанию неписей в ГУРПС оцифровывает ведущий - это он и делает для лучника). Получается что-то вроде: "Вот смотри - если мастер не соблюдает правила, это произвол, значит когда мастер соблюдает правила - это произвол".
19
« : Июля 22, 2015, 18:16 »
А это уж пускай игроки сами между собой договорятся - меситься им в бою или потратить экспу и выиграть "на авто".
Мастер то тут причём? 
При том, что мастер - часть группы, а значит, его мнение тоже учитывается (более того, оно обычно считается главным). Он может быть заинтересован в вождении игры со случайными встречами. Может быть, он именно ради них всё и затеял. Объясняю: не часть которой (игры) тебе неинтересна, а часть случайных встреч тебе (партии) неинтересна.
Ну вот неинтересно персонажам меситься с гоблинами на пути к пещере тролля!
Раз уж у нас в игре есть случайные встречи, они являются частью игры. Если они группу не интересуют, зачем они вообще нужны? Чем использовать правила по случайным встречам и правила по отмене правил по случайным встречам, можно просто не использовать правила по случайным встречам, хоть бы и только в конкретный промежуток времени. ЧТо правда может? Вот например " Джон Худ - брат короля и хороший лучник" ? может? А если мастер против?
По умолчанию многие системы (и многие мастера) позволяют игрокам придумать (хотя бы частично) детали мира, непосредственно контактирующие с их персонажами - например, планировку родного замка, друга детства Джона Худа и прочее. По согласию игроков и мастера (а иногда и просто по правилам выбранной системы, я думаю) это придумывание может доходить и до оцифровки этого злосчастного лучника. И пока игроки в своем сочинительстве не выходят за определенные правилами и договоренностями границы, они не нарушают правила. Пока мастер не начинает сжимать эти границы по каким-то своим причинам - он не нарушает правила. Если границы уменьшаются по согласованию группы, правила также не нарушаются. Что в этой ситуации такого интересного, я не понимаю.
20
« : Июля 22, 2015, 16:24 »
Ну и зачем хилые гоблины напали на персонажей?
Частный случай отыгрыша гоблинов, не пробросивших наблюдательность и/или интеллект? Как я понял Арриса, раз с персонажей списывают опыт, гоблины для них не хилые, а представляющие опасность. Вообще довольно забавно, этакий механизм пропуска неинтересных для игроков сцен, только вот мне не очень понятно, зачем играть в игру, часть которой (случайные встречи и/или бои, в данном случае) тебе неинтересна. Из-за отсутствия более предпочтительных альтернатив? И как быть, если сцена неинтересна только части участников?
21
« : Июля 22, 2015, 16:17 »
То есть у вас ведущий во время игры - какой-нибудь сеттинговый факт установить не может?
Законы сеттинга не равно факты сеттинга. "Ну например что вот та деревенька зовётся Гринхорн" - это произвол только в случае, если правила системы/жанра/сеттинга или внутригрупповые договоренности не допускают тем деревенькам зваться Гринхорнами.
22
« : Июля 22, 2015, 15:39 »
Если партия может наступить на гоблинов и их не заметить (т.е. бой с гоблинами не имеет шансов потратить ресурсы персонажей или игроков в принципе - это правило не применяется.
То есть они в этом случае убиваются автоматом без траты опыта? Встретили гоблинов? Не хотите сражаться? Хотите выиграть на "авто". Ок. Вы их убили. Спишите с себя опыт за гоблинов.
И это предлагает человек, постоянно жалующийся на манчкинов? "Ок, мастер, мы фармим (вставьте имя противника, которого партия уверенно побеждает), пока не наберем достаточно опыта, после чего выкупаем победу над драконом. На добытые сокровища обвешиваемся артефактами, фармим (вставьте имя противника, которого партия уверенно побеждает в новом обвесе), пока не наберем достаточно опыта, после чего выкупаем победу над тарасской. На добытые сокровища...". Предположу, что Andrew36 имел в виду автоуспех определенной проверки (атака там, или бросок на выживание, или на урон), то есть защиту от рандома, а не покупку успеха целого предприятия, будь то бой, или покорение принцессы, или становление богом. Хотя идея забавная.
23
« : Июля 20, 2015, 20:06 »
Я описываю ситуацию, когда игроки делают заявку и опираясь на механику, ищут в ней дыру. Ломают "честную" ситуацию заработка токена за фейл, заявляя трудновыполнимое статистически действие или действие, невыполнимое.
В системе, выдающей награду за проваленные броски, не может быть слишком много проваленных бросков, иначе игроки будут плавать по горло в фишках/поинтах/прочем. При более-менее равномерном распределении успехов/провалов это означает, что в системе, использующей это правило, не может быть слишком много бросков в целом. Если в системе много бросков, лучше использовать другой триггер для получения награды, реже срабатывающий. Вот и вся задача.
24
« : Июля 20, 2015, 19:38 »
А вот с "самим управлять своими шансами" у меня волосы шевелятся.
Всего лишь фраза, означающая эти самые механизмы компенсации рандома. Ну там, потратить ограниченный ресурс на переброс этого броска, или сохранить на потом, и прочее подобное. С чего от неё начались шевеления волосяных покровов, мне непонятно. Но вообще забавная реакция, по-вашему, когда мастер управляет шансами игроков - это нормально, а когда игроки управляют своими - плохо? Или я что-то не так понял? Я конечно доверяю своим игрокам, но и это правило можно поломать. Например, игроки возьмутся совершать поступки, статистически обреченные на провал.
Поэтому обычно в таких правила очки, идущие на коррекцию рандома, выдаются игрокам не за провалы на бросках, а за отыгрыш роли, привнесение в игру чего-то интересного и классного. Хорошо и ярко играешь - улучшаешь шансы на выживание и преуспевание персонажа. Ну или их выдают ограниченное количество на сессию - используй с умом. Я считаю, что мастеру виднее
Если твои игроки это знают и согласны с этим - то почему бы и нет?
25
« : Июля 20, 2015, 17:41 »
Когда мы покупаем персики, нам не обязательно жрать косточки. Их можно просто выкинуть.
Что я, собственно, и предлагаю сделать - перед едой организованно решить, нужны ли нам все эти косточки в персиках, оставить те, что нужны, и выкинуть те, что не нужны. Так игроки едоки будут точно знать, чего им ожидать от трапезы. Что , как по мне, намного лучше ситуации, когда повар единолично решает у части персиков косточки вынуть, у части - оставить, а в иные еще парочку лишних затолкать. А едокам потом это есть в надежде, что персик будет именно с таким количеством косточек, как они любят. А когда фейл-фейл-фейл-фейл или успех-успех-успех-успех, это уже не ок.
Во многих системах для таких случаев есть механизмы компенсации рандома. Ничего не мешает использовать такую систему или использовать хоумрул по компенсации в текущей системе. Разве не лучше будет дать игрокам самим управлять своими шансами? Или вы считаете, что мастеру лучше знать, когда компенсировать, а когда нет?
26
« : Июля 20, 2015, 17:10 »
Есть и третий вариант:
Это не третий вариант, а другая палка с точно такими же же двумя концами, что и у рассматриваемой Геометром. Точно также игроки могут быть довольны исходом ("мы проиграли, но по-честному, сами виноваты/так уж вышло, не подготовили пути отхода/недооценили противника/не превозмогли"), так и недовольны им ("ну и какого хера? Мастер, ты мухлевал, нет ты скажи честно, ты мухлевал? Фу таким быть, больше не играем у тебя, ты на нас тараску уронил"). Вот и вопрос: а стоит ли теперь мастеру мухлевать так, чтобы в ситуации "персонажам фатально не везет на кубах" они все таки не утопли на переправе через ручей-по-колено? В идеале, группа выбирает систему (говоря "система" имею в виду собственно комплекс из правил системы, хоумрулов и групповых договоренностей) не абы какую, а ту, что помогает получить желаемую игру. Соответственно, если в такой игре персонажи могут утопнуть на переправе через ручей-по-колено из за плохого броска - это не должно быть проблемой, потому что является приемлемым результатом. Если подобное событие игрокам и ведущему не интересно, то и система будет выбрана другая.
27
« : Июля 16, 2015, 13:11 »
Игрок пользуется трейтом "Много спрашиваю", получает от мастера инспирейшн, передает другому, скажем, за формальный отыгрыш, продолжает пользоваться трейтом, в надежде на то, что мастер даст еще инспирейшн.
Я вот уже вижу метагейм 5ки дефолтный. Перед походом в данжен, персонажи игроков идут в таверну и начинают куралесить, так чтобы потом у каждого был по инспирейшн поинту на выходе. Ну там один игрок начинает петь или рассказывать анекдоты, мол отыгрыш и фан (другие игроки подтвердят), другой мейдж хендом 5 монет тырить (с), ещё один задав много-много вопросов наградит второго за креативное применение кантрипа итд А чего? На мой взгляд это весьма интересно, будет такой дебоширско-комедийный стиль приключений. И всё закончится на том, что их посадят в тюрьму или они уйдут в запой и до данжена не доберуться, за то инспайред. 
Всё верно, если мастер считает подобное поведение приемлемым, улучшающим игру, и награждает за него игроков (то есть по мнению мастера весь этот цирк - это good roleplaying, clever thinking, or simply doing something exciting in the game). Могу только порадоваться, что своеобразные игроки нашли подходящего по своеобразности ведущего, и всем хорошо.
28
« : Июля 16, 2015, 09:07 »
Серьёзно? А где в официальных источниках можно подтверждение найти? Мне просто в субботу водить 5ку, если не опциональное, то ...придётся юзать
Как это - не использовать одно-единственное правило, которое не понравилось, заранее договорившись об этом? Мужики же не поймут, придут играть в D&D5, а The Monkey King им какую-то недосистему подсовывает, которая с заявленной совпадает всего на 98,9%. А вообще про опциональные правила обычно четко указано, что они опциональные, вон главу 6 глянь. Так что похоже ты в западне, или используешь это правило, и тогда вы играете в MTP, судя по твоим же словам выше, или не используешь, и тогда вы играете не в D&D5, так то! Единственная надежда - указать игрокам на то, что ГМ может использовать (DM can use) это правило, чтобы награждать игроков, а значит может и не использовать, и молиться, чтобы игроки с такой трактовкой согласились.
29
« : Июля 13, 2015, 18:17 »
Если вернуться к обсуждению технической стороны вопроса - эмд требует ряда изобретений в компактных источниках питания и материалах, в то время как дроны требуют всё это плюс софт плюс надежные источники связи.
Только вот есть мнение, что дроны требуют меньше изобретений в области компактных источниках питания и материалов, чем ЭМД, и приравнивать их в этом аспекте, тем более в этаком вот посте - "подведении итогов" - это или ошибка, или преднамеренное игнорирование этого мнения "в свою пользу".
30
« : Июля 13, 2015, 14:20 »
Так, во-первых: а где это я говорил о hard sci-fi?
Аррис, в этой теме всё же обсуждают не твой сеттинг (что толку его обсуждать, там всё будет так, как автору захочется, технологии для дронов никогда не появятся, а всё нужное для ЭМД изобретут уже на днях), а реальность. А в ней ограничение на hard sci-fi встроено по умолчанию.
|
Просмотр сообщений