Это очень хорошая аргументация, на мой взгляд. Действительно, НРИ (в моем понимании) - это игра именно про выборы и последствия (я даже статью на эту тему переводил), а в поддавки играть неинтересно.

Так у вас статья про выборы во взаимодействии игроков и игрового мира, с этим я согласна. Я тоже в поддавки с мастером играть не хочу. В моей же ситуации выбор делает один игрок, а последствия получает другой. Я уже привела пример с варваром, который в первую минуту знакомства с партией делает выбор атаковать партийного монаха, который виноват только в том, что одет в темную одежду. У монаха есть выбор - прокинуть кубик на убеждение и выжить или не прокинуть и с большой вероятностью умереть. Это хороший пример выбора и последствий?

А должен ли игрок вообще быть согласен со смертью персонажа? Например, если персонаж был убит в бою с НИПами или попал в смертельную ловушку? Если нет, то почему ситуация с ПвП должна отличаться?

В случае со смертью от нипа у меня все же есть хотя бы какая-то возможность выбирать. Полез в гущу врагов с двумя хитами - закономерно умер. Надо было не лезть. Я не возражаю против этого. 

Я бы ещё добавил "среди нас есть шпион".

Как сейчас выяснилось, у нас большая часть партии были шпионами 

Можно тратить время на воспитание игроков, которые приходят с загонами "это не я, это всё мой персонаж"

Думаете, это можно как-то исправить?

У нас сейчас игра развалилась, потому что 5 человек пришли играть с такой позицией. Видимо, это моя вина и нужно было просто не играть с ними, но очень уж поиграть хотелось и верилось, что не дойдет до рукоприкладства, все же люди разумные. В итоге получилось, что только что присоединившийся к игре варвар начал знакомство с партией с атаки на моего персонажа, который ему помог отбиться от гоблинов. Почему? Потому что "ему показалось, что это враг". Я не против, если бы все это было в рамках словесного отыгрывания ситуации. Но он собирался кидать кубы на атаку и в качестве меры противодействия предложил остальным покидать кубы на то, чтобы убедить его персонажа не атаковать. Все, кроме меня и мастера посчитали это отличным игровым моментом и хорошим отыгрышем персонажа.

Возникает вопрос, может быть это с моим понимаем игры что-то не так? 

На мой личный вкус тут весьма полезно действовать в терминах ставок в данном конфликте и последствий; это вообще тот случай, когда игрокам полезно выныривать из погружения в персонажей и подкидывать задумки друг другу - но это один из способов и он может не пойти под ваши привычки.

Мастер в итоге и предложил подобный вариант. Если хочешь воздействовать на чужого персонажа, должен обсудить это сначала с игроком. После этого все и разбежались. Так как "это убивает ролеплей" и "как можно, это же метагейм".