good swords - это скорее "качественные мечи", чем "хорошие бойцы", если без дополнительных пояснений и контекста.

Выше речь идёт о войсках в первую очередь, плюс дополнительное соображение - мы говорим о гномьем (дварфийском) поселении, которое а) вряд ли нуждается в оружии извне (ибо как раз оружейниками этот народ традиционно славен), б) для бойцов которого вообще не очень характерно использование мечей. Я почти полностью уверен, что тут говорится о бойцах (как "отряд в сорок сабель"), а не о пересылке оружия.

Но если есть сомнения - лучше сохранять неоднозначность. "Пусть ни один добрый клинок не будет направлен на поддержку...", что-нибудь такое. Благо в русском точно так же это слово может обозначать и оружие, и носителя.

У нас, в Новой Речи Посполитой, всё логично. Правоохранительные органы следят за буквой закона. Левоохранительные органы - за его сердцем, сиречь духом. Любой шляхтич может подать заявление, и получить маску и статус вигилянта.

Настоящий переворот в исследованиях Древнесупергероического века вызвала гипотеза, что неоднократно упоминаемый в текстах "криптонит" - не минерал, следы которого так и не обнаружены, а одна из ранних криптовалют, признаки применения которых обнаруживаются в достаточно близких временных периодах. Это позволило совсем иначе взглянуть на упоминаемые слабости династии Супермена Первого...

Вообще, в такой форме мне это скорее кажется похожим на психологический тест на отношение к смерти, чем на игру.

Помнится, в старофорумные времена таким опытом делился Азалин - точнее, близким. Там у него был модуль про зомбиапокалипсис, который давался анонсом как социальный модуль - и персонажи, кажется, даже начинали расследовать что-то, а потом бац! Но там была чёткая цель - чтобы изначально игроки не затачивали своих персонажей под такой вот поворот, и чтобы уходящая из-под ног почва и состояние растерянной жертвы было понатуральнее.

А так - ну игра с таймером "просто так" и без намёков на него... Ну, захочется мне посмотреть на оборванные как попало начинания - я почитаю реальные биографии. Вне очень специфических начальных условий мне это кажется ненужным.

Всякий раз, когда я вижу "должны" или "не нужны", без уточнения для чего - всегда кажется, что оно слишком узко.

Кстати, почему месть за отсутствие? Ну вот, хочет наш злодей доказать миру, что он будет отличным почтальоном, что бы там не говорила его мама в детстве (вечно попрекавшая его плохими оценками и ставившая в пример соседского мальчика, отлично игравшего на скрипке) - и ради этого подделывает показатели, а что дяде Фёдору из-за этого посылка не придёт, его не волнует. Это же явно не "месть маме" или "месть соседскому мальчику со скрипкой"


Если будет матрица - да, будут пробелы или слабые места. Но если не будет матрицы - будет перекрытие сфер. Если же нужны чистые образы - можно посмотреть TV Tropes, например, там явно больше четырёх типов наберётся (всякие злодеи-в-силу заблуждения, например).

Зенонпанк: Аристокл уселся в повозку, порылся под скамьёй и вытащил черепаху, привязанную к длинной палке. Ухватившись за край поудобнее, второй рукой он выставил палку вперёд. Запряжённый в повозку медный автоматон в две ахилловых силы разом дёрнул так, что Аристокла вжало в задний борт, пришлось подтянуть черепаху поближе...

Тут приоритет скорости и лёгкости для восприятия, как я понимаю. 

Бездны опциональных правил для Пятёрки, как я понимаю, это вообще сторонние производители и источники спорного статуса. Авторы как раз очень стараются держать количество опциональных правил для ядра достаточно небольшим.

Bludgeoning - в полном размере

А в системе, кстати, есть взрывные эффекты, наносящие дробящий урон? Вроде вот так не вспомню - что описывается как взрыв, если и бьёт чем-то дробящим, то вроде осколками.

и еще такой момент - сахуагинам из воды что либо сделать будет вообще нереально - кроме как на абордаж брать.

Чисто теоретически - например, догнать корабль и что-нибудь сделать с его подводной частью. Нырнуть под киль и дырок наделать. Тут, правда, сильно зависит от размера плавсредства...

1. Почти все, кто его знают, испытывают здоровое уважение к его способностям и умениям. Он честен и прям, и имеет твёрдые убеждения.

2.  Он управляется Восьмым королём Мифрильного зала, который правит строго, но справедливо. (В принципе, можно даже сказать что-то в духе "процветает под властью", или "умело управляется").

Ещё из принесённого сетью:

Novikova, M., and Kuznetsov, A. 2017. Palmar flexion creases and finger linkage groups in New World monkeys — functional and evolutionary palmistry.

Линия Жизни есть у всех приматов - соответствует тенденции к противостоянию большого пальца. Линия Судьбы появилась рано - есть у лемуров, мартышек. ... У людей сердечная линия была сформирована не так, как у шизодактильных платирринов. Линия Simian с четырьмя пальцами не превратилась в линию сердца с тремя пальцами, а разбилась на две части - линию сердца и линию головы (рис. 4D)

Во-первых, за счёт нахождения под водой, они имеют сопротивление огненному урону.

Во-вторых, за счёт видимости под водой и волнения, ведущий вправе назначить подводным целям подходящую категорию укрытия (и возможности прятаться).

В-третьих, если они держатся достаточно глубоко под водой, то правила по подводному бою стрелковым оружием будут применяться в полной мере, как я понимаю.

Кстати, согласен. Поторопился.

Бьёт - значит, любит. Зевс крайне любвеобилен, потому током бьёт всех (резиновые изоляторы не в счёт, ощущения не те).

Точнее, било. Секта электриков-пуритан из Нью-Йорка, заполучив дневники Николы Тесла, решает исправить это, отвязав электричество от Зевса. К сожалению, это не только делает ток безопасным, но и запускает волну изменений в мире, где бог (и не один) устал нас любить...

Я, честно говоря, противник терминов в духе "мидскул" или названия несуществующих систем вроде AD&D 5, но пусть.

Попросту говоря - если у нас есть механическая поддержка, то она с одной стороны даёт интересную подсистему, механический скелет сцены допроса (который, в частности, гарантирует, что перед понимающим эту механику игроками будет интересный выбор, причём в разных ситуациях - свои ставки будут (просто не на полную победу, но сцена не станет игрой в одни ворота) и когда два опытных копа раскалывают неопытного воришку, и когда по разные стороны направленной в лицо лампы сидят матёрые волки вроде Штрилица с Мюллером, плюс в каждом случае подсистема подкидывает возможную кучу идей), но с другой стороны загоняет игроков в эти рамки (и из-за этого откидывает в сторону оригинальные решения, плюс провоцирует "играть в правила, а не в ситуацию"), так?

Вообще говоря, в идеальном случае система не расходится со "стихийной" процедурой, а именно помогает ей. Но это идеальный случай. В целом же ситуация такая: всегда полезно задать вопрос "зачем?". Что мы хотим добиться системой в этом случае - надо понимать, что она структурирует процесс, и плюс от этого в том, что мы можем за счёт подобного предотвращать беды. Какие проблемы для сцен допроса у нас критичны? Смотрим на ситуацию и пытаемся составить список того, что там может пойти совсем наперекосяк: скучная и неинтересная одной из сторон сцена, например. Или слабое представление о допросе (в рамках данного жанра и антуража причём: допрос в мрачном киберпанке и допрос в бондиане будут отличаться) у участника и потому невозможность вырулить на общие штампы. Вот для "автоматизации" такого можно составлять скелет механики. Фокус, однако, в том, чтобы не перестараться - потому второй вопрос: а кроме бед, что мы ждём хорошего от таких сцен? И в рамках этого хорошего намеренно оставляем неформализованное место. Отводим ему границы, если надо (в том числе специально отводя в механической части строчки вроде "прочие цели"), но не задаём там набор шаблонов и деталей.

То есть полностью в отлаженную, замкнутую и механизированную подсистему превращать кусок имеет смысл только если мы хотим, чтобы там не было слишком оригинальных решений и всё при этом работало быстро. Это имеет смысл, если она важна средне: не основной источник удовольствия и не совсем проходной момент. Иначе оставляем в ней место для открытых решений и ограничиваемся в некоторых местах списками для вдохновения.

Кратко резюмируя: уровень механичности разрешения подсистемы задаётся требованиями по качеству снизу. Уровень открытости и свободы в истолковании опций - важностью, желаниями по качеству сверху.