Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Геометр Теней

Страницы: 1 2 3 ... 223
1
А таинственная "Меркурия" - это папский ответ Палате мер и весов?  :)

P.S.
Цитировать
НРИ, в которой ты сражаешься с крайне стильным и сексуальным злодеем, постепенно продвигаясь по местности и получая всё более клёвые костюмчики, пока ты и твои друзья не станут достаточно стильными, чтобы с ним сразиться.

Это, извините, не Оглаф battledress?
Спойлер
[свернуть]

2
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 18, 2019, 13:53 »
Цитировать
Там написано "melee attack", не "melee weapon attack" и не "melee spell attack", а именно так. Для примера: unarmed strike monk'а — именно melee attack. К нему стили и прочее предназначенное для использования с оружием не применяется.

Не будет и тут.
Пигмеич, пожалуйста, прежде чем отвечать в тему - не пожалей времени, изучи вопрос. Не стоит добавочно путать людей. Melee weapon attack - разновидность melee attack; удар монаха, что характерно, в эррате PHB объявлен именно melee weapon attack. Вообще говоря, любая melee атака в рамках правил - это или weapon, или spell атака при этом. Удар кулаком, равно как и когтями тигра, например - это именно melee weapon атака (что определяет, например, как на неё действует сокращение повреждений от разных эффектов).

При этом не всякая melee weapon attack совершается с оружием; кулак не считается тем, что в Тройке называлось manufactured weapon (его, например, нельзя посеребрить). Но свойство кулака в этом смысле не зависит от наличия или отсутствия слова в описании, тут важнее то, что кулак не является отдельным предметом-оружием. Посох им, насколько я понимаю, является.

3
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 18, 2019, 05:17 »
1) Да, посох считается оружием (все подобные посохи, если не сказано обратного, считаются эквивалентом quarterstaff-а; DMG, стр. 140), соответственно любой боевой стиль, который работает с оружием, будет работать и с активированным посохом гадюки.
2) Так как это оружие - то применяются все обычные бонусы, характеристики тоже. В описании, как я понимаю, сказано про мастерство, чтобы не было двусмысленности, якобы персонаж змеёй не владеет.
3) Если у персонажа есть добавочные атаки, он может тратить их на добавочные атаки посохом.

(Интереснее вопрос, как влияет на активированный посох заклинание Shillelagh...)

4
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 17, 2019, 04:48 »
Официальных, насколько я знаю, нет - если не считать некоторые заклинания, которые работают как ловушки (и они-то доступны с первого уровня - см., например, Snare).

5
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 16, 2019, 07:17 »
Это материал DMs Guild. То есть сборник творчества фанатов системы, не официальное руководство от WotC.

6
(Пробегая мимо, без серьёзного обзора). Например, вот:


Ещё из простого, того что можно описать "на коленке", вспомню систему из второго PF, где нагрузка приключенца измеряется "в булках" (в смысле, конечно, bulk-ах, а не караваях) и у предмета есть не столько вес, сколько категория неудобства переноски, и когда набран лимит - не важно, какой вес.

7
Цитировать
возможно, в 2020 году нас ждёт книга по спеллджамеру или о межпланарных путешествиях в общем?
Я бы сказал, что очень маловероятно. Пасхалки старых сеттингов кидаются повсюду, но они остаются пока что мелкими вкраплениями. А иллитиды у нас вообще-то есть с самого начала...

8
Всё-таки постреволюционные аббревиатуры прекрасны.

Начачорконтразот - это начальник контрразведывательного отделения Черноморского флота, а вовсе не лавкрафтовский монстр, как вы могли подумать.

Йа! Йа! Шуб-ГОЭЛРО!

10
Атмосферу создаёте вы. Вписывается оно или не вписывается - решать-то вам.

Тогда вопрос сам по себе странный - ваша конкретная компания собирается ради удовольствия от игры. Что-то портит удовольствие. При этом вам не нужен совет по конкретному встраиванию (раз разовое пояснение не проблема), а нужен глобальный совет. Что надо - поднять ладонь и сказать "благословляю вас, дети мои, на отход от буквы правил"? Ну считайте, что мы сказали такое.  :)

В таком-то видении вроде всё просто: если вы не можете встроить это так, чтобы атмосфера не рушилась, и вся группа согласна - откажитесь от такого использования. Если кто-то из вас (погружённых в эту атмосферу) сумеет описать так, чтобы это не смотрелось чужеродно - используйте. Просто проанализируйте, почему это вам кажется вам кривым, вот и всё.

11
А конец сессии на что пришёлся? У вас там будет какой-то таймскип (хотя бы в часы или минуты внутриигрового времени?), дающий возможность впихнуть туда какие-то факты?

Если вопрос в том, чтобы придумать пояснение - то у вас есть реальное время между сессиями, чтобы соорудить оное, и вроде это можно сделать - например, начать следующую сессию с описания, как аколит в этом таймскипе пафосно вещает о том, что он не может валяться под капельницами когда творится (вставить нужное) и со светом веры в Императора в глазах сжимает зубы и встаёт на ноги. Или как его осматривает обладатель медицинского навыка и заявляет "это это не те дроиды, которых вы ищете не такая серьёзная рана, как казалось, повезло тебе".

Разово-то придумать пояснение обычно несложно. С группой стоит договориться насчёт того, насколько это решение будет воспроизводимо.

12
Цитировать
В-третьих, я просто не визуализирую, как должна выглядеть интерпретация правил по RAF, абстрагировавшись от двух других способов
В моём представлении - это означает, что в случае спорности прочтения выбор делается в пользу интереса, а в случае нечётких формулировок в прочтение правил вводится и закрепляется та трактовка, которая поощряет интересные здесь и сейчас решения.

Пример - вон, в параллельных ветках идёт обсуждение про темноту, которая не мешает (потому что даёт преимущество для атаки по неспособному увидеть атакующего и помеху из-за неспособности увидеть цель, которые друг друга "съедают"). Правила не слишком чётко говорят про то, как быстро перестают отслеживаться в темноте те, чья позиция была известна. В RAW случае будет, скорее всего, трактовка "что не запрещено, то разрешено" (и отслеживать их будут постоянно). По RAF смотрится, что интереснее в этом случае - и, скорее всего, будет объявлено что шум боя мешает отслеживать движение не только крадущихся (или, допустим, будут введены в некотором количестве "колокольчики" в зонах поля боя - в виде добавочного описания объектов, которые могут шуметь, вроде сухих веток под ногами, и будет объявлено, что отслеживания нет, но вот в случае применения заклинания или ходьбы рядом с "колокольчиками"...).

13
К слову о странах и границах.

Вот действительно сеттинг в одну картинку (плюс эпоха по выбору, но близкая к современности):


Прилетел вдруг волшебник с вороной диаграммой... Границы определяются по ближайшей столице. Из-за её мистической силы, надо думать. 

14
Это, однако, не союзники. Это логика создания колоний!

"Россия может предложить афганским приключенцам набрать экспу в Индии. Мы же не можем предложить им ничего, потому что в Туркестане грабить нечего."

15
Математика - положим, наука (просто не из естественных).

Но тут вся тема уходит не туда - дело в том, что сама по себе так любимая временно покинувшим нас топикстартером формальная логичность не столько инструмент познания, сколько инструмент проверки и структурирования - и она не только в НРИ не будет представлять пронизывающую всё основу, но и в реальном мире не используется для бытовых нужд (и даже собственно в науке используется не так всеобъемлюще, как кажется). Точно так же как мы обычно, например, не задумываемся над вопросами класса "а обладаю ли я подлинно свободной волей, или моё поведение предопределено?" когда думаем, какой дорогой идти с работы или там взять в столовой макароны или рис на гарнир. Хотя для полной теории выбора это, конечно, важно. Забавно, что логичность выше у правил, чем у мира, с которым мы обычно имеем дело - потому что относится в значительной мере к изложению правил.

Вообще, полная формальная логичность обычно не важна - для игры (и для действий в реальном мире, что характерно) важна предсказуемость выводов, независимость их от делающего. Формальная логика тут только один из инструментов настройки на общую волну. И тут есть целый ворох разных уровней "логичности", с разным смыслом. Сюда попадут:

а) Возможность участникам делать выводы об общем воображаемом пространстве, одинаковость умолчаний. Это как простые вопросы "можем ли мы найти что-то годное чтобы заклинить дверь подземелья, в хижине бедного рыбака?" - которые зависят в большей степени от совпадения представления о быте бедного рыбака в головах ведущего и прочих участников.
б) Вопросы конфликта правил или неявных соглашений о стиле игры со знаниями из реального мира. Формально говоря, если вода в котелке на привале кипит, то почти всегда в мире можно попробовать сделать паровую машину. Вопрос в том, вписывается ли это в жанр и стиль, и стоят ли там "заглушки", либо их должен делать кто-то из участников игры, и насколько вообще подразумевается style over substance.
в) Возможность делать выводы из выделенных, явно отличающихся от наших фактов мира, и совпадение этих выводов с игровыми фактами (иногда - но не обязательно! - мы получаем на выходе астионверс, если начинаем двигаться не в ту сторону или не с теми приоритетами, которые подразумевали авторы).
г) Отдельным пунктом - ясность изложения правил, игровых фактов, или того, что нам вообще предлагается в качестве способа развивать и чувствовать мир (атмосфера, что характерно, попадает сюда же) и конфликты этих способов подачи.

16
Цитировать
Там этого нету.

Аргументы кончились, решили прибегнуть к фальсификациям?
Но-но-но! Тише. (Вообще всем советую быть менее нервными в этой теме).

A heavily obscured area—such as darkness, opaque fog, or dense foliage—blocks vision entirely. A creature in a heavily obscured area effectively suffers from the blinded condition (see appendix A). Раздел VISION AND LIGHT в PHB, стр 183. (Внимание, текст с эрратой).

Фраза выше уже из пояснений, да, не напрямую из PHB.

17
Цитировать
Ну и ты опять путаешь невидимость со слепотой.

Trying to attack a creature that is invisible or heavily obscured, you would treat the attack as if they were blinded. (PHB p194-195, Unseen Attackers and Targets).

18
Цитировать
Орк = Сила_1 + макс(Б1, Б2)
Хоббит = Сила_6 + мин(Б1, Б2)
Б - это бросок? Тогда простая вероятностная задачка. Могу развернуть распределение, если надо, но в целом максимум из двух d6, например, даёт среднее значение 161/36 (то есть, грубо, 4,5), а минимум - 91/36 (грубо 2,5). Один бросок d6 даёт в среднем 3,5. Итого 1+максимум из двух d6 в среднем меньше даже 2+d6, не говоря про 6+минимум из двух d6.

19
Так, дорогие товарищи. Всё-таки - давайте, перед тем как тема съедет на не требующее ничего (и потому заманчивое для многих) обсуждение кто что о ком думает персонально, вернёмся к теме, если она кому интересна.

Топикстартеру (или тому, кто уверен, что полностью его понял) рекомендую описать без скачков с учётом кажущейся самоочевидности тезис - что именно не даёт применять классическую логику в НРИ (или не в НРИ?). Более чётко и ясно - а то пока что приходилось чуть ли не инквизиторскими методами вытаскивать, что такое логика в его понимании и каковы проблемы (а содержательной части за возражением про отсутствие в реальности изначально отсутствующих в реальности объектов я, честно говоря, вообще не понял). Тут лучше постараться и выдать более-менее полный текст. Точно так же потом полный пост выдадут его оппоненты.

Старая добрая процедура средневековых диспутов помогает от такого. Сперва другая сторона формулирует ваш тезис, и к собственно доказательствам и опровержениям обе стороны приступают только когда оба участника скажут "да, тезис сформулирован полно и верно".

20
Потому что это норма общения, вообще-то. Я про их некорректность говорил тоже - но это, внезапно, не оправдание любой другой, в том числе ответной. Им в ответ не за что уважать вас. А общаться надо или содержательно, учитывая комфорт всех участников беседы - или не общаться вообще.

21
Цитировать
Опять 25. Логика - это не "какие-то там закономерности". Это четыре вполне конкретных условия, которые должны соблюдаться во время суждений для вывода верного умозаключения:
Прошу прощения, но это неверно. Вы слишком догматично пытаетесь взять определения из учебника (который максимум для неспециализированных вузов). Логика, если не вдаваться в математические структуры, это правила перехода от одних логических высказываний к другим - и тот частный случай, который вы выдаёте, никоим образом не абсолютен - существуют (и вызваны реальными потребностями) например, нечёткие логики. Или, например, логики небинарные - троичные как вариант.

Более того, опять обращаю внимание на чисто логическую ошибку (что, конечно, забавно в теме о логике). Выбор логической модели из большого количества возможных идёт в начале изучения области, и идёт обычно эмпирически - соответствие формальной логической модели предметной области проверяется по результатам, а уже только потом эта модель используется для выводов. То есть вопрос о том, взаимоисключающие ли условия "работает магия" и "работает термодинамика" смотрится по вселенной. Точно так же смотрится, например, насколько там бинарно состояние истинности и так далее. То есть логические структуры не дают гарантий вывода верного заключения сами по себе - это такая же модель, показывающая продуктивность, как и любая другая гипотеза. Открытие новых фактов о предметной области может вызывать смену логической модели.

22
Цитировать
Пользователь Гарр никому не хамил, в отличие от двух персонажей, непрерывно нарушающих первое правило форума. Я не прав?
Не прав. Пользователь Гарр сделал это, например, в сообщении 82 пользователю Вантала. Верю, что со своей стороны не видно, но тем не менее. Подчёркиваю - это не означает, что другие лица тоже корректны.

Цитировать
Это моё личное мнение, за которое я неоднократно подвергался бану.
Боюсь, вы так и не поняли, что за мнение тут никого бану не подвергают. Бану подвергали за следствие - вызванное этим мнением демонстративное неуважение к другим пользователям форума. Между наличием мнения и поведением есть разница.

23
Цитировать
Так в психушке дофига народа с целостными и непротиворечивыми мирами, так-то)
Так вы обсуждали же фентезийные и фантастические миры и продукты? Что мешает автору прекрасного творческого продукта быть сумасшедшим или неадекватным? Вроде как раз для творческой личности доля этого - положительная характеристика (а мешает она общению с ним, а не творческим итогам).

Как раз система взглядов с Нибиру как художественное произведение (а не как объяснение нашего мира) - это вполне себе качественный продукт. Как и куча других вариантов. Вы точно не путаете профессиональную неприязнь к фрикам и качество проработки продукта? Это стоит разделять. Стеклянная бутылка, которую пытаются вам продать как молоток - жульничество или глупость. Та же самая бутылка как тара - замечательное решение, хотя она ни на гран не изменилась.

24
Комментарий модератора Воздерживаемся от перехода на личности. Пользователя Гарр это особенно касается

25
Цитировать
Я о не принципиальной невозможности, а об элементарном отсутствии доказанного наличия. Всё остальное - игры разума.
Пардон, но вроде тема-то началась именно с фентези-вселенных, которые по определению игры разума. Человека, который в реальности ссылается на существование фей и единорогов увезут в психушку - с этим, вроде, никто не спорит.

Но как отсутствие вокруг нас единорогов позволяет утверждать, что мир с единорогами менее целостен и логичен? Вроде речь-то про объяснение и целостность, насколько я понял.

Это разные вещи - что мы не можем проверить напрямую что-то научными методами и что научный метод неприменим (и, на уровень выше, что связи внутри мира не единообразны). К миру с единорогами все принципы построения логически связной картинки могут быть применены в полной мере. Мы практикой их проверить не сможем принципиально, да, но с логичностью (целостностью, связностью и пр.) это связано мало. Мы и кусок нейтронной звезды не можем получить, чтобы пощупать, и ещё долго не сможем даже по самым оптимистичным прогнозам - но на этом основании вроде никто не говорит, что их существование нелогично уже в рамках нашего мира?

26
Цитировать
Однако, тот факт, что такие миры не существуют в природе, говорит, в том числе, и о противоречии их законов законам существующего мира
Эк вы на философский масштаб замахнулись-то! Я вот таких жутких обобщений делать не могу - слишком много уровней пропускается. Из того, что объект Х в мире вокруг нас не существует, не следует, что его существование принципиально невозможно - это раз. Иначе бы в мире в принципе не возникало ничего нового.

Что до второго пункта - так вы обсуждаете внутреннюю противоречивость фантастических миров или сводимость их к реальному (точнее, нашим представлениям о нём на текущий момент)? Это разные вещи. Полным-полно на свете выдуманных вселенных, которые совпадают с нашей (для удобства читателей или потому, что автору совершенно не нужно прописывать в сеттинге эволюцию звёзд главной последовательности) только в некотором "бытовом" диапазоне. Вода в котелке кипит, трава растёт, с дерева ухает сова, в основных чертах схожая с той, которую мы в лесу можем наблюдать. При этом запросто может быть что "у дракона внутри хиты" (а ещё он, скотина, при такой стартовой массе и площади крыльев летает, что, впрочем, запросто может быть вписано в местную физикомагию ничуть не менее изящно, чем у нас в физику вписывается целый чёртов ворох элементарных частиц... ).

P.S.
Цитировать
Он существует?
Эй, вы сейчас вытащите сюда физиков, не говоря уже о философах. А что значит, что мир вокруг нас существует? Что вообще значит "существовать" применимо к миру? Я, конечно, не специалист - но у мультивселенных, которыми физики снимают вопросы неоднозначности решений уравнений, кажется, история подлиннее, чем у любого из посетителей форума...

В аргументе-то "существует только одна непротиворечивая версия реальности, потому что только одну я могу наблюдать" - вроде видна зияющая дыра, даже если считать, что мы можем утверждать непротиворечивость этой версии.

27
Цитировать
Где они существуют в реальности?
Примерно там же, где любые научные теории, объясняющие мир - в виде картин в головах читателей и определённого корпуса текстов, нет? То, что этот корпус художественный, не говорит что связность внутри обязана быть меньше.  :)

Слово "реальность" вообще куда больше имеет... как бы это выразиться... онтологических градаций, чем бинарная картинка "реальность и выдумка". Ну как биологу-то, например, вам должно быть понятно, что, для примера, понятие вида - штука, в значительной мере существующая вне реальности-как-набора-фактов (свободных от интерпретаций и соглашений). Хотя бы потому, что к этой конструкции можно приходить с разных сторон - и подход молекулярного биолога от подхода специалиста по фенетической кладистике запросто даст разные результаты, но не потому, что вокруг них разный мир.

Вы пока что обсуждаете в теме с эльфозайцами? Что проблема со скрещиванием эльфа и зайца (равно как гоблина и эльфа или там гнома и табуретки) в каком-то фентезийном мире не может быть сведена к простой, чёткой и удобной для восприятия модели, с небольшим количеством базовых положений, которая хорошо там всё пояснит? Некоторые фентезийные миры под это заведомо не пишутся (хотя что там нельзя так поступить - вопрос интересный), некоторые - явно пишутся. Средиземье Толкина, как пример, который я приводил - скорее второе (принципы наследования там весьма чёткие, хотя автор не был биологом - и вопросы тамошних сверхъестественных сил, которые отличают эльфа от человека не относятся напрямую к области биологии в терминах нашего мира). Ещё раз обращаю внимание на свой пост выше - как раз в искусственном мире добиться чёткости и ясности проще, а не сложнее.

28
Я ещё замечу по касательной, что это разные вещи, кстати - возможность логичного объяснения явления (то есть тот факт, что оно объясняется относительно просто для некоторого условного божественного наблюдателя с полной информацией о начинке вселенной) и реальное его описание изнутри.

Как раз для реального мира хорошая такая логичная картинка, в духе классической механики - это ситуация или с полностью искусственной структурой (как с большинством математических объектов, ибо математика имеет то приятное преимущество, что работает строго с моделями), или с хорошо отработанной областью с чётко очерченными границами. Так-то учёный-исследователь реального мира обычно имеет кучу противоречивых моделей, не особо укладывающихся в картину фактов, дыр при переходе от одного уровня рассмотрения к другому. Его вовсе не строгая логичность и формализм отличают от совершенно вненаучного мистика, благо на свете немало совершенно вненаучных учений, которые с удовольствием пытаются выстроить красивые и логичные конструкции. Потому вопрос о логичности окружающего мира в таком понимании - он нетривиальный.  :)

P.S.
Цитировать
да потому, что ты только что нарушил закон исключения третьего. Снег не может быть одновременно холодным и горячим, а в мире не могут одновременно работать законы магии или термодинамики.


А почему законы магии мира не могут включать в себя законы термодинамики как частный случай? Или вы где-то определили такую оппозицию, а я пропустил? (Где у вас начало обсуждения?) Благо у нас есть известнейшие примеры магических миров, где вопросы наследственности можно отследить достаточно неплохо (и можно с хорошей надёжностью судить, что большинство принципов наследования там такие же как и у нас) и параллельно с этим из двух близнецов один может оказаться человеком, а второй эльфом в результате личного выбора...

(Я даже не буду касаться того, что закон исключённого третьего не обязателен для логических систем).

29
Цитировать
Спор зародился в теме, связанной с непротиворечивостью логики описываемого мира

А что такое "логика описываемого мира"? Разверните вопрос. Речь о чём - о художественном произведении, где вообще нет возможности повторять что-то или задать вопрос "что, если..."? Там вообще нет смысла даже в вопросе о "логичности и чудесности" в том смысле, как тут выдали на несколько страниц, а вопрос только в восприятии читателем, например.

Или речь о мире ролевой игры, не ограниченном формально в заявках? Замечу, что тут вопрос чисто академический - потому что НРИ, например, в реальности ограничены заявками из-за намерений участников. Если игроки собрались в поход на дракона, а в процессе кто-то остановился и стал углубляться в вопрос "почему светит лампа и как размножается горничная" (как у Лема), то он будет остановлен даже не глубиной и непротиворечивостью проработки - а тем, что прочим станет скучно и его одёрнут. Вопрос о том, насколько совпадает с реальностью то же физическое устройство за рамками модели "в фокусе" в большинстве случай для НРИ не сводится к исключённому третьему - он лишён смысла, как вопрос о том, что там за краем нарисованного на картине пейзажа или что севернее Северного полюса. То есть участники, при желании, могут достроить то, что строго общее и зафиксировано, очень большим числом способов, если этим зададутся. А до этого игровая физика элементарных частиц (если они там вообще есть), например, существует только потенциально, потому разговор о ней...

Потому снова - изложите сперва свои умолчания. Или поставьте конкретный вопрос, будем его разбирать, уточняя вводные по мере надобности.

30
Цитировать
Физика, как и большинство научных дисциплин, подчиняется всем законам математической логики.
Как математик, замечу - тут телега впереди лошади. Во-первых, не бывает "математической логики вообще". Логика тут - всего-навсего правила перехода от одних суждений к другим. Логических систем можно составить бесконечно много - и они абсолютно равноправны формально. Применимость их к реальному миру (и конкретной реальной области той же физики) - вопрос выбора модели. Потому физика подчиняется законам логики (точнее говоря, разные физические разделы и модели оперируют разными логическими в реальности), но именно потому, что как раз эти логики подбирались под данные физические области. Как продуктивные.

Это первое. Второе - вы задайте условия, о чём вы говорите. Потому что логика повествования - вполне реальная вещь, которая  к логике формально-математической имеет весьма косвенное отношение. А ещё есть связность и понятность мира (то есть понимание его рассказчиком и восприятие читателем или игроком без нужды в подробных объяснениях), но она вовсе не требует в большинстве случаев формальности модели. Или вы о чём тут?

Цитировать
Хочу напомнить спорщику под ником Гарр, что буквально несколько десятков лет назад ученые были абсолютно уверены, и это было научным фактом, наравне с нынешней термодинамикой, что мухи самозарождаются в гнилом мясе, а мыши самозарождаются в зерновых амбарах.
Занудства ради - сотен, а не десятков. Разве что как в анекдоте про "двадцать лет и несколько месяцев" в возрасте свидетельницы. И понятие "научный факт", что характерно, с тех пор заметно поменяло содержание - то есть статус этих утверждений разный, если мы говорим не про мнения спорщиков.

Страницы: 1 2 3 ... 223