Сеттинг в один историко-лингвистический факт:

Люцифер, фосфор и светофор - на самом деле одно и то же (все три - "несущий свет").

Использовать под нужды сеттинга, портя шикарный факт интерпретацией по вкусу. Например, реакция автомобилистов на ГИБДД-шников - на самом деле всего лишь рационализация инстинктивной неприязни, испытываемой к членам сатанинского культа...

Меня не оставляет мысль, что полурослики, gnomes и dwarves - это одна раса, просто разные профессии.

А люди, эльфы и орки - это одна раса, просто рабочее время и выходные? 

Текст:

An invisible barrier of magical force appears and protects you. Until the start of your next turn, you have a +5 bonus to AC, including against the triggering attack, and you take no damage from magic missile.

Соответственно, щит пропадёт в этом раунде, когда наступит ход персонажа.

Обращаю также внимание, что если персонаж был пойман врасплох в начале боя, он не может использовать реакции в первом раунде.

Ещё немного полицейского. Фото из музея истории МУРа:



Под номером 11 только мне явно видится джедайский меч? 

Дарт Мосгаз, первый советский серийный убийца-форсюзер, заставлял свои жертвы открывать двери фразой "это те ремонтники, которых вы ищете". Ситуация осложнялась тем, что в 60-тые годы теория чувствительности к Силе считалась в СССР "буржуазной лженаукой" и работы по ней практически не переводились и не были доступны внутри страны...

Как лучше развивать дальше - что за дело берётся молодой лейтенант Леонид Облачников (социальное происхождение - из крестьян) или брать историю слаженной работы коллектива, противопоставляющего зловещей мистике высокий профессионализм и советскую трудовую смекалку?

, медведь-обниматор или ещё кто, не столь важно.

Эм-м-м... Мысль идти на медведя с двуручным мечом сама по себе весьма экзотична (вспоминается комментарий Печкина насчёт грибов и чемодана), а крутить перед ним восьмёрки - это вроде идея, достойная пьяного барона Пампы. То есть бурые медведи-то в реальности, конечно, часто трусоваты, но уж если медведь на тебя кинется, то я очень сомневаюсь, что фальшгарда меча послужит заменой рогатине - там всё-таки расстояние не то, чтобы защищать от медвежьих лап.

Чёрт его знает, как там с молодецким срубанием головы прущего на тебя медведя в один взмах, столь любимым всякими анимешными самураями, но сильно сомневаюсь. Просто потому, что это у двуногого примата строение облегчено под нужды прямохождения, а у крупного хищника в атакующей проекции уязвимых мест обычно не так много - у него это естественным отбором проверялось очень строго, и потенциально прилетающее туда от какого-нибудь копытного вроде не слабее ударов средневековых дрынов. В этом смысле он за счёт своей весовой категории защищён не хуже человека в доспехах.

(Посмотрел - оказывается есть статистика по эффективности применения против медведей пистолетов и револьверов. Ситуация, конечно, ощутимо другая, чем с двуручным мечом - но можно составить представление, насколько часто даже получивший несколько попаданий (включая смертельные) медведь успевал покалечить или убить человека).

В этом случае метаплот получается каким-то неважным фоном, происходящим параллельно. Нафиг он тогда нужен вообще?

Ну так некоторые фоновые события в твоём примере - следствия метаплота. Вообще говоря, он может быть неважен, но совершенно не обязан. С учётом того, что это глобальные события, как правило существенно влияющие на ситуацию в сеттинге, обычно большая часть не будет "ненужной вообще". Клан Гангрел выходит из Камарильи, Вторая Инквизиция возникает; в Тире прихлопнули короля-чародея, Дракон сокращает набор жертв; Кадия пала, явившийся примарх вызывает с одной стороны всплеск религиозных культов, с другой стороны - он перетряхивает имперскую бюрократию, вводит официально новых маринов, а ещё пол-Империума потеряло связь с основной частью, космическая навигация летит к чёрту.
Всё это может зацепить жизнь жителя сеттинга в разном диапазоне, от "очень основательно", до "узнал случайно" - но обычно импакт будет ненулевой.

Насколько я понимаю, дело в этом смысле несколько хуже - потому что оно, конечно, не твоего сеттинга (точнее, не твоей кампании), но последующие материалы-то выходят-то с учётом изменений. И если игнорировать события метаплота, то вся адаптация сеттинга к открывающимся позже фактам становится твоей головной болью. Если ты обеспечил возможность, а игроки захотели, и с их помощью Калак задавил восстание в зародыше, то все факты про свободный Тир (и всё, что опирается в дальнейшем на политический расклад мира) можно вычёркивать - и или сеттинг "замораживать" в стартовом состоянии, или всё в этом смысле делать самому с нуля.

А так - чтобы жить в развивающемся мире, где власть королей-колдунов рушится, а Кадия проваливается в кошмар под звук шагов встающих из стазиса примархов, надо эти события интегрировать в фон. Например, подразумевая, что действия игроков по умолчанию идут не на том уровне. Или фокусировать их на другом (что обычно несложно).

Потому что нас привлекают в сеттинге художественного произведения не красивые декорации, а лихие приключения.

А вот это уже у кого как. На самом деле есть порог изменений, за которым сеттинг перестаёт подходить для цели (и можно говорить о неправильном выборе).

Да, как раз поклонники Профессора тут как раз занятный пример, потому что знаменитая четвёртая фаза толкинизма - это как раз "а вот тут не так было. Совсем не так!". Но тем не менее, если брать русскоязычные источники, то и еськовский "Последний кольценосец", и ниенновская "Чёрная книга Арды", и перумовское "Кольцо тьмы" (даже если брать изначальный вариант, первую дилогию) - это, строго говоря, не Средиземье Профессора. (Точно так же, например, как фильмы Джексона описывали Средиземье Джексона, но не Средиземье Толкина). Просто, например, раннеперумовское творение вполне может быть принято группой без фокуса на деталях канона - потому что поначалу отношение к сеттингу там довольно бережное (и если прицельно не попасть на чьи-то болевые точки - например, что хоббит там "приключается" не вынужденно, а в стиле Портоса - то это вполне себе допустимая игра). А вот та же "Чёрная книга", допустим, задаёт ощутимо другую метафизику мира как важный элемент.

Сеттинг-то, конечно, изменится в результате действий и даже подготовки (потому не зря выше говорилось, что сеттингов столько, сколько ролевых групп). Просто есть границы, в которых его имеет смысл изменять - и некоторые начальные варианты смотрятся как попытку использовать бутылку в качестве молотка.

Впрочем, важно понимать, что, как говорилось как раз героями JRRT - "в своём дворце конунг волен в своём неразумии". Нет такой профессии - "надзиратель за ролевыми играми частных лиц", потому пока группа довольна, они вправе играть хоть в поход к Роковой Горе за редкими покемонами. Другого критерия удачности игры вообще-то нет.

А на остальное я не отвечаю, потому что вы меня не читаете, не можете или не желаете понимать.  В Валиноре нет орков - это сугубо принцип работы с миром на основе уважения к нему и к статусу кво в нем жe

Беда в том, что ты не читаешь, не можешь или не желаешь понимать собеседников точно так же. До тебя пытаются донести, что значительная часть твоих установок - персональная, и, соответственно, её нельзя распространять на других. Вкусы. Или пытаются вытащить из тебя обоснования, которые ты сможешь предоставить - а ты предпочитаешь не читать то, что не согласуется с твоими начальными представлениями и не думать об этом. Если бы мир был населён только твоими копиями - это бы имело смысл, но это, к сожалению или к счастью, не так.

Ещё раз - принцип "в Валиноре нет орков" заведомо не универсален (хотя понятен и в среднем выполняется). Это один из возможных способов выражения "уважения к миру" (которое, в свою очередь, не самоцель, но инструмент игры) - но точно так же и обратное может быть им. Весь вопрос в конкретной группе игроков. Рекомендовать его всем и вся точно нельзя.

Понятно, что ты пытался вынести туда маскимальный абсурд, который смог придумать на ходу. Но ещё раз советую подумать - а зачем нужен этот принцип сам по себе? Чтобы не ломать подавление неверия? Обрати внимание, что у разных людей оно ломается разными способами. Сеттинг должен помогать игре, да (и погружение в сеттинг может быть вообще-то одним из основных источников удовольствия) - но это не значит, что сеттинг должен быть статичен и не додумываться, а что именно недопустимо и не укладывается в дух для этой группы решает, внезапно, эта группа, а не мы вовне.

Аргументировать вкусы ты не сможешь (как и тебя не переубедят, описывая другие вкусы). Попробуй описать логические причины за этим.

Ну и замечу, что пункт 1) во фланнановском манифесте, как я понимаю, относится скорее к вопросу сочетания обстоятельств и возможности редкостей, а не к желанию ломать сеттинг как угодно, сохраняя название (с чем его, конечно, можно спутать - но это мне кажется артефактом троечной системы мультиклассирования, как я уже писал, а не намерением за 1) ). Условно говоря - вон, муркоковский Элрик со старта император. Манифест, кажется, на уровне подхода скорее говорит не бояться давать таких персонажей (пока это не упирается в проблемы с другими игроками). Или не бояться брать белые пятна сеттинга и заполнять по вкусу.

Комментарий модератора

Внимание, не переходим на личности!

Мне кажется Валинор, как и аутентичная средневековая Богемия, неудачные сеттинги для игры в принципе,

Исторические - обычно да, но стоит учитывать, что хотя участник игры - тварь ленивая, вопрос ещё и в том, насколько интересно изучать эту штуку. У Богемии, сдаётся мне, другая проблема - она не очень подготовлена для игры (точнее, описывающие её источники не очень на этом фокусируются). А так - количество материалов, которые надо изучить, чтобы играть по какому-нибудь Dark Sun, не таща туда стереотипы из других миров, в общем-то не сильно отличается от количества материалов, которые надо изучить для игры по Средиземью, например, Второй эпохи...

К слову, упреждая развитие пустой линии.

Это не сеттинг, а принцип работы с миром. В Валиноре нет орков - мы уважаем устройство мира и не пытаемся его сломать. Даже потому что-то кому-то для самовыражения надо повторить билдпаверный с интернета.

Первый момент, который стоит помнить. Вообще говоря, с билдостроительством (и принципом комбинирования классов Тройки), сдаётся мне, свобода выбора свойств партии и персонажей не связана никак. Это разные вопросы - а если кто-то сталкивался с этим только в контексте "хочу пропихнуть японского гигантского робота в викторианский детектив" - то это вопрос личных травм. По делу-то вопрос о том, насколько уникальным или нетипичным может быть персонаж в мире - совершенно отдельный от билдостроительства и вообще игромеханики.

Второй момент - есть "эффект уникальной снежинки", когда подавление недоверия ломается (потому что, например, партия начинает выглядеть вот как в этой статье, причём не в каком-нибудь Сигиле, а в самом заштатном "генерическом фентези"). А есть, наоборот, уважение к сеттингу на более высоком уровне. Причём отделять их по внешнему описанию, без мотиваций игрока и атмосферы в игре довольно сложно. Как раз уникальный орк из Валинора из примера выше может быть признаком уважения к сеттингу, если ему найдено место в упомянутых мимоходом линиях Профессора или общем фоне с любовью к оригиналу. Любить оригинал - это ведь развивать его и ценить его дух и настрой, а не засунуть в банку с формалином.

Поэтому "В Богемии нет негров, в Валиноре нет орков"; но можно и сократить до "в Валиноре нет орков"

И вы довольно быстро упрётесь в то, во что игра, и каково отношение к границам допустимого.

Где-то это нормальное ограничение (задаваемое миром). Где-то же квента "единственный орк, ребёнком увезённый Мудрыми на Тол Эрессеа, чтобы проверить, возможно ли исправить орков" будет допустимой и породит интересного персонажа.

Тут всё как обычно. Сеттинг полезная вещь (и обычно его ограничения служат игре - зачем бы они нужны были иначе?), но надо помнить, что обычно всё-таки сеттинг для игры, а не наоборот. Абсолютизация чего угодно - штука губительная. Причинами для ограничения должны служить всё-таки вещи другого плана - намерения игрока и соответствия их группе и её ощущениям; дело сеттинга - направлять.

А уж придумать обоснование разовым обстоятельствам, если надо, не задевая ничьего подавления неверия - это, в общем-то, не такое уж сложное упражнение.  По-моему любой сколько-то опытный ролевик, учитывая что наше хобби развивает фантазию, сможет генерировать такие причины пачками.

Эвокация (evocation) - ритуал в кино- и книжной индустрии, когда шаман предлагает духу серии уйти и перейти к нему, обещая тиражи, бюджеты и рекламу. При правильном применении все попытки продолжений и перезапусков будут уже "не то". Название происходит от древней серии фильмов "Звёздные войны", над которыми ритуал был проведён на сцене победы эвоков над имперскими штурмовиками.

Все более ранние применения ритуала являются недостоверными и не подтверждёнными документально; версии о его происхождении считаются криптоисторическими. К ним относятся, например, популярная среди фанатов теория, что именно за разглашение секрета этого ритуала Брюс Ли был убит тайными мастерами Шаолиня...

Надо поднять список компонентов 3.0, но вообще мне с ходу удалось найти относительно "изумрудных чернил" только отрывок из Volo's Guide to All Things Magical (TSR 9535), который ещё Двоечный. Там есть упоминания про изумрудную пыль, добавляемую в чернила для написания свитков (и советы по лучшему времени написания в пределах суток и месяца), но это сеттингоспецифичный источник.