В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Геометр Теней
1
« : Июнь 20, 2019, 15:47 »
А таинственная "Меркурия" - это папский ответ Палате мер и весов?  P.S. НРИ, в которой ты сражаешься с крайне стильным и сексуальным злодеем, постепенно продвигаясь по местности и получая всё более клёвые костюмчики, пока ты и твои друзья не станут достаточно стильными, чтобы с ним сразиться. Это, извините, не Оглаф battledress?
2
« : Июнь 18, 2019, 13:53 »
Там написано "melee attack", не "melee weapon attack" и не "melee spell attack", а именно так. Для примера: unarmed strike monk'а — именно melee attack. К нему стили и прочее предназначенное для использования с оружием не применяется.
Не будет и тут. Пигмеич, пожалуйста, прежде чем отвечать в тему - не пожалей времени, изучи вопрос. Не стоит добавочно путать людей. Melee weapon attack - разновидность melee attack; удар монаха, что характерно, в эррате PHB объявлен именно melee weapon attack. Вообще говоря, любая melee атака в рамках правил - это или weapon, или spell атака при этом. Удар кулаком, равно как и когтями тигра, например - это именно melee weapon атака (что определяет, например, как на неё действует сокращение повреждений от разных эффектов). При этом не всякая melee weapon attack совершается с оружием; кулак не считается тем, что в Тройке называлось manufactured weapon (его, например, нельзя посеребрить). Но свойство кулака в этом смысле не зависит от наличия или отсутствия слова в описании, тут важнее то, что кулак не является отдельным предметом-оружием. Посох им, насколько я понимаю, является.
3
« : Июнь 18, 2019, 05:17 »
1) Да, посох считается оружием (все подобные посохи, если не сказано обратного, считаются эквивалентом quarterstaff-а; DMG, стр. 140), соответственно любой боевой стиль, который работает с оружием, будет работать и с активированным посохом гадюки.
2) Так как это оружие - то применяются все обычные бонусы, характеристики тоже. В описании, как я понимаю, сказано про мастерство, чтобы не было двусмысленности, якобы персонаж змеёй не владеет.
3) Если у персонажа есть добавочные атаки, он может тратить их на добавочные атаки посохом.
(Интереснее вопрос, как влияет на активированный посох заклинание Shillelagh...)
4
« : Июнь 17, 2019, 04:48 »
Официальных, насколько я знаю, нет - если не считать некоторые заклинания, которые работают как ловушки (и они-то доступны с первого уровня - см., например, Snare).
5
« : Июнь 16, 2019, 07:17 »
Это материал DMs Guild. То есть сборник творчества фанатов системы, не официальное руководство от WotC.
6
« : Июнь 11, 2019, 17:44 »
(Пробегая мимо, без серьёзного обзора). Например, вот:  Ещё из простого, того что можно описать "на коленке", вспомню систему из второго PF, где нагрузка приключенца измеряется "в булках" (в смысле, конечно, bulk-ах, а не караваях) и у предмета есть не столько вес, сколько категория неудобства переноски, и когда набран лимит - не важно, какой вес.
7
« : Июнь 08, 2019, 07:42 »
возможно, в 2020 году нас ждёт книга по спеллджамеру или о межпланарных путешествиях в общем? Я бы сказал, что очень маловероятно. Пасхалки старых сеттингов кидаются повсюду, но они остаются пока что мелкими вкраплениями. А иллитиды у нас вообще-то есть с самого начала...
8
« : Июнь 01, 2019, 15:25 »
Всё-таки постреволюционные аббревиатуры прекрасны.
Начачорконтразот - это начальник контрразведывательного отделения Черноморского флота, а вовсе не лавкрафтовский монстр, как вы могли подумать.
Йа! Йа! Шуб-ГОЭЛРО!
9
« : Май 31, 2019, 14:40 »
10
« : Май 31, 2019, 10:16 »
Атмосферу создаёте вы. Вписывается оно или не вписывается - решать-то вам. Тогда вопрос сам по себе странный - ваша конкретная компания собирается ради удовольствия от игры. Что-то портит удовольствие. При этом вам не нужен совет по конкретному встраиванию (раз разовое пояснение не проблема), а нужен глобальный совет. Что надо - поднять ладонь и сказать "благословляю вас, дети мои, на отход от буквы правил"? Ну считайте, что мы сказали такое. В таком-то видении вроде всё просто: если вы не можете встроить это так, чтобы атмосфера не рушилась, и вся группа согласна - откажитесь от такого использования. Если кто-то из вас (погружённых в эту атмосферу) сумеет описать так, чтобы это не смотрелось чужеродно - используйте. Просто проанализируйте, почему это вам кажется вам кривым, вот и всё.
11
« : Май 31, 2019, 08:31 »
А конец сессии на что пришёлся? У вас там будет какой-то таймскип (хотя бы в часы или минуты внутриигрового времени?), дающий возможность впихнуть туда какие-то факты?
Если вопрос в том, чтобы придумать пояснение - то у вас есть реальное время между сессиями, чтобы соорудить оное, и вроде это можно сделать - например, начать следующую сессию с описания, как аколит в этом таймскипе пафосно вещает о том, что он не может валяться под капельницами когда творится (вставить нужное) и со светом веры в Императора в глазах сжимает зубы и встаёт на ноги. Или как его осматривает обладатель медицинского навыка и заявляет "это это не те дроиды, которых вы ищете не такая серьёзная рана, как казалось, повезло тебе".
Разово-то придумать пояснение обычно несложно. С группой стоит договориться насчёт того, насколько это решение будет воспроизводимо.
12
« : Май 31, 2019, 08:24 »
В-третьих, я просто не визуализирую, как должна выглядеть интерпретация правил по RAF, абстрагировавшись от двух других способов В моём представлении - это означает, что в случае спорности прочтения выбор делается в пользу интереса, а в случае нечётких формулировок в прочтение правил вводится и закрепляется та трактовка, которая поощряет интересные здесь и сейчас решения. Пример - вон, в параллельных ветках идёт обсуждение про темноту, которая не мешает (потому что даёт преимущество для атаки по неспособному увидеть атакующего и помеху из-за неспособности увидеть цель, которые друг друга "съедают"). Правила не слишком чётко говорят про то, как быстро перестают отслеживаться в темноте те, чья позиция была известна. В RAW случае будет, скорее всего, трактовка "что не запрещено, то разрешено" (и отслеживать их будут постоянно). По RAF смотрится, что интереснее в этом случае - и, скорее всего, будет объявлено что шум боя мешает отслеживать движение не только крадущихся (или, допустим, будут введены в некотором количестве "колокольчики" в зонах поля боя - в виде добавочного описания объектов, которые могут шуметь, вроде сухих веток под ногами, и будет объявлено, что отслеживания нет, но вот в случае применения заклинания или ходьбы рядом с "колокольчиками"...).
13
« : Май 30, 2019, 21:34 »
К слову о странах и границах. Вот действительно сеттинг в одну картинку (плюс эпоха по выбору, но близкая к современности):  Прилетел вдруг волшебник с вороной диаграммой... Границы определяются по ближайшей столице. Из-за её мистической силы, надо думать.
14
« : Май 29, 2019, 15:07 »
Это, однако, не союзники. Это логика создания колоний!
"Россия может предложить афганским приключенцам набрать экспу в Индии. Мы же не можем предложить им ничего, потому что в Туркестане грабить нечего."
15
« : Май 29, 2019, 15:02 »
Математика - положим, наука (просто не из естественных).
Но тут вся тема уходит не туда - дело в том, что сама по себе так любимая временно покинувшим нас топикстартером формальная логичность не столько инструмент познания, сколько инструмент проверки и структурирования - и она не только в НРИ не будет представлять пронизывающую всё основу, но и в реальном мире не используется для бытовых нужд (и даже собственно в науке используется не так всеобъемлюще, как кажется). Точно так же как мы обычно, например, не задумываемся над вопросами класса "а обладаю ли я подлинно свободной волей, или моё поведение предопределено?" когда думаем, какой дорогой идти с работы или там взять в столовой макароны или рис на гарнир. Хотя для полной теории выбора это, конечно, важно. Забавно, что логичность выше у правил, чем у мира, с которым мы обычно имеем дело - потому что относится в значительной мере к изложению правил.
Вообще, полная формальная логичность обычно не важна - для игры (и для действий в реальном мире, что характерно) важна предсказуемость выводов, независимость их от делающего. Формальная логика тут только один из инструментов настройки на общую волну. И тут есть целый ворох разных уровней "логичности", с разным смыслом. Сюда попадут:
а) Возможность участникам делать выводы об общем воображаемом пространстве, одинаковость умолчаний. Это как простые вопросы "можем ли мы найти что-то годное чтобы заклинить дверь подземелья, в хижине бедного рыбака?" - которые зависят в большей степени от совпадения представления о быте бедного рыбака в головах ведущего и прочих участников.
б) Вопросы конфликта правил или неявных соглашений о стиле игры со знаниями из реального мира. Формально говоря, если вода в котелке на привале кипит, то почти всегда в мире можно попробовать сделать паровую машину. Вопрос в том, вписывается ли это в жанр и стиль, и стоят ли там "заглушки", либо их должен делать кто-то из участников игры, и насколько вообще подразумевается style over substance.
в) Возможность делать выводы из выделенных, явно отличающихся от наших фактов мира, и совпадение этих выводов с игровыми фактами (иногда - но не обязательно! - мы получаем на выходе астионверс, если начинаем двигаться не в ту сторону или не с теми приоритетами, которые подразумевали авторы).
г) Отдельным пунктом - ясность изложения правил, игровых фактов, или того, что нам вообще предлагается в качестве способа развивать и чувствовать мир (атмосфера, что характерно, попадает сюда же) и конфликты этих способов подачи.
16
« : Май 27, 2019, 08:51 »
Там этого нету.
Аргументы кончились, решили прибегнуть к фальсификациям? Но-но-но! Тише. (Вообще всем советую быть менее нервными в этой теме). A heavily obscured area—such as darkness, opaque fog, or dense foliage—blocks vision entirely. A creature in a heavily obscured area effectively suffers from the blinded condition (see appendix A). Раздел VISION AND LIGHT в PHB, стр 183. (Внимание, текст с эрратой). Фраза выше уже из пояснений, да, не напрямую из PHB.
17
« : Май 27, 2019, 06:23 »
Ну и ты опять путаешь невидимость со слепотой. Trying to attack a creature that is invisible or heavily obscured, you would treat the attack as if they were blinded. (PHB p194-195, Unseen Attackers and Targets).
18
« : Май 26, 2019, 16:57 »
Орк = Сила_1 + макс(Б1, Б2)
Хоббит = Сила_6 + мин(Б1, Б2) Б - это бросок? Тогда простая вероятностная задачка. Могу развернуть распределение, если надо, но в целом максимум из двух d6, например, даёт среднее значение 161/36 (то есть, грубо, 4,5), а минимум - 91/36 (грубо 2,5). Один бросок d6 даёт в среднем 3,5. Итого 1+максимум из двух d6 в среднем меньше даже 2+d6, не говоря про 6+минимум из двух d6.
19
« : Май 25, 2019, 08:00 »
Так, дорогие товарищи. Всё-таки - давайте, перед тем как тема съедет на не требующее ничего (и потому заманчивое для многих) обсуждение кто что о ком думает персонально, вернёмся к теме, если она кому интересна.
Топикстартеру (или тому, кто уверен, что полностью его понял) рекомендую описать без скачков с учётом кажущейся самоочевидности тезис - что именно не даёт применять классическую логику в НРИ (или не в НРИ?). Более чётко и ясно - а то пока что приходилось чуть ли не инквизиторскими методами вытаскивать, что такое логика в его понимании и каковы проблемы (а содержательной части за возражением про отсутствие в реальности изначально отсутствующих в реальности объектов я, честно говоря, вообще не понял). Тут лучше постараться и выдать более-менее полный текст. Точно так же потом полный пост выдадут его оппоненты.
Старая добрая процедура средневековых диспутов помогает от такого. Сперва другая сторона формулирует ваш тезис, и к собственно доказательствам и опровержениям обе стороны приступают только когда оба участника скажут "да, тезис сформулирован полно и верно".
20
« : Май 25, 2019, 07:43 »
Потому что это норма общения, вообще-то. Я про их некорректность говорил тоже - но это, внезапно, не оправдание любой другой, в том числе ответной. Им в ответ не за что уважать вас. А общаться надо или содержательно, учитывая комфорт всех участников беседы - или не общаться вообще.
21
« : Май 25, 2019, 07:15 »
Опять 25. Логика - это не "какие-то там закономерности". Это четыре вполне конкретных условия, которые должны соблюдаться во время суждений для вывода верного умозаключения: Прошу прощения, но это неверно. Вы слишком догматично пытаетесь взять определения из учебника (который максимум для неспециализированных вузов). Логика, если не вдаваться в математические структуры, это правила перехода от одних логических высказываний к другим - и тот частный случай, который вы выдаёте, никоим образом не абсолютен - существуют (и вызваны реальными потребностями) например, нечёткие логики. Или, например, логики небинарные - троичные как вариант. Более того, опять обращаю внимание на чисто логическую ошибку (что, конечно, забавно в теме о логике). Выбор логической модели из большого количества возможных идёт в начале изучения области, и идёт обычно эмпирически - соответствие формальной логической модели предметной области проверяется по результатам, а уже только потом эта модель используется для выводов. То есть вопрос о том, взаимоисключающие ли условия "работает магия" и "работает термодинамика" смотрится по вселенной. Точно так же смотрится, например, насколько там бинарно состояние истинности и так далее. То есть логические структуры не дают гарантий вывода верного заключения сами по себе - это такая же модель, показывающая продуктивность, как и любая другая гипотеза. Открытие новых фактов о предметной области может вызывать смену логической модели.
22
« : Май 25, 2019, 07:10 »
Пользователь Гарр никому не хамил, в отличие от двух персонажей, непрерывно нарушающих первое правило форума. Я не прав? Не прав. Пользователь Гарр сделал это, например, в сообщении 82 пользователю Вантала. Верю, что со своей стороны не видно, но тем не менее. Подчёркиваю - это не означает, что другие лица тоже корректны. Это моё личное мнение, за которое я неоднократно подвергался бану. Боюсь, вы так и не поняли, что за мнение тут никого бану не подвергают. Бану подвергали за следствие - вызванное этим мнением демонстративное неуважение к другим пользователям форума. Между наличием мнения и поведением есть разница.
23
« : Май 24, 2019, 19:41 »
Так в психушке дофига народа с целостными и непротиворечивыми мирами, так-то) Так вы обсуждали же фентезийные и фантастические миры и продукты? Что мешает автору прекрасного творческого продукта быть сумасшедшим или неадекватным? Вроде как раз для творческой личности доля этого - положительная характеристика (а мешает она общению с ним, а не творческим итогам). Как раз система взглядов с Нибиру как художественное произведение (а не как объяснение нашего мира) - это вполне себе качественный продукт. Как и куча других вариантов. Вы точно не путаете профессиональную неприязнь к фрикам и качество проработки продукта? Это стоит разделять. Стеклянная бутылка, которую пытаются вам продать как молоток - жульничество или глупость. Та же самая бутылка как тара - замечательное решение, хотя она ни на гран не изменилась.
24
« : Май 24, 2019, 19:36 »
25
« : Май 24, 2019, 19:12 »
Я о не принципиальной невозможности, а об элементарном отсутствии доказанного наличия. Всё остальное - игры разума. Пардон, но вроде тема-то началась именно с фентези-вселенных, которые по определению игры разума. Человека, который в реальности ссылается на существование фей и единорогов увезут в психушку - с этим, вроде, никто не спорит. Но как отсутствие вокруг нас единорогов позволяет утверждать, что мир с единорогами менее целостен и логичен? Вроде речь-то про объяснение и целостность, насколько я понял. Это разные вещи - что мы не можем проверить напрямую что-то научными методами и что научный метод неприменим (и, на уровень выше, что связи внутри мира не единообразны). К миру с единорогами все принципы построения логически связной картинки могут быть применены в полной мере. Мы практикой их проверить не сможем принципиально, да, но с логичностью (целостностью, связностью и пр.) это связано мало. Мы и кусок нейтронной звезды не можем получить, чтобы пощупать, и ещё долго не сможем даже по самым оптимистичным прогнозам - но на этом основании вроде никто не говорит, что их существование нелогично уже в рамках нашего мира?
26
« : Май 24, 2019, 18:54 »
Однако, тот факт, что такие миры не существуют в природе, говорит, в том числе, и о противоречии их законов законам существующего мира Эк вы на философский масштаб замахнулись-то! Я вот таких жутких обобщений делать не могу - слишком много уровней пропускается. Из того, что объект Х в мире вокруг нас не существует, не следует, что его существование принципиально невозможно - это раз. Иначе бы в мире в принципе не возникало ничего нового. Что до второго пункта - так вы обсуждаете внутреннюю противоречивость фантастических миров или сводимость их к реальному (точнее, нашим представлениям о нём на текущий момент)? Это разные вещи. Полным-полно на свете выдуманных вселенных, которые совпадают с нашей (для удобства читателей или потому, что автору совершенно не нужно прописывать в сеттинге эволюцию звёзд главной последовательности) только в некотором "бытовом" диапазоне. Вода в котелке кипит, трава растёт, с дерева ухает сова, в основных чертах схожая с той, которую мы в лесу можем наблюдать. При этом запросто может быть что "у дракона внутри хиты" (а ещё он, скотина, при такой стартовой массе и площади крыльев летает, что, впрочем, запросто может быть вписано в местную физикомагию ничуть не менее изящно, чем у нас в физику вписывается целый чёртов ворох элементарных частиц... ). P.S. Он существует? Эй, вы сейчас вытащите сюда физиков, не говоря уже о философах. А что значит, что мир вокруг нас существует? Что вообще значит "существовать" применимо к миру? Я, конечно, не специалист - но у мультивселенных, которыми физики снимают вопросы неоднозначности решений уравнений, кажется, история подлиннее, чем у любого из посетителей форума... В аргументе-то "существует только одна непротиворечивая версия реальности, потому что только одну я могу наблюдать" - вроде видна зияющая дыра, даже если считать, что мы можем утверждать непротиворечивость этой версии.
27
« : Май 24, 2019, 18:38 »
Где они существуют в реальности? Примерно там же, где любые научные теории, объясняющие мир - в виде картин в головах читателей и определённого корпуса текстов, нет? То, что этот корпус художественный, не говорит что связность внутри обязана быть меньше. Слово "реальность" вообще куда больше имеет... как бы это выразиться... онтологических градаций, чем бинарная картинка "реальность и выдумка". Ну как биологу-то, например, вам должно быть понятно, что, для примера, понятие вида - штука, в значительной мере существующая вне реальности-как-набора-фактов (свободных от интерпретаций и соглашений). Хотя бы потому, что к этой конструкции можно приходить с разных сторон - и подход молекулярного биолога от подхода специалиста по фенетической кладистике запросто даст разные результаты, но не потому, что вокруг них разный мир. Вы пока что обсуждаете в теме с эльфозайцами? Что проблема со скрещиванием эльфа и зайца (равно как гоблина и эльфа или там гнома и табуретки) в каком-то фентезийном мире не может быть сведена к простой, чёткой и удобной для восприятия модели, с небольшим количеством базовых положений, которая хорошо там всё пояснит? Некоторые фентезийные миры под это заведомо не пишутся (хотя что там нельзя так поступить - вопрос интересный), некоторые - явно пишутся. Средиземье Толкина, как пример, который я приводил - скорее второе (принципы наследования там весьма чёткие, хотя автор не был биологом - и вопросы тамошних сверхъестественных сил, которые отличают эльфа от человека не относятся напрямую к области биологии в терминах нашего мира). Ещё раз обращаю внимание на свой пост выше - как раз в искусственном мире добиться чёткости и ясности проще, а не сложнее.
28
« : Май 24, 2019, 17:59 »
Я ещё замечу по касательной, что это разные вещи, кстати - возможность логичного объяснения явления (то есть тот факт, что оно объясняется относительно просто для некоторого условного божественного наблюдателя с полной информацией о начинке вселенной) и реальное его описание изнутри. Как раз для реального мира хорошая такая логичная картинка, в духе классической механики - это ситуация или с полностью искусственной структурой (как с большинством математических объектов, ибо математика имеет то приятное преимущество, что работает строго с моделями), или с хорошо отработанной областью с чётко очерченными границами. Так-то учёный-исследователь реального мира обычно имеет кучу противоречивых моделей, не особо укладывающихся в картину фактов, дыр при переходе от одного уровня рассмотрения к другому. Его вовсе не строгая логичность и формализм отличают от совершенно вненаучного мистика, благо на свете немало совершенно вненаучных учений, которые с удовольствием пытаются выстроить красивые и логичные конструкции. Потому вопрос о логичности окружающего мира в таком понимании - он нетривиальный. P.S. да потому, что ты только что нарушил закон исключения третьего. Снег не может быть одновременно холодным и горячим, а в мире не могут одновременно работать законы магии или термодинамики. А почему законы магии мира не могут включать в себя законы термодинамики как частный случай? Или вы где-то определили такую оппозицию, а я пропустил? (Где у вас начало обсуждения?) Благо у нас есть известнейшие примеры магических миров, где вопросы наследственности можно отследить достаточно неплохо (и можно с хорошей надёжностью судить, что большинство принципов наследования там такие же как и у нас) и параллельно с этим из двух близнецов один может оказаться человеком, а второй эльфом в результате личного выбора... (Я даже не буду касаться того, что закон исключённого третьего не обязателен для логических систем).
29
« : Май 24, 2019, 17:41 »
Спор зародился в теме, связанной с непротиворечивостью логики описываемого мира А что такое "логика описываемого мира"? Разверните вопрос. Речь о чём - о художественном произведении, где вообще нет возможности повторять что-то или задать вопрос "что, если..."? Там вообще нет смысла даже в вопросе о "логичности и чудесности" в том смысле, как тут выдали на несколько страниц, а вопрос только в восприятии читателем, например. Или речь о мире ролевой игры, не ограниченном формально в заявках? Замечу, что тут вопрос чисто академический - потому что НРИ, например, в реальности ограничены заявками из-за намерений участников. Если игроки собрались в поход на дракона, а в процессе кто-то остановился и стал углубляться в вопрос "почему светит лампа и как размножается горничная" (как у Лема), то он будет остановлен даже не глубиной и непротиворечивостью проработки - а тем, что прочим станет скучно и его одёрнут. Вопрос о том, насколько совпадает с реальностью то же физическое устройство за рамками модели "в фокусе" в большинстве случай для НРИ не сводится к исключённому третьему - он лишён смысла, как вопрос о том, что там за краем нарисованного на картине пейзажа или что севернее Северного полюса. То есть участники, при желании, могут достроить то, что строго общее и зафиксировано, очень большим числом способов, если этим зададутся. А до этого игровая физика элементарных частиц (если они там вообще есть), например, существует только потенциально, потому разговор о ней... Потому снова - изложите сперва свои умолчания. Или поставьте конкретный вопрос, будем его разбирать, уточняя вводные по мере надобности.
30
« : Май 24, 2019, 17:23 »
Физика, как и большинство научных дисциплин, подчиняется всем законам математической логики. Как математик, замечу - тут телега впереди лошади. Во-первых, не бывает "математической логики вообще". Логика тут - всего-навсего правила перехода от одних суждений к другим. Логических систем можно составить бесконечно много - и они абсолютно равноправны формально. Применимость их к реальному миру (и конкретной реальной области той же физики) - вопрос выбора модели. Потому физика подчиняется законам логики (точнее говоря, разные физические разделы и модели оперируют разными логическими в реальности), но именно потому, что как раз эти логики подбирались под данные физические области. Как продуктивные. Это первое. Второе - вы задайте условия, о чём вы говорите. Потому что логика повествования - вполне реальная вещь, которая к логике формально-математической имеет весьма косвенное отношение. А ещё есть связность и понятность мира (то есть понимание его рассказчиком и восприятие читателем или игроком без нужды в подробных объяснениях), но она вовсе не требует в большинстве случаев формальности модели. Или вы о чём тут? Хочу напомнить спорщику под ником Гарр, что буквально несколько десятков лет назад ученые были абсолютно уверены, и это было научным фактом, наравне с нынешней термодинамикой, что мухи самозарождаются в гнилом мясе, а мыши самозарождаются в зерновых амбарах. Занудства ради - сотен, а не десятков. Разве что как в анекдоте про "двадцать лет и несколько месяцев" в возрасте свидетельницы. И понятие "научный факт", что характерно, с тех пор заметно поменяло содержание - то есть статус этих утверждений разный, если мы говорим не про мнения спорщиков.
|
Просмотр сообщений