"Следы" = "отпечатки ног"?

Что характерно, этот вариант закладывался намеренно.

Новый допинг-скандал грянул, когда в крови румынского спортсмена обнаружились следы болгарского спортсмена...

В таком случае ты:

1) Слабовидящий
2) Ходил не к тем другим людям

Я вот играл в днд5 на выходных у начинающего дээма, как положено по сценарию, с миниатюрками и баттлматом. Во что и у кого играл ты?

То есть это аргумент про "настоящего шотландца"?  Окей, принято.

Если говорить о личной статистике - то за время существования D&D 5 мне довелось поиграть, если брать только официальные модули и их фрагменты... сейчас посчитаю... у одиннадцати человек. Всё это - с боевым полем и миниатюрками (иногда, положим, самодельными фишками - но не будем буквоедами). Я специально не считаю свои основные группы, которые хорошо знаю и которые хорошо знают меня, но при этом считаю в числе этих одиннадцати людей, которые у меня начинали и потом достаточно быстро отпочковались. Многие из них всё равно имеют существенно другие стили - потому что я каждый год ввожу минимум одну группу в хобби и всех себе брать не могу, отпуская в свободное плавание. Из этих одиннадцати начинающими (сюда я для определённости отношу людей с опытом вождения менее года или большим перерывом в вождении) было семь (с оговорками - восемь). И вот что-то подобное тому, что ты описываешь выше (строго боевые энкаунтеры с минимумом импровизации, "слушание эпической сказочки" - то есть, видимо, чисто описательные моменты с минимумом значимых выборов в перерывах; отсутствие линий персонажей, отступлений от схемы и пр.) я видел только у двух, причём вовсе не в таком карикатурно-преувеличенном виде. А ты как самоочевидный факт утверждаешь, что явление распространённое. Я потому и уточняю - почему ты уверен, что распространённое? (Топикстартер вот вообще оперирует числами "9 из 10"). А то я помню, что у тебя есть тенденция некоторые вещи воспринимать излишне эмоционально...

Вот смотри, топикстартер прямо указывает тебе на корень, но тебе он почему-то незрим:

Ты опять не о том. Что может вызывать такое поведение я тебе сам могу рассказать, да - "игра в систему" в случае "средних D&D" (Пятёрка, по-моему, такой стиль поддерживает слабее, тут уже нужна инерция от более ранних инкарнаций), попытки играть "из коробки" без экспериментов и опытных игроков с другим набором вариантов в анамезе, непонимание других видов "фана" и невоспроизводимость, помноженная на структурирование материала из Pathfinder AP и подобных публикаторов, и так далее. Если не увидеть в игре возможности получать удовольствие не в стиле CRPG, то искусственные ограничения будут воспроизводиться, это понятно - как, например, на бронзовых топорах долго воспроизводился рисунок жил, которыми к древку прикручивался топор каменный. 

Я тебя (и вообще людей в теме) не про корень спрашиваю - а про распространённость, которую ты (и, как я понимаю, топикстартер) считают самоочевидной. Я вот не считаю - не знаю, может потому что у меня маленький город и многие из тех, с кем я играю, испытали влияние гипотетического "ролевого меньшинства", но эта гипотеза кажется мне спорной. По двум причинам - сейчас не начало 2000-ых, когда средний игрок не мог посмотреть на другие опыты и не особо мог играть через сеть, и потому что вообще-то нормальная форма существования ролевиков, как минимум при отсутствии клубов и прочей инфраструктуры - достаточно обособленные группы. И, как легко заметить по моей личной статистике выше, мне явление попадалось заметно реже. Я потому и спрашиваю - насколько штука действительно распространённая? Не преувеличивает ли, случаем, топикстартер и не наложились ли на это личные воззрения отвечающих?

Рискну предположить, что разговор о некотором виде структурированного вождения по ДнДподобным играм

По-моему и Мормон, и топикстартер вовсе не про относительно мало распространённые у нас игры с переходом между группами, где должны быть "крепёжные узлы", будь то лига D&D-шников или шедоурановские миссии. Они вроде говорят про основной стиль.

Мормон, я тебя спрашиваю именно потому, что я как раз что видел это по примерам ходьбы к другим людям. Ты упорно повторяешь одну и ту же мантру - нет, что ты в этом уверен, я понимаю, но я хочу не твоего "очевидно" (по той простой причине, что ты запросто можешь ошибаться - мы как раз в области, где у тебя определённая предвзятость, на мой вкус), а какой-нибудь хороший пример. Если уж это действительно широко распространено, то найти хороший пример-то будет несложно?  Я, кстати, почти не сомневаюсь что явление есть (хотя очень сомневаюсь в масштабах) - потому что топикстартер, например, у нас явно тоже близок к такой точке зрения...

Кстати, топикстартеру.

Они люди. А людям свойственна усталось, моральное истощение. Им скучно постоянно думать и придумывать новые неповторимые варианты. Ведущему проще оцифровать падение шкафа на врага или песок в глаза в +2 к броску, чем придумывать правила, по которым враг будет избавляться от шкафа или чистить глаза от песка. Выходит все множество опций и огромная свобода выбора в 9 из 10 случаем сводится к бонусу +2.

По-моему, тут принципиальная ошибка. Если участникам интересно что-то - то есть они попробовали, получили отклик, им понравилось - то они как раз будут с удовольствием придумывать варианты (и это будет одной из составляющих, ради которых они играют). Если не интересно - то да, будет скучно, но тут вопрос в том, что они хотят от игры. Собственно, умение увидеть в какой-то части процесса вариант "фана" и развить его - это качество условного "хорошего ведущего" (который, кстати, в смысле фантастичности ничем не отличается от "хорошей структуры игры\правил" где всё взаимосвязано, понятно конкретной группе и интуитивно для них; и то и другое при абсолютизации - миф, и обе эти нереальные сущности в общем-то работают на одно и то же: улавливают хорошие моменты в процессе и структурируют его).

Сходи на игру по какому нибудь официальному модулю днд5 и увидишь.

Куда? Потому что я за время существования D&D 5 и водил эти официальные модули, и участвовал в них в качестве игрока неоднократно - и почему-то не видел того, что ты описываешь. Все игры на свете я посетить, конечно, не могу - но и ты тоже, насколько я понимаю.

Я ответил. Мне кажется, что задавать вектор извне (пока в голову не стукнет конкретная проблема, которую ты и так будешь решать с удовольствием) - это пытаться помочь дереву расти, изо всех сил вытягивая его за макушку. Собственно, от нас за эти годы отпочковалось немало конкретных проектов - именно потому, что здесь есть люди со своими разговорами, по мотивам которых можно думать.

Я втягиваю людей во взаимное получение удовольствия от игры.

Не понимаю. А кто из возможных участников разговора тут не втягивает - самим фактом существования и ролевой деятельности? Вне него, боюсь, всё равно в значительной мере профанация. 

Это то самое поле выбора, которое находится в зачаточном состоянии, не имеет структуры, и с лёгкостью игнорируется большинством, играющим в линеечки боевых энкаунтеров и слушающим эпическую сказочку между ними?

Раз за разом я, к слову, читаю про это таинственное "большинство", и всё хочу его увидеть, кстати. Потому что есть ощутимое подозрение, что это авторское перетолкование куда более сложного явления, из которого для удобства схемы выкинуто всё, что нельзя обозвать и заклеймить. Вот серьёзно - сколько видел живых групп игроков, описанного не видел почти никогда (даже новичковое "мастер, сделай мне красиво, а я буду ждать момента, чтобы подать заявку строго по ключевым словам" и то обычно более сложная штука). То есть что только люди не игнорируют (в том числе, потому что не видят) в ролевых играх...

А что касается структуры - то структуры в твоём любимом смысле, если я верно понимаю (то есть с полностью формальным набором опций) такой набор возможностей иметь и не может, потому что он по определению открыт. Бывают кучи вариантов с достаточно универсальной оцифровкой постфактум (от четырёх фейтовых действий до 42-ой страницы боевых опций в D&D 4), но это всё-таки то, что происходит на этап позже. То есть что на стене нет расписания неожиданных проверок - это претензия спорная. Или речь о том, что не видно подталкивания к этому? Но подталкивание - элемент процесса, а не правил, в правилах могут быть максимум рекомендации и поощения.

То есть, поняв что он попал в ад, японопопаданец в конечном итоге поменяется с героем мультфильма The Saga Of Biorn?

Вообще, конечно, будни загробного риэлтора - это, наверное, интересная тема. Мотаешься как проклятый между разными загробными царствами, пар из ушей от культурных различий, таскаешь с собой сборники объявлений вида "для любителей тёплого климата - уютное место в шестом кругу дантова ада, вид на исторических личностей Древней Греции (ближайший - на расстоянии трёх надгробий); меняется на прохладное место, по возможности - с соседями, понимающими итальянский или латынь". 

Ох, Пигмеич, Пигмеич. Пытался бы ты понять, что тебе пишут, а не настойчиво (и жалко) пытался защищать своё эго...

BRKNG: В средневековье бухали настолько сильно, что вино стоило как орудие труда.

Для начала - ощутимая часть античного и средневекового вина была не товаром престижного потребления и релаксации, а именно что бытовым кулинарным сырьём (и средством обеззараживания воды). Но здесь это не критично - это я тебе чтобы ты задумывался.

Все, абсолютно все, составляющие от 14 века до 20 века стали стоить меньше.

Начём с первого твоего же пункта:

1) выращивание и сбор;

В XX веке выращиванием занимался наёмный работник (завязанный на рынок труда) или фермер, плотно включенный в систему товарно-денежных отношений. В средние века - скорее всего, зависимый крестьянин (который вообще денег не видел, и всю реальную оплату получал совершенно в иной форме - или за счёт расходов феодала на систему принуждения, сиречь ловлю беглого крестьянина, если ему почему-то вздумается бежать, или за счёт включения в систему натурального обмена и распределения прав - на надел, на использование пастбищ, на использование хозяйской мельницы...), либо, например, монастырский послушник. В любом случае значительная составляющая цены XX века из стоимости вина попросту выпадала или включалась совсем в иной форме, потому что продавец в таких категориях не думал. Точно так же как ты, например, не сможешь адекватно использовать рыночный анализ для... ну, не знаю, постройки генеральской дачи в 90-ые, не учитывая, что у генерала есть де-факто бесплатный неограниченный пул неквалифицированной рабсилы в виде солдат-срочников, и для него относительная ценность услуг строителей оказывается совсем другой, чем для его соседа.

А ещё ведь цена продажи определяется отнюдь не только себестоимостью - но и наличием платежеспособного спроса...

И, замечу, топор для средневекового лесоруба - не такой уж расходник (учитывая, что там даже хороший нож мог быть наследством). А бой бочек, упомянутый в теме выше, в значительной мере не необратимый, когда мы говорим про обручи.

Официально US не существо и не предмет, он magical force, потому обычные правила по движению через существ в бою для него неприменимы. Есть Sage Advice, где говорится, что его размер - Medium, это просто забыли упомянуть в базовых книгах. Также известно, что он бесформенный, невидимый и не может атаковать...

Как rule of thumb я бы считал, что эффект столкновения с ним похож просто на натыкание на невидимую уборщицу со шваброй, и не сильно замедляет персонажа - и, соответственно, максимум просто считал клетку сложной, если US не занят каким-то делом, которое явно изменяет статус клетки. Например, не несёт большое оконное стекло поперёк улицы, по которой наши герои удирают от преследователей...  Но это не официальный статус, это именно интерпретация.

Неполиткорректный сеттинг:

Новость дня: ФСОИ (Федеральная Служба Осуществления Истязаний) планирует потратить более 200 миллионов рублей на празднование 350-ой годовщины основания Пыточного приказа. Читайте на нашем сайте мнение историка: "Правильнее, конечно, возводить современную ФСОИ не к приказам Алексея Михайловича, а к учрежденой Петром I Гишпанского Штрою Дел Веры Конгрегации, в обязанности которой входило "Дѣлами раскольниковъ вѣдать, для Кунсткамеры уродовъ и рѣдкости собирать, а сверхъ того руководить потѣхами огненными и производствомъ веселыхъ фокусовъ ", однако (читать далее на сайте) "

Даже после преосуществления кровь Христова сохраняет градус. Вы всё ещё спрашиваете, почему реакция мира на ваши молитвы порой такая странная?

Игромеханическая слабость, судя по всему.

(Мамочка, забери меня из мира, где я вынужден в каждой реплике снова и снова рассказывать всё и вынужден действовать так будто у меня нет и никогда не будет пересечения опыта с собеседниками. Я устал, мамочка, я так устал.

Вместо того чтобы жаловаться риторической маме, стоит всё-таки держать в голове, что доля чистого, не проассоцированного с чем-то или неотрефелексированного опыта в основе игровых привычек и представлений достаточно мала - процентов 90 составляет не столько опыт, сколько конструкции на его основе и основе предыдущих выводов. Потому, кстати, в нашем хобби могут быть столь различны стили даже у людей, вышедших из одного сообщества и одной игровой группы. Это, замечу, основано на той же способности человека, которая позволяет выдавать буйные фантазии на ровном месте (и которую ты выше скорее хвалишь).

Потому да - это абсолютно нормально, что апеллировать к пересечению опыта без развёрнутых пояснений своей картины довольно-таки бессмысленно, а из одного и того же набора фактов люди могут делать существенно разные выводы (и, более того, картина в голове часто определяет, выделять что-то как отдельный факт или нет). Вера, что есть некий единый общий естественный подход к игре (а прочие просто троллят и прекрасно всё понимают) - это простительное стенание для новичка, но для тебя-то...

А меха, как человек - почти вся скорость в нём - то, что он развивает с места. Вдобавок меха лучше контролирует свои ноги, позволяя всякие хитрые манёвры.

Вообще-то если сравнивать, например, с муравьём (который человека по крейсерской скорости, измеряемой в длинах тела в минуту, будет крыть как бык овцу), то там будет дело ещё лучше - муравей может практически мгновенно сменить бег в одну сторону на полной скорости на бег в другую на полной же. Гашение инерции там фактически мгновенное - но это не заслуга форм-фактора муравья. Как и человека в сравнении с танком - дело только в масштабе. Муравей просто очень мал (и при его размерах инерция его тела куда меньше не только абсолютно, но и относительно - человек размеров муравья запросто бы стойку делал на мизинце любой руки, силы мышц бы хватило), человек побольше, а танк в третьей весовой категории.

Что касается того, что ноги позволяют другие манёвры (не всегда более хитрые, но иные) - это правда. Впрочем, не надо ноги абсолютизировать - наше прямохождение, в общем-то, не следствие того что это идеальный способ движения, а лишь того, что передние конечности надо было высвобождать, а задние достались от модели, заточенной на полудревесный образ жизни.