Уборщики подземелий!

В продолжение темы:
"Воины Порядка! В этом грязном и затхлом подземелье нас ждет тяжкий труд! Но силы Хаоса не смогут помешать нам! Мы готовы положить наши жизни, но мы проведем в этом подземелье генеральную уборку! Во имя Порядка, вперед!"

У нас вон, звезда Шольца проходила мимо Солнца на расстоянии порядка светового полугода уже во время существования человечества - что-то около 70 тысяч лет назад, и ничего.

Странно, что сторонники теории палеоконтакта на это внимание не обратили. Хотя это, как я понимаю, довольно новое открытие же? Так что может еще обратят. (Или уже обратили, просто мне не попадалось - я все же не слежу специально за развитием их идей.)
И да, я в курсе, что планеты у этой звезды не обнаружены (и весьма вероятно, что отсутствуют), тем более обитаемые - но когда кому это мешало?

Заметили ли вы, что лесные тролли встречаются только на летних картах Лордерона, а на зимних водятся ледяные тролли? Учёные троллеведы связывают это с сезонными миграциями тролльих племён.

А тем, что зимой лесные тролли впадают в спячку, это не проще объяснить?

аРтефактов

Реликвий же

Не знаю, насколько ГУРПС проще, чем ДнД (в чем-то проще, в чем-то сложнее, наверно, особенно для Ведущего), но вполне можно ограничиться ГУРПС Лайт, по крайней мере поначалу.
А в остальном: однозначно мидскульная, универсальная, фэнтези вполне поддерживает, развитие более горизонтальное/плавное, чем в ДнД (если я правильно понял, что имеется в виду), боевка вариативная и не очень сложная (по крайней мере если Martial Arts не открывать), уровень магии настраиваемый, можно и вообще без нее играть (или там с псионикой).

Правящий городом безмолвный и безжалостный Медный Всадник.

С учетом индоевропейской идеи триметаллизма, если есть Медный Всадник, где-то должны также быть Серебряный Всадник и Золотой Всадник.

Они не считаются животными. Это граница. Животное не может обладать разумом подобным человеческому. Да, это серьёзное упрощение, но на фентези я привык смотреть именно с этой парадигмы.

Не очень понимаю логику.

Во-первых, если говорить строго, то человек - тоже животное и, кстати, хищное (точнее всеядное).

Во-вторых, границу между "животными" и "разумными расами" (="людьми в широком смысле", включая всяких гномов, эльфов и прочих) можно проводить не по линии разумности и способности к общению, а по линии использования орудий, наличия материальной культуры и вовлеченности в человеческие экономические и политические взаимоотношения. Драконы, например, могут быть вполне разумны и способны к речи, но их обычно (в большинстве сеттингов) не считают разумной расой, потому что они не образуют королевств (или хотя бы племен), не строят городов, не торгуют, не заключают союзы - а ведут, по сути, жизнь хищных зверей.

Не так то все. Вервольф always CE. Если мы за ДнД трём.

Ну тогда тем более непонятно отличие вольфверов от вервольфов.

Мой пойнт был в том, что для сферического в вакууме фэнтези это нетипично, и раз в сеттинге Арка есть разумные животные, значит, он не типичный

Я вот не уверен, что это именно нетипично. Скорее обычно это не находится в фокусе внимания. Но если в фэнтезийном сеттинге вдруг заговорит рыцарский конь/вышедший из леса волк/пролетающий мимо орел (и будет вести вполне разумные речи), вряд ли кто-нибудь сильно удивится.
Также как идея о существовании духов гор, рек и лесов обычно не находится в фокусе внимания (герои взаимодействуют не с духами, а с живущими под горой гномами или в лесу эльфами), но появление (или проявление активности) такого духа никого не удивит (см. Карадрас в ВК).
Может, конечно, это только в моем представлении о дженерик-фэнтези так.

дженерик фэнтези-сеттингов с разумными животными я так сразу и не припомню

Орлы во "Властелине Колец"? (и, возможно, гигантские пауки, варги, меарас и т.д. и т.п.)
В целом разумные/говорящие животные - явление в фэнтези вроде достаточно распространенное. В ДнД разве те же варги, единороги, драконы и т.д. не считаются разумными?

Ворую всё, что мне нравится.

Я не против заимствования из ДнД как такового (хотя как по мне, логичнее заимствовать из фольклора и фэнтезийной литературы, чем из игр), но в чем смысл данного конкретного заимствования? Чем оборотни-волки принципиально отличаются от волков-оборотней, что надо считать их двумя разными видами (причем в твоем случае, как я понимаю, принципиально разными с разным посмертием)?

Вообще, что касается посмертия, то тут возможны два варианта (не взаимоисключающие) - посмертие как воздаяние (награда за хорошо прожитую жизнь и/или наказание за грехи и злодеяния) и посмертие как этап существования (перед перерождением или окончательный). И вариант с посмертием-как-воздаянием, ИМХО, очень плохо сочетается с существами, у которых мировоззрение задано в расовых чертах. То есть если в сеттинге могут быть добрые волки и злые волки*, то после смерти добрых волков награждают попаданием в Страну Вечной Охоты, а злых волков наказывают попаданием в Бесплодные Пустоши Голода (также как хорошие люди попадают в Рай, а грешники и злодеи - в Ад). Если же все волки в сеттинге по определению злые, то отправлять их всех в Ад было бы несправедливо, на мой взгляд, так что, возможно, у них должно быть какое-то отдельное посмертие (наверно тождественное посмертию других всегда-злых существ).

*Волки здесь для примера, это верно в отношении всех существ, не обязательно даже животных.

А чем они принципиально отличаются от людей, способных превращаться в волков? (У меня в сеттинге "истинная форма" оборотня вообще зависит только от того, была ли его мать во время родов в облике волчицы или человеческой женщины).

И идея о том, что оборотни - это не люди и не звери, а демоны/духи/какая-то отдельная категория существ тоже, вроде, встречается.

"The werewolf is neither man nor wolf, but a satanic creature with the worst qualities of both."

Т.е. посмертие для нейтрально-добрых диких травоядных животных - это загробный мир без хищников.

А посмертие для нейтрально-добрых растений - мир без травоядных?
Я не очень понимаю, в чем смысл мира с травоядными, но без хищников? Что они там делают - просто едят траву круглыми сутками? Если они плодятся (или накапливаются за счет все новых душ из мира живых), то они рано или поздно всю траву выедят. А если не плодятся, то тем более непонятно, в чем смысл их существования там
Ну и да, я все же исхожу из того, что подавляющее большинство животных - нейтральны, и нейтрально-добрым хищникам вполне хватит нейтральных травоядных для охоты, даже если нейтрально-добрые попадают куда-то еще.
(Кстати, может ли живой нейтрально-добрый хищник загрызть нейтрально-доброе травоядное и при этом не сменить мировоззрение?).

Скорее кампания, чем сеттинг, но тем не менее:

"Поезд майя". Этот поезд движется по Юкатану и совершает остановки, во время которых археологи проводят раскопки".

В рамках нового пакета санкций на территории России отменены шум кошачьих шагов, женские бороды и рыбье дыхание... было уже, да?

Как раз сегодня проверял, что там еще осталось. Похоже, все на медвежьих сухожилиях держится (с ними, по крайней мере, положение вроде не изменилось со времен древних скандинавов).

великанье божество каннибализма

Это довольно сомнительная идея с теологической точки зрения. Божества обычно покровительствуют какому-то значимому явлению (и, кроме того, редко сводятся к одному явлению - Посейдон не только "бог моря", но еще и землетрясений, лошадей и т.д.). Обряды в честь какого-то (явно злого) божества могут включать в себя каннибализм/людоедство, конечно, но едва ли это будет основной функцией божества.

Можно сделать людей из этих племён

Если ты собираешься при описании культуры (языка, имен, обычаев и т.д.) этих племен ориентироваться на реальные африканские (или там папуасские) народы, то не вижу проблем и цвет кожи оставить.
Если собираешься выдумывать культуру с нуля, то цвет кожи может быть любым. Аналогично, и если это просто "дикари", вся задача которых - напасть на ИП с копьями и попвытаться сожрать - но в таком случае можно их просто "орками" или "гоблинами" заменить без какого-то ущерба.
Если есть намеренное желание, чтобы эти племена не соотносили с неграми, тогда, конечно, другой цвет кожи желательнее, но если это единственное отличие, то положение это не спасет.