К сожалению, в "классических" играх с подразумеваемым вживанием очень трудно быть по обе стороны мастерской ширмы. У твоего персонажа же неизбежно будет мастерское знание о мире, потому приходится или сдерживать его и быть пассивным (чтобы не толкать ненароком группу по желаемому пути) или приготовиться к тому, что игроки будут воспринимать его как ходячий детектор мастерских намерений (ну или как минимум относиться иначе, чем просто к PC). Понятно, что всё это так или иначе сглаживается опытом участников, но всё равно - скакать между игровыми ролями весьма затруднительно и ощущения несколько не те...

Ну, ГФ не привыкать вставать из могилы, как бывалому приключенцу. Последнее время они делают это раз в месяц или около того. Тем более что часть этих обсуждений я помню, спасибо! 

А не проще просто перед игрой договорится? Без прививок?

Не всегда полезно. Ощущения, когда персонаж делает это, потому что понимает последствия, и когда это делается по метаигровым соображениям - разные. Некоторых второе выбивает из роли...

Инквизитору важно не слепое подчинение уставам, в то, что мы сделаем.

Тут всё-таки инквизитора пока нет, и я уж молчу, что отношение к неподчинению указаниям у разных инквизиторов разное. (Речь, конечно, не о игнорировании прямых распоряжений инквизитора, которое в мире WH40K называется ёмким термином "ересь" )

Что же до "разойтись" - это вполне правильный и нормальный вариант, но мастеру советую учитывать свои возможности. Водить расползшуюся группу (особенно долго) требует некоторых навыков, без этого будут провисания...

Вопрос из серии вечных.

Во-первых, стоит сразу отделить конфликты между игроками и конфликты между персонажами - и постараться, чтобы второе не перерастало в первое. Если друг друга почему-то невзлюбили игроки - то тут на персонажном уровне ничего не сделаешь - надо разбираться с причиной, а не со следствиями. (Беседовать вне игры и так далее).

Во-вторых, стоит посмотреть - является ли конфликт проблемой? Если игроки получают удовольствие от процесса - почему бы, в конце концов, и нет? Разногласия персонажей возникают не на ровном месте, если это не просто перетягивание одеяла, а конфликт личностей - оно значит, что эти личности как минимум есть и вызывают интерес. (Бывают даже игры, где не то что попытки, а просто убийство сопартийцев - вполне органичная и естественная часть, но раз вопрос возник, значит скорее всего у вас не так). Тем не менее взгляните - может быть имеет смысл вполне спокойно дать персонажам так выяснять отношения (начальство их, конечно, по головке вряд ли погладит, но это уже другой вопрос).

Ну а из простых решений - могу напомнить, что если вы играете в DH по базе, то группа у вас - аколитская ячейка, находящаяся обычно на задании, а стало быть в ней вполне естественно иметь старшего, чьё мнение по текущим вопросам будет решающим. Сказал глава группы - сперва занимаемся поиском источника наркотиков, а уже потом будем искать пропавшего техножреца, значит так и будет. Вы в Инквизиции, а не в парламенте...

Теоретически - Rogue Trader, с поправкой на масштабы вселенной...

А остатки цивилизации в Африке и ЮА может уничтожить самый обычный, безъядерный конфликт. В случае, если рухнет мировая система сдержек и противовесов, заинтересованные стороны могут очень даже мило вцепиться друг другу в глотки и азартно доломать то, что осталось. Особенно если это будет идти второй волной на фоне соперничества за уцелевшее... (И потом по ним проедется каток немгновенных последствий ядерной войны... )

Да, Lady Blackbird подходит и рассматривается сейчас в качестве одного из вариантов, просто хочется набрать чуть побольше всего про запас. Fiasco я так пока что и не читал, к сожалению.

Обращаюсь к достопочтенному сообществу за рекомендациями.

История такая: в очередной раз хочется преломить игровые предпочтения самой старой моей группы, сформировавшейся как игроки на D&D и схожих системах - точнее, показать им иные подходы. Вариантов много, но все не до конца меня устраивают, потому и обращаюсь за советом. Основная цель - показать систему с бОльшими возможностями по вмешательству игрока в процесс и сюжет, с меньшим эффектом "мастер, сделай мне красиво".

Что хочется (и почему куча рассмотренных вариантов меня устраивает не до конца).
1) Краткости. Одна сессия, максимум две (это уже хуже). "Старички" у меня люди занятые, между сессиями могут быть долгие перерывы, так что эффект потеряется.
2) Фактурности и чёткости темы, чтобы люди быстрее включались.
3) По возможности ясного изложения правил.

Кто что может посоветовать, дорогая, как писала Бриз с ГФ, УФО (уважаемая форумная общественность)? Заранее благодарю за потраченное время. 

Вообще обсуждение этого может и впрямь получиться интересным, если будет нужно - интересно будет развернуть в отдельной теме. Я не могу ничего утверждать наверняка, но на мой - довольно дилетантский - взгляд, творческий элемент как осознанная "линия игродельческой партии" в промежуточные этапы формирования заявки проник позже. А самая ранняя модель - она же вроде пришла из wargame-ов, где формальность и чёткость приветствовалась (хотя в новой области и искалась ощупью), а также влияние случая было обычно разовым (ибо бросков много, рутину следовало упрощать) и выше действия игрока...

(Говоря по совести, "беззубый" подход, который относится к чисто описательной части, на самом-то деле от классического FitE с точки зрения реального игрового процесса отличается мало и граница между ними может пересекаться совершенно неосознанно. Я не могу утверждать, что она не пересекалась никем ещё во времена oD&D, но что это не было намеренным и поощряемым актом, пожалуй, возьмусь побиться об заклад... )

Насчёт Fortune in the Beginning ничего не знаю, хотя если термин действительно употребляется, догадаться несложно. Но вообще Fortune-in-the - классификация по месту применения случайного фактора относительно формулировки заявки.

Fortune-at-the-End - это классическое разрешение. Например игрок Вася говорит "сэр Например кидается на орка и хочет снести ему голову своим верным Драконосекатором!", а уже потом кидается дайс и по итогам ведущий описывает итог. Намерения игрока полностью описаны до вмешательства случайного фактора.

Fortune-in-the-Middle - это ситуация, когда случайный фактор вмешивается ещё на стадии формирования заявки и может учитываться игроком. В случае выше, допустим, игрок Вася сразу решает напасть на орка Напримером, потом броосает две кости (атаку и защиту), получает один успех и одну неудачу и может ещё повлиять на итог (сам распределяет эти кости, так что может как описать, как Напримеру под ноги подвернулся корень, так что Драконосекатор лишь оцарапал орка, зато и орк промахнулся, или как Драконосекатор снёс мерзкую башку орка с плеч, но в последний момент Например увидел на наплечнике орка знак придворного колдуна Предавама и открытие о подлом предательстве так ошеломило его, что орк успел-таки дотянуться до него тесаком... ).

Ну, например. Получаем тип animal (см, например, заклинания а-ля Aspect of the Wolf из Spell Compendium), подставляемся под заклинание Awaken - оно готовится сутки, но легальность цели проверяется только в момент применения - и получаем  3d6 Intelligence, +1d3 Charisma, and +2 HD (которые у нашего нового типа magical beast дают нам +2 BAB).

Обещанный WoT. Прошу прощения за задержку - тут посты появились. Будем считать, что он относится к моменту тремя постами выше, ладно?

Мне кажется, что тут был перспективный момент по сбору ощущений и соображений, который начал тонуть в эмоциях. Кроме этого была реакция на действия Дориана - причём, кстати, довольно чётко делящаяся на реакцию на методы и реакцию на всё накопившееся.

По доверию и пр картина кажется мне весьма простой и чёткой. Все, думаю, согласны, что форум должен быть удобным для всех местом (в идеале). Почти все готовы стараться работать над этим. Тем не менее, администрация для того и нужна, чтобы удобство обеспечивать - и одна из проблем в том, что надо решать, с какого момента надо переходить от увещеваний к более жёстким мерам. Вопрос в том, когда человек признаётся неисправимым и подвергается крайним мерам (и заодно, конечно, образ идеального состояния форума разнится от головы к голове - не удастся, увы, обеспечить равный комфорт всем). Более того, нужда в силовых решениях - в том числе, увы, и не обосновываемых явно, к сожалению, остаётся всегда, насколько хитрые формальные правила не пиши - просто потому, что обойти "букву" при некотором уме всегда можно, чай не бином Ньютона. Потому совсем убрать право администрации на вмешательство - не вариант ни в коем случае. Ну и уровень довольства тем, кто будет применять кнут, а не пряник - он не будет слишком высок, пусть даже этот человек будет иметь нимб и крылья, которые будет предъявлять на проверку по первому требованию.

Потому вопрос с этим простой: вы протестуете против отдельной личности\конкретных действий или хотите что-то менять кардинально? Варианта в пределе всё-таки два - или кто-то применяет силу без особых ограничений и в итоге получается место, где всем уцелевшим комфортно, или сила применяется "после заполнения всех бумаг" и строго в рамках буквы - и тогда тут есть все, но не факт, что всем комфортно. Нет, я знаю про кучу промежуточных решений, но на деле, как я понимаю, всё сводится к одному из трёх вариантов - двум выше и вообще спокойному отношению к всему этому и непониманию из-за чего сыр-бор. (Вот интересно, конечно, как по этим трём пунктам распределился народ - ну да ладно... ).  Я просто хотел бы заметить, что такие кризисы (если они есть) - они на самом деле не вопрос злоупотребления (даже если оно и было). Они логичное следствие того, что решение принимает личность, а не свод правил.

Очень прошу всех не заводиться.

Да, конечно объясню - согласен, что формулировка туманная. Такой - которая имеет место сейчас. Между баном Азалина и грядущим официальным оформлением курса, которое может всё поменять. В духе предложений Dmitry Gerasimov. 

Да, я это не провокации ради и очень прошу не раскручивать слово "такой" в этом ключе. У меня тут нет оценочных суждений, обратите внимание.

С огнестрельным оружием куча проблем, причём не только на стадии получения и использования. Ещё и психологического свойства есть - помнишь анекдот про выстрел себе в голову, который только ухо поранил, ибо самоубийца на бегу стрелял?

Можно, конечно, рассматривать сферического самоубийцу, который не хочет выброситься в вакуум, но пользы от такого... Статистика, как мне кажется, даёт более реалистичную картинку.