По линии беседы "стоит ли решать броском":
Как всегда вопрос не в том, "как надо" (благо однозначного решения нет), а "как пойдёт в этой партии". Выше вон всплывало "несоответствие базовых установок", которое меня несколько озадачило - неужели ведущие не могут играть иначе в принципе? То есть понятно, что базовые привычки, удобство и личный стиль, но если человек уже не может иначе, это, как минимум, странно.

Вопрос-то в том, насколько это проходной эпизод, что хотят участники (просто разрешить спор ли, установить некие правила отношений внутри группы ли, сделать из этого красивую сцену впридачу или нет и так далее) и как это _в_данном_конкретном_случае_ удобнее разрешить. Для сокращения времени и перевода эпизодов в проходные кубикокидательство вполне подходит; для иллюзии честного разрешения - тоже, как замечает Gremlin выше. Для установления правил и приниципов - не очень, потому что есть риск abuse-а, так что стоит это сопровождать внеигровой беседой и выработкой консенсуса. И вообще обсуждением на тему, что мы играем друг для друга, а не очень против...

Переименуй план Силы в план Мидихлорианов ...

Если уж надо, чтобы толпа D&D-шных героев бежала на некий План, сломя голову и затаптывая по дороге commoner-ов, то надо просто воткнуть рядом с порталом табличку "План экспы". 

А так - если народу идея интересна и сюда заглядывает не только полтора фанатика, то рад буду провести сам или воспользоваться предложением постдяди Радагаста. Если у кого-то есть хорошие предложения по формату - милости прошу, я свои постараюсь оформить и выложить к завтрашнему дню. 

Ни в коем случае не призываю ставить диагнозы по аватаркам и устраивать склоки, но всё-таки не могу не заметить, что цитируемая реплика вообще-то являлась ответом на конкретную реплику Гаррета. 

Ещё замечу, что интерес к истории компьютерных игр и удовольствие от собственно игрового процесса - вещи в общем  случае разные, хотя и могущие пересекаться. (При этом я, упаси боже, не утверждаю, что все игры старше N лет надо выкинуть на свалку и забыть, а кто ими интересуется - отлавливать и сдавать врачам). Просто я бы хотел заметить, что когда уходит очередная эпоха компьютерных игр, они делятся на небольшой слой вневременной классики (или игр, которые по тем или иным причинам не были превзойдены и остались эталоном своей ветви, пусть в некоторых случаях даже захиревшей и вымершей) и игры, ушедшие с этой эпохой, ценность которых становится совсем иной - и обычно связана не с достоинствами игр в их изначальном смысле, а с какими-то чертами, которые к их назначению как игр имеют косвенное отношение. Изучение истории игр тут хороший пример.

Примерно как с фараонами - их значимость для археологов и историков совсем иная, чем для современных им придворных и вождей окрестностей Египта. 

По phantom steed - нет. Впрочем, напоминаю, что:
Typical riding actions don’t require checks. You can saddle, mount, ride, and dismount from a mount without a problem.

Ну, этот совет уже выше дан по теме несколько раз - тоже между строк, но, думаю, дублировать его не стоит.

Кстати, не думаю, что мастер проводил специальную профилактическую беседу насчёт реализма, кинематографичности и всего остального. Во-первых потому что эти грабли никогда не воспринимаешь всерьёз, пока разок не наступишь, а во-вторых потому что даже исходный вопрос был сформулирован не "как мне сделать в игре", а "как оно должно быть в (условной) реальности", что хороший показатель.

Зависит от того, что такое "внутрь". Если имеется в виду монстр с Swallow Whole, то они даже от тычков кинжалами изнутри в желудок получают тот же урон, что и от ударов извне, так что Азалин прав. Если же речь про то, что будет с каким-то NPC, которому герои шутки ради подменили пиво на кислоту - то тут в правилах на всякий случай есть малоиспользуемая фраза, что dagger through eye-socket is dagger through eye-socket, которая формально даёт право ДМ-у заявить, что какой бы уровень у него ни был, он от такого может и скопытиться, если это надо для сюжетных целей. Но это, конечно, не правила в строгом смысле - просто указания, что ситуация, когда ваш тифлинг не в бою попал под святую воду, а хватил по ошибке, вообще говоря в сугубо ДМ-ском ведении и авторы от них устраняются.

Да, пожалуй. Тут эти две вещи смыкаются, впрочем, потому что игрок за вора-то, начиная такую сцену, видимо, имел в голове определённую картинку ожидаемых действий варвара. Весь вопрос только в том, причислять персонажа другого игрока к "миру". 

На правах математика (хотя тут вам нужен скорее историк математики или психолог)

Приёмы устного счёта - принадлежность культуры, причём специализированной. Устный счёт в пределах нескольких тысяч, да ещё и с операцией деления - слишком специфическая штука, чтобы делать её на основе "здравого смысла" и "бытового опыта". Потому если варвар не принадлежит к какой-то специфической культуре, в которой нет письменности, но при этом сильно развита соответствующая область (например... ну, не знаю, постоянно приходится подсчитывать предков и знать генеалогию каждой соседской собаки, а заодно учитывать численность воинов в соседних кланах), то приёмами устного счёта в должной мере он почти наверняка не владеет. Вообще, история развития приёмов устного счёта - штука весьма увлекательная, но общий знаменатель тут такой - для того, чтобы развилось и пошло в народ некое умение, нужна или постоянная потребность, которая порождает эмпирические практики, или формальная система передачи знаний (что весьма сомнительно для "стандартного неграмотного варвара D&D-style"). Кстати, тут вообще интересный момент - D&D-шные цены с миллионами золотых, если пытаться проводить аналогии с реальностью, вызвали бы к жизни отдельные общественные институты. Потому что в реальном Средневековье бухгалтерский учёт, например, весьма тормозился римской непозиционной системой записи чисел, а умение быстро делить большие числа (хотя бы на уровне современного школьника "в столбик") вообще относилось к умениям, которые могли обеспечить неплохую жизнь - из-за неудобства тогдаших систем счёта - недаром, допустим, попасть в тяжёлую ситуацию до сих пор называется по-немецки в буквальном переводе "попасть в дроби".

Всё это, впрочем, не мешает "народной смекалке" и "крестьянской хитрости" и варвар, хотя вряд ли будет оперировать терминами "частное", "переместительный закон умножения" или "старший разряд" вовсе не обязательно так глуп, чтобы не понять, что его обсчитывают. Потому ответ такой - хотя причина ситуации вполне легальная, обоснование претензии получилось крайне неудачное. Я бы, чтобы не создавать проблем в игре (потому что корень бед-то у нас не вопрос о том, возможно это или нет, а игровая ситуация с разницей представлений игроков) предложил варвару потребовать проверить делёж иным способом - например, взвесить кучки монет в руках, сложить их на щите в столбики и сравнить высоту и так далее.  Способов, пусть и грубых, но вполне позволяющих добиться равенства хотя бы порядков получаемой доли, явно не меньше, чем путей измерения высоты здания с помощью барометра в известной задачке...   

Ещё замечу, что описанная последовательность всё-таки опирается на структуру выступлений на научных конференциях. К сожалению, я ни разу не был на ролевых конвентах, на которых выступают с презентациями, потому всё сказанное ниже - только гипотеза, но имеется ощущение, что от научных конференций полезно брать чёткость изложения, однако цели у слушателей несколько иные. Если я правильно понимаю, большинство выступлений такого рода - обзорные или обобщающие заведомо личные результаты, а потому роль ссылочного аппарата в них иная (особенно с учётом того, что материал, на который опираются докладчики, далеко не всегда имеет форму, удобную для публикации).
Поэтому вопрос о ссылках и исходных данных вообще особый. Вот так с места мне в голову приходит посоветовать свести всё к одной из крайностей. Если текст опирается на довольно богатую сетевую часть, видимо, стоит оформлять набор ссылок и прочего отдельным слайдом в конце (если презентация предназначена для раздачи\публикации, потому что по ходу доклада, естественно, народ имеет возможность переписывать длинные ссылки только если докладчика слушать уж совсем скучно, чего допускать не надо). Если же у докладчика нет масштабной базы в виде статей\форумных дискуссий\отсылок к видеотчётам и пр, то  отсылки к источникам вдохновения стоит, видимо, дать устно при описании текущего состояния темы - и в тексте презентации вообще не давать. Если людям будет интересно, они зададут это в качестве вопросов...

Ну а общетехнические моменты, конечно, общие для презентаций любой направленности, и они сводятся к уже перечисленному - думай о чужом удобстве, доклад и презентация должны дополнять, а не заменять друг друга,  мысленно ставь себя на место слушателя...

Общего ответа быть не может, пока ты не скажешь, что хочется от Сигила сохранить. Порты - основной способ путешествия, сменяющий порталы? Поскольку классический Сигил строится на равновесии влияния фракций, то одна не должна контролировать единственный порт (или все порты), как в классическом Сигиле ни одна фракция и не один культ не контролируют все порталы вообще. Тебе потребуется какое-то распределение - или по портам, или по областям деятельности (от верфей до морских карт или таможенного досмотра), но в целом скорее всего это потребует переписывания фракций под новый формат...

Стараемся быть аккуратнее в выражениях.

ГМ - аббревиатура Game Master. Термин распространён во многих системах, и не настолько специфичен как DM (который привязан в первую очередь к D&D).

формирует определённые привычки, включающие в себя блокировку естественного творческого самовыражения

Я тоже присоединюсь к сомневающимся. Скорее уж мне кажется, что речь в ситуации с "мычанием" не о намеренной (или не очень) блокировке естественного самовыражения, а о привычке к определённому распределению функций за столом и естественном периоде адаптации к новым правилам. Когда используешь новый инструмент - это поначалу всегда неудобно и период, когда ты путаешься в ногах, неизбежно присутствует - а потому и "жечь", как выражаются выше, труднее, каковы бы ни были твои природные способности.

"Естественность" же одного способа и "неестественность" другого - вещь достаточно спорная, потому что любой способ игры в НРИ - это более или менее искусственный конструкт, который позволяет группе людей с неизбежно разными вкусами и задатками действовать на одном поле. Привычка сдерживать некие нежелательные для выбранного типа игры порывы возникает неизбежно - и новички из примера выше, скорее всего, тоже будут испытывать проблемы, переведи их из одной системы в другую, с иными принципами (потому что им придётся начинать уже не с нулевым, а с отрицательным опытом в новой системе - она будет противоречить их привычкам), в то время как другие новички могут "жечь напалмом" в рамках классической системы. Для действительно-то успешной игры в стиле пресловутой Lady Blackbird нужно не столько отсутствие привычки блокировать некоторые импульсы, сколько развитое умение отделять "зёрна" (полезные для игры вещи) от "плевел" (нежелательного поведения) - а это привязанная к системе вещь...


Говоря совсем кратко - разные по стилю системы неизбежно подавляют (или не развивают) склонность к тому поведению, которое считается в них нежелательным. "Испорченный" опытом игры по любой системе человек всегда испытывает большие проблемы чем полный новичок, когда переходит на систему другого типа (если не считать знакомства с чисто техническими моментами в духе "что такое дайс и как его кидать"). Описанный эффект кажется проблемой игр dnd-style в первую очередь потому, что они более распространены и игроков с их опытом ощутимо больше, а потому проблемы перехода с них на игры LB-style мы можем видеть чаще, чем обратного (который, если гипотеза выше верна, должен порождать не меньший пласт проблем). 

Варис, видимо...

Очень крутая. Круче чем Толкин намного!

Если по числу страниц, то несомненно...

Вообще, по букве правил 3.5 вес оружия из адамантина не отличается от стального.  (Впрочем, модификаторы веса там вообще редкость).

Цвет адамантина в разных редакциях и разных источниках варьировался от чёрного до лилового, какое-то общесистемное описание под 3.5 мне неизвестно.

Раз вопрос задан в тему по правилам, то, как я понимаю, интересует игромеханический способ отличия адамантина от железа (помимо магии, понятное дело)? Похоже, что если вы нашли чушку металла и хочется проверить, не адамантин ли это, самый простой способ - действительно проверять высокий hardness. 

Существуют ли какие либо правила относительно "перетягивания" на себя атак с союзников.

Существуют, но довольно экзотические. Для некоторых престижей, например. По базе же одна из бед воина - что он не может остановить крупного монстра, несущегося мимо него в тыл...

Есть ли какие либо правила относительно смены мировоззрения?

Официальных - нет, поделок фанатских и полуофициальных - множество...