Может быть, это в Д20 отражается через какой-то престиж.

Void Disciple, описан в Complete Divine.

Не думаете же вы, что раньше люди были сильнее современных спортсменов?

Вопрос не такой простой, как кажется, на самом-то деле. Дело в том, что хотя у современности есть преимущества в виде научного понимания подготовки спортсмена, заметно более здорового и разнообразного питания у наших современников и победы над кучей болезней, у древних атлетов в большинстве случаев их занятие было не тренировками, а образом жизни. Из-за этого, если отбросить успехи фармакологии, подарившей миру различные виды допинга, преимущество по многим параметрам неочевидно.

Например, некоторые силовые достижения древнегреческих атлетов современными спортсменами не повторены до сих пор (хотя, конечно, часть их можно списать на путаницу с мерами и мифологизацию). Примерно то же самое будет и  с лёгкой атлетикой, кстати - мне как-то попадалась статья, в которой учёные проанализировали следовую дорожку, сохранившуюся в каких-то античных развалинах (не помню уже, почему она уцелела), попытавшись вычислить скорость по следам - оказалось, что бегун там показал результат, вполне сравнимый с современными олимпийскими рекордами, притом босиком (и шанс что это был местный рекордсмен не так уж велик... ).

Вообще, не с физикой работаем. В частности, вроде именно излучением объясняются спелл-лайки дроу и их снаряжение, вроде, не выдерживает (выдерживало?) поверхности по причине его отсутствия...

Но вообще, мне кажется, надо не от правил идти, а придумать красивую пафосную картинку - которая по законам жанра скорее красивая и торжественная, чем разумная. Всё равно мир с дроу и эльфами не может служить прибежищем девочек-кошек. (Хотя, конечно, может дело в том, что иную придумывать долго - впрочем, на D&D-шном фундаменте с классическими расами хорошей каши всё равно не сваришь без тотальной переделки всего и вся... ).

Тогда любой из вариантов выше. Раз там нет религиозных заморочек - например, поверхностные эльфы поддержали движение за эмансипацию дроу-мужчин и власть лолситок рухнула на волне перехода к новой общественной формации.  Дроу получили право носить юбки, смотреть на пауков и равное представительство, а попутно распалась Империя Зла и вместо храмов под землёй появились мануфактуры...

С учётом того, что у тебя всё равно мир авторский, что раскрывается с каждым новым моментом, ДЗ у тебя будет такой, какой надо.

И потом, у тебя странная манера - считать, что правила описывают modus operandi твоих NPC или устройство сеттинга (обычно путь идёт обратный).

Координация усилий у магов пойдет в обход систему, особенно если они идеологически подкованы. А феодальная система возникнет сама собой просто в силу совпадения предпосылок - профессионалы радикально превосходят непрофессионалов и профессионалов мало.

Боюсь, что феодальная система возникла ещё на одной другой предпосылке минимум. Кроме нехватки толковых администраторов, была ещё и проблема со связью, из-за которых администратор был привязан к месту. Когда удавалось наладить связь и транспорт, обычно централизация побеждала...

Ну, если использовать дыры в игровой модели - то там вообще много чего можно было сделать, если уж хочется поломать ощущение мира напрочь.

Например, дождаться закрытия магазина (не помню уже толком, выставляли тебя в час закрытия или нет - но если выставляли, то просто открыть дверь заклинанием и войти снова), после чего собрать все вещи из него и спокойно продать стоящему за прилавком хозяину (покупать он в неурочное время не переставал)... 

А уж про всякую мелочь, вроде тренировки карманной кражи на крысах, и говорить неудобно...

Ну, ту фразу нужно было просто построить по-другому. Типа того:

"Между прочим, каждый ДМ, водящий по фентези с уклоном в экзотические расы, однажды приходит к проблеме вооружения продвинутых орков или их аналогов.  "

На мой взгляд, лучше уж так:
"Каждый ДМ водящий по мирам с разнообразием культур и видов, рано или поздно сталкивается с проблемой - как произвести запланированное впечатление и передать дух культуры в боевых столкновениях  ".
Собственно, чтобы показывать "продвинутость" орков в смысле военного дела совершенно необязательно заставлять их щеголять стимпанковскими деталями, и даже оцифровка вооружения орков - дело десятое (особенно если не ожидается, что персонажи смогут после этого столкновения пособирать лут). Важно-то чтобы игроки потом вспоминали этих орков как "продвинутых", то есть был сформирован образ...

2 Геометр Теней

Гитлер как раз обладал максимальной формой власти, потому что каждый член NSDAP знал, что идеология партии - это Фюрер.

У меня почему-то ощущение, что беседа в этой теме ведётся в приснопамятном кракеновском духе, в народе носящем название "кто в лес, кто по дрова". Давай определимся, про что тут речь. Я вижу минимум три линии.
Линия первая - обсуждение высказанного тобой тезиса (как универсального, к де Саду отношения не имеющего) "власть есть насилие"
Линия вторая - обсуждение де Сада (появилась в последних постах) и линия третья - вообще рассуждения о роли эротической линии в Кланвилле.

Так вот, я участвую только в первой линии из этих трёх, и пример с Адольфом Алоизовичем приведён был не сам по себе - он был приведён чтобы показать, как абсурдно отметать пример с Ганди в рамках твоей же терминологии - то есть по линии успешно\неуспешно (проявление власти остаётся проявлением власти вне зависимости от того, было оно совершено деятелем, который в итоге добился успеха, или нет). Чтобы показать, что в такой формулировке принцип как минимум нуждается в уточнении. 

Я пока что не понимаю, как твоё утверждение про максимальную форму власти согласуется с отрицанием примера с Ганди. Если, как ты говоришь, любой член НСДАП знал, что мнение рейхсканцлера - это мнение партии, и мы "говорим партия - подразумеваем фюрер", то за счёт этого Адольф имел возможность влиять на их поведение своими утверждениями и требованиями, так? (У него были и другие рычаги влияния - но в рамках этого примера они нас мало волнуют). Если я верно понимаю, такая возможность является проявлением власти всё в том же смысле выше по теме - своей речью или провозглашением некоего принципа у Гитлера была возможность значимо влиять на поведение других (причём совершенно необязательно сопровождая это указаниями на принуждение).
Но ведь абсолютно такой же формой влияния обладал и Ганди из примера - просто в другой стране и на другой аудитории. Его слов и действий тоже оказалось достаточно, чтобы повлиять на действия людей - как минимум настолько, чтобы мы его помнили по сию пору.
Является ли проявленная в этих случаях власть в чём-то различной? Или определение власти должно быть расширено?

Тому же служат примеры с глухонемыми и обезьянами выше...
Или твой тезис "власть есть насилие" высказан исключительно применимо к деСадовским концепциям? Просто в теме кажется, что ты его рассматриваешь как безусловный...

Ни в коем случае. Феодальная система подразумевает пирамиду по принципу вассал-сюзерен, где феод - средство кормления, дающееся за службу.

Спасибо, я знаю что такое феодальная система.  Я говорю о том, что она не предназначена для ускоренного развития в принципе - она для консервации хороша. Просто потому, что она даёт власть на местах в руки конкретного лица, без средств контроля и без особой возможности координировать усилия - фактически, если нужно внедрить некое нововведение, в "базовом" феодализме оно будет вводиться на местах крайне неравномерно - в меру способностей и желаний отдельных феодалов...

К правителю идут с чисто материальными вопросами и он указывает что надо делать в материальном мире, когда сеять, когда торговать, какие штрафы и наказания за то или иное дело будут и он уже не может просто советовать, он при нужде должен и принуждать(хоть и каламбур),

Мне кажется, что деление на "материальные" и "внематериальные" вопросы в разговоре о власти искуственно, точно так же как и невесть откуда взявшееся утверждение Гаррета что политическая власть - "высшая форма" власти. Власть в терминах выше одинакова и у опытного и авторитетного сотрудника корпорации (не обязательно, кстати, занимающего руководящий пост), и у армейского генерала, и у священника среди прихожан, и даже у пропагандиста - отличаются сферы применения, несколько отличается набор инструментов, но то, что Гаррет называет "природой власти" одинаково во всех этих случаях.

Что до принуждения - то оно не является синонимом, как мне видится, возвращаясь к этому вопросу. Даже у обезьяньего вожака власть складывается минимум из трёх компонент:
* обожание, благодарность, а заодно надежда на награду. Вожак заботится обо мне, вожак не даёт более сильным меня обижать, вожак следит, чтобы я не отстал и мне достался кусок при разделе найденного (и если я буду вести себя правильно, он обеспечит мне этот кусок и хорошее место) - а приматы (и человек в том числе) животные коллективные. 
* признание компетентности. Вожак лучше всех выбирает места для ночёвки, самой короткой дорогой ведёт к водопою, не теряет голову при виде леопарда - он самый опытный и мудрый, потому его примеру следуют. В основе - власть примера, авторитета, в людском варианте - традиции и так далее.
* страх наказания. Вожак сильный, он может побить, если пытаться покуситься на его привилегии. В основе - угроза, которая, кстати, вовсе не обязана быть физической даже в обезьяньем коллективе - например, павианий вожак, выиграв в драке за господство, будет скакать над побеждённым, имитируя, пардон, половой акт (привет, тема эротики) - это действия, ориентированные на понижение статуса, а не на физический вред.

Так вот, вес каждой из этих трёх составляющих может меняться - и даже сводиться к нулю в отдельных случаях. Вместо страха наказания власть в людском обществе вполне эффективно может работать на поощрении (и роль наказания будет играть отсутствие поощрения - это вполне себе инструмент, потому как то, что соседу что-то дали, а мне нет вполне воспринимается в таком качестве), и коллектив может устраивать неприятности отказнику сам, без влияния лица осуществляющего власть, и неприятности могут быть просто естественным следствием отказа следовать примеру - в общем, случаев хватает...

Бои полностью свободные - или с какими-то заданными условиями? (Тип оружия, спектр противников - люди или сервиторы\животные\ксеносы, наличие на поле боя устройств и так далее)?

Так вот, навскидку, тривиальное - ввести счётчик "реакция толпы" (возможно, отдельный по участникам), с некоторым значением на старте (зависит, видимо, от "класса" - в смысле, известности и снаряжения - гладиатора и возможности искуственно накрутить его ценой гандикапа (в духе - гладиатор перед выходом заявляет "я обязуюсь пристрелить противника только в голову!" или "я буду вести этот бой без использования левой руки!" или "я меняю оружие на худшее!" - это бонус к стартовой реакции). И крутить его по событиям - в духе удачная атака +1, удачный приём против противника (обезоруживание, оттеснение и пр) +1d5, трата действия на привлечение внимания толпы (издёвки на противником, демонстрация фирменного стиля и пр) - +1d5 в случае удачной проверки, атака по критическим +3, ушёл в защиту -1, за раунд никто не смог нанести друг другу урона -1 и так далее...

Да, естественно - реакция толпы может служить ситуационным бонусом, так что скорее всего фаворит должен получать плюсы.

Беда в том, что феодальное устройство подразумевает скорее статичное состояние и торможение развития, а автору нужен прогресс-прогресс-прогресс...

Пока что мы не "препарируем власть", а выясняем терминологию друг друга.

Пока что Saruman вполне конструктивно заметил, что у него "принуждение" и "насилие" - синонимы. Но беда в том, что "власть по Гаррету" в рамках темы - тоже синоним "возможность влиять на поведение", то есть "принуждение к определённым действиям". То есть синоним опять-таки.  Вам не кажется, что обсуждение, является ли синоним (в выданной терминологии) синонимом - несколько неконструктивное занятие?

Позитивный результат довольно низкий - если в терминологии слово "власть" является синонимом слова "насилие", то это одно и то же...

К слову, ситуация с дверьми тоже совсем не понятна. Зачем строить дверь, которая будет заведомо хуже, чем двери на ТЛ 8, которые просто распознают наличие человека? Хитрый коммерческий ход? Как ключ от замка индивидуальный номер вообще ужасен.

Поясняю - зачем "хитрый коммерческий ход"? Примерно по тем же причинам, по которым, допустим, сейчас во многих стандартных формах нужен, допустим, номер мобильного телефона человека - подразумевается, что он у любого есть (хотя формально человек может не иметь мобильного телефона) и это удобная привязка.

Двери в моём примере будут не просто открываться перед человеком, но и передавать статистику по его перемещениям (которая будет анализироваться местными социальными службами), требовать долю отчислений на амортизацию с его налогов (пропорциональную частоте открытий) и так далее. В конце концов кто сказал, что в обществе будущего доступ повсюду будет дармовым?