Просто квадратно-кубические зависимости - вещь неочевидная, если вы считаете что-то в уме, то это уже отсылка к физике как системе знаний и научному методу. А это опасно - смешение здравого смысла ("ну ясно же, что тяжёлые предметы падают быстрее!") и физики ("а вот по этому уравнению...") может вызывать проблемы - именно из-за того, что разные игроки могут получить так разные картины, и будет расхождение в SIS...

Насчёт физики и магии (итсмэджика) могу заметить, что вполне можно оставить "элементарную физику", основанную на интуитивно понятных примеров (вроде того, что столкновение двух кораблей приведёт к намного большим относительным повреждениям по сравнению со столкновениям их моделек в масштабе), и при этом заменить "биологическую физику" на магию.

Буквоедства ради - это будет не физика, а т.н. "здравый смысл", который к физике имеет в общем-то не большее отношение, чем итсмэджик. Вполне, конечно, вариант как уровень согласования картинок в головах участников, но тогда лучше поменьше аппелировать к физике как системе доказательств - а квадратные и кубические зависимости из той области. 

Немного сумбурных мыслей.

"Уравнивать" можно несколькими разными способами - и это разные цели. Можно уравнивать по частоте применения, можно по общей эффективности (игромеханическому выбору), можно по важности для сеттинга. Всё это упирается в то, что именно мы хотим получить.

С ходу видятся варианты:
* Деление по нишам. Холодное и огнестрельное оружие имеют свои непересекающиеся области применения, каждая из которых важна в игре. Например, паладин на своём верном байке врывается на базу культистов, стреляя из "Глока" направо и налево, а когда последний телохранитель верховного мага падает, роняя "Узи", а из пентаграммы вылазит демон, из ножен извлекается верный фамильный меч (ну или современный клинок, на котором выгравированы все нужные символы, которые на патронах чертить замучаешься).
* Подтип пункта выше - холодное оружие как оружие для особых условий. Сюда относятся ситуации из постов выше, когда большинство боёв происходит под хрупкими стеклянными куполами, или в Амбере, где порох не горит, или из "Дюны", когда коль уж у противника есть защитное поле, то придётся биться с ним врукопашную. Придумать такие ситуации несложно - и если у нас игра про жителей глубин океана, где видимость в большинстве случаев метров этак десять, то оружие ближнего боя для них будет важнее.
* Отсутствие деления оружия по категориям вообще - характерный вариант систем с низкой детализацией, либо с сильной героичностью, где важно какой "суперприём" делает персонаж, а уж выглядит это как "он выхватил два пистолета и за две секунды поразил все цели с закрытыми глазами" или "он ускорился в сорок раз, рассекая врагов на мелкие ломтики" - не критично.
* Ограничения на огнестрел, связанные с его доступностью и сложностью. Типичная ситуация всяких постапокалипсисов, например - когда производство патронов доступно далеко не всем, починка оружия тоже проблемна, и с громовой палкой древних ты, конечно, царь и бог, но ослиная челюсть надёжнее и не тратит драгоценные патроны.

На самом деле - не так много, чтобы пообедать. То есть лев, конечно, "оптимизирован" для охоты на антилоп (вплоть до того, что расстояние между клыками взрослого льва соответствует среднему расстоянию между позвонками крупных антилоп), но только потому, что это оптимальная для него добыча по соотношению добываемого мяса и опасности. Так-то лев может как на кроликов охотиться, так и на жирафов (просто в нормальных условиях это сильно рисковано и невыгодно). Насколько я знаю, натуралистами были описаны случаи, когда хищники убивали больных или ослабших взрослых слонов. Ну а на слонят-то охотятся - вроде, некоторые прайды могут на этом даже специализироваться.

У слона уязвимых мест, конечно, не так много, но они есть - пигмеи его бьют короткими копьями, которые не сильно превосходят возможности крупных кошек по нанесению ран. Брюхо - если быстро, хобот - если хочется потом долго ждать, пока слон ослабнет... В общем, размер сам по себе не всегда даёт гарантии защиты, просто существенно улучшает шансы. (Кстати, не помню, какие из гипотез относительно саблезубых кошек сейчас считаются основными - вроде одна из них была в том, что это именно специализация на жертву большей размерной категории... ). В общем, в природе проблема скорее именно в том, что "слонинка выделки не стоит" - другие жертвы есть, потому и хищники, у которых нет социальных гарантий и пенсии по инвалидности, предпочитают крупную дичь не трогать (и стратегия охоты на неё не вырабатывается толком).

Чуть-чуть поучаствую, пока борцы за кавайных девочек не возобладали...

Для начала - D&D-шные категории размера требуют существенного итсмэджика. Дело в том, что большое существо имеет естественные ограничения из-за прочности костей и необходимости движения. Биологами высчитан предельный размер для сухопутного млекопитающего - и он, насколько я помню, фактически взят индрикотериями и прочими вымершими видами. С рептилиями и так далее немногим лучше - вроде считается, что крупнейшие динозавры вели полуводный образ жизни, как современные бегемоты, например.

(Вообще с ростом связано ещё больше проблем - посмотрите на того же беднягу жирафа, допустим - у него кровеносные сосуды, чтобы выдерживать пульс и доставлять кровь венозным пульсом обратно, в ногах девять десятых толщины пускают на оболочку).

Потому D&D-шный wyrm нарушает законы физики не только когда летит (и на квадратный метр площади крыла у него приходится этак тонн пять живого веса), но и когда просто стоит на месте.    Он должен просто упасть - а то и задохнуться под собственным весом...

Что до соотношения кубов и квадратов - то тут должен чуть поправить оратора тремя постами выше. Сила сокращения мышцы в первом приближении равна квадрату поперечного сечения (который вовсе не обязательно растёт пропорционально квадрату роста с увеличением существа - разве что при пропорциональном увеличении всех размеров. Но в природе такого не бывает). Масса доспеха будет расти пропорционально кубу размера - то есть быстрее, и доспехи той же толщины (и эффективной защиты) будут в среднем съедать больше грузоподъёмности существа больших размеров.

В общем случае вес с размерами действительно растёт быстрее силы. Именно потому, например, жуки летают со всей своей хитиновой бронёй, а вот крупные птицы облегчены до предела. А если бы человек захотел полететь, сохранив в общих чертах физиологию - то ему бы пришлось почти всю мускулатуру перераспределить на маховую (а толстяки вообще бы не смогли оторваться от земли - порог веса, при котором возможен машущий полёт при КПД мышц млекопитающих, проходит где-то в районе 90-100 кг)...

Суммирую:
1. С ростом размеров вес защитного снаряжения (если его прямо масштабировать) для достижения равной защиты будет расти быстрее, чем сила существа, то есть желающему сохранить подвижность придётся обходиться меньшей защитой.
2. Линейное увеличение размеров без изменения пропорций, однако, вещь возможная в очень узких диапазонах, если у вас в ходу реальная физика. Никак не на "одну D&D-шную категорию", ибо слишком много будет проблем.
3. В реальном мире виды животных "выбирают" гигантизм в качестве эффективной стратегии защиты (у тех же взрослых слонов или китов нет естественных врагов в дикой природе), так как крупное существо по естественным причинам менее уязвимо. Но основа этого - не столько то, что шкура слона непробиваема, сколько именно рост абсолютной (не относительной) силы - разъярённый слон очень опасен для льва (который хищник меньшей размерной категории), потому львы на слонов не охотятся.

(К сообщению на пост выше)
Тут приручению мешает отнюдь не мировоззрение (это вообще - если не вводить личные истолкования - искусственная конструкция, которая создана по большей части чтобы различать стороны в типичном фентези-конфликте, а также ради типовых шаблонов персонажей), а, например, отношения охотник-жертва. (Которые, кстати, не мешают в долгосрочной перспективе - например, вполне прирученные в нашей реальности собаки вполне себе остаются родичами волков, которые человека в природе довольно долго воспринимали в гастрономическом ключе; с конкретным существом масштаб, конечно, другой). И деСада вы совершенно зря сюда приплетаете - психические травмы реального мира не относятся к "врождённой порочности" средневековых воззрений и пр. 

Проще говоря, зебру приручить сложно вовсе не потому, что "мировоззрение зебры не соответствует человеческому", тут дело в конкретных качествах зебр (которые в силу особенностей их стадной организации вроде заметно менее пригодны для приручения, чем лошади). Я обращаю внимание Ванталы, что "мировоззрение в вакууме" не даёт нужной информации. Что такое дракон - надо уточнять, пока тема не свалилась в глубокий оффтопик.

В чём вопрос собственно? Что такое "приручение" применимо к разумному существу и какие препятствия вообще вызвали сомнения?

Мировоззрения - не слишком ограничивающая вещь и не определяют поведение существа. Собственно, always LE и always CG могут вообще хоть дружить (хотя и расходиться во мнениях по многим вопросам), ходить друг другу в гости и играть в шахматы после обеда. Один может находиться в услужении у другого в силу обстоятельств (от представлений о чести одной из сторон до особенностей воспитания). И вообще имя таким сценариям - легион...
 

Так, господа и виртуалы! Не стоило устраивать из темы цирк (впрочем, автору темы тоже хотелось бы указать на неконструктивность его начальных ответов).

Итоги:
Тема почищена от излишков мысли не по теме.
Ymir, как первому (на мой субъективный взгляд) пересёкшему грань между просто раздражением и грубостью - строгое предупреждение. В следующий раз придётся отправить читать пункт III.2 правил с повышением рейтинга, не обессудьте.
Вантала - строгое предупреждение за оффтопик, III.8 (по совокупности с активностью в последнее время). Тоже намекаю на то, что в следующий раз будет хуже.
InfernalPenguin, Xurte, дядя Пирог - вам просто предупреждение. Не глумитесь, и не модерируемы будете...
Дориан, тоже попрошу обходиться без намёков, потому что это может быть приравнено к провокации.

Всем, кто вёл себя в этой теме пристойно - моё почтение...

Обязательно - должны быть игроки (и ведущий, если такая роль есть в системе).  Должно быть достаточно места для них, а также возможность расположиться с удобством (стулья, кресла или просто мягкий пол; стол или иное место для общего обозрения). Должно быть достаточно светло, чтобы можно было читать, должны быть розетки, если в вашей группе принято использовать электронные средства. Всё, остальное - сугубо опционально.
Не должно быть явных помех - они тоже индивидуальны, но обычно народу мешают толпы зевак вокруг (или просто проходящие через комнату люди), работающие за стеной отбойные молотки и электродрели, сильные запахи и прочие вещи такого же плана.

Это ещё что - разговоры на форумах на ролевые темы тоже можно выделить в отдельное хобби. 

Вопрос - есть ли игромеханический способ персонажу узнать сложность вызова случайного столкновения?

Есть ещё магия, которая формально подходит под запрос - но вряд ли вам, конечно, будет полезно. Например, Know Greatest Foe (Spell Compendium, стр 129 - 1ый уровень заклинаний паладина или blackguard-а) позволяет определять примерный CR существ в области действия и отделять более слабых от более сильных.

1. Только раздаточный материал. Когда-то давно печатал PHB 3.5, но это дела времён начала века...
2. Нет, не переплетаю всерьёз. В примере с PHB "тетради" скреплял обычным степлером, их между собой - скотчем.
3. Всё имеет право на жизнь, конечно. Но польза от распечатки в этом случае должна быть существенной, а не просто чисто эстетической (тем более, что такой вариант, предназначенный для ухода "в народ" должен быть адаптирован как раз к достаточно примитивному исполнению - распечатке в чёрно-белом варианте, например). 

Тут проблема не столько в том, что действие большое, сколько что типовые противники в DW обычно прикрыты бронёй более-менее равномерно, и ситуация "Звезды смерти" с одним, почти недостижимым слабым местом (тм) - редкая экзотика. Тут скорее плохой дизайн монстров, я бы сказал.

А длительность действия - это вполне оправдано драматическими нуждами. Если боевой брат, например, поднимается и до-о-олго целится, чтобы закинуть ваш единственный бронебойный заряд в вентиляционную решётку или там выхлопную трубу вражеского land raider-а, который вот-вот сокрушит ключевой участок обороны. Тут как раз надо побольше паузы, чтобы успеть пафосно поприкрывать его грудью товарищей от шквала вражеского огня.

А снайперы - вообще слабое место DH. Просто потому что это игра немного не про то - типовой снайпер там скорее сюжетный поворот, который взрывает голову важному NPC. Потому что если PC будут заниматься снайперской работой - то большая часть их не очень для этого подходит и игроки, естественно, будут скучать. Если же сделать вражеских снайперов "честными" - то в случае чего ячейка быстро ляжет, угодив в грамотную засаду, так как у типовых культистов народа-то со снайперками может быть побольше. Вот и получается, что снайперское оружие в DH само по себе - скорее штука для поддержки, чем самодостаточное явление...

Вариант с заявками на символах - очень неудобный. Всё-таки техническая часть игры - это не то место, где стоит себе под ноги рассыпать побольше кнопок и кожуры от бананов. 
Вот игра в существо, общающееся с помощью символов и пр - а это и дабус из примера Арсения, и троечный buomman (игрок за которого у нас как-то вместо озвучки реплик выдавал один рингтон из заранее сформированного набора) - это может быть занятно, но это не новый вариант осознания, это интересный игровой элемент из области создания антуража.

Теоретически, можно таким путём моделировать некое ктулхуподобное создание, с чего подветка пошла - но тогда такой игрок должен быть не столько участником, сколько, фактически, внешним генератором случайных чисел.
"- Мы приносим в жертву два чёрных козла! Что будет?
(игрок рисует на листе бумаги или изображает пантомимой нечто, оставаясь в рамках ограничений, другой участник смотрит на лист и истолковывает)
- В углу открывается крестообразный провал прямо в воздухе и оттуда начинает литься что-то ярко-розовое с консистенцией баклажанной икры, а все часы в доме с грохотом взрываются. Ваши дальнейшие действия?"

Ограничивая одного участника каким-то экзотическим способом общения и при этом выдавая ему дополнительные полномочия, кстати, можно получить весьма забавные результаты - это весьма специфическая игра, конечно, которая скорее всего будет разовой, на любителя, но всё же... Как вам, допустим, идея игрока "за судьбу", который обладает большим ресурсом для воздействия на броски других участников, но при этом всё общение с ними может вести только с помощью игральных карт? Является ли такая идея достаточно безумной?  Но беда этого подхода - что у нас, фактически, удваивается выделенный игрок (кроме ведущего получается другой участник мини-игры, которого нежелательно менять - и который не факт, что получит удовольствие от игры...

Значит, упустил такой факт... Лет шесть-семь назад точно было  не так, а наших психологов из групп надо будет поспрашивать...

Как всё устаревает... (Почесал бороду).

update - Не спора ради, а уточнения для. У меня просто сейчас на связи наша очередная жертва - студент-психолог на преддипломной практике, которая говорит, что вообще говоря не обязан. Может, конечно, провинциальность наша играет роль - но тьфу-тьфу-тьфу, классический университет всё-таки...   Вроде говорят, что может всплывать мимоходом как примечание.