Я бы вообще с другого конца заходил. Коммерческие перспективы мне крайне сомнительны (и, по большому счёту, неинтересны).

Как много народа у нас сканирует сеть на предмет модулей для игры? По-моему, не так уж и много, даже на фоне общей нашей не столь уж запредельной численности. При этом у нас нет какого-то нормального "централизованного ресурса ролевого рунета" с модулями вообще - притом что иногда люди делают это и сами по себе, как показывает этот пример, или, допустим, идущая сейчас подготовка модуля Свельты на ГФ...

Если хочешь - сходи на ГФ и прочитай в текстовом виде, благо он там висит давно. Без схем будет, но прочесть можно.

Ну, заклинания-то есть классические... Hammer of Righteousness (BoED), например, может колдоваться спонтанно, наносит 1d6 на уровень, а с Purify Spell по evil целям - 2d6 на уровень...

Проблем у него, как я вижу, будет два пласта. На средних уровнях - классические проблемы бластеров, которые не нашли хороших заклинаний без спасбросков (а спелл-лист священника на это стоит прочесать, у него там вроде нет такого раздолья, как у мага). На низких же ему надо чем-то выживать, пока он не вошёл в силу...

Да, некоторые верные мысли в статье разбавлены, мягко говоря, спорными и примеры это только подчёркивают. Тот же Duke Nukem Forever люди запомнят отнюдь не в результате удачности названия... 

К преводчику, понятное дело, претензий тут нет, всё к автору. Ужать статью можно было до "Название должно быть простым, чётким и запоминающимся", а уж если даже я вижу, как можно сказать короче...

Грабли-растяжка сработали вот на этом предложении...

Насколько возможно отразить хоть сколько-нибудь правдоподобно таких участников...

Слово "правдоподобно" тут ничего не значит. Есть описание монстров D&D в терминах системы, в которой описание огнестрела сделано "для галочки". Никакого "моделизма" в D&D отродясь не водилось, цели там другие. 
Для того, чтобы описать такое, вам придётся или прописывать D&D-шных монстров под системы с лучше реализованным огнестрелом (при этом параметры зависят, фактически, от вашего взгляда на них) или как-то в D&D прописывать огнестрел (ну или брать любую из его реализаций, выбор между которыми субъективен). И то, и другое содержит неустранимый элемент субъективности, не говоря уже про кучу других мелочей (если вы, допустим, описываете всё под D&D начнутся вопросы "сколько хитов у танка" или "каков средний уровень современного солдата"... ). В общем, игра не стоит свеч - проще честно монеткой решить, заборет ли слон кита, чем делать то же самое неявно (как-то оцифровывая одну из сторон, основываясь на собственных представлениях).

У вас возможностей для проверки никаких, то есть вы никак не сможете проверить насколько "правильна" ваша конверсия. О каком "правдоподобии" может идти речь?

Перед тем как тема уйдёт в дебри описания медицинских препаратов, рекомендуемых для постижения таинств культизма, я всё-таки попробую ещё раз сформулировать исходную мысль для автора начального поста в менее провокационном виде.

Ситуация тут следующая. Системы НРИ обычно не ставят себе целью служить моделями (если не считать "моделями желаемого вида игры", и то с оговорками). Некоторые из них маскируются под это, но принцип Lumpley, сформулированных в подписях некоторых присутствующих, как раз посвящен разоблачению подобного.

Пример. В D&D 3.5 весьма мощный и проработанный боевой блок (затмевающий по объёму все прочие части системы, кроме, разве что, магии, тоже процентов на 80 ориентированной на бой). Но это вовсе не значит, что D&D 3.5 хорошо "моделирует" любые бои даже в условно средневековом мире. Например - это классика - в драке безоружного крестьянина с кошкой лучше ставить на кошку (у неё лучше инициатива и выше атака). Но это вовсе не значит, что в игровом мире крестьянские семьи, если кошка не в духе, прячутся за печку. Это значит, что драки крестьян с кошками для типичного сюжета D&D неинтересны (и драки таких NPC вообще обычно не откидываются), а с высоты умений типичного PC разница между крестьянином и кошкой не должна играть особой роли. 

Другой пример. Огнестрельное оружие в каких-нибудь Call of Chtulhu или Unknown Armies убивает человека с одного, если повезёт - с двух попаданий. В системах под "китайский боевик" огнестрельное оружие часто не опаснее палки, а дело решает умение бойца. И то, и другое сделано намерено - первые системы предназначены для игр, где свистящие над головой пули есть признак больш-и-и-их неприятностей, вторые - где это обычный фон к "моё кунг-фу круче твоего!". Отыграв столкновение с отрядом стрелков по разным системам вы получите принципиально разные результаты. (Причём ни один из них не будет "настоящим" в смысле нашего мира - в окружающем мире есть примеры и когда люди буквально не замечали двух-трёх огнестрельных ранений, и когда одна пуля отправляла человека в морг). У вас же всё ещё хуже - если относительно реальных людей мы хоть можем ориентироваться на статистику реальных боёв, то как ведёт себя какой-нибудь бехолдер при столкновении с БТР неизвестно никому. Как оцифруете, так и будет...

*Провокационный ответ* Одна из творческих агенд в рамках БМ и предшественниц. 

Но детальность описания и получение удовольствия от деталей процесса вовсе не обязательно подразумевает "честность" системной части и даже тот факт, что для оной части привлекается именно система, а не голова ведущего...

Для моделирования именно D&D-шных монстров подходит фактически исключительно D&D и её прямые потомки, потому что монстры там в большинстве случаев описаны в сугубо механических терминах. Это не GURPS, где в большинстве случаев можно поднапрячься и худо-бедно перевести описание в какие-то мировые аналоги, "200 хитов" или "фит Elusive Target" довольно плохо вытаскиваются из D&D. С другой стороны, для описания "техногенного поселения земного типа" сама D&D подходит примерно как топор для плавания. 

Можете посмотреть на всякие там d20 Modern и пр. Только учтите, что ваш вопрос по большому счёту бессмыслен - ответ на него будет разным в разных системах. "Моделирование" с помощью системы имеет смысл только если система настроена на моделирование, а таких фактически нет. Тем более когда нет реального объекта - а монстры D&D создавались для того, чтобы быть интересными противниками в героическом фентези, но никак не достоверными объектами или даже персонажами в научной фантастике. Обычно с помощью системы решаются другие задачи - это наложит отпечаток... 

До запредельных значений накручивается через Taint и престиж tainted scholar из Heroes of Horror, но это крайне тематическое решение.

Без оного несоответствие роста DC заклинаний и нарастания спасбросоков на хай-левеле - одна из системных слабостей D&D 3.5... 

А как бы вы перевели "берсерк" или "паладин"? Я не вижу в этих словах русскоязычного происхождения. Как и в "ассасине"и еще куче слов.

Русскоязычное происхождение и понятность читателю - разные вещи. Для англоязычного это слово состоит из знакомых частей, интуитивно понятно и вызывает ассоциации. По-русски "спеллшейпер" ничем не лучше "класса ЗФГМ42-бис" и примерно настолько же информативно (в отличие от слов "берсерк", "паладин" или, допустим, "автомобиль" активно использующихся в уже имеющейся литературе и вошедших в язык, пусть в случае первых двух и специфически). Кстати, пресловутый "ассасин" тоже уместен далеко не везде - если у нас игра по Ближнему Востоку времён крестовых походов, то это одно, а в киберпанке это всё-таки "наёмный убийца".

Я с вами согласен в том смысле, что лучше никакого перевода, чем неудачный. Но транслитерация далеко не всегда решает проблемы. Бездумная же попытка расширить такой подход порождает ещё большие проблемы, когда "пал фуллом чарджится, визард кастует файерболл, читатель пытается найти тут хоть одно знакомое слово". Думаю, что раз бабушка задала вопрос, то отказ от перевода - не вариант.

Чароплёт? Смысл, конечно, в искажении и формировании, но в оригинале тоже слово составное, потому явно малой кровью обойтись не получится.

Если условие обратной совместимости с первого взгляда не стоит, я бы вообще попробовал смысл передать иначе, без буквального перевода - что-нибудь в духе "Смешиватель магии", "мистический ткач"...

Система преимуществ и недостатков плохо прикручивается к D&D, это факт. Она на другой ветви развития ролевых игр.
Практика показывает, что по-настоящему система "преимуществ и недостатков" начинает работать, когда цена недостатка не фиксирована и определяется непосредственно в игре (например, каждое срабатывание недостатка позволяет "зарядить" одно из преимуществ или даёт бонусный ресурс в духе восстановления willpower-а в новом WoD), а без этого всегда есть более или менее явные лазейки в духе "взять вампиру аллергию на чеснок". Или сама система должна быть больше ориентирована на баланс "места на сцене" (внимания к задумкам того или иного игрока), а не на баланс игровых возможностей персонажей - а Четвёрка рассчитана на то, что на сцене постоянно вся группа.

В этом случае как мне кажется начнется расслоение общества на некие сословия аля: боги, визарды 20, приключенцы-кастеры, приключенцы-некастеры, все остальные...

Если в мире нет некой силы, которая служит ограничителем воли в этом смысле (например, бог правосудия, который лично приходит и стучит по рогам тем, кто зарвался).

Но вопросы строения общества в таком мире - тема настолько обширная, что мы в ней утонем, потому это оффтопик. Меня в первую очередь интересуют именно ситуации, которые будут казаться непривычными нам.  Считайте что в примере может быть профессиональное разделение, некоторые уровни привилегий - аналогичных сословному разделению в нашем мире, но совсем разбитое по частям общество тут будет неинтересно...

И ещё одна просьба ко всем, чисто личного характера - очень прошу тексты писать грамотно или не жалеть немного времени на проверку любым вариантом средств проверки правописания. А то при виде слов в духе "заканадательный аспект" рука непроизвольно тянется к БАлЬшОй ОрАЧей ЧоППе.  Заранее спасибо.  

Ага, спасибо.

Пример с алебардами - как я понял, это вопросы процедуры задержания?

К процедуре следствия в голову приходит ещё вопрос о статусе нетипичных источников информации. Если, допустим, снятие картинки места преступления сканирующей магией или даже опрос трупа заклинанием (хотя это уже спорно) ещё может быть приравен к работе экспертов в нашем мире, то как быть, допустим, с предсказаниями или "свидетельскими показаниями" богов, полученными посредством оракулов или конкретных жрецов? Особенно если они противоречат друг другу - кто тогда должен нести наказание за дачу заведомо ложных показаний - божество, жрец или никто? Является ли свидетельство жреца бога воров в пользу обвиняемого смягчающим или отягощающим обстоятельством? Заодно интересен вопрос с превентивным правосудием - если, допустим, предсказание с достаточным уровнем надёжности указывает, что кто-то совершит (но ещё не совершил) преступление, можно ли считать это достаточным основанием для привлечения? А недонесение о подобном может ли считаться сообщничеством? 

то получается ли, что и любые магические предметы также не функционируют на нашем друиде?

Да, если на них нет примочек вроде Wild Clasp (MIC)

Теряются ли при этом подготовленные заклинания? Если да, то какие именно, случайно выбранные?

FAQ гласит:

Do ability enhancing items (such as the headband of intellect, cloak of charisma, and periapt of wisdom) grant bonus spells to the appropriate spellcasters? The spells these items are based on would seem to prohibit it, but the only things specifically addressed in the item descriptions are skill points.
Yes, you can get extra bonus spells if you have an item that increases the ability score that governs your spellcasting. To get the extra bonus spells, you must wear the item while resting to regain spells and all through your initial daily preparations for spellcasting. (Even characters who don’t prepare spells need to meditate a little while at the beginning of the day; see Daily Readying of spells under the Sorcerers and bards section of Chapter 10 in the Player’s Handbook.) If you lose the item, you immediately lose the bonus spell slots the item gave you, starting with any uncast spells you have of the appropriate levels.

Как видно, в правилах нет однозначной рекомендации, какие. Хотите - последние в списке, хотите - случайно выбранные.