Забавно конечно но не похоже чтоб было сильно уж сложнее. Давайте линк на мод  (а то гугл о нем не знает) поиграем и посмотрим что там и как, а то ванильный ХКОМ уже челенджа не дает.

Вот тут, кстати, ребята довели-таки проект мультиплеерного первого UFO (с небольшими изменениями) до рабочего состояния. Могу предложить попробовать - противостоять живому человеку будет всяко сложнее, чем AI.

Да.

Если вопрос был про то, почему нет таких ролевых продуктов по WH40K, то ответ такой - пока что правообладатель заявил всего три ролевых линейки, которые и так с трудом поддерживаются. Расширяться ближайшие полгода минимум (а скорее всего и более) не планируется - удержать бы темпы выпуска уже имеющегося, там наполеоновские планы.

Другие производители выпускать игры по WH40K не могут за отсутствием прав. 

Компьютерные игры за орков, кажется, были. Я помню, как в своё время анонсировалась Gorka Morka - не знаю, дожила ли до релиза. Комиксы и худлит есть от лица самого разного народа - эльдары, хаоситы разной степени человечности, те же орки, насколько я помню. Просто их меньше.

Это не по оптимизации вопрос, потому устное предупреждение. Есть специальная тема "вопросы и ответы".

Ответ: не так, а прямо наоборот. Class level кроме редких исключений вроде monster class даёт hit dice, то есть классовые уровни увеличивают HD.
Существа же с большим HD и без единого классового уровня могут быть - ну, например, в первом монстрятнике тарраска не имеет ни единого классового уровня при 48 HD.

Как я понимаю вопрос возник из-за каких-то фраз в частном применении? Просто для персонажей игроков стандартных рас HD равен классовому уровню в большинстве случаев. 

Уф-ф-ф, наконец-то у меня есть время выбраться сюда...

Уважаемый ГТ !
У меня, как и у Эгалора, возникает впечатление, что вы живете в каком-то другом мире.
И ваш воображаемый мир сильно отличается от реального, что не нравится ни Эгалору, ни мне.

Отличный пример того, в насколько реальном мире вы живёте и насколько принимаете за истину личные желания. Дело в том, что я в тот же день общался с Эгалором, и тот сообщил мне, что в той теме он всерьёз задавал только первый вопрос - дальнейшие реплики были даны в плане отыгрыша его аватарки.
Не вы первый. Это именно то, про что я вам говорил - стремление видеть желаемое. Этот недостаток, впрочем, для многих характерен - до конца от него избавиться трудно, но именно поэтому в научной среде принято подтверждать свои мнения фактами и делать скидку на этот эффект. Кстати, именно поэтому научные статьи пишутся специально сухим языком - чтобы избежать эмоционального влияния.

В реальной жизни вы ни разу не видели людей, которых прошибло «звездной болезнью». Я, как спортсмен, ездивший на европейку, такое видел... Пора ответить на мой давешний вопрос...

Совет - добрый и без иронии. Если вы будете задавать вопросы, заранее держа в голове ответ и игнорируя любые другие - далеко вы не уйдёте.
Ошибки по всем пунктам. Представьте себе, что я видел людей с этим отклонением поведения. И точно так же видел людей, добившихся резлуьтатов (например, учёных с мировым именем), которые этому отклонению - сюрприз! - не были подвержены. Ошибка во втором пункте - не "в комиксах герой..." и так далее, а в конкретном жанре супергероических комиксов (и то надо проверить, по хорошему - нет у меня к вам доверия, скажу честно). Комикс сам по себе - это форма подачи, про что много раз говорили. 

Про убийства - занятно, но вы неправильно сформулировали вопрос, на мой взгляд. Могу указать слабые точки:
* Помимо маньяков (лиц с психическими отклонениями) есть ещё и люди, которые убивают не ради удовольствия, а с иной мотивацией - должностными обязанностями, например. При этом сюда входят не только военные (которые тоже могут совершать массовые убийства и потом интегрироваться в общество), но и исполнители смертных приговоров, например. Хотя такие люди обретают определённые психические черты, они вполне спокойно существуют в обществе после порога, который вы пытаетесь выдать за абсолютный.  Существуют примеры людей, приводивших в исполнение десятки и даже сотни смертных приговоров, при этом проходя психиатрические освидетельствования и признаваясь нормальными. Мне сейчас лень искать примеры с сотнями - вот первый попавшийся пример с тридцатью пятью и человеком, успешно реинтегрировавшимся в общество.

И вот вопрос, Мистер Теоретик, вы хоть раз видели животных, которым хозяева позволяют делать все, что те захотят? Я видел, и это были очень скверные животные.   

Мистер Практик! Могу заметить, что это сильно зависит от вида животного - одно дело стайное\стадное животное, считающее себя главой стаи (и которое пытается "указывать место" хозяину или посторонним), другое дело - животное одиночное. Я уж не говорю про фундаментальную ошибку - переносить этические понятия ("скверное существо") на животное, когда можно говорить или о конкретных качествах (агрессивности, например) или о адаптированности животного к условиям содержания. Тот факт, что если животное не приучать к конкретным запретам, оно о них вряд ли догадается - это вроде очевидный момент. 
На самом деле про шаблоны поведения существует целая наука - она называется этология. Можете посмотреть.



P.S. Но одно место мне понравилось от всей души - с вашего разрешения заберу и буду цитировать как грустно-юмористическое:

А потому, в этом вопросе, я лично больше верю комиксовому Темному Мстителю, чем горе-теоретику, не давшему ни одного доказательства.

Оно очень хорошо демонстрирует, насколько желание верить превосходит не то что логику, а даже обычный здравый смысл, и как у нас доверие медийным образам превосходит образование.
Это примерно как "В вопросе последствий взрыва динамитной шашки во рту я больше верю Тому и Джерри, а не учителю физики, тем более что он ни разу не показывал нам такой опыт". 

И в чём вопрос темы?

Грубо говоря есть жёсткий и мягкий вариант.

"Мягкий" вариант - персонажи сразу стартуют в Сигиле либо попадают в него по ходу действия приключения в материальном мире.
"Жёсткий" вариант - столкновение с каким-то из Внешних Планов через что угодно - от Войны Крови, выплеснувшейся в родной мир игроков до срочной нужды найти что-то нужное магам родного мира.
Кстати, есть часть Внутренних, которая более-менее нормальна для начальной игры. Тот же План Воздуха, например, почти не враждебен в смысле условий. В этом случае игроки контактируют только с частью фракций и их заморочек. Хотя в том же Сигиле какое-то время можно особо не сталкиваться с заморочками фракций, воспринимая его как чисто торговое предприятие - если не против, что за твоей спиной будут понимающе кивать при слове "Аутсайдер"...

Судя по всему, Мельхиору хочется почистить его от гитьянки. Чем-то они ему не угодили. Ну или драконюжники, наоборот...

Откуда у нас информация по dragonborn-ам? PHB-шные? На что опираемся?

Если хочется сохранить реалии старого  PS, то там был явный принцип: "непланарные расы обитают в основном в местах обитания их богов", потому смотрим на божество-покровителя.

Если хочется же внести свой дух - то смотрите сами... В принципе, судя по краткому описанию в PHB, ключевой момент в их психологии - рыцарственные идеалы. Тов. Бахамут живёт на Семи Небесах, он тоже дракон...

Если хочется сохранить их облик как скитальцев малыми группами - khaasta в оригинале были весьма на них похожи. Тоже крупные рептилоиды, тоже скитальцы и наёмники, тоже хорошие бойцы, только менее зацикленные на чести и более жестокие и злобные. Эти болтались по Outlands.

Понял, что поверхностен в жанрах. А бывают баллады не в стихах?

Тех. задание, плиз. Я пока не понял про требования к механике (не думаю, что это к теории вероятностей, тут может быть отдельная тема). Что нужно? Некое асимптотическое приближение к "убил одним выстрелом"?

Хорошо. Вот вам пример. У нас есть параметр "смертоносность" (который вы высчитываете как хотите из оружия, обстоятельств и пр). Пусть для данного числа обстоятельств он
Проверка такая. Кидаем монетку (дайс, нужное вписать). Успех (например, герб) означает, что цель убита. Неудача - кидаем ещё раз, и так до N раз. Потом стоп. Соответственно, при монетке шанс убить будет равен 1 - (0,5)^N, что стремится к 1, но ни при каком конечном N не достигает. Заменяя монетку дайсом с другим шансом "успеха" и, возможно, какой-то градацией между "убил" и "ранил" (допустим, на d10 7+ убил, 3+ ранил) можно добиться чего-то схожего.

Но вообще хороший вопрос - половина ответа. Пока что вопрос сформулирован криво - ясно читается, что желается не то, что спрашивается...

P.S. Что самое смешное - пока набирал, написали ответ со схожей мыслью и даже с тем же примером - монетками.

Дядя Радагаст, можно использовать более приятные из моих имён? И сотри, наконец, эту чёртову пентаграмму!

Насколько я понимаю, топонима "Ларетия" или что там должно быть, в большинстве сеттингов банально нет. Для абсолютного большинства читателей возможных переводов связь второго имени божества с географией как минимум неочевидна. Потому мне кажется, что Ларетийским его называть не стоит.

Надо, конечно, посмотреть как он вводится... Он же грейхокский бог? Где он там впервые описан? 

Фланкинг решается очень просто - если двое героев достигли врага, то они конечно будут стараться зажать его с двух сторон. А если кто то захочет отойти от врага то получит АоО, если только это не шифт.

Шифт - это четвёрочный термин.

Ещё миниатюрки сильно нужны при обсчёте чарджа, при работе площадных заклинаний и при наличии большого числа квадратов сложной местности (если следовать рекомендациям DMG, а не из головы брать, то это любой бой на открытом воздухе, кроме разве что ровной дороги). Словами описывать расположение всех кустов и деревьев, которые в лесу занимают не менее 50% боевой карты - заметно тормозит процесс. 

У Геометра, как известно, пальцев нет, у него исключительно тентакли. Но если вы отложите биту, я могу и побольше объяснить вам с их помощью... 

Более подробно?
Хорошо. Для карт с 5, там меньше расчётов.
Сколько у нас возможных пар с учётом порядка? Первая карта от 5 до туза - 10 вариантов. Вторая - ещё 10. Итого 100.
Рассчитаем вероятности каждой. Если у нас несимметричная комбинация (5-6, например), то шансы её появления такие - 4 способами может появиться первая карта (из 40), 4 - вторая (из 39). Итого вероятность 4*4/(40*39) = 2/195
Если у нас симметричная комбинация (например, 5-5), то первая карта появляется 4 способами, вторая - 3. Итого 4*3/(40*39) = 1/130.
Далее считаем, сколькими способами может получиться итоговое значение (большее из двух) для каждого числа от 5 до 14. У каждого значения одна пара с изменённой вероятностью, все остальные по 2/195.
5 может получится одним способом 5-5 - итого вероятность 1/130 (проще всё считать в 1560-ых, это 12/1560)
6 - тремя (5-6, 6-6, 6-5) - итого (12+16+16)/1560 или 44/1560
7 - пятью (7-5, 7-6, 7-7, 6-7, 5-7) - итого (12+16+16+16+16)/1560 или 76/1560
...
вплоть до 14 - опять одним способом (14-14) - 12/1560.

Потом считаем мат. ожидание для дискретного распределения нормальным способом - каждое значение умножаем на его вероятность и складываем. 

P.S. А формула Бернулли - это классика.

P.P.S. Только сейчас дошло - сброс карт работает если ОБЕ карты 4 и менее? Тогда второй расчёт надо проводить заново.