Про обжалование в прямом смысле речи не идет. Но приём доносов тут может брать на себя эту функцию.

Я обычно конверсии из системы в систему делаю по методу 2 - стараюсь понять мысль разработчика и перенести в новое окружение (правда, конверсии под GURPS делать не доводилось). Если уловить её не удается, то такая штука признается не критичной и перенос оной может быть произволен...

Сформулируем так:
По большому счёту DW дёргается, когда есть существенные основания предполагать высокий уровень физической угрозы. Либо когда риск выполнения задания не с первого раза недопустим.

А основания предполагать высокий уровень угрозы - это вполне сочетается с необходимостью разбираться на ходу. Самый простой вариант - пришёл "SOS". Послали помощь - молчит. Послали IG - молчат. Посылают DW пусть подавятся!

1) Под интригой я имею в виду сюжет. При этом, сюжет, как правило детективный (в любом сеттинге и стиле) или исследовательский (типа, экспедиция куда-то). Наверно, я сильно сужаю спектр, но эти два сюжета импонируют мне больше всего.

Это всего-навсего значит, что DW хуже попадает в твой спектр, вот и всё...  Там явно может быть сюжет вида "изучение чего-то таинственного" (Space hulk-а, причин внезапной потери связи с какой-то имперской окраиной, исчезновения Инквизитора на задании и пр), но вряд ли как основной и всё время. А без разбавления солидной долей экшена - и вовсе не, голова среднего спейсмарина всё-таки больше чтобы прицеливаться. Выработкой и проверкой версий командование занимается, но нас-то явно не пустят выше оперативно-тактического уровня. То есть твое пожелание может быть осуществлено в виде "командир группы сопоставляет факты и принимает решения", после чего следует очередной раунд кровавой мясорубки, сложность которой сильно зависит от правильности решений. Повторить.

Замечу, кстати, что DH тоже весьма плохо справляется с "исследовательско-экспедиционными" сюжетами.

Да нет почему - сваришь. Просто весьма специфический. Существуют же ролевые игры в антураже действующей армии, причём и сюжеты там есть не столько эксплуатирующие до- или внеармейские различия персонажей, сколько именно армейские будни и конкретные ситуации.

Доля wargame-элемента тут будет высока неизбежно, но тут отделение весьма спорно. Для SM тактические задачи - это важная часть жизни, как-никак, и способ проявления себя.
Тем более, что есть специфические SM-темы именно ролевого плана, которые явно будут эксплуатироваться в DW. Различия и противоречия орденов. Стирание памяти SM-ам, как слишком ценному ресурсу, после "расходных" зачисток. Внутренний дух соревнования... 

А что игра про спейсмаринов заведомо процентов на 90 будет идти под рёв болтеров и расчленение кого-то chainsword-ами на заднем плане - ну дык, мир обязывает. Понятию "ролевая игра" это не то, чтобы сразу противоречит.

Исторические споры вести относительно оружия в этой ветке достаточно смешно. Дэидэшное оружие на реальное ни в одной редакции не походило, и не собиралось особо начиная уже с ранних. Четверочное оружие уж и подавно...

(Особенно если учесть, что дальнобойность лука и эффективная дальность мушкета - вещи разные; в реальности на поле боя лук был оружием навесной стрельбы, а из мушкетов всё-таки стреляли прямой наводкой по строю, плюс разная природа поражающих факторов, разные возможности по подготовке стрелка и куча других вещей, которые в дыэнде не моделируются - жанр другой. Самое страшное, кстати, что в реальности баланса оружия (не в смысле веса) даже в относительно стабильные эпохи не было)...

Вообще, вариант идём-от-реальности гораздо больше подпунктов содержит, чем брать ТТХ с позиции солдата-одиночки. Например, с тактической точки зрения те же мушкеты были скорее аналогом пики, чем лука...

Геометр Теней, может хоть вы сможете конкретно указать проблемные места. Поцитатно. Для улучщения статьи это необходимо.

Тут поцитатное выдергивание не поможет, потому что проблема не в конкретных местах (слабые места там есть, но это вторично), а в самом подходе статьи. Слишком порой по-журналистски толкуются факты, слишком односторонняя подборка, слишком открыто идут наскоки на мифические и во многом взятые с потолка стереотипы - при этом идёт открытое сваливание в противоположные. Явно видна симпатия автора к изображаемым народам. Вот, допустим, та же выделенная жирным в исходном тексте цитата из Страбона: "Если же их убедить, то они легко доступны соображениям пользы, так что способны воспринимать не только образование вообще, но также науку" - всё замечательно, но в контексте-то Страбон говорит скорее противоположное, что мол они вполне разумные люди (к обучению способны), но в силу общей государственной отсталости и варварских традиций однозначно Риму проигрывают. Но эта цитата вставлена, потому что автор неявно опровергает другой стереотип - "варвары как тупые животные", в то время как слово "дикость" всё-таки означает иной уровень цивилизации и иной стиль мышления, а не уровень способностей. Взяв ребенка из племени аборигенов южноамериканской сельвы, например, и воспитав его в современной семье, сейчас вроде никто не удивится, если он станет известным физиком или художником. Это не мешает вполне обосновано называть эти племена дикарскими и примитивными. 

Дело в том, что "утончённые науки и искусства" - это не очевидная линейная шкала, на одной стороне которой рисунки на стенах пещер, а на другой стороне картинные галереи и синхрофазотроны. Эстетические-то моменты возникают чуть ли не в любой культуре, которая не слишком задавлена борьбой за существование, и даже не только в рамках нашего вида - ещё неандертальцы, похоже, изобрели музыку, живопись на стенах пещер и погребальный ритуал с украшением цветами. И даже сложность тут не растёт линейно - не думаю, что многим из нас по силам будет овладеть искусством боя в тамтам или традиционной резьбой по дереву каких-нибудь африканских аборигенных народов. Дикость-то отмечается скорее по стадии развития общества.

И так почти везде - при том, что база-то не самая бедная и для общеразвивающей статьи вполне достаточная (только бы структурировать нормально текст, дать нормальное описание, кого автор скопом валит в "медийных варваров" и не скакать галопом по эпохам).

Это оффтопик, потому сразу оговорю: если хочется обсудить - думаю, стоит делать это не тут. Спорить - в личке, а большие дискуссии по уточнениям разворачивать  в отдельной теме.

Но ниша D&D4 на мой взгляд - ниша rules-heavy фентези-игр с сильным тактическим элементом (на грани wargame).

Rigval, применимо к жёстко-формальной структуре Четвёрки цитируемое тут мнение может иметь смысл. Оно даже должно поощряться, когда ведущий целиком и полностью тащит на себе игру, а игроки - это такие переферийные устройства, выбирающие пункт в списке после слов "делайте заявки".  Правда приобретённые таким образом навыки потом мешают играть в нормальные другие системы...

А на самом деле это заявление - пример неразделения двух вещей. Отсутствие споров по техническим моментам и отсутствие инициативы и диалога с игроками.

Геометр, что-то не нащупал я там про урон от веревки в Дмг...

Я же дал номер страницы.  Любое действие, которое связано с "творческим" подходом (например, достать из кармана лассо и попробовать притянуть во-о-он того гоблина на аркане поближе) в бою, в противовес стандартным силам, рекомендуется обсчитывать именно  в терминах той таблицы...

Вы, я надеюсь, обратили внимание на такуое упоминающееся в них понятие, как "боевой приём"?(особенно часто встречается в сагах "сватовство к Эмер" и "похищение быка из Куальнге") Вот именно от них, по утверждению авторов, и выведено понятие фитов в D&D. Лично мне это представляется логичным.

С этим заблуждением лингвистического свойства я сталкивался уже. На самом деле в сагах нет особого выделения боевых приёмов - то есть умения героев подчёркиваются примерно с той же частотой, как и в древнегреческих мифах, допустим (точнее, они не столь явно отделимы от способностей вообще). Про слово feat в D&D авторы говорили, что они ориентировались на зрелищные приёмы, называя в числе прочего и трюки из  Celts Campaign Sourcebook под Двойку, в аннотации которой они скопом обозваны как heroic feats и feats of skills. Само по себе слово feat на кельтов не завязано, и даже прототипы тут вроде не сугубо кельтские - они были просто выбраны в качестве примеров.

Тут скорее дело не в культурном влиянии, а в политической необходимости. Аристократ обязан владеть языком влиятельной соседней страны. А империя даже тогда была достаточно сильна.

К моменту краха Западной Римской? Да нет, не сказал бы. Упадок на островах чувствовался давно, а Рим собственно де-факто чуть ли не независимость этих территорий признавал (Замечу, что тут надо говорить не о "соседней стране", а о "метрополии" - Британия была римской провинцией, если мы не говорим о пиктских племенах в нынешней Шотландии). Кстати, при этом и во времена независимости римской культурой британцы не брезговали - по легенде, тринобант Карактак, захваченный в плен, свою защитную речь читал сам на латыни (то есть о римском судопроизводстве и ораторских традициях понятие имел)...

Следует учесть: среди кельтских народов наибольшим литературным наследием, сохранившимся с римских времён, славится Ирландия. Которая практически не испытала влияния античного мира. Так-что собственную культуру варварских народов "выдвигать" и не нужно.

Будем честны - Ирландия сохранила её не благодаря особому богатству исходного материала, а благодаря самой мягкой христианизации из всех кельтских территорий. Тут вопрос сохранности, а не вопрос благотворности изоляции.
В то же самое время отличать "классическое" наследие, оставленное "чистыми" римлянами в позднеимперский период от вклада "варваров" достаточно трудно. Собственно, событие, которое считается историками крахом Западной Римской современниками, судя по источникам, за "водораздел" не считалось, а рассматривалась как банальная смена императора. Потому что разницы между линией поведения Одоакра и Ромула Августа для стороннего наблюдателя фактически не было - они действовали в рамках единой романизированной культуры. Вообще, культурное (пусть часто и опосредованное) влияние Pax Romana было весьма велико - вон, в Британии, у Антонинова и Адрианова валов, в диком медвежьем краю империи, к моменту её упадка и то местная племенная аристократия, судя по сохранившимся источникам, была в массе двухязычной (владея латынью), и даже в прототипах персонажей артуровского мифа отметились римские следы...

Это конешно офтоп, но в реальности оно так и есть

Надо начать с того, что в реальности нет такой штуки, как "характеристики персонажа" как основа, а есть лишь измеряемые параметры физических объектов, что как бы разные вещи.  То, что сила удара и скорость связаны между собой - это уже вторая линия, которая дальше...


No Good - я не понял последнего поста. Ты про что? Сейчас это смотрится как "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" или "я слышал про античных авторов, а про Снорри Стурлусона - ни сном ни духом, потому они круче!". Кстати, если я скажу, что у маори тоже была довольно богатая культура, пока она не стала туристическим аттракционом - будет занятно? Вы договоритесь, как собираетесь сравнивать, а не "вообще"...

 
Открыли Америку... С переезда форумов как минимум самые популярные темы - именно слабо связанные с тематикой, вроде обсуждения "Аватара" или упражнений в пятисловии. Надо что-то в консерватории менять...
 

У меня мнение довольно дилетантское - не столь велик опыт, как у отписавшихся. Но для статистики выскажусь.
Согласен, что меньше всего чувствуется отсутствие контроллера. А вот больше всего - тут я страйкеров поставлю перед лидерами. Не столько тактически ("труднее всего"), сколько по ощущениям от игры - затянутые бои сильно смазывают эти ощущения.

А-а-а... Ну, будем надеяться, что сработает. Фрэнсис Бэкон про это говорил ещё в "Органоне", но грабли эти неистребимы и вечны...