Применимо к энкаунтер приёмам в небоевых ситуациях. Использование их ограничено одним разом за отдельную сцену или эпизод - энкаутеры не только боевые бывают. То есть, например, если у нас есть сцена, когда герои бегут на скорость... ну, допустим, к вершине горы в храм Жуткого Чтототтамля, где вот-вот будут приносить в жертву принцессу, пробегают по веревочному мосту, начинают взбираться по склону - и тут партийный эльф решает красиво и пафосно рассечь стрелой канат, чтобы мост рухнул в пропасть и враг не получил подкрепления. Стреляет, мажет, использует свою силу на переброс атаки. Теперь до конца сцены с подъёмом он не может её использовать - если дальше, например, потребуется пустить стрелу с привязанной веревкой, чтобы перебраться через расщелину, сила будет уже израсходована.

Тут ave уже всё сказал. Чтобы говорить об "абилках нескольких классов" надо в голове иметь деление на классы по иному принципу. Тут и окажется, что такая "ширина охвата" возникает только если смотреть на старые классы, но и они сами тоже охватывают много новых. Маг может быть и фликером, и глайдером, и на трубе играйдером - это же ничего... Просто для этих систем, если нужен баланс, он должен делаться по разным принципам.

Пример: возьму совсем-лайт-версию классов Hallward-а. Фэнтези. Есть два класса - торопыга (умеет быстро бегать, собираться пока горит спичка, кидать стотыщ боевых заклинаний в секунду и с разгона тыкать копьём с воплем "ChaaargeСдохнисдохнисдохни!!!1!", но не умеет накладывать длительные заклинания, проводить ритуалы, стоять в строю, терпеливо вырезать ложки) и тормоз (всё то же самое, только наоборот - умеет сидеть в засаде, стоять в строю, применять магию, которая не рассеивается через две секунды и вдумчиво обрабатывать голову врага боевым молотом, но не умеет бегать как ошпаренный и орать при этом).
Аналогично, классическая суперлайт-система - есть два класса, кастер (умеет махать руками и доставать из шляп кроликов) и некастер (умеет лязгать доспехами и делать зверское лицо).
Когда пишешь приключения под первых, мотивацией партийной работы будет комбинация эпизодов где нужна скорость с комбинацией эпизодов, где нужна основательность. Для второй - комбинация мест, где нужна магия с местами, где нужно мечом покрутить.

Тогда получается, что схожими словами называются вещи совершенно разных уровней.

Ведь системный иммунитет - это средство для достижения иммунитета в сюжете (потому что слово "сюжетный иммунитет" вы уже заняли). И социальный контракт из примера. И сюжетный иммунитет.

Беда тут ещё в том, что английское plot immunity употребляется традиционно именно для описания "иммунитета в сюжете", то есть явления со стороны феноменологической, а не способов его обеспечения. Если закреплять буквальный русский перевод за другим явлением - это задел для путаницы.

Интересный вопрос - а где существенно разделение явления на три этих категории по возникновению?

Приведённые способности настолько разные, что я даже не знаю, как в одном классе можно столько объединить. Или предлагается дальше дробить этот и другие... мммм... архетипы? протоклассы? квазитемплэйты

Эта мысль тут звучала уже не раз. Просто иной принцип деления. Классы не обязательно делятся по принципу "что может" (см. выше). В примере они делятся по принципу "как может", вот и всё. А набор конкретных способностей\умений (заговаривает данный конкретный фликер зубы начальству, служа писарем второго разряда, является прекрасным и ценимым иллюзионистом Ордена синей башни или руководит Временным Правительством) идет отдельно, параллельно выбору класса - примерно как в D&D выбор магического снаряжения не так сильно связан с классом.

На gameforums долго ходил аналог "Первая Русская Ролевая" - по сути, а не в смысле перевода, конечно.

Но термин "D&D-клон" почитаю вводящим в заблуждение. D&D много, разных, и поздние D&D - весьма эволюционировавшие системы. Разница между поздними редакциями D&D и, допустим, "белой коробкой" как бы не больше по сумме показателей, чем между D&D и GURPS.  Не говоря о том, что существуют вполне удачные и успешные клоны и подобия D&D и производных, вроде True d20 - и это совершенно отдельный пласт игр...

Назвать как-нибудь в духе "типичная фентези-система" или "ещё одна фентези-система"?

Интересное разделение - а оно нужно? Если сюжетный иммунитет не достигается системными способами (а достигается рельсами в той или иной форме), то какой смысл о нём говорить в рамках этой темы? Мне вообще кажется, что это будет достижение тех же целей через "стиль игры" в твоей терминологии, который не формализуется - зачем для него отдельный термин, если мы не говорим о разборе конкретных игровых ситуаций?
И потом, противопоставление (писаной) системы сюжету не вполне корректно. Система, как-никак, в том числе - и инструмент для реализации сюжета.

С точки зрения БМ, кстати, участники игры опять-таки не часть системы. Только их соглашения - но Эрл, как я понимаю, говорил про rules, а не про system, куда и соглашения-то не обязаны входить...

Отмечу, что иммунитет может вводиться на уровне конкретной игры, а может на уровне законов жанра вообще. Например, если по законам мира SW тот же Дарт Малак не должен быть убит без пафосной речи - или хотя бы не должен быть лёгким противником, которого убьют из снайперского бластера с километра в голову, то иммунитет к этому закладывается в систему  - например, в виде правила что "на джедаев не работают SoD эффекты", "персонаж с template Dark Sith Lord иммунен к парализующим эффектам, потому его нельзя оглушить светошумовой гранатой и спокойно покрошить перочинным ножиком" или "проверка на мгновенную смерть от выстрела снайперского бластера делается персонажами уровня 6 и ниже".

а в этом треде эти же люди говорят, что маленькие результаты бросков - это зло, с которым надо бороться мастерским или системным вмешательством под названием "иммунитет" 

Тут говорят про разное. Как раз во многом ситуация дурного ведущего - когда он использует броски там, где не надо. Иммунитет - это как раз защита от бросков в таких ситуациях, демонстрация "тут вообще бросать ничего не стоит".

А что ведущий является частью системы - это интересно. Дайте определение системы тогда - потому что формальный набор правил (который устанавливает игродел) вроде может включать ограничение роли участников, но не самих участников (которые, кстати, неизбежно добавляют в набор регулирующий игру соглашений и свои личные договоры, и корректируют правила в случае нужды).

фукусюся в Радагастопедии  Тут, впрочем, сей локальный мем более для красного словца. И чтобы Радагаст-джан по своей системе записал меня в графоманы, а не в более страшные классы...

Феникс, ещё раз: чтобы говорить о кардинальном различии, то надо определиться, что такое "важно" и "неважно" применимо к классам. Я понимаю, что всем нам кажется, что наша точка зрения - естественная, если не единственно возможная, но обычно это не так.

То есть что в трех разных типах магов такого существенно разного? Их можно считать тремя реализациями одной идеи "тип с бородой, который что-то бормочет и от этого зажигается лампочка". Точно так же можно считать варвара D&D и грибоеда воплощениями существенно разных идей - один "дикий гордый воин", второй "злобный опасный дегенерат".

Именно это отличие, кстати, причина того, что солидная часть классов D&D не их авторам кажется вариациями на тему одного и того же - их несистемные отличия попали в область "неважно" у потребителя. Абсолютно та же картина, кстати, будет и если авторы реализуют свои видения этих образов в неклассовых системах... 

Тут смысл в том, что класс - это, вообще говоря, инструмент разделения персонажей по нишам. По какой линии разделение типажей в первую голову должно идти - собственно, не столь важно. По функциональности, по архетипу, по мотивации... Это уж как система была построена и что важнее для неё.

То, что исторически классовые системы выбрали направление скорее по архетипу\функциональности связано скорее с особенностями развития систем вообще, а не с тем, что класс в намеченном выше понимании как-то хуже подходит для stoty-now игр...

Кто что может предложить?

Я очень надеюсь, что когда-нибудь у меня кончится состояние "надо делать дела, а браться не хочется, потому я и их не делаю, и развлечения откладываю". Но пока вот один из бесчисленных вариантов альтернативной концепции классов (весь трюк в том, что тут за основу взята не функция, а побудительный мотив):

Герой статусквошный. Идет в приключение, чтобы восстанавливать равновесие, мир, порядок и чтобы тёмные властелины постереглись безобразия нарушать. В развитии обретает набор способностей, связанных с занудством, законом и порядком.

Герой мстительно-фукусюсечный. Идет в приключение, потому что враги сожгли его родную хату, съели орками родную семью или утопили историческую родину прабабушки его любимой собачки.  В развитии обретает набор способностей, связанных с пафосным мщением, самопожертвованием и отталкиванием друзей с последующими красивыми ракурсами одинокого силуэта на фоне полной луны.

Герой наглый. Идет в приключение из эгоистических побуждений, хоть на мир посмотреть, хоть себя прокачать. По мере развития обретает набор техник личной крутости и умения нагло плагиатить и творчески перерабатывать методы противников. "Кончилось время зла и насилия! Настало время ещё большего зла и насилия!"

Герой команейский. Идет за компанию с группой - либо в качестве Боевой Подруги\Друга-Консорта Центрального Персонажа, либо ради всякого там лицейского братства и фронтовых воспоминаний. По мере развития обретает способности к вытаскиванию других членов братства из-под каждого куста, использованию разветвленных связей и всяких трюков связанных с объектами своей привязанности.

Герой скелетоводно-зашкафный. Идет из-за наличия ошибок в прошлом и всяких тёмных тайн. С развитием получает всё лучшее умение делать непроницаемую морду, а количество тайн, ошибок прошлого и тем для беседы с очередными замглавгадами растет в геометрической прогрессии. Периодически вытаскивает их прямо из рукава по ходу очередной сцены - "никто не знал, а я Бэтмен!"

И так далее...

Требуется ли ящику бросок атаки?   При условии что ящик падает сверху, а если нетребуется нельзя ли считать падающее сверху тело - объектом?

По этому поводу не столь давно был, например, сеанс ругательств на gameforums, относительно RAW и RAI в этом случае. Кстати, это неплохой пример того, что правила D&D неоднозначны - есть правила по тем или иным вещам, но точные границы их применения не оговорены, и вопрос применения по аналогии с тем или иным случаем содержит элемент субъективности.

Хорошо. Будем упрямиться, и сформулируем "тезис пеликана": cуществование систем, несводимых к средствам моделирования игровой реальности говорит о том, что система не может описываться исключительно как средство подобного моделирования. У штуки, которую называют "системой" в играх вообще, всегда есть и иной набор функций, который просто может быть не виден пользователю системы и не восприниматься как не связанный с моделированием реальности.
 
В тезисе не говорится о том, что некая птица не может выглядеть со стороны, как пеликан. Однако раз используется слово "система", которое тут аналог более общей категории "птица", то говорить, что птица может быть точным подобием пеликана, а потому птица, которая помещена в клетку с надписью "пеликан", это не вовсе птица, а пеликан, и потому нельзя говорить об общептичьих чертах пеликана - это что-то не то...

Хотя понятно, что наше недоразумение тут свойства терминологического...

Да, дядя виртуал - шутки шутками, а тут у нас основная схема распространения ролевых теорий именно такая!

Грею:

Надо срочно сказать Доктору Кромму как он заблуждается! Его жизнь прожита зря!

Попробуй. Но система как модель реальности - тупиковый путь, и, думается, он прекрасно это знает. Точнее так - надо смотреть, как обычно, на слово "система". Если в смысле пресловутого Бейкеровского принципа - то система может исполнять свои функции "прикидываясь" средством создания модели реальности. Но именно прикидываясь, а не являясь.

С постом 79 - так я указываю, что template есть более искуственная модель (хотя абсолютно рабочая). Она при прочих равных сложнее - я про то же говорил в посте 75. То есть введение дополнительных сущностей в равном объёме и уровневую систему может заставить исправлять уже свои недостатки.

А со второй частью - не про градации, а про направления - согласен полностью. Обычно сюжетный иммунитет действительно работает на законы жанра или на игровые потребности (чтобы игра не была "скомкана") и на те направления, которые в этом смысле для данного PC\NPC важны. Потому ситуация с уровнями действительно легче только при одной (общей) шкале - "общей крутости", пока она достаточна. С другой стороны, при нескольких направлениях сюжетного иммунитета (и нескольких "переключаемых" направлениях игры, иначе этот иммунитет нужен только NPC) templates в пойнтовой системе по каждому направлению тоже будут свои. И легче ли такая система нескольких разнонаправленных счётчиков-"уровней" (великий воин - 20, но семейный мужчина - 1) есть вопрос...

Да, умения остаются, меняются модификаторы. И расовые бонусы, если они прописаны отдельно.
Теряются старые расовые бонусы (в том числе, кстати, у человека по букве правил отваливается бонусный человеческий фит).
Снятые хиты остаются в полном объёме. Если у новой формы оказалось меньше хитов, чем снято, то превращенный валится в минуса. Точно так же, как с варваром, который в rage получил слишком много повреждений, а потом бонус отпал.