Название форума "Жизнь" означает, что тут можно вести любые разговоры, которые вы ведете в жизни, в том числе и не связанные с ролевыми играми, а вовсе не наоборот.  Его тематика не запрещает задавать гипотетические вопросы.

А это уже к вам как к ГМ-у. Вопрос-то о целях вашей игры, не моей. 

По магии DS:
Если вкратце - то магия в Dark Sun источником энергии имеет жизненную силу растений. Маг, применяя заклинание, "тянет" силу с некоторой области вокруг себя. При этом он может выбирать - делать это осторожно, почти не нанося ущерба природе, либо делать это грубо и прямо, выпивая силу "до дна", но при этом убивая растения и разрушая экосистему под корень (вроде бы при этом ещё и слой плодородной почвы приходит в негодность). Второй путь по понятным причинам дает гораздо большие силы, но во многом из-за этого мир DS представляет собой пустыню с редкими оазисами. Маги делятся на хранителей (preservers) и осквернителей (defilers), предпочитающих первый и второй путь соответственно. По умолчанию персонажи игроков являются хранителями, механически во всех редакциях путь осквернителя старались сделать не столько сбалансированным, сколько искушающим.

Расплачивается за это колдун-осквернитель тем, что а) мало кого в сеттинге так ненавидят, как их, б) весьма вероятным конфликтом с королями-колдунами, которые делают то же самое, только с большим размахом и не любят дилетантов , и в) тем, что хотя бы разовое осквернение оставляет на маге следы, которые видимы местным духам и теми, кто с ними связан.

Тоесть бывалый самурай исходит из того, что самураи слабовольны и в принципе неспособны осознанно пойти на смерть.

Насколько я понимаю, там не так.  Там рекомендуется быть готовым к смерти, но не рекомендуется думать о смерти долго (и это совершенно правильно в том смысле, что человек, долго изводящий себя ужасными картинами вряд ли сумеет принять смерть достойно).

Это общая закономерность человеческой психики, как я понимаю. Она вообще везде верна - человек, долго и нервно готовящийся к чему-то важному, накручивающий себя, будет делать это что-то нестабильно, а если слишком долго будет накручивать себя - сорвётся. 
А осознанно идти на смерть - вообще по понятным причинам тяжело. Накручивая себя задолго перед этим пользы не принесёшь. Потому я бы не ставил знак равенства между осознанием ограничений и слабоволием.

Ну и ляпов насчёт длительности в том посте много. Боль, мягко говоря, тоже начинает ощущаться очень быстро (нет, опыта конечно нет, но физиологи говорят на сей счёт)...

Наши деды воевали, чтобы защищать жизни - свои, и своих близких - так что поступали как раз самым оптимальным образом.

Да нет, в такой форме эта фраза - заученный лозунг. (Ничего личного) Оптимальное поведение с точки зрения защиты своей собственной жизни - это, строго говоря, бежать из воюющей страны, подделывать документы, симулировать и так далее. Или, допустим, "стрелять командиров и комиссаров" и выходить с поднятыми руками в обмен на гарантии сохранения жизни. Уж во всяком случае не подниматься из окопов навстречу вражеским пулям или, упаси боже, не кидаться грудью на амбразуру. Да, я специально свожу к абсурду - просто чтобы показать, что это не просто естественное поведение, а защита идеала, который имеет немалую степень абстракции.
Да, конечно, существовали ситуации, когда вооруженное сопротивление было наилучшим ответом на задачу "минимизировать потери жизней в данных условиях". Тем не менее, не думаю, что реальные участники ВОВ, как и любой иной войны, в массе своей кидались в атаки с мыслями "я это делаю ради оптимального соотношения жизни и смерти людей!". Это из области культурного рабочего из анекдота "Вася, ты не прав, капая мне за шиворот расплавленным оловом" - доля таких людей очень мала, иначе бы над анекдотом не смеялись.

Самоубийство ради сохранения чести рода - на самом деле ведь не более формально странное поведение, чем уступать место в шлюпке женщинам и детям. И то, и другое - заведомо неоптимальное поведение, ведущее к смерти. И биологически нерациональное. Но жизнь человек редко воспринимает только как просто процесс дыхания и обмена веществ, это обычно ещё и система ценностей, в которой биологическое существование почти никогда не есть самоцель.

Любая СЦ, отрицающая факт первенства жизни вызывает у меня сомнения

Что значит "первенства жизни"? Вот вы выше не сомневаетесь в системе, говорящей, что жизнь можно отдать ради спасения, допустим, большего числа жизней других людей. (Тут куча граничных условий и парадоксов, на самом деле - например, можно ли жертвовать здоровым ради безнадежно больных? Гением ради бездарностей? Человеком высоких моральных качеств - добровольцем - ради людей, которые отказались сделать то же ради него? Ну да ладно, оставим пока это...). Это, на самом деле жертва жизни за абстрактный принцип "Ценность человеческой жизни". А теперь заменим лозунг на лозунг той же абстрактности "честь рода". Или "стабильность государства". (Заметим, кстати, что для самурая вопрос чести рода был связан с практическим вопросом выживания).  Или ещё - вставьте лозунг по вкусу. Они всё ещё вызывают сомнения? В чём существенная разница?

НО... простите как так нельзя реализовать момент что Полу-Бог выносит гоблина за раунд? Отчего нельзя? Если Выносят Тиамат, значит и гоблина вынесут...

Тут выше же ограничения. Есть предел урона за at-will, особенно у полубогов, не заточенных специально на убийство соло-гоблинов.  Если у гоблина почему-то больше этого хитов - образ "полубог проходит сквозь таких гоблинов, не замечая" (тот самый штамп, который, кстати, есть во многих мирах) ломается - Тиамат-то бьют явно с тратой ресурсов и дневных сил. А в рамках того штампа это абсурд - полубог чихом свалил гоблина, не замедляя хода, а на втором споткнулся. Это именно пример того, на что Четверка не рассчитана (а выше по теме разные люди даже поясняли почему, а эта-та наша ветка беседы есть уточнение чисто теоретическое).  Но получается, если допустить ошибку, описанную выше, и начать описывать такое столкновение в боевых терминах.

В Тройке же разрыв был выше. Сравнение с magic missle не вполне корректно - просто потому, что у персонажа Тройки не было такого деления, и у него был более "размазанный" набор возможностей. Скажем, возможность применять что-то десять раз за день не имеет прямого аналога в Четверке, а для сцены "Полубог входит и, не замечая, размазывает по стене 10 гоблинов" это аналог. И десять раз в день для эпика - это уж magic missle, а что-то в районе высших кругов магии, как-никак. Ну и почти неограниченные по применению силы там были тоже выше масштабом магической стрелы.
Да, в Тройке есть своя проблема "толстого гоблина", но она не столь четко видна (потому что Тройка была больше рассчитана на "модельный" подход). Вот и всё. Эту ветку беседы можно считать закрытой - или надо ещё что-то пояснять?

koxacbka, объясни мне чей ты друг - мой или медведя как эти моменты связаны с линией обсуждения? Я тут стараюсь остановить вечную волынку Мельхиора - а ты, как с моей колокольни кажется, саботируешь. Ведь тема опять уйдет в спираль - оффтопик оффтопика.

неверное восприятие хитов. то что полубог только что снял 10(50, 100... вставьте нужное число) ХП у гоблина не означает что он вообще по нему попал.

А где ты увидел там про "попал"? Штамп, на котором Четверка сбоит - бой всё равно будет продолжаться два раунда. Если же надо, чтобы полубог гоблина размахивал походя, не тратя на это не то что десяти секунд, а одной терции, то система этого не позволяет. (И именно поэтому, кстати, попытка устроить такой бой диагностируется как ошибка на более глубоком уровне - на уровне применения системного механизма вместо описания).

Но вот вопрос чем не угодило моделирование боя полу бога и гоблина? В Чем хреновость? Почему хреново то моделирует? 

Плохо - потому что бой будет долгим, даже если разница между полубогом и гоблином, как между человеком и комаром и по логике мира он должен гоблина прихлопнуть сразу.

Что это эффект неправильного использования, а не любимая Мельхиором волынка "это просто модель, но другая, и не хуже" (прошу прощения), видно из устройства системы - там дана рекомендация а) масштабировать бои под уровень партии (и все шабоны привязаны к нему, плюс нет описания мира в старых "абсолютных" терминах в принципе - статистики NPC можно определять в момент начала боя), б) общего принципа системы -  игроки должны находиться в напряжении в каждый момент, а не заниматься скучными вещами с заведомо известным результатом (а бой полубога с невесть зачем сделанным соло гоблином - именно этот случай).

А зачем?

Затем, что эти явления происходят в нашем мире. Это будет мера нашего незнания о нём, как-никак.

А вот если не до чего докапываться.

Я не могу представить ситуацию, где бы такое было возможно. Можно пример? Если наши невозможные вещи взаимодействуют с обычными, мы всегда можем понаблюдать за вещами в невозможных ситуациях и понять хоть что-то из закономерностей взаимодействия невозможных вещей с привычными. Плюс раскрыть какие-то новые закономерности, ранее от нас скрытые. Почему меч-кладенец лучше всего рубит картошку под углом 42 градуса? Ба, это особенность картофельных клубней, которую ранее выявить мешало отсутствие столь острых предметов...

А вот и не должны. Вдруг яростно будут ему противоречить.

См. выше. Если во всём - то мы в иной мир попали. Или, как минимум, у нас обнаружилось, что в нашем мире существует совершенно особый класс объектов - начинаем искать, что именно делает их особенными. Если же не во всём - то у нас есть возможность выкачать немалый объём информации, в каком отношении шапка-невидимка ведет себя как обычная вязаная (допустим) шапка, а где начинаются её особые свойства. И начинать строить гипотезы о том, в чём причина таких отличий...

А зачем мир менять, если предметы эти и так о нем не дают информации? Ну не подчиняются они его законам, что поделаешь? Границы неподчинения - узнали. И что?

Вообще, даже предлагаю в соседней теме устроить такую мини-игру - ты придумываешь предмет, а коллективный разум начинает на нём эксперименты ставить. Интересно посмотреть, сколько мы, непрофессионалы, сумеем выкачать информации, получение которой ты считаешь невозможным.

Да, естественно. Я же не говорю, что развитие человечества определяется сейчас только естественным отбором. Но он имеет место быть. (Собственно, нежёстко формализуемые и непрямо завязанные на чистые задатки признаки, вроде социального ранга в стае у групповых животных или передачи выработанных навыков родителями - они и на выживание в естественной среде влияют).

Тут вопрос в том, что такое "среда обитания". Для горожанина нашей страны и вообще развитых стран сейчас это именно городская среда с медициной, социальным обеспечением и коммунальными услугами, кстати говоря. И отбор идет по позициям приспособления именно к ней.

Причём отбор именно естественный, не направленный и не контролируемый.

будут иметь смысл, только если эффект ее имеет хоть какое-то отношение к прозрачности в разных средах, а не постулирует безапелляционное "тебя просто не видно".

Тут надо заметить, что сама доказанная возможность мгновенного создания эффекта "тебя просто не видно" в любых условиях - это уже факт, который для физики даст как бы не больше, чем прикладные исследования прозрачности. Или, допустим, для психологии и физиологии, если это "просто не видно" связано с восприятием, а не с физическими эффектами. В общем, был бы эффект, а за его ценностью дело не станет. 

Холивар о переводе моей фамилие - любимая тема толкиенистов.

Только тех, кто писем Профессора не читал. Будучи профессиональным филологом, он оставил подробную инструкцию - какие названия из его трудов не переводятся, а каким, в нарушение общего правила, надо подбирать аналоги, чтобы сохранить атмосферу.

Baggins. Intended to recall 'bag'—compare Bilbo's conversation with Smaug in The Hobbit -- and meant to be associated (by hobbits) with Bag End (that is, the end of a 'bag' or 'pudding bag' = cul-de-sac), the local name for Bilbo's house. (It was the local name for my aunt's farm in Worcestershire, which was at the end of a lane leading to it and no further). Compare also Sackville-Baggins. The translation should contain an element meaning 'sack, bag'.

Потому фамилия Baggins заменяется  по смыслу - хоть Торбинс, хоть Мешочкинс, хоть Сидоренко. 

Наконец сообразил, чем вопрос меня умилил. Тем, что там пункты "супергерой" и "суперзлодей" разнесены - в то время, как это один и тот же пункт на самом деле (буду по-дурацки, но пафосно использовать свои способности для установления своих идеалов). Это просто следствие традиции разделения персонажей на положительных и отрицательных в комиксовой культуре. Отсюда и, кстати, явное деление на добро и зло, которое по мнению автора должно быть всем очевидно. Хм, хотел бы я посмотреть на супергероя в цветном трико, побеждающего греческий дефолт "однозначно добрыми" или "однозначно злыми" мерами. Большинство же мировых проблем - того уровня, который не стыдно решать супергероями (бабушку, думаю, через улицу и так переведут, пусть даже ей придётся ждать чуть подольше), всё-таки не столь просты и незатейливы. Не в фентези живем, не получится начистить морду Чёрному Властелину, чтобы отступили разом все беды, от плохой погоды до инфляции. 

И вообще комиксовые ограничения - которые весьма и весьма искуственны, и связаны с тем, что комиксы всё-таки для развлечения читателя предназначены - там из всех щелей так и брызжут. Вот почему там неявно подразумевается, что свои обретенные способности надо скрывать?

Iarwain, ты зря пытаешься обвинить других, что они "придираются" и "обстёбывают" твои слова. Над тобой же не издеваются, а просто заметили - определение из словаря абсолютно не функционально, оно может служить только оправданием некоторого уже имеющегося интуитивного представления. Высшая школа (тоже, на самом деле, исторчески сложившееся название) хотя бы имеет возможность понять, в каком смысле высшая - в том, что дальше в жизни человека ступеней образования не предусмотрено. (И то, заметим, это упорядочивание не связано с названием толком). Если определять гения именно как обладателя "высшей творческой способности", то это, увы, определение только в первом приближении - потому что неясно, что такое эта самая способность (и тут как раз люди расходятся в этом*)

Если как превосходящего других людей в этой области - так тут неясно, качественный или количественный переход, и граница не выделяется. А каламбур-то Эдисона и до тебя приведен в этой теме...

Или я упустил твою мысль? Что в реальной жизни понятие "гений" используется в разных смыслах - это ясно было с самого начала, надеюсь, всем (кроме, может быть, топикстартера). Но ты же вроде предлагал спорящим впустую взять за основу какое-то внешнее (словарное) определение. А оно слишком размыто, чтобы от него им была польза, потому они будут дальше со вкусом переливать из пустого в порожнее...

____________________
*хотя, надо отметить, популярность этой темы, боюсь, вызвана именно тем, что это тема ни о чём. К несчастью, на этом форуме такие темы, вроде "Аватара" или "Старкрафта" лидируют по популярности. Увы.