Знание книг не означает доступности всего, верно?

Я вот, например, теоретически знаю, как быстро потратить миллион евро. И, допустим, как делались некоторые миллионные прибыли на фондовых рынках - могу описать и теорию, стоящую за этим, и историю некоторых из них, если порыться в литературе. Но это вовсе не значит, что мне в своей жизни удастся заработать миллион евро такими методами и быстро спустить по плану выше. 

Переходя в РЛ вы нестанете Чемпионом Ханула 18 уровня, вы будете тем кем вы были в реале

Система под которую написан РЛ имеет очень условные механизмы для описания реальных людей. (Система Call of Chtulhu, кстати, тоже - то, что названо автором темы "реалистичными хитами" к реальности по большому счёту имеет такое же отношение, как морская свинка к морю, это вам скажет любой медик). И там, и там механизмы описания предназначены для игры, а не для моделирования. Потому поиск чему в терминах D&D соответствует средний читатель форума - задача, не имеющая однозначного решения.

Мысль Кракена, конечно, понятна - но не обратить внимание на формулировку не могу. Как и на ложность неявного допущения - "каждому живому человеку однозначно соответствует некий набор D&D-шных статистик". На сём дежурная порция занудства закончена.

В рамках аналогии с басней есть ещё один момент. Чтобы ценность басни воспринимали потомки, когда сосед с женой будут известны лишь историкам, оная худ. ценность должна быть высока. Басня должна войти в золотой фонд. Если она пишется так, что быть забытой через неделю, реакцией соседа пренебрегать просто глупо - это будет существенная часть выхода. Художественное произведение и пропаганда или памфлет оцениваются по разным критериям. 

И тут вопрос такой - будет ли "УС-2" восприниматься в этом ключе? Дело в том, что на мой (абсолютно дилетантский) взгляд многие вещи Михалкова отшумели и забылись. Вот - не риторический вопрос! - как сейчас воспринимается и вспоминается "Сибирский цирюльник"?

Гаррет, просто тебе указывают на проблемы с аргументацией. Если говорить ВОВ Михалкова - то какие там "простые солдаты", если речь о войне в отдельно взятой голове? Можно говорить разве что о представлении Михалкова про видение войны простыми солдатами... (Но тут термин "простые солдаты ВОВ Михалкова" - это примерно как "простые спартанцы Фермопил "300" ").

То есть, если я уловил мысль, речь про авторский набор тараканов. Понятно, что у человека такого возраста и с такой биографией будет в голове каша из остатков как минимум двух систем пропагандистских штампов и набора собственных убеждений... Это неизбежно и не обязательно даже плохо. Его беда, что он замахнулся на одну из "священных коров" - отсюда и реакция по интернетам.

РАвенлофт вообще позиционирует себя как некая "Традиционная готика"?

И что такое традиционная и чем она отличается от нетрадиционной и где сказано что Равенлофт традиционная готика?

Ну, про готику авторы говорят. Во всех редакциях, кстати.

Другое дело, что эта тема выросла, как я понимаю, из неправильного понимания Кракеном тезиса в исходной ветке, который тянет тут кучу странных следствий вроде "рубят быстро - рубят медленно". Там был вопрос про попадание в Равенлофт - я на него заметил, что тут довольно глупо обсуждать только возможности (они как раз задают ту самую линию "коммонер"-"не коммонер") и оставить в стороне тот факт, что РЛ - сеттинг, написанный под а) определенное поведение героев (которое соответствует литературной традиции, а не "реальности" - подразумевается, что герои, которые с этой позиции неинтересны, просто отсеиваются на доигровой стадии) и б) систему, которая тоже накладывает ограничения. (Азалин в своё время правильно замечал, что базовые продукты раннего РЛ из-за системы - хак-н-слеш в готическом антураже). 

Так вот, просто "живого человека", как тут говорит Мельхиор, в описанный (а не произвольно додуманный) РЛ засунуть можно не всегда, как мне кажется. Нужны не просто живые люди, а типажи, которые лягут в традицию. Потому исходный вопрос той ветки видится мне сомнительным. Это, впрочем, не только с РЛ так. Абсолютно то же самое с иными жанрами - скажем, если засунуть настоящего человека из зрительного зала в голливудский боевик 90-ых, то с большинством ничего не выйдет - не потому, что он там непременно погибнет (что, впрочем, вероятно), а потому что в списке ролей боевика ему скорее всего не найдется места, и он попадет хорошо если в массовку, про которую в сценарии полторы строчки. Может, он и вовсе на экран не попадет...

Насколько я люблю темы, где нет определений и каждый говорит о своём...

Вы определитесь, что такое гениальность. Это же во многом (а то и полностью) искусственный термин, его можно по-разному вводить. Можно через результат (ощутимо большую эффективность, чем уровень "просто талантливого" профессионала). Можно через изобретение собственных, уникальных методов и приёмов. Можно ещё через что-то - простор большой.

И хорошее владение стандартной базой, кстати, в реальности трудноотделимо от умения импровизировать и подходить с новой стороны к старым проблемам, а изобретение собственных приёмов - от скачка эффективности. То есть второе без первого бывает пренебрежимо редко... (Шутку Эдисона про inspiration и perspiration все помнят? Или менделеевкое "Да какой же я гений? Просто работал всю жизнь...").

Я обращаю внимание, перед тем как тема уйдет в спираль обычной пустоты и ерунды, что всуе поминаемый тут ГТ в теме, с которой стартовала данная, обращал внимание не на power level (про который, обрати внимание, там ни слова!), а на отличия в психологии подразумеваемого персонажа РЛ (и литературного персонажа заданного жанра вообще) от реального человека. 

Ты зря ставишь знак равенства между "коммонером" и "нормальным человеком". Можно быть существом запредельных возможностей с вполне обыденной человеческой психологией, с минимальными скидками. Можно быть "однохитовым крестьянином" с совершенно неестественной психикой, подчиненной требованиям сюжета.

Сперва, как стало - ничего личного - уже моей привычкой в темах Кракена, я замечу, почему эта тема неудачно сформулирована и ничего хорошего из неё не выйдет. 

Как обычно, тут смешано несколько вещей. Судя по всему, Кракену нужно несколько вещей, но судя по условиям, у меня сложилось впечатление, что он пытается совместить поведение реального современного человека с Равенлофтом. Почему это не очень мудро, я сейчас поясню.
Дело в том, что РЛ - мир, созданный под определенный тип игры. Литературный - в одном случае, и героический из-за системы в другом. В любом случае реалии этого мира прописаны в первую очередь под героев (приключенцев ли, центральных героев произведения ли), а прочие - по большей части фон, и для них мир не особо пытались сделать целостным и условия их жизни прописаны мелким шрифтом на сотой странице, причём не очень подробно и противоречиво. Я утрирую, но смысл такой - РЛ мир созданный под определенный стиль поведения и достаточно романтизированные личности. Остальные на роль центральных РЛ-персонажей не подходят, и даже на роль NPC подходят не всегда (именно потому не всякого героя можно в типичную РЛ-игру впихнуть).

Потому вопрос "как бы вы себя вели" - он бессмысленный с точки зрения поведения реальных нас в РЛ. Настоящий человек в РЛ довольно быстро натолкнется на "картонность" мира и литературы по нему, белые пятна и непрописанные реалии. Это не укор РЛ - так почти с любым сеттингом, который всё-таки придуман для игры. Большая часть того, что про РЛ написано, написано с позиции мастера или с позиции подачи приключецам, а далеко не всякий из нас пассионарий, который кинется в приключения очертя голову. Потому если, как хочет Кракен, оставить каждому из нас  реальную личность, не адаптированную к реалиям даже не РЛ - вообще игровых сеттингов, где нужны не столько живые люди, сколько роли или литературные персонажи, эффект будет странный.

Если же Кракена интересует возможность выживания современного горожанина в условиях около-РЛ (хотя тут у него довольно спорные правила по переводу наших ТТХ в системные) - ну, про это много-много раз говорено, жёвано-пережевано. Перспективы любого "попаданца", даже если снять языковой барьер, как любезно сделано в условиях, обычно довольно кислые - в силу отсутствия нужных навыков. У нас тут бонус в виде знания реалий (причём, кстати, порой большего, чем у абсолютного большинства жителей мира) - это может помочь, конечно...

Сказав это, дам для статистики своё отношение - а то вдруг что-то пропустил. Я с сохранением своей личности - ну, не думаю, что попадание в РЛ для меня будет чем-то отличаться, допустим, от попадания в тюрьму, от инвалидности или от иной кардинальной смены обстоятельств на неблагоприятные. Схема поведения в стрессовой ситуации у меня спокон  веку не слишком эффективная...

В опасности смертельной,
В сомненье безраздельном
Мы бегаем кругами
И дергаем руками

а в остальном - у меня что в этой реальности, что в РЛ нет особых планов по перестройке мира, и в приоритетах - спокойная жизнь. Не думал пока всерьёз, но, видимо, буду пытаться использовать те немногие знания современного человека, которые воспроизводимы на уровне большинства доменов РЛ и будут востребованы обществом. То же создание самогонного аппарата, например. Цель - жить не высовываясь особо. (Хотя я не знаю, как на меня подействует переход. Вообще говоря, думаю, что само по себе открытие возможности такого перехода очень сильно сдвинет мои представления о мире, и попытка выявить его закономерности - это то, за что я должен бы схватиться всеми силами. Это же богатейшее поле! Но предсказывать своё поведение в столь странных условиях не возьмусь).

Если же я подправлен под тон сеттинга и идеализирован... Не знаю, тут надо думать - я эту проблему не рассматривал, примерно как не планирует наш генштаб вторжение с Марса.

Тут не на словарь ссылку давать надо, а на D&D-шный глоссарий. 
Хотя итог тот же. Эмпатическая связь не дает возможности прямого общения. Однако фраза

The paladin has an empathic link with her mount out to a distance of up to 1 mile. The paladin cannot see through the mount’s eyes, but they can communicate empathically.

по-видимому означает, что паладинский скакун будет чувствовать, что он нужен хозяину (и активно искать его).

Кроме этого по букве правил животное может быть натренировано на определенное поведение при потере всадника (например садиться на землю и ждать, либо лететь "домой") - это делается загодя через Handle animal skill.

Ну и на крайний случай работают любые методы поиска - всадник может разыскивать своё существо при помощи любых поисковых предметов и заклинаний (что облегчается тем, что у всадника есть хорошее знание существа и цель, скорее всего, не прячется).

Пока что я не увидел ни одного аргумента, почему книжки Абнетта не могут быть использованы как пример того, как можно качественно и красиво придумывать сценарии для игры в инквизицию.
Все твои аргументы - "нигде не сказано". Отличный аргумент. Если мы будем считать все, про что не сказано в книжках невозможным - то боюсь мы точно ни во что не поиграем.
Мои аргументы:
1. DH писалось при major contributions от Абнетта
2. В DH уйма вещей либо писалось под впечатлением произведений Абнетта, либо напрямую копировалось оттуда
3. Сюжеты книг Абнетта (Эйзенхорн, Рейвенор) написаны хорошо, как раз в стиле "приключается не один человек, а команда"

Мне вот со стороны тоже кажется, что Мракулито сильно и крайне безосновательно заклинило на ощущении, что пресловутый "большой вклад" имеет силу какой-то рекомендации. На деле же это очень спорно. Дело в том, что во многих книгах указывается то, что "сильно повлияло на авторов" или "внесло большой вклад в атмосферу". Это почти в любом сеттинге пишется - что не мешает обычно в таких списках находиться вещам, детали которых при прямом переносе с сеттингом будут прямо несовместимы. Тем более что DH - проект по имеющейся смешанной в смысле продуктов вселенной. Под "большой вклад" можно много чего понимать - например, большой вклад во флафф-составляющую близкого пласта, демонстрацию возможностей таких сюжетов в мире WH вообще и уйму чего ещё.
Аргумент "нигде не сказано", как бы не хотелось обратного - железный.

А вообще, что там у вас в сухом остатке? Поправьте меня.
Мракулито жалуется, что по Аскеншену нельзя вести игры в духе низкорангового DH? Готов даже принять (хотя сам не играл, не боюсь признаться. Возможность обратного тоже не исключаю, хотя бы потому, что знаю, как зыбок в таких случаях личный опыт). И что это значит? Скорее всего, что Аскеншен делался для расширения возможного спектра игр. Что играть в DH надо "только так и никак иначе" - это, боюсь, никакими ссылками на туманные строчки в коре не доказать...


Ах да...
А ругаться и мериться эго прекращайте, потому что могут последовать оргвыводы.

Внимание вопрос, где находиться третий игрок и как определить сложность нападения на него четвертым игроком???

Оба, очевидно, находятся в почему-то сделанной вами единой локации "Открытое море". Хозяин-барин, конечно.
Проблема элементарно решается, например, правилами по видимости (то есть один раз не сумел напасть на игрока - не можешь до конца какого-то временного раунда или его действий). Из-за этого корабли в "Открытом море", один раз провалив бросок, не видят друг друга. В игре это можно описывать миллионом разных способов - например, что корабли разминулись.

Но вообще, данных не хватает. Действительно, уточняйте по идеям. А то угадывать, что вы пока составили в голове - телепатов маловато...

Минутку... Урон от алхимического огня вроде считается продолжительным эффектом? Если да, то сработает принцип, который озвучили КС в том самом давнем нашем споре с Nexian-ом про celestial brilliance - продолжительные эффекты одного вида не складываются, а перекрываются, если не сказано обратного. Потому шанс загореться кидается каждый раз отдельно, но когда персонаж уже горит, то дальше вроде можно не кидать.

Вариантов организации таких столкновений без миниатюр не так уж мало.
Самый простой, например - введение высокоабстрактных состояний, визуализацией которых заниматься будет уже собственно ведущий.
То есть имеется, допустим, градация расстояний между кораблями ("очень далеко-далеко-средне..."), возможные взаимные положения (встречные курсы, сближение, отход...), список возможных маневров, правила по переходу из одного состояния в другое и учёту некоторого списка факторов (направление и сила ветра, волнение, течения, глубины, усталость команды) при этом. Соответственно, на уровне механики результатом проверок будет что-то типа "шлюп А успешно сократил дистанцию до флейта Б со средней до малой; позиционное преимущество за А, текущий модификатор +2, усталость команды +1". Такой подход плохо работает для битв эскадр, потому что трудно согласовать результаты, но для пиратского сеттинга это обычно и не нужно.

Что нужно-то? Рассчитать уровни сложности под каждый дайс?
На мой взгляд, весьма неудобная механика броска - но это личное ворчание.

Хорошо, найдем среднее значение, которое на нём выпадает. Легче идти сверху, чем снизу. Больше d20, как я понял, не кидается, так?
Если я верно всё прочёл, к d20 всегда плюсуется минимум 6 (из-за качества?). Считаем пока без этих 6.
Получается чистый бросок d20, его мат. ожидание - 10,5. Итого на броске d20+6 в среднем выпадает 16,5.

На броске d12 (+5). При этом броске 1,2...11 выпадают с шансом 1/12, а при выпадении 12 итог равен 12 (c шансом 12/20), 13 (1/20)... 20 (1/20)
Итого мат. ожидание (пока без 5) равно 1/12 * (1+2+... +11)+1/12 * (12*12/20+13/20+14/20+...+20/20)= 6,65.
Бросок с параметром дает в среднем 11,65

При броске d10 (+4) на natural 1,2... 9 выпадают с шансом 1/10, вместо 10 (которая выпадает с шансом 1/10 тоже) выдается 10 с шансом 10/12, 11 - с шансом 1/12, 12 - с шансом 1/12 12/20, 13,14...20 - с шансом 1/12  1/20.
Итого мат. ожидание (без 3, опять же) равно 1/10  (1+2+...+9)+1/10 1/12 (10*10 + 11) + 1/10  1/12 1/20 (12*12+13+14+15... +20) = 5,54, а с параметром - 9,54

Совершенно аналогично бросок d8 без параметра дает мат. ожидание
1/8 (1+2+3+... +7) + 1/8 1/10 (8*8+9) + 1/8 1/10 1/12 (10*10+11) + 1/8 1/10 1/12 1/20 (12*12+13+14... 20) = 4,5425, что с параметром дает 7,5425

Схема, думаю, ясна - для d4 и d6 можно посчитать дальше. (SW с его простыми и красивыми мат. ожиданиями в 3 для d4, 4 для d6 и так далее нравится мне больше... ).

Что принципиальных решений не будет, было ясно с самого начала. То есть был выбран уровень затыкания дыр при сохранении структуры механики.

И, кстати, как раз серьёзные оптимизаторы, по большому счёту, явно были вне аудитории PF, если они хотели баланса. Понятно было, что оптимизаторский баланс классов в Тройке делается только с залезанием в самое ядро - это WotC понимали всю вторую половину жизни редакции. Просто это было несовместимо с подходом "мы Тройку сохраним", который был взят за основу в PF. Совершенно верно, кстати, если они ориентировались на flavor-подход.