(Морализаторски): Ши, не надо переходить на агрессивную манеру.

То, что вы не сможете - не значит, что вообще невозможно.

Это, однако, вполне конкретный критерий - сложность реализации. А то, конечно, по Risus не то, чтобы вообще невозможно вести детальные технотриллеры или по основе KAMB! мыльные оперы в антураже Древнего Рима...

Например правдоподобность и логиность... в отличие от дыды RAW поддерживает RAI, а не противостоит ему...

Старый добрый аргумент про "реалистичность", здравствуй!

"Реалистичность" - в большинстве случаев соответствие ожиданиям. В этом смысле GURPS не лучше D&D при игре по фентези - теоретически, дает больше возможностей по настройке границ этой "реалистичности", но ценой экспоненциально большей возни по согласовыванию. В D&D RAW и RAI противопоставляются реже, чем можно думать после прочтения теоретико-оптимизационных тем.

Набор же ожиданий - он может быть существенно разным. D&D фиксируется на достаточно широко известном слое из героических фентези и компьютерных игр, который интуитивно достаточно понятен. В этом смысле я бы не сказал, что детальная физичность будет плюсом - она встречается в заметно меньшем числе фентези-произведений и более экзотика. Границы поджанров и жанров, вроде уже упомянутых "под Конана", "под Кука" и пр - они не по физичности и "правдоподобию" проходят. И даже логическая целостность тут тоже не сильно в чести - дело в том, что фентези-мир по определению не является полностью логичным. Просто разные "логики" (точнее, даже "здравые смыслы") рулят произведениями разных жанров.

Извини. Нимагу.

При всём уважении, Грей, давай не будем мериться личными тараканами? Мне вот, например, тоже GURPS кажется существенно сложнее. Вообще эта тема существенно отдает холиворами именно потому, что лишний раз подтверждает - мало того, что "ролевое сообщество" весьма фрагментарно знакомо с системами*, так ещё и куда эффективнее способно обсуждать всевозможные штампы вроде "D&D хорошо (плохо) потому что... так принято говорить в среде Крутых Ролевиков!" или "инди - мировое зло (благо)", чем что-то реальное. 

По теме:
D&D очень сильно привязано к героике - раз, связано с большим числом фентези-архетипов (это, кстати, одна из немногих систем, условности которой вылезли в фентези-произведения, а не наоборот). И это действительно узкозаточенность, если угодно. "Баланс" же и "опции" - это уже да, это к особенностям игрового процесса, а не привязки системы к антуражу. 
____________
* я не исключение, не надо так смотреть!

Темпы задает не более популярная игра, а игра с нововведениями. По старику не сделали ни одной игры (кроме кучи убогих клонов).

Вы уверены, что не пропускаете сущности? Кроме игр, где появляются нововведения, существуют ещё и игры, устанавливающие стандарты. Доводящие идеи до рабочего состояния и "притирающие" их друг к другу - будучи формально не играми, где это впервые появилось. (По большому счёту, там есть ещё внутреннее деление на стандарты в разных областях - например "резиновую рамку" или возможность сажать группы юнитов на горячие клавиши не всегда можно сравнить с, допустим, динамической выдачей заданий по ходу миссии - но не будем лезть в частности).

К слову сказать, есть занятная параллель. В научных кругах бытует шутка, что если формула или закон названы чьим-то именем, то это наверняка означает, что этот человек - не первооткрыватель. Так оно и бывает - обычно это имена тех, кто включил данный закон в контекст актуальных проблем, нашел ему важное применение или сделал существенной частью некой развивающейся теории. С играми нет ли схожей ситуации?

Ну, я не говорю на таком уровне "стал публиковаться - потерян для НРИ, провел модуль - ни в один журнал не примут".
Я исхожу из личного опыта - умение рассказывать интересную историю одному и умение строить историю для участия в ней многих - совершенно разные вещи, как он мне говорит (возможно, неверно - но в моём случае точно). Перекликаются они только на уровне владения языком и прочих подобных вещах. Но это уже не корни, из которых растут соответствующие умения, а самый что ни на есть инструментарий. 

И что? Что мешает человеку отключить на некоторое время мастера в себе? Повторюсь, мы говорим не о людях, получивших спец.образование.

Как раз специальное образование, как мне, дилетанту, кажется, скорее этому помогает - не за счет навыков, а за счёт того, что большой объём знаний по теме способствует умению разделять себя-бытового и себя-профессионала. А без такого понимания человек далеко не всегда может полностью "настраивать" себя - мол, это отключаем, это включаем... Впрочем, это-то гипотеза высосанная из пальца только что.

Для себя я нашел следующие плюсы (прошу прощения, повторю про "лёгкость"):
1) Весьма простая механика, которая позволяет быстро включать начинающих.
2) Лёгкость оцифровки - в рамках заявленного типа игр практически любой противник или типичное препятствие может быть описано "на лету".
Из-за этого SW кажется мне пока удачным выбором для игр "пришла в голову идея - давайте прямо тут и попробуем", которые не требуют\требуют минимальной подготовки в области механики.

От недостатков система не свободна, естественно. Это, впрочем, верно для чего угодно.  

Это мотто "Fast! Furious! Fun!" - чем оно достигается, кроме того, что правила относительно просты?

Высокой кинематографичностью системы "по умолчанию". Игроки поощряются к действиям в духе авантюрного романа\боевика и т.д., причём правила не просто просты, а просты именно для ускорения процесса (например, "подсчета хитов" у противников и персонажей нет) и в тех местах, где должны поощрять мышление в заданном духе (например, трюки, угрозы, подначки в бою - там механика проста и элегантна, позволяя даже зажатому игроку не отвлекаться на неё и блеснуть).
Сильной ориентацией правил на быстрое, динамичное действие - см объём блоков, посвященных таким непременным атрибутам игр-такого-типа как погони или скоротечные перестрелки. При этом, кстати, эти правила, что чувствуется даже при прочтении, достаточно сильно "вылизаны" - а в игре они действительно работают. Что, надо отметить, приятный сюрприз.

1. Если речь идет об общественном деятеле (или анти-деятеле, например убийце), то можно и нужно говорить о нем правду.

Основная беда - применимо к общественным деятелям понятие "правды" (в смысле оценки) очень расплывчато. Любой сколько-нибудь крупный деятель порождает разные оценки, иначе это не деятель, а человек, который никому не сумел наступить на хвост. Наглядный пример из текущей реальности - ну, допустим, Сталин. Попробуйте-ка дать ему такую оценку, которая бы всеми без исключения воспринималась как "правда".

Вторая беда (update - уже отмеченная) при таком подходе - начиная с какого момента о человеке можно говорить правду? Если он оказал существенное влияние на некоторую группу людей? Для этого не надо быть общественным деятелем - можно, например, существенно повлиять на судьбу всей своей семьи, при этом будучи совершенно не публичным человеком. И наоборот - публичная должность сама по себе не обязательно значит, что человек серьёзно на кого-то влияет.

Ну а без какой-то четкости такая линия заведомо не функциональна - это благие намерения, которыми при желании можно что угодно прикрывать. Нет-нет, я не в укор и ни на что не намекаю.

Среди нормальных современных людей назвать сдохшего убийцу или грабителя убийцей или грабителем не является осуждаемым.

Вообще говоря, очень трудно проверить. Дело в том, что "нормальные" (психически здоровые?) современные люди, пусть даже русскоязычные, например - очень разнородная группа. Обычно, когда говорят такое, подразумевают "в моём кругу общения" - а отношение к этому может быть очень разным. Потому что деревенские пенсионеры, городские старшеклассники из благополучных семей, работники похоронных бюро или сибирские староверы - всё это примеры нормальных современных людей. При этом некоторые из них само применения слова "сдохнуть" применимо к сколь угодно кошмарному злодею будут воспринимать негативно, а другие не увидят ничего кощунственного в том, чтобы сплясать на могиле недруга.

Некий же "среднестатистический современный человек" - это во многом фикция.

К слову, сюда же - "запрещено" и "неэтично" - разные вещи. Абсолютного запрета называть кого-то убийцей, бандитом и так далее у нас вроде нет. Это оскорбление, да. Если это не соответствует истине, то этот поступок будет ещё и клеветой. Но реально это достаточно мало регулируется законом (я не юрист, но у меня устойчивое ощущение, что иски "о защите чести и достоинства" у нас по большей части используются для коммерческих войн и затыкания ртов, плюс всевозможными мошенниками; думаю, что отношение общества к этому я более-менее отражаю). По большей части запрет, если он и есть, внутренний.

Я тут выступлю в своём амплуа и попробую уточнить.
Как кто понимает "плюс и минус"?
Если на уровне игрока - то обычно играют, думаю, чтобы игроки получали удовольствие. (Хотя может быть и отличие на этом уровне. Тут хороший пример наша притча во языцех - Кракен, который предпочитает в хоррор-играх пугать именно игроков, намеренно и осознанно). В этом смысле "минус" скорее синоним "проваленной игры" и имеет место редко.

На уровне основной картины мира и описаний? То есть мир лубочно-прилизанный, схематичный или идеализированно-светлый или с большим числом деталей, в том числе и подчеркнуто грязных? Замечу, что ни одно, ни другое не хуже - это просто принадлежности разных игр. При игре в притчу, в сказку, в фантастическую историю с акцентом на мире выгоднее первое, а при игре в dark fantasy или киберпанк, например, второе. Условность мира вовсе не синоним примитивности, хотя среднестатистический "путь старого ролевика" в моём представлении (почти наверняка искаженном) - от игры достаточно картонными персонажами по стартовым системам (где удобнее первый подход) к большему интересу личностью персонажа и меньшему - внешними "красивостями" (где часто удобнее второй).

На уровне исходов игр? Тут я вообще затрудняюсь отделить понятия "игра позитивна для персонажей" и наоборот. Почти всегда игра идет в персонажей в некоторой нетипичной ситуации, требующей напряжения сил и связанной с личными проблемами - всё как у классика "чем он (век) интересней для историка, тем для современника печальней", с игровой ситуацией всё схоже. А итог к которому придут персонажи... Хм...

Тут, собственно, не математика - тут философия почти в чистом виде. Математика тут только в том смысле, что набор неточностей заставил меня встать на дыбы - это, подозреваю, особенности профдеформации людей, работающего в области точных наук. Прошу прощения, если ненамеренно обидел.

Скай, я в таких случаях отвечаю "православный шпион живет этажом выше!". 

Ах да, верующих соответствующей религии - с праздником! Благо можно оптом.

Так сколько же букв Вы видите?
В 10-тичной системе отчета?

зануда mode=on
Число букв никак не зависит от системы счисления. Число остается одним и тем же, как его ни запиши - меняется только форма записи. Ну я же вас предупредил, что я математик - а потому привык выражаться точно.  (И, в силу профессиональных особенностей, плохо переношу пустую риторику (а к ней я пока, простите уж, отношу ваши высказывания выше про число и истину - там много красивостей, но мне пока видится очень слабое владение материалом)).

Для вас ещё раз поясняю, почему это высказывание никак не может считаться "истиной", если не определять истину специально (например - "истина - это всё высказанное мной" или "истина - любое мое высказывание, содержащее числа" - это можно делать, но это явно искусственно).
1. Вы не дали указание тому, что вы считаете "предложением". См. как примеры Ская ниже, так и вопрос о том, что должно сохраняться, чтобы данное высказывание считалось "тем же предложением". Пример - для гипотетического Геометра-2 родной язык - английский, он этот форум читает, пропуская через... например, переводчик Google. На месте вашей фразы он видит текст "Numbers of direct relevance to the truth". (34 буквенных символа, если второпях не ошибся). Для Геометра-3 - японский, он читает 真実に直接関連の番号 - ни одной буквы, одни иероглифы. Можно ли считать, что они читают то же предложение - или они читают нечто другое?

2. Даже если вы сумеете преодолеть проблемы пункта 1, остается проблемой - фундаментальной! - тот факт, что наблюдаемость факта, к которому вы пытаетесь привести "числа", не является критерием его истинности в большинстве смыслов этого слова.

Пример 1 уже приведен выше - факты восприятия: "маленькое Солнце ходит вокруг плоской Земли, совершая оборот за 24 часа" и "камень падает на землю с укорением около 9,81 м/c^2" - оба равной степени наблюдаемости, оба содержат числа, оба могут быть проверены на одном уровне восприятия. Означает ли это, что они равно "истинны"?
Пример 2. Пациент психиатрической лечебницы Вася видит под кроватью чертей - причём он может их пересчитать. Санитар Петя - нет (видит 0 чертей). Мы видим пример двух совершенно честных и неумышленных расхождений в восприятии. Для того, чтобы убедиться, кто из них прав, нам приходится, заметьте, полагаться не на "число", а либо на сторонние факты, вроде справки о состоянии Васи (которые, кстати, лишь косвенное доказательство - мы не можем полностью и абсолютно исключить факт наличия чертей под кроватью лишь на основании состояния Васи, просто его состояние делает вероятность его ошибки заметно более высокой), либо на личный эксперимент (слазили под кровать, ничего не увидели), который оказываться более значимым лишь для нас персонально (потому что своё восприятие "ближе к телу", а не потому что оно чем-то лучше васиного или петиного). 

Кстати, пример 2 может быть расширен на абсолютно нормальных людей. Скажем, вам не приходилось видеть... ну, например, ситуации, когда один человек считает синевато-зеленый предмет "зелёным", а другой "синим"? Один считает одно блюдо "недосолёным", а другой "пересоленым"? Разница же между количественной и качественной характеристикой - иллюзия. Тех двух людей можно попросить составить шкалу цветов или шкалу солёности на некоторых контрольных образцах и легко и непринужденно перевести её в числовую форму. Или можно собрать группы их единомышенников и воспользоваться аппаратом обработки экспертных оценок. Уж чего-чего, а методов перевода "числа" в "слово" и наоборот прикладная математика наработала не так уж мало...

Потому будем аккуратны в высказываниях.
зануда mode=off

Числа имеет прямое отношение к истине. В предыдущем предложении 32 буквы. Докажите мне обратнее.

Не знаю, что такое "обратнее", но попытка опереться на факты достаточно слабая. Перед тем, как говорить такое, заметьте - предыдущее предложение может быть записано на любом языке (или, например, отображаться моим браузером не через буквы, а в другой кодировке как элементы псевдографики, допустим). Количество букв изменится. Вообще вы забираетесь в спорную зону - потому что неясно, что такое "предложение" - единица смысла или форма его записи?
 Если вы пытаетесь утверждать, что наблюдаемый факт является "истиной" (что неверно, если вы не вводите какое-то специальное определение "истины"), то на таком же уровне "истинности" находятся и утверждения, не содержащие цифр в формулировке. Например, утверждение "небо синее" (тоже кажущееся верным, и столь же бессмысленное на самом деле, как утверждение про буквы - пока не введены определения, что такое "небо", что такое "синее" и не решен вопрос с тем, как ощущения одного наблюдателя могут быть оценены вторым). Да и воспринимающееся не обязано подтверждаться при проверке - потому что на том же уровне "истинности" что и "небо синее" находится и факт "Земля по большей части плоская, а Солнце ходит вокруг" - это тоже воспринимаемый факт.
В общем, раз уж тут началась игра цитатами из Библии - Quod est veritas?


Помогая же в поисках самозванца - могу отметить, что тот, кто писал 2 последних строки сообщения 262 является им. Ловите его, негодяя, ловите!

Философский вопрос:

Я понимаю под истиной только цифры и числа. Мы можем долго спорить о вкусах и цветах фломастеров, но безошибочно назовем их число, если конечно мы их видим.

Какое отношение число имеет к истине? Как математик спрашиваю. При всём моем уважении - выше видно довольно много риторических моментов, но за высказыванием не видно смысла.
Если вы говорите о том, что оценке в принципе подлежит только нечто измеримое (например - в числах), то это очень спорный тезис. Если вы говорите, что всё переводимое в числовую форму объективно существует - это тезис прямо и однозначно неверный.

Не нужно оценивать поступки. У нас есть только выбор делать их или не делать. Оценивать поступки - это наш первородный грех

А теперь вернемся к заглавному сообщению темы, которая забрела невесть куда, плюс объяснения топикстартера. Вопрос был "как вы оцениваете - их этих четырех вариантов, все прочее к теме не относится". Ваш ответ "оценивать нельзя и личное мнение иметь не стоит", очевидно, в эту тему не укладывается никоим боком.

Техническое примечание - всем. Прошу в теме выражаться русским литературным языком. Это намёк.