бред, ты меня извини, что горний полёт мысли сбиваю столь низменными материями - но Каземир Северинович, который автор двух "Квадратов", всё-таки Mалевич. (И это тот случай, когда повторяющаяся ошибка сильно влияет на восприятие текста. Согласись, что слова в духе "профессиональный фелолог" в резюме сразу настраивают... иначе, даже если это опечатка? )

В легендах Европы НайтСталкер – невидимое существо, садящееся на грудь спящим и высасывающее из них дыхание.
В фэнтези они не очень популярны, знаю только «Орлю» Мопассана, и Master of Magic

В фентези они просто разошлись на множество архетипов, вот и всё. Посмотри Night Hug монстрятника D&D 3.5, например.

(Вздохнул).
Очередной спор ни о чём. Вообще, мне, его читаючи, вспомнился классический афоризм:"У искусства есть два самых опасных врага: ремесленник, не озарённый талантом, и талант, не владеющий ремеслом"
Вот Гарретовский подход - ценить игры за оригинальность, а не играбельность - это как раз один конец этой шкалы. Грамотное сочетание элементов и доведение до нормального состояния чужих задумок - это зачастую более "высокое искусство", чем то, что им кажется.

Другая крайность тоже будет ошибкой.

А в основной теме вы ни до чего не договоритесь банально потому, что договариваться вам не о чем. Вопрос "как оценивать правильно?" - неправильный, потому что нельзя оценивать набор критериев оценки, можно говорить только об оценке в рамках выбранной шкалы.   Фломастеры же личных вкусов столько раз жёваны-пережеваны...

Я не уверен, что в большей части игр, которую я провел, можно однозначно выделить "добро" и "зло". 

Он ведь будет строится в процессе игры. Однако, если кому-то не нравится дерево-граф, можно взять с другим строением. Хотя я опять таки не настаиваю.

Что значит "в процессе игры"? Это разные вещи.
Смотрите. Пример 1. Дживс и Вустер едут в Тотли-Тауерс, чтобы решить проблему бракосочетания достопочтенного Финк-Ноттла и украсть для тётушки Далии серебряную корову. Народ посовещался и начерти возможные схемы развития событий на все время пребывания. Это "в процессе" в одном смысле. Но в момент игры X игроку за Дживса приходит в голову некая замечательная идея, которая решает текущую проблему легко и изящно - а всё, схема начерчена, шаг влево и шаг вправо уже не допускаются. Это негибкость.

Пример 2. Игроки могут дорисовывать схему по ходу дела (или в некоторых узловых точках) - например, играют до решения одной проблемы (у которой много выходов), а потом рисуют граф дальше. Но тогда теряется стратегичность и изолированность - вполне возможно, что игрок за Дживса с блеском выиграет всё у игрока за Вустера и загонит его в сложное положение, но тот на следующем шаге нарисует линию от своего положения к своей текущей цели. Это оборотная сторона.

На самом деле не соглашусь с предыдущими ораторами - хиты, защиты и почти всё прочее можно свести к графам, это-то не столь сложно. (Хотя графы во многих случаях могут быть очень объёмными).

Кто представляет что-нибудь в D&D, например, в виде графа?

Элементарно. Skill challenge Четверки - фактически идеальный вариант для такого представления. Например: "участник 1 применяет (пошли ребра) - Дипломатию, Историю, Блеф; удачно\неудачно; участник 2 применяет..." и всё в итоге упирается в вершины "SC выигран\проигран".

Собственно, не столь сложно представить графом - на почти любом уровне детализации - например, боёвку 3.5. Скажем, бой приключенцев с бандой гоблинов представляется на уровне тактических решений примерно так: набор планов, например "варвар и воин бегут вперед и атакуют, маг и жрец колдуют сзади", "маги усиленно колдуют, воины стоят и сдерживают врага", "варвар скрытно заходит в тыл, маг и жрец усиленно поддерживают одинокого воина", набор контрмер "гоблины пытаются рассыпаться", "гоблины концентируются на одном противнике" и пошло дерево ветвиться.

Сильное место таких схем - формальность и возможность баланса, слабое - негибкость и чудовищная времязатратность.  Фактически, один из участников должен загодя представить все варианты развития событий до начала (притом, что 90% и более из этого в конкретной игре не будет задействовано). Без какого-то добавления для генерации по ходу это будет дьявольски неудобно, если не генерировать только простейшие двух-трехходовые схемы - интересно, думаю, будет разве что шахматистам со стажем...

В такой формулировке не очень понятно, что выигрывается этим методом...

Как генерируются сами деревья - и насколько они открыты?

Деревья в данный момент планируется генерировать "на лету" через обсуждение ситуации игроки-мастер. Про открытость совсем не понял.

Поясняю. "Открытость" дерева означает, что схема дерева доступна всем участникам. Закрытость - что она доступна только кому-то одному (например, ведущему) и он выдает результаты. Промежуточность возможна.

Второй вариант (полностью закрытая схема) - собственно, ситуация классического взаимодействия в традиционных играх, где у ведущего есть четкая "рельсовая" схема данного столкновения (а это - один из основных инструментов наведения баланса, как-никак)...


Вообще, что хочется получить от этой схемы? Нужна она чтобы быть отдельной вещью в себе, дабы игроки отвлекались на игру "двигай фишку по схеме", чтобы формализовать отношения между участниками или чтобы она отражала что-то более общее в игровом процессе?

Персонажи до 9 уровня кидают д100 из 100 возможных, а для "Вознесенных" максимум это 200.

Не очень понял. То есть достиг персонаж высот - и всё стало валиться у него из рук? Вчера шанс успеха умения составлял 70%, например, потом стал круче - и стал 50%?

Появляется, хотя наскоками.

Planescape: Персонажи отправляются на поиски Льва. чтобы доставить его в Клетку. Узнав об этом, недруги персонажей организуют среди кочевников пустыни культ поклонения Льву. Когда персонажи находят Льва, тот уже обладает divine rank'ом. Таких барми, чтобы тащить его после этого в Клетку, нет.

У кого как. У меня скорее такие ассоциации - Мерсикиллеры нанимают партию, чтобы засадить в клетку просителя-льва, который в прошлой жизни был виновен в неуплате налогов. Партия оправляется на Beastlands, причём партийный Твердолобый делает это, потому что так правильно, партийный Берущий - потому что партии за это платят, а партийный Анархист - с мыслью в решающий момент "случайно" открыть клетку перед  заказчиком.

Партия долго скитается по дикой природе, периодически рубя кого-то на экспу, натыкаясь на отсылки к своему прошлому и занимаясь философскими спорами - Твердолобый доказывает, что всех львов лучше посадить в клетки ради любви и гармонии, Берущий - что кто в клетке, тот и лев, а кто снаружи - прав, а Анархист пытается подвести всех к мысли, что всем львам лучше предоставить свободу. Увлекшись спорами, они забредают во владения cat lord-а, где их почти всех без долгих разговоров съедают, утверждая тем самым превосходство практики над теорией.   

Остатки партии еле живыми добираются до портала назад, где по Закону колец их и поджидает лев. Так как он оказывается Сенсатом, в клетку его заманивают вопросом "а ты вообще хоть раз смотрел на мир через решётку?". Оказавшийся в клетке лев дартвейдеровским голосом говорит охотнику, что он - дух его отца. После этого уцелевший член партии оказывается перед выбором - что делать со львом, что - с заказчиком, и как вообще увязать всё это с философией персонажа.

Ребят, эта тема вроде про локальные мемы. Общеэлайментные постеры к ним не относятся...

Ну, конспирология не подтверждаема в принципе, очевидно.   Утверждать потому ничего не буду.
Источник слуха (кстати, действительно - сейчас посмотрел, слух был про то, что при цифре на форзаце 3000 реальный тираж был 2000) - эта, кажется, ветка. Сам ни в реализации, ни в печати не участвовал, потому ничего абсолютно достоверного выдать не могу.

По поводу материалов

Если это к моей реплике - то я тоже против переводов-то ничего не имею. Беда НВ и Бехолдера не в этом - беда в том, что и переводы там (те, что я видел) по большей части на те темы, которые вряд ли наберут в таком же опросе хотя бы треть голосов.

А вот способно ли сообщество генерировать свои тексты - посмотрим, когда начнет работать блогзин ave. (Кстати, к авторам "Беха" - как считаете, является ли этичным, если я выставлю там вторую статью - ту, что не вошла - с указанием, что она сделана для "Бехолдера"?). 

Yellow относится к так называемым "друзьям переводчика" - тем словам, которые хочется перевести похожим словом, а это неправильно. Как velvet - не вельвет, а бархат, giant - не гигант, а великан (про что, к сожалению, забывает 3/4 "ролевых переводчиков"), так и yellow - не "желторотик", потому что желторотик по-русски означает человека неопытного (от птенца это слово идет), в то время как в английском - трусливого, трясущегося. Это разные вещи - салага и робкий, малодушный человек. (Хочется колориту, но кто придумает для труса хороший синоним без уголовного жаргона?). Желторотый - это скорее как раз Clueless.

Строго говоря, Векна в зависимости от выбора канона становился богом дважды, а то и трижды. В Die, Vecna, die! он имеет два набора божественных статистик - для demipower и для greater power (а в пантеоне в 3.5 он скатился до lesser)