В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - The Monkey King
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 29
61
« : Декабря 04, 2016, 00:30 »
Хорошая система - это та, которая приносит максимум фана за потраченое на неё (как на освоение правил, так и на возню в процессе) время. Т.е. если это rules-heavy система, то она поневоле должна быть достаточно универсальной и/или пригодной для длинной кампании Так как фан штука очень субъективная, ровно как и время затрачиваемое на обучение и вообще определение хэви рулс системы, то возможен расклад когда неуниверсальная система подойдёт конкретному человеку. Точно также не все системы могут предполагать кампании вообще как способ игры и даже если предполагает не все будут так играть. Толку от такого определения нет никакого. Это тоже самое что сказать, что хорошая система эта та которая тебе нравится, о чём я и говорил. к индям К каким индям?
62
« : Декабря 03, 2016, 23:54 »
Все, что ты написал, сводится к 'я дартаньян, а вы идите играйте в неправильные игры, если вы такие странные'. . Суть претензий сводится к "я не могу/система мешает играть тут как я хочу". Но отдельно взятая система и не должна подходить под индивидуальные предпочтения всех игроков. Поэтому и ответы такие: иди и бери систему, которая поддерживает то что тебе надо.
63
« : Декабря 03, 2016, 23:37 »
И какая специфика игры в двушку?
Ну в контексте нашего большого оффтопа - это то что создание персонажа предполагает рандомную генерёжку статов по нескольким способам, после которой выбираешь расу и класс по мин. требованиям. Соответственно, тут если говорить что-то про неразумно, плохой дизайн - это про то, что допустим у Паладина требования харизмы 17 и поэтому его почти нереально прокинуть при первом способе. Или почему нет 4d6 in order среди методов накидки, чтобы создать особенного (с) героя, но при этом сохранив более хардкорный рандом способа 1. Или почему в коре такие слабые мин. требования у демихуманов? В общем, всё в таком духе.
64
« : Декабря 03, 2016, 23:19 »
Ну панятно. Мы играем в неправильные игры.
Не вы и не я. Если ты ещё не понял суть в том, что нельзя говорить разумно/неразумно плохо или не плохо, если мы не обозначили конкретный стиль/специфику игры. У вас получается, что вы смотрите на одно через критерии другого. Или вовсе через критерии барина, который продаёт книги и ему нужно угодить всем, чтобы продать. Что не мешало им быть генерик парашей. Просто они были ТОГДАШНЕЙ генерик парашей. В смысле, были заточены на тропы тогдашней фентези, которая была в среднем гораздо однообразней современной. Я не в контексте сеттингов, а в контексте всего целиком.
65
« : Декабря 03, 2016, 23:12 »
Мы про ДнД или что? Которая и есть выражаясь твоим языком "дженерик параша". Ещё нет, но двушка постепенно шла к этому с релизами к середине 90ых и могла бы прийти, если бы её продолжили издавать WotC. я там привел существенно больше одного аргумента, почему конкретно решение AD&D - половинчатое и неразумное
Вообще-то нет ни одного аргумента. Вот тебе по пунктам. Как должно быть по-хорошему, чтобы без дженерика. "Ну @#$%& вашу мать, дайсы! Я уже пятый год хочу поиграть паладином!". Ты игрой ошибся. Если ты хочешь играть конкретным персонажем тебе в другую игру. "Ну @#$%& вашу мать, дайсы! Я уже пятый год хочу дать игрокам этот модуль про паладинов!" Мастер ошибся игрой, если он хочет рассказывать истории про паладинов ему в другую игру. Шутка. Ему книги писать надо или режиссёром быть. Игры не для него. В-третьих, этот рандом банально далеко не всем интересен. Тебе не интересная рандомная генерёжка? Тогда зацени ГУРПС например. Во-первых, 'справедливость' . У меня сумма очков 70, а у него 85, вааа Тебе в поинт-бай систему дружок. Это моя кентавра, и я на ней женюсь Лечись. Нам здоровые игроки нужны. Я умею собирать билды круче тебя! Тебе в трёшку, будешь овнить Тордеков, копируя билды из инета.
66
« : Декабря 03, 2016, 22:52 »
Но на вопрос, что значит "редко" так и не ответил.
Мне надоело одно и тоже тебе постить. Перечитывай мои посты заново и считай что это новые. Так будет проще. Манки, пожалуйста не пытайся угадывать чужие мысли. У тебя это плохо получается.
Я в контексте твоего поста, а не вообще. И выходит в контексте, твоего следующего поста тоже, потому что ты и в нём оцениваешь относительно удобства для рассказа истории. Т.е. вопрос применения подхода с рандомом - это вопрос консенсуса в конкретной группе игроков. А значит тянуть его в обязаловку - неразумно Нет. Я про это уже говорил. И фиг потом найдёшь партию, которая играет так как тебе надо, потому что большинство будет выбирать как попроще. Такие как ты говорят про самобытные вещи неразумно, а потом на выходе в попытке угодить всем получается унылая дженерик параша. Именно так. Потому что чем больше поддержки совершенно разных подходов в фундаменте, тем меньше здесь цельности и меньше игры, больше конструктора, набора инструментов, больше договорённостей итд итп игра растворяется в сером болоте. В итоге читаешь и фиг поймёшь. А во что тут играть? АДнД1 и другие старые системы как раз выделяла большая целостность. Уже начиная с АДНД2 идёт заметное разбавление. Но хорошо хоть там ядро считай не тронули, местами только улучшили, а остальное без проблем переносится 1 в 1. Короче я за специализированные игры и системы. Поэтому не нужно заводить песню про "не всем", пусть лучше эти остальные найдут свою систему под своё видение игры. Это разумно в итоге для потребителя, а не угождайка ради бабла, которая выгодна разрабам.
67
« : Декабря 03, 2016, 21:59 »
Смайлик видел?
Да. Но то твоё высказывание имеет смысл только по совокупности, а так это просто вырывание из контекста. не отражают Не соглашайся. Твоё право. Все вещи, написал и показал уже, думаю хватит повторять одно и тоже.
68
« : Декабря 03, 2016, 21:32 »
Это никак не говорит об их количестве в мире. Их может быть каждый десятый, просто они больше, чем по 12 не собираются. Религиозный запрет. 
Нет, это говорится в продолжении слов о редкости. Про религиозные запреты собираться вместе в книгах нет. Спорю с тем, что правила по генерёжке играют в этой совокупности хоть сколько-нибудь значимую роль. Они отражают флаф. А значимость роли определяет каждый для себя сам. Тебе может быть пофиг вообще на сеттинг и на реалии о которых рассказывают в АДНД, может ты пришёл тупо монстру поубивать. Для меня это просто приятная деталь и таких деталей в двухе много, по совокупности все эти вещи и отделяют игру от WotC D&D. Проблема начинается там, где ты пытаешься объяснить и обосновать это сеттинговыми реалиями Выдумал тезис и сам с ним споришь. Я не обосновываю сеттинговыми реалиями рандомный доступ к классам и расам. Я говорю о том, что это игра такая, её фича накидка и рандомный доступ к расам и классам. Про реалии мира, я говорил то что есть флаф и отражение его механикой. Не путай эти вещи. И это не крайность, и уж тем более не моя крайность, я просто пересказываю то, что в книгах. К тому же я уже несколько раз повторил, что в двухе есть опции для критических ситуаций пожертвовать рандомным доступом ради того, чтобы угодить игроку.
69
« : Декабря 03, 2016, 21:02 »
1) Ты не мог бы не придумывать на ходу новояза, а пользоваться общеупотребительными терминами?
2) Да, не всем людям хочется играть в персонажа со случайно набросанными статами. И что? Я надеюсь, ты не строишь самооценки на том, что тебе такой подход напротив нравится?
3) Ошибкой является не само по себе решение набрасывать статы, а то, что результатами этой накидки по базе жестко ограничивается множество доступных образов персонажа. Если уж человеку нужны костыли, чтобы получить зацепки для характеризации персонажа, то почему бы и не предоставить оные костыли. Но если человек пришел с более-менее цельным образом, реализуемым в рамках базы, то ставить реализацию этой задумки в зависимость от накидки - это плохой дизайн.
У тебя мышление в рамках сугубо рассказа истории с ролеплеем и оценка относительно этого, я вообще такое само по себе ролевой игрой не считаю, как неоднократно уже говорил. жестко ограничивается множество доступных образов персонажа. Рандомный доступ к классам или расам - это часть игры. А вы этого не понимаете. В той или иной степени он настраивается через опции генерёжки. Я вообще не понимаю откуда вы взяли, что ролевая игра - это обязательно игра за персонажа которого вы придумали до игры или вы сгенерили вообще. Если вы признаёте обязательность, то тогда у нас с вами фундаментальное расхождение в базовых вещах, а если не признаёте - то тогда не надо про плохой дизайн. Я считаю, что пусть там персонаж хоть полностью рандомный, включая черты характера которые придётся отыгрывать, это не сделает НРИ не НРИ или если в игре вам нужно играть уже готовым персонажем из сеттинга.
70
« : Декабря 03, 2016, 20:44 »
Ещё раз: какую инфу?
Я даже тут скидывал фрагмент из ДМГ, ты просто не читаешь: You will not find units with thousands, hundreds, or even tens of paladins. At best, they form small groups (such as the Twelve Peers of Charlemagne or some of the Knights of the Round Table). Там на самом деле много инфы в разных книжках интересной по классам. Впечатление складывается по совокупности, когда ты читаешь о том что в АДНД класс делает и какую нишу в мире заполняет. Учитывая то как становятся паладинами и как они живут, путь у них очень далёк от жизни обывателя. Думаю встретить паладина, начинающим авантюристам - это интересное событие в реалиях АДНД. Вот только "я хочу поиграть паладином" это совершенно не обязательно неосиляторство. Возможно это: "Ну @#$%& вашу мать, дайсы! Я уже пятый год хочу поиграть паладином!" Неосиляторство в том, что люди не могут принять способ игры рандомными персонажами в плане статов и доступа к опциям вообще и называют это ошибкой. А не в том, что кто-то мечтает поиграть паладином и ему дайсы это не дают делать. Эту я бы мог разрешить вариантом либо из ДМГ (поднять статы до мин.) либо из Комплитов, договорившись с остальными игроками. Система в этом конкретном случае не помеха, опции даны. Тем не менее я лично бы не стал водить таких игроков, которые требуют себе паладина в двухе. Лучше в другие редакции/системы/стили игры с такими запросами.
71
« : Декабря 03, 2016, 19:50 »
Да нет же. Оно просто не ценно. В том смысле, что не говорит о сеттинге ничего. Ровным счётом. И оправдывать эту систему сеттингом и "редкостью паладинов в нём" это обман или даже самообман.
Только вот тут они его не дополняют. Ну не соглашайся, твоё право. Про твою ошибку, смотреть только на цифры я уже сказал. Я для себя получил необходимую инфу. Особенные паладины и рейнджеры из двухи мне нравятся гораздо больше иммитаций из последующих редакций. Флаф читать тоже интересно, такой симуляторский подход. Да и тут оправдывать нечего. Оправдывать надо то, что стало с ДнД у WotC. А TSR - это и так тру). То, что палу нужны сильно выше среднего хары связывать как-то с его "редкостью" в мире это очень странно. С редкостью среди PC - да Почему странно? У простых людей в мире среднее значение статов где-то 9-10 (4д6 назвали необычными людьми, 3д6 обычные, серая масса - ну ты понял, об этом уже говорили). У паладинов 3 требования выше среднего. Вполне себе норм, паладины выделяются. Обывателем ты можешь быть просто так, а паладин - это ещё и абилитис. В случае китов паладина ещё и профиенси. а не догадываться, что подразумевали авторы расставляя ему преквезиты. В АДНД это и в механике и в тексте есть, догадываться не надо. Я же скидывал цитату. словами Только словами - это словеска же, мы ведь про НРИ говорили. Извольте кранчем тоже реализовывать, а иначе дженерик, серо, уныло)).
72
« : Декабря 03, 2016, 19:20 »
Я вобщем что хотел сказать.
Есть как бы две "редкости": "редок по сравнению с" и "редок насколько". "Редок по сравнению", как мы видим из моего примера с палом с харей 5, к миру отношения не имеет, ибо таких " редкостей" будет по десять из дюжины. Редкость же "насколько", как прямо завязанная на сеттинг, не имеет права быть жёстко зафиксированной.
То есть утверждение паладин более редок чем остальные" не несёт никакой ценности для сеттинга, пока не сказано насколько он редок.
Всё упирается в личное мнение о ценности. Для тебя не ценно. А для меня ценно, знать что в сеттингах АДНД рейнджер это особый редко встречающийся вид героя, а не просто лесничий с навыками война и видеть отражение этого в механике. Точно также как ценно то, что механика ДоД отражает редкость демихуманов указанную в сеттинге и можно не прокинуть эльфа (я его не прокинул)). В тройке рейнджер это просто ещё один класс и всё. Сухо, уныло. Вот если бы как в аркане реализовали, был бы другой разговор. То есть утверждение паладин более редок чем остальные" не несёт никакой ценности для сеттинга, пока не сказано насколько он редок. Для формирования мнения о конкретной роли класса в мире нужно ещё и флаф читать. Цифры дополняют флаф. Нельзя отделять что-то одно. Но ты это делаешь, да ещё и на основе абсурдного примера (не АДНДшный сеттинг с не АДНДшными реалиями взял). Если тебе интересно именно насколько, то в механике это нужно искать в каких-нибудь генераторах популяции, но не в генерёжке абилок ПС.
73
« : Декабря 03, 2016, 18:13 »
То есть, если у всех классов не будет требований, а у паладина будет "хотя бы 9 силы и харизмы", то он будет редким?
Примерно так. По механике можно будет делать вывод что она отражает то, что такой паладин самый редко встречающий класс в таком АДНД. Ну и по цифре 9 можно прикинуть, относительного среднего значения 9-10 на 3д6, что он такой себе, не шибко особенный относительно обывателя, если конечно нет каких-то ещё требований типа алаймента определённого, плюс флаф смотреть надо. Скорее такое подойдёт дженерик рыцарям, знать-воин что-то такое. Ещё здесь как бы есть месседж в том, что убраны требования с других классов, а значит сеттинг вероятно отличает то, что герои здесь очень близки обывателям. Может быть какой-нибудь пост-апокалипсис где играешь за случайных выживших? А паладины - это воины нового мира, которые всем помогают? Хм. В общем, что-то такое крайне нетипичное для АДНД.
74
« : Декабря 03, 2016, 17:50 »
из-за высоких требований
Ты же сам процитировал мои слова. Ты видишь что я там пишу "отражают Х". А не "ИЗ-ЗА высоких требований они в мире игры Х". Ты опять выдумываешь своё. двухпозиционной шкале "редкие"/"обычные И да, а с каких требований тогда начинается "редкость", кстати? Третий раз повторяю. Суждения о редкости они относительно чего-то. В случае особых классов сравниваем их с обычными классами потому что те включают в себя меньшее значение из того что есть в особых. Например, по требованиям статов можно сделать вывод что они отражают то, что рейнджер более редкий чем вор, потому что у вора треб. ловкость 9 а у рейнджера 13 и остальные статы высокие. Понятно? И далее уже смотрим флаф. Соответственно, относительно вора более редкий - это с мин. ловкостью 10. И далее по нарастающей с подключением иных статов втч.
75
« : Декабря 03, 2016, 16:57 »
Ну вот в своем сеттинге по которому мы очень долго играли в силу особенности мира, где файтеров было относительно немного, паладины встречались достаточно часто. Я уже говорил я только официальные материалы и сеттинги рассматриваю и относительно них рассуждаю. А что мы всё про паладинов? Это что единственный класс с требованиями?
Вообще все классы требования имеют просто они разные. но мысль, что она везде абсолютно идентична "настройка мира через генерёжку" Сам вывел тезис, сам с ним споришь. При чём тут вообще статистика на душу населения? Какая нахрен настройка мира через генерёжку? Смысл в относительном сравнении, в том что паладин или рейнджер более редкий чем простой класс или обыватель и механика это отражает. Статистику внутри мира невозможно выявить по вероятности накидки потому что помимо статов - слоя кранча, о чём я уже говорил, есть флаф: паладином быть сложно, трудный путь итд итп, про это в ДМГ написано. Паладинами же не становятся просто подходя по статам, "о он прокинул офигенные статы - он паладин!" Нифига подобного же. В двухе много такого когда есть какой-то флаф мира и его отражают механикой. А не когда просто флаф, а остальное маней нужно выдумывать и жрать дженерик без кранча. Посмотри на статы: файтеру нужна сила 9, паладину сила 12 и при этом ещё другие статы должны быть высокими. Или вот рейнджер ему нужна сила 13 и опять высокие статы другие. То есть по этим фактам можно предполагать, что они более особенные чем файтеры. Ну и далее браться за флаф, смотреть есть ли там факторы которые отражают иную ситуацию или наоборот. Если ты найдёшь сеттинг где файтеров этого мира больше чем паладинов или рейнджеров, то покажи цитаты из книг, я рассмотрю подобный факт. Аналогично с бардами относительно воров. А так тут и спорить не о чём. Ты просто выдумываешь нечто своё.
76
« : Декабря 03, 2016, 15:12 »
То есть требования хар это всё таки не для "отражения редкости паладинов в мире," а исходя из необходимых свойств самих паладинов, да?
Я говорю что между сеттингами не вижу таких отличий, чтобы целесообразно было менять именно требования. Ни в одном из сеттингов паладины не превращаются в обычный часто встречающийся класс типа файтеров.
77
« : Декабря 03, 2016, 10:36 »
Возник еще вопрос с концентрацией. Пытаюсь ее проанализировать и не очень хорошо понимаю: одни заклинания (mirror image, mage armor, mind blink, tongues, charm) концентрации не требуют, другие (blur, suggestion) требуют, и среди тех и других есть и бафы, и утилитки и воздействующие на противника. Вроде концентрация должна ограничивать количество бафов, число эффектов на поле, но сохранять применимость утилиток и всяких трюков. И вот здесь не улавливаю соответствия этим целям в распределении - вон сколько есть полезных бафов без концентрации, с другой стороны тот же suggestion, довольно утилитарное и "трюковое" заклинание, с концентрацией означает, что свобода его применения весьма сильно порезана (проворачиваешь какую-нибудь махинацию и уже надо ждать пока она завершиться перед ввязыванием в боевку..). Т.о вопрос: насколько грамотно и со смыслом расставлены требования концентрации в заклинаниях?
Тоже анализировал это, расставлены они плохо, точно также как сейвы от заклинаний. Толком нет ни сохранения баланса ни внутримировой логики. Можно, кстати, глянуть в плейтесты Некста, может быть там было по-другому, я не проверял.
78
« : Декабря 03, 2016, 06:05 »
Опция чисто для нормального соответствия мультиклассовой квенте (папа служил в страже, мама была волшебницей и оба учили чему умели)
Первый раз вижу употребление этого мерзкого слова квента рядом с трёшкой). Ну это возможность начать игру мультиклассом как в АДНД сразу просто, нормальная такая штука. Неудивительно, что именно в 3.0 она в ДМГ была, сразу после двухи это было актуально. Так что далеко не каждая единичка имеет значение, а только единичка на краях кривой Это если ты играешь в Балдурс гейт на компе). А так это мимо АДНД вообще, при абилити чеках и профиенси чеках каждая единица учитывается. В 3,4,5 такого нет. Это огромнейшее отличие, которое во время игры бросается в глаза. То, что статы персонажей определенной специализации (билда, класса) из-за требований оптимизации довольно близки, как раз реалистично и отражает сеттинг Не сеттинг, а мморпгшную логику оптимизации. В 4ке это больше всего заметно. Сторигейм Я говорю о том, что жанры не обязательно должны присутствовать. Жанры - это если мы говорим об обязательном наличии намеренного рассказа авторской истории, то есть если игра у нас обязательно сторигейм. В АДНД в этом плане слишком много всего, поэтому днд - это днд. Ну и с противопоставлением "есть бездушные дженерики, которые сейчас всё заполонили, есть тёплая ламповая AD&D, где даже глюки свои родные" - я бы не согласился Про бездушные - это был чистый сарказм, я даже значок поставил, не заметил? Я не согласен, повторюсь, что это ошибка или плохой дизайн, так что глюки это в твоём понимании. Я твое мнение понял, не нужно третий раз повторять. Почему паладины в разных игровых мирах занимают разные ниши? Нет, я тебе этот вопрос не задавал. Я говорю с чего это вдруг у них абилити требования должны быть разные, нафига ты снова маневрируешь и скачешь с темы на темы на пустом месте? Хочешь поговорить про отличия паладинов в сеттингах просто в отрыве от абилитис? Ну давай. Всё-таки разные игровые миры, сиречь сеттинги, настраивают на разный процесс. Начнём с того, что аргументацию почему обязательно должны выдавать разные требования в абилитис в АДНД я не увидел. Как я говорил это твоё желание просто (на мой взгляд ты просто сморозил фигню тогда). Книг про Грейхоку в двушке я не видел толком. Есть та что вышла в конце 90ых и там про паладинов указано то что они могут состоять в рыцарствах сеттинга определённых. В Birthright там паладины также как и в ФР служат богу, например, отличия там в другом проявляются, вроде бы что-то связанное с последователями как и в Al Qadim. В Дарк Сан и Равенлофте паладинов нет (только гости), в Плейнскейп и Спелджеммере тоже гости ведь? Про то чтобы как-то отдельно прописывали паладинов в Dragonlance двухи я не помню. В АДНД1 указывалось, что они определённым богам служат, всё как обычно. Не вижу в книгах серьёзных отличий между сеттингами паладинов, только очень минорные, задаётся флафор сеттинговый через какие-то факты. Ну а в китах двушки имеются отличия в требованиях проф. Так что отличаются паладины двухи игромеханически местами просто не по абилити требованиям. Вот если ты выдумаешь какой-то свой самопальный сеттинг, где паладины будут сильно другие, там ты и изменяй им абилити требования, главное задумайся, а паладинами ли они остаются или это уже другой продвинутый класс. Но хоумбрю - это хоумбрю. А мы тут говорим о том что было издано официально. Я просто при этом замечаю, что когда такое ограничение берётся не сознательно автором сеттинга, а по инерции из-за глюков системы - это почти наверняка плохо, как большинство неосознаваемых решений. Ну к указанному случаю это отношения ИМО не имеет, в сеттингах нет серьёзных отличий паладинов, чтобы им требования характеристик каждый раз менять. Двушка вообще в плане уникальных классов для сеттингов хороша. За счёт структуры групп классов вводятся разные подвиды воинов, плутов, магов, жрецов втч и под сеттинги, инерция системы это не к TSR. Я вот допустим недавно узнал о рунных магах в ФР, очень понравилось. Короче АДНД2 это не та система где в плане классов что-то не введут и пропихнут халтурку на основе коры. Скорее даже в АДНД2 этих уникальных решений очень много засчёт опциональности многих книг. Допустим шаманов там несколько видов (3 если не ошибаюсь).
79
« : Декабря 02, 2016, 21:47 »
введение случайности в генерацию - что именно оно улучшает? Ну если честно мне всё равно на это. Главное оно уже даёт уникальность, флавор, делает систему не дженериком. А в остальном она убирает ситуации из поинтбаевых оптимизаторских будней 3,4,5ки., когда персонажи одной расы и класса имеют одинаковые статы. В АДНД это ещё важнее, потому что там каждая единичка стата имеет большее значение, а не как в последующих редакциях 10-11, 12-13 из-за модификаторов итд Более того прикольно иногда встречать PC калек с какими-то изъянами типа очень низкой конституции. В современных редакциях я такого не вижу. Сейчас если что-то и опускают то только потому что дамп-стат, то есть это опять же плохо потому что не ролевая игра, а метагейм. игромеханика должна поддерживать игру в выбранном жанре Это если оценивать игру как сторигейм. Нам мой взгляд жанр днд - это днд. Вот и всё. ДНД - это данжен кроул, кроул по карте мира (то есть гекскроул), боёвка, социалочка, небольшая стратегическая часть и решение загадок (необязательно даже загадок, смысл в том что найти решения своим умом, то есть мини-игра, а не статами и бросками).
80
« : Декабря 02, 2016, 20:54 »
Это называется абьюз механики, вообще-то
Это не абьюз механики, я просто прикидывал разные самопальные варианты в случае если понадобится найти компромисс. В правилах такого способа нет, ни в коре, ни в комплитах) Чтобы статы были случайные? Ага. Ну так взять да написать опциональное правило вроде Да в принципе можно даже и не писать . Есть такой вариант из ДМГ поднять статы до минимума, если игрок достанет нытьём. Но мне он не очень нравится, так как относительно других персонажей обычных классов это будет как-то несправедливо. rolled twice and worth result must be chosen. А вообще это забавная идея конечно, эдакая расплата за исключительность.
81
« : Декабря 02, 2016, 18:17 »
Да ну, ролеплеинг рандомных характеристик никакаго особого скила не требует, чтобы об этом гоаорить. Да там не только в статах дело, но и в создании персонажа на ходу. То есть с интересом отыгрывать всё это, навык вполне себе существенный, учитывая количество неосиляторов. Вон ты как охладел допустим, когда узнал что со средними статами тебе придётся бегать всю кампанию, а значит челлендж вполне себе на месте. (последнее шутка конечно) Игра все равно тормозится, так что без причины это делать не нужно, а ее нет.
Я тебе уже объяснил при фиксированных хп можно точно высчитывать сколько у них уже осталось жизней и облегчать себе этим процесс боя, то есть выбор приоритетных целей.
82
« : Декабря 02, 2016, 17:27 »
Термин все же крайне неудачный. Осилил-неосилил это все-таки вопрос скилла, а рандом к скиллу отношения не имеет.
Скил он не насчёт самой игромеханики там, а в плане ролеплеинга при рандоме, импровизация и адаптация. В этом плане 3d6 in order самый хардкор. Мне не хватает 4d6- in order в AD&D. Да не служит он никакой внятной цели, являясь рудиментом ранних решений. У монстры хиты кидать вовсе дело жестоко тормозящее игру. В наш век, когда есть всякие генераторы в инете, дайсомёты, ноутбуки и смартфоны - грех не кидать.
83
« : Декабря 02, 2016, 16:37 »
Я просто прикидываю как себя вести, если попадётся игрок-неосилятор и будет просить рейнджера допустим или мага-специалиста с 16. Так что я окончательно убедился, что и для откидки хитов рандом является вредным рудиментом и надо брать нормальное среднее значение и не выпендриваться. Рандом хп у НПС и монстров служит для того, чтобы нельзя было высчитать сколько у него осталось хп (в бою при нанесении урона допустим). А вот у игровых персонажей он думаю потому что нпс тоже имеют героические классы в игре.
84
« : Декабря 02, 2016, 15:59 »
Видишь ли, все эти элементы гадания на генерации еще как-то приемлемы для коротких зарисовок "под пивко" или между парами, когда сгенерил перса и пока пара не началась быстренько потерял его в безыменном подземелье. Кубики покидали и в общем-то в этом весь смысл. Да и то подчеркну, что только "приемлемы", но не хороши. Говорю об этом на основании своего опыта примерно полуторо-двухлетнего опыта такой игры. Потому что даже при таком подходе и соотв. большом числе сгенеренных персов покидать кубы за какой-нибудь интересный кит, за который хочется, вполне вероятно не получится. Всё же я как-то не понимаю такое. А как тебе такой вариант. Генерёжка 4д6-меньший, человек до игры заявляет какой расой, классом, китом хочет играть и при генерёжке накидка делается до тех пор пока не выпадет вариант подходящий под требования. Это бы решило проблему для тебя?
85
« : Декабря 02, 2016, 15:35 »
Выбор в том: взять аднду и играть за "избранных судьбою авантюристов, бла-бла-бла" или взять гурпс, где можно сгенерить 20 или сколько там очков самых-самых простых людей. (А по дынде играть за 0левельных обывателей невозможно, т.к. система для этого приспособлена еще хуже чем для игры на первых левелах пс-классов.) Это грубо, чтобы показать как выбор игры связан с выбором персонажей.
Ну вот так: хочешь ты поиграть паладина, но статы не подходят под него, и все, а так как кампания длинная, то перс только один раз генерится, а не 20 или 30. Да можно и без паладина даже, просто плохие статы, не соответствующие тому, что ты этим единственным персом будешь играть лет 5-8 (ну там, например, 7, 12, 10, 10, 9, 9, адовое уныние).
Теперь понял. При 3д6 - это норм статы. При 4д6 серость, согласен. Вообще в двухе и в единице (хотя в АДНД1 вроде есть какой-то класс с ростом) в сравнении с трёшкой, есть такая особенность с уровнем статы не растут, мне это лично самому не нравится. Вот это куда большая беда, чем получить слабые статы. Риск получить слабые статы - это такой элемент гадания, с этим норм, ИМО. А то что расти нельзя и прокачать силу или ловкость, хотя бы через даунтайм - это как-то нереалистично что ли, в том плане что тут симуляторство как-то проседает.
86
« : Декабря 02, 2016, 15:17 »
Нет, персонажи напрямую связаны с игрою. Выбор, что мы будем играть за пс-классы происходит вместе с выбором игры в аднд (а иначе невозможно)
Но если иначе невозможно, то где здесь выбор, я не понимаю тебя нихрена. В АДНД играешь за PC классы по корнику. В том, что случайные значения статов вполне вероятно будут не подходить для длинной кампании. Не подходить?  Это как? Такого нет в книгах подходить или не подходить длинной кампании, что-то выдумываешь опять? В офиц. кампаниях изданных указываются уровни и количество персонажей обычно, типа для кого относительно сбалансированно будет. Про подходят или нет статы, там нет. Да, я отношу выбор персонажа именно к выбору, во что играем, потому что он диктует определенные ограничения на игровой процесс. Играем в то что ты можешь выбрать любой класс, подходящий по требованиям прокинутых статов. Я не понимаю в чём тут проблема.
87
« : Декабря 02, 2016, 15:09 »
на всю или по крайней мере на существенную часть длинной компании.
А в чём проблема сделать это, бросая кубики и получив заначения статов? Времени не хватает или что? Нужно обязательно заранее?
88
« : Декабря 02, 2016, 15:04 »
во что
Тут правильно выбор игры. Тут сами выбирают, тут должны, согласен. кем
Кем - это уже in-game, потому что речь о персонажах. Тут не должны, но могут в зависимости от реализации системы.
89
« : Декабря 02, 2016, 15:01 »
Тут скорее такой выбор: если играющим хочется понастраивать систему, то или вводятся хоумрулы, или список используемых опциональных правил. Второй вариант как раз проще для входа в группу постороннего и меньше грозит дисбалансом.
Хотя если нет "базового" варианта или вариаций одного правила слишком много (по 5 штук в 7 книгах и еще 14 в "Пирамидах") то это уже запутывает и заставляет первые несколько игр каждый раз изучаь все чуть ли не с нуля.
И это тоже. Возвращаясь к злосчастным паладинам. Как я выше говорил в комплитах паладина, рейнджера (и вроде бы барда) в 90ых ввели такую возможность: Although the strict ability requirements may frustrate a player wanting to create a paladin character, they’re necessary to regulate play balance. Paladins are among the game’s most formidable characters. If they were as easy to roll up as, say, warriors or mages, the surplus of powerful characters would make it difficult, perhaps impossible, for the DM to come up with encounters challenging enough for all members of a party. A DM may also have other reasons for limiting the paladin population—for instance, the campaign world may discourage the development of paladins—or may restrict the number of paladins simply to enhance their mystique. But if your DM is open to paladin player-characters, you might consider using Table 2 instead of dice rolls to generate the required ability scores. Roll 1d12 and use the indicated statistics И далее 12 раскладов для паладинов. У этой опции есть недостаток, в том что подобные таблицы по идее нужны для всех классов, чтобы у игроков были равноценные возможности в плане персонажей, но их нет.
90
« : Декабря 02, 2016, 14:28 »
При написании системы надо поддержать как можно больше возможных выборов мастера. При этом можно поддерживать и накидку, и странные накидки с требованиями к характеристикам - но как опцию, а не обязаловку.
И фиг потом найдёшь партию, которая играет так как тебе надо, потому что большинство будет выбирать как попроще. Наличие множества опций в фундаментальных вещах не всегда хорошая штука. Тем более если говорить о чём-то более менее игровом, а не нарративном. Претензия к тому, что может захотеться сыграть паладином, но этого не получится, пока не выбросишь удачные кубы.
Вот ЭТО вот, минус. Потому что решение, которое должно бы быть в руках игрока и мастера отдается кубику. Я не понимаю с чего оно должно находиться в руках игрока и мастера? Так можно про что угодно сказать, про то нападут ли на тебя мобы, убьёт ли тебя ловушкой, сразят ли атакой в бою итд итп Нафига удачные кубы? В разных системах для рпг есть свои вещи, которые решаются рандомом, это втч и определяет их индивидуальные особенности.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 29
|
Просмотр сообщений