Вопрос по управлению -- запугивание надо будет каждый раз руками прожимать или есть какой-то нормальный способ автоматизировать процесс (Эхх в пилларсах были, хоть и примитивные скрипты по использованию умений).

Райт-кликом можно поставить любую способнлость на автокаст.  Ничего более сложного без модов вроде нет.

Я правильно понял, что traditional monk идеален для dip-a (я читал, и не проверял, что описание соответствует действительности):
 - 3 хороших сейвника, полный БАБ, flurry без -2 (т.е. в чистом профите полный will-save)
Это так? Для dip-a брать traditional если нет необходимости броню от харизмы получать?

Traditional monk - странная штука. Я так понял, попытка вернуться к стандартному монаху от unchained. на счет -2 от флюры не помню остальное вроде так.

Rogue-3 \ Monk-1 \ Paladin-2 \ Fighter-X -- тоже танк (Декста, харя в АС, Дамаг с дексты и сники (который работает при "численном преимуществе что имба) (опционально rogue-4 для UD -AC; Paladin-3 для ауры).

Да, это очень живучий персонаж, особенно учитывая что есть шмотки вплоть до на +8 к статам и AC.

- дамаг со сники идёт почти всегда (1.5 вида калек к нему имунны, хотя до сих пор не понял про нежить\големов).

На обычную нежить е.м.п работает. Сника в Кингмейкере имбовая, поскольку тут "в бою с кем-то еще" = фланк.

И тут же выполз смежный вопрос. Если игроку, например, отрубили руку, получается, что он в итоге всё равно восстановит все HP до максимума? Т.е. что с рукой у него было 14 HP. Что лишившись её полностью, он через некоторое время снова будет иметь 14?

Да, просто бесплатно получит недостаток "нет руки".

Я делал Экана ренжер10+/файтер 6+ чтобы взять файтерский Weapon training  и фиты. С поглотителем металла/луком луны перчатками дуэлянта колчанами от крафтеров, шмотками силу и ловкость стреляет очень больно. но пет от такого пострадал. Но это скорее в общую копилку чем совет, поскольку я играю с модами добавлявшими крафт и приближающими к настолке.

И человек, который боится или ленится - он, как правило, не хочет признавать, что проблема в нем. Проблема в чем угодно другом, но только не в нем. Особенно на публике. "Правила дурацкие". Или "есть же ГМ для этого - вот он пусть и придумывает". Или "я пришел сюда дайсы кидать, это есть в правилах, вот и вали нафиг с моей поляны". И так далее. Тоже вариант ухода от вопроса. Но только... На мой взгляд, не зрелый, что-ли. Серьезные взрослые люди так не поступают.

Все поняли? PbtA - игра для зрелых успешных людей. Возвращаемся в свои песочницы, с обсчетом средневековой экономики, логарифмическими прогрессиями, пересчетом дульной энергии в кубы урона и прочими детскими игрушками.

А если чуть серьезней, то это прекрасно работает в обе стороны. ДМ передает нарративные права, потому что это снимает с него ответственность. Он уже просто со-рассказчик и на его плечах уже не вес всего мира и всего сюжета. Он уже никак не сломает сюжет, его не упрекнут в рельсоводстве, он уже не должен продумывать все взаимосвязи, все отношения и всех НПС. Водить - сложное и неблагодарное дело, надо знать уйму мелочей, сохранить равновесие между игрой против игроков и подыгрвания к ним, если у вас не данжн кроул, то надо все время помнить что все происходит не в вакуме и мир живет сам по себе и в нем что-то меняется. Поэтому большой соблазн отдать часть работы на аутсорс, и вооще я тут пришел повеселиться, а не сидеть с калькулятором, собирая монстру и прикидывая лут с нее. А когда тебе говорят что от такого вождения игроки не получают фана, можно их обвинить, что они играют не правильно и хотят от игры не того...

То вы говорите, что надо преодолевать лень, то, что вам лень писать лут, учить правила системы и планировать, вы хотите только отвечать на вопросы и "создавать" историю.

Ну так все правильно, на игрока больше ответственности потому что она переложена с ведущего.

Ну и еще 5 копеек по сабжу. Передача нарративных прав выкидывает игрока из "вида от первого лица" в режессерское кресло. Половина игроков с трудом отделяет себя от своего персонажа, а вы им такое подсовываете. Но даже для тех кто в такое может, это дополнительная нагрузка. Человек может комфортно удерживать в голове не так много вещей. Чем больше вы его отвлекаете на то чтобы описывать друзей и родственников Тордека, тем хуже он ролеплеет самого Тордека.

И как? В смысле, под гурпсом норм играть в маскарад, не хуже, чем под ВтМ?

Гораздо лучше. Впрочем, под большинством систем играть лучше чем под ВтМ.

В Пасфайндере чертова уйма фамильяров, вариантов фамильяров, способов прокачки фамильяров. Из особо странных примеров: файтер, у которого фамильяр, который его собственная рука. И файтер на ней ездит верхом.

Одна из "фич", за которую критиковали в своё время АДнД2, так это за то, что она была не столько системой, сколько набором правил. Типа "если эльф лежит на ветке дерева, то он может стрелять из лука с -1 к ТНАС0" (пример запомнился, не помню, откуда именно, вроде, из "комплита эльфов", а может вообще намеренно абсурдный пример - не важно).

А в DnD1 все было совсем плохо. Тут мы в одну кучу валим количество правил и детальность системы, это вещи связанные, но разные. Мое мнение, механика - каркас на котором строится ОВП. И для ощутимо разных действий нужна разная механика, иначе они перестанут ощущаться разными. Это конечно не снимает необходимость в том чтобы все было максимально унифицировано.

Но какой объем механики в среднем хаке ПбтА и какой - в ДнД?

А объем механики в каком-нибудь, прости Тзинч, "хаке" под  GURPS, типа  Action, еще меньше.  Если уж мы берем всю дынду, то давайте сравнивать её со всей PBtA.
Мы тут выясним что если кто-то хочет играть по дынде в данжен кровл, дворцовые интриги, детектив и героический эпос, он берет правила ДнД и играет. А если он хочет поиграть по PBtA, он берет и пишет четыре хака, а потом к каждому по пять-десять буклетов персонажа. И в каждом хаке и в каждом буклете - свои ходы (считай - свои правила). Глядя на такое я лучше останусь с PF и GURPS. В первом удобная база данных и выбор персонажей побольше, во втором большая книга, но читать нужно только один раз.
Не, а буклеты сами по себе идея хорошая.  Если буду водить гурпс для новичков и с прегенами, обязательно сделаю такие.

Я тут подумал. Неочевидное свойство детальных систем - больший контроль над происходящим со стороны игрока. Если есть конкретные правила по удару с ноги в челюсть, то если я сделал такую заявку и прокинул дайсы, то персонаж именно пробил с ноги в челюсть, а не сделал нечто, что мастер посчитал крутым.

Если чуть серьезнее, меня в "Кирасе" забавляет обратный вариант. Если пересчитывать бонусы обратно в численность по-тупому. (что делать, конечно не надо) Допустим дерутся в чистом поле Тордек и 3872 орка. При самом неблагоприятном для Тордека раскладе получается что за первый час он убил/ранил/заставил плакать и проситься к мамочке почти две тысячи орков.

Персонаж
каждого из игроков — претендент на трон

В "Неуловимых" от 1970 года тоже было полно претендентов на трон, только фильм совсем не про династический кризис. Вводной явно мало для игры про такое, а механики и вовсе нет. Вот для описания карты к "героям" чтобы объяснить чего фракции не поделили - в самый раз.

Ага. Именно бонус за численность это квадратный корень из числа существ, потому что в примере отряд состоит из одного воина и иных примеров нет.

Если нужна точная формула, тогда получается логарифм от числа существ по основанию 2. Но никак не корень.

Назовите страницу. Спойлер: Вы не сможете этого сделать потому что в тексте этого нет.

Могу. Вторая страница.

Например:  отряд  из  сотни  кентавров-наёмников  имеет  Мощь  10  =  2  (за  Рейтинг
опасности)  +7  (за  размер)  +1  (за  подготовку).  Такую  же  Мощь  10  имеет  отряд  из  пары
огненных великанов или герой-одиночка 10 уровня.

Победавпротивостоянии сама по себе дает мало, всего один + и потерю в 1, а не в 2.

А это не так мало. В целом довольно изящное решение. В два броска запихана уйма вариантов развития событий. А что большой уровень абстрации  - так даже в гурпсе масскомбат на уровне одного персонажа абстрактнее *w.

И все равно это имеет малый смысл в виду баланса в сторону мобилизации.

Нда, баланс настолько сдвинут в сторону больших масс, что один простецкий герой круче сотни простых солдат.

Вы снова ошиблись. Вот вам цитата из КИРинтриги и дипломатическую борьбуАСЫ

И как это противоречит с тем что я сказал? Предполагается что герои будут шляться по карте, влипать в энкаунтеры и собирать армии как в KB или "Героях". Отсутствие легитимный власти достаточный повод для таких развлечений. Ну а если они еще хотят устроить дипломатические игры с интригами, то надо вспомнить, что "Кираса" - только надстройка и вернуться к оригинальной системе.

* Полурослики - раса заведомо менее годная к приключенческой деятельности, чем остальные. Опять-таки, если система позволяет играть расами разного уровня силы - полурослики явно слабее остальных. .

That's rasist! Лучшие оперативники Старфайндера и роги Пасфайндера смотрят с недоумением (но их вы все равно не замечаете).

Есть только одна классическая раса - люди. (Хотя мы знаем варианты когда и без них обходятся.) Остальное по желанию и в зависимости от сеттинга. Ну и есть концепция "пяти рас", которая с переменным успехом натягивается на почти любой сеттинг.

Тут, как и с ИК зрением, очень хорошо сработает фонарь, который светит именно в таком диапазоне и не светит в видимом. Но я не вижу адекватных применений этому вне лабораторий волшебников и безумных ученых.

Например, вариант "корабль потерпел крушение,

Да нет же, как построить сюжет и обстоятельства чтобы персонажи работали в месте я прекрасно представляю. Меня интересует как это может сделать система.