в игроках. Когда люди привыкли к тому, что вооруженный человек, дикий зверь и т.д. - враг, да ещё и довольно рядовой, рефлексы могут преобладать над любой атмосферой и они просто кинутся в атаку.

Ну... если это рефлексы именно игроков, то, боюсь, с этим ничего не поделаешь. Такие игроки желаемый тобой хоррор играть не смогут по-любому.

если же все-таки рефлексы - не у игроков, а у персонажей, то что мешает либо взять персонажей без таких рефлексов - не спецназовцев в четвертом поколении, а мирных жителей;
 либо, как вариант, поставить персонажей с рефлексами в ситуацию, когда срабатывание этих рефлексов приводит к однозначному фейлу. Ну, там, маленькая группка разведчиков/партизан в тылу армии, ситуация побега из тюрьмы, где кругом охрана и т.п.

На любой вкус говорите? Посоветуйте пожалуйста зомби-апокалипсис в фэнтези сеттинге, без религии и с магией в стиле Arx fatalis - чтоб руны на экране мышой чертить

А что, в фотумных "словесных" ролевках с живыми мастерами уже есть возможность руны на экране мышкой чертить? Во техника дошла...

 
Сорри за оффтоп.
Вот не могу не изумиться - во что только люди не играют...
И не могу понять - в чем кайф?!?! Столько ведь комповых онлайновок есть - на любой вкус.

2 Millenium

Ну, оно действительно мерзкое и неприятное. К тому же, если водить "как написано" - игрокам там по большому счету делать нечего. Вся "игра" построена по принципу интерактивного кино и основными действующими лицами там являются вовсе не PC. К тому же рельсы такой степени жесткости мало кого увлекают.

Так что дело тут вовсе не в том, что ты слишком качественно подготовился к игре или добивался от игроков полного внимания.
 

Перед игрой надо:
1) четко сформулировать для себя позиции сторон, продумать их сильные и слабые места
2) продумать аргументы для каждой и общий стиль ведения переговоров
3) заготовить несколько вариантов "реакции на непредвиденные обстоятельства" - что будет делать каждый из переговорщиков, если обсуждение пойдет не так, как он ожидал.

На игре
В переговорах двух NPCевых сторон между собой отыгрывать от первого лица только ключевые моменты, важные реплики и эмоциональные моменты. В среднем - не более 10, максимум 20% процесса. Остальное - описывать от третьего лица, причем достаточно свернуто. Из описания должен быть понятен общий смысл обсуждаемого и характер разговора.
В части переговоров, где участвуют РС - обращенные непосредственно к ним реплики, ответы на из вопросы и т.п. от первого лица прямой речью отыгрывается процентов 50 сказанного. Можно больше, но сложно и долго.

Для переключения между разными NPC в сцене заготовь себе что-то типа невербального якоря - определенный жест, позу, какой-то предмет. Это поможет и тебе "перескакивать" из одного образа в другой, и игрокам понимать, с кем они сейчас разговаривают, если твои актерские способности тебя подведут.

Можно так же предварять реплики NPC от первого лица одной-двумя короткими фразами "от автора", описывающими положение/состоянии/эмоции этого персонажа. Например: "А. продолжает мерно расхаживать по кабинету от окна к столу и обратно. Дойдя в очередной раз до окна, он резко разворачивается к вам и произносит сдавленным голосом" - дальше изображение этого поворота и реплика от первого лица.

Вот как-то так.

Да, что до конкретного хода переговоров, вопросы, которые касаются только отношений NPC между собой лучше порешать заранее - на дайсах или мастерским произволом. А то, во что вовлечены РС придется решать экспромтом опираясь на продуманное перед игрой (см. начало поста). Спорные ситуации тут лучше решать дайсами на месте.

Это был аргумент против - "если игрок плохо умеет говорить, то его не надо подпускать к части истории, которая состоит из разговоров." в поддержку

Думаю, что правильнее этот аргумент было бы сформулировать так: если игрока не интересует, скажем, социальная часть игры, если он не хочет в это вкладываться и делать ее хорошо и красиво - то его не надо к этой части игры подпускать. Умения - штука наживная. Человек, который вообще не умеет связно говорить - по любому не очень хороший игрок в ролевые игры. А даже со средним уровнем умений при желании можно сыграть/описать ну как минимум на "нормально", если не "хорошо".

  А если я на игру по Грейхоку заявлюсь алкашом, бухающим в барах, а на любые попытки сопартийцев сказать "как же так, сделай что-нибудь полезное" отвечать "бухайте со мной!" - это сильно изменит проблему? Если нет, то в чем все таки проблема, в том, что я бухаю или в том, что я заявил следопыта? Или следопыты не бухают?

Проблема в том, что бухающего алкаша, который кроме этого ничего вообще не собирается делать, ни один вменяемый мастер на игру не пропустит (ну только если это не специфическая игра про алкашей). А если игрок заявился следопытом и расписал какой он клевый и полезный, а потом на игре только бухает - то, получается, что он обманул всех остальных. И зачем, спрашивается?  Можно, конечно этим гордится. Но по-моему, какой-то сомнительный повод для гордости.

Т.е. если быть последовательным и требовать, чтобы игроки отыгрывали только тех персонажей, для которых у них есть способности, то играть можно только за персонажей, не превосходящих среднечеловеческий уровень умений существенно. Ни в области красноречия, ни в области интеллекта.

Э-мм... мне кажется, или кроме тебя здесь никто таких требований не выдвигает? Так что ты борешься с ветряными мельницами

А всего лишь не надо было смотреть на декларации, а судить по результатам.

Во-первых, не все игры начинаются с "вы случайно встретились в таверне". Я, например, во многих случаях предпочитаю выносить сцену знакомства в предысторию. И в этом случае ожидания есть уже не только у игроков, но и у персонажей.

Во-вторых, даже если персонажи в начале игры только встречаются, после первого знакомства у них (персонажей) как правило возникает желание избавиться от общества неадеквата. И тут либо происходит внутрипартийный конфликт с последствиями, либо все терпят из метаигровых соображений. И то и другое на пользу игре не идет.

Ну и в-третьих, и в главных, с моей точки зрения любое резкое расхождение в образах игрового мира в головах у играющих однозначно ухудшает игру.

Ну если оно вам важно, решите что untyped - это такая "неоформленная" магическая энергия, от которой очень трудно защититься.  Фактически, с т.з. системы, Untyped - это просто еще один дескриптор, ничем принципиально не отличающийся от остальных, кроме того, что в описаниях он как правило пропускается.

Эмпатия - умение "интуитивно" т.е. без сознательного логического анализа воспринимать и понимать эмоции другого человека, в основном на основании невербальных сигналов и путем "подстройки". Довольно долго было профессиональным термином, сейчас уже вошло в бытовой обиход.

Сочувствие - эмпатия и сопереживание в отношении чужих эмоций горя, печали, обиды. "Сочувствую твоей радости" или "... твоему веселью" - не говорят. Близко по значению к слову "сострадание", но менее эмоционально насыщено. Обиходное.

Я по профессии психолог.

Насколько я понимаю, твоя задача - сломать сложившиеся у игроков стереотипы игры.  Для этого будет полезно:

1) Смени антураж. Если до этого вы играли по фэнтази - сделай игру по современности. Или по викторианской Англии. Или еще по чему-нибудь, совсем-совсем не похожему на то, во что вы играл раньше.

2) Раздай преролледов. С подробно прописанной биографией. И вообще уделяй внимание личности и биографии персонажей больше, чем их ТТХ.

3) Сделай сюжет с минимумом боевок и максимумом социалки и детектива.

4) Не хватайся сразу за длинный сюжет. Сделай ваншот или короткий сюжет на 2-3 сесии. Но в эти 2-3 сессии нужно вложить полноценный сюжет с завязкой, кульминацией и развязкой.

5) Смени систему. Выбери что-нибудь легкое, с минимумом технических подробностей и дайсокиданий. Меньше игромеханики - меньше отвлечений на нее.

6) В процессе вождения уделяй максимум внимания "живости" мира. У игроков не должно быть впечатления, что вокруг - условная картонка, с которой можно делать все, что захочется. Любое действие персонажей должно вызывать последствия.

7) Не давай игрокам скучать. Обычно такие загоны, как "пол-сессии обсуждали трактиры" или "от нефиг делать сожгли трактир" бывают, когда персонажам и вправду нефиг делать. В каждый момент игры перед персонажами должны стоять ясные цели и быть более-менее очевидными способы действия по их достижению. В ваншоте с преролледами это достигается довольно просто. Присоветованный выше тикающй таймер тоже помогает.

Ну и последнее - про отвлечения. Не давай сбить себя с толку. Понятно, что как бы хорошо ты не водил, игроки все равно будут иногда отвлекаться, отпускать неигровые замечания и т.п.  Это нормально и  лучший способ обхождения с таким - игнорирование. Т.е. игрок говорит какую-то левую фигню, а ты ему "Итак, Вася, твой персонаж все еще стоит на месте? дым становится все гуще и тебе уже трудно дышать. Твои действия?".

Ну вот как-то так...

Э-ммм. Насколько я понимаю, в данном случае под словом "смертный" имеется в виду не "тот, кто может умереть" - в D&D и боги периодически мрут, а тот, кто не имеет дейти ранка. Т.е. "смертный" = "не бог".

По поводу "как не сделать пешками" могу предложить два варианта.

Первый - когда герои - активные участники интриги, представляющие одну из сторон. Они в курсе по крайней мере части "паутины" и принимают более-менее активное участие в ее построении.

Второй - у героев есть свои цели, вообще перпендикулярные местным интригам. И они используют противостояние интригующих в своих целях, возможно временно присоединяясь к одной из сторон, но не забывая о своей выгоде. Фактически это игра на перетягивание "кто кого использует".

2 Zlanomar

То, что ты описываешь - это выглядит не как игроцкий таракан, а как чисто человеческая э-м... говнистость. Типа, со мной делитесь, потому что мы партия, а я делиться не буду, потому что у меня отыгрыш. По-моему это не специфическая для игр, а вполне общечеловеческая проблема.