Вообще-то тема называется Дварфы или дворфы,а также цверги и гномы

Я процитировал вопрос топикстартера. Вариант перевода "карлики" и "гномы" даже не рассматривается. "Цверги" где-то локально.
Вопрос только про "о" и "а".
Но нет! Как же не устроить, блин, минихоливар!

Почему мимо? По-моему, как раз в точку.
Полная слепота - 50% шанса промаха. А плохое зрение получше - только 25%. Другого механизма просто не требуется.

Я "почти слепой", я могу пересчитать волоски на заднице мухи с точно такого же расстояния, как и полностью зрячий обычный человек.
Вариант с дроу/орком: я "почти слепой", я могу пересчитать волоски на заднице у мухи с расстояния на 10 футов меньше, чем полностью зрячий обычный человек.

УФО, а есть ли в ДнД слабовидящие существа? То есть не совсем слепые, но близко к тому. Хотелось бы посмотреть как это реализовано.

Вообще-то вопрос был не про гномов и цвергов, а через какую букву писать два(о)рфов.

Вопрос - с вашей точки зрения какой вариант лучше - дварфы или дворфы?

Вот теперь понял в чём фишка.
Спасибо!

Я не совсем понял: а что собственно эта приспособа делает?
Можешь буквально в паре фраз описать, чтобы я понял - надо оно мне или нет?

Посмотрим

Только сразу предупреждаю - модулируя сырье, ты получишь знания о сырье, и ни-че-го о принципе действия вундервафли(ТМ)

Это брехня.
Спасибо, что избавил меня от необходимости метать перед тобой бисер.
Я молчу о том, что неповреждаемое вещество это математическая абстракция типа идеального газа.
Так или иначе образец оболочки я получу.

И я, и автор той темы неоднократно говорили Геометру, что он ведет дискуссию недобросовестно.

Не стоит быть настолько предсказуемым. И непрошибаемым. И троллём.

он меня конечно не читает, но молчать сверх моих сил.

В прошлой беседе никто так и не обратил внимание, что главная разница между случайно упавшей и подаренной вундервафлей(ТМ) - именно в изначальной цели ее создания.

Ага, главная. и совершенно не принципиальная. Фишка этой разницы исключительно количественная (насколько эффективно исследование), а не качественная (можно ли исследовать в принципе).

Ээ, так ведь фишка вероятностных событий в том, что вполне реалистичны события с вероятностью и один на миллион и на миллиард и на какое угодно еще большое число.

Это крайность противоположная моей. С таким подходом нереалистичных событий нет. От слова вообще. В том числе с точки зрения "как в нашем мире".

И если мы подкручиваем эту вероятность - просто утверждая, что у нас в игре будут происходить менее вероятные события чаще, чем в соответствии с их матожиданием, то сам по себе принцип реалистичности мы никак не задеваем.

Вообще не согласен. Категорически.
Серия событий тоже является событием.
То есть "10 раз выпал из окна, отряхнулся и пошёл дальше" это вполне себе может быть рассмотрено как одно событие, а не десять отдельных. И это событие не реалистично.
И если подкрутив шанс от 0,01 до 1 мы не сделали ничего особо ужасного, то 0,01 в степени 10 подкрученный до 1 это уже ни в какие ворота не лезет.

С этим пожалуй соглашусь, только добавив, что реалистичность может быть и "не реализмом нашего мира".

Это не важно. В твоём примере автоуспех на форте только у РС, так что они нарушают реализм именно их мира.

Это как в литературной истории - протагонист в ней 10 раз мог с 50% вероятностью сложится, но она написана именно про того, кому так повезло. Это не делает ее не реалистичной.

0,5 в степени 10 и 0,01 в степени 10 это несколько разные величины. Я уж молчу о том, что упасть с 10 метров без заметного вреда для здоровья это менее вероятно, чем 0,01.

Ээ, а откуда предположение, что игрокам это неизвестно? Я даже выше писал, что броски заменяются на "20" мастерски-игроцким произволом.

Это не предположение, это мысль.

И это ответ на:

Поэтому вопрос теоретического характера - что персонаж 10 раз может прыгнуть и не помереть, хотя матожидание предсказывает обратное, совсем лишен смысла пока в игре это событие не происходит.

Я и пишу, что нет, не лишён. Зная об этом игрок может строить на феномене нерасшибаемости совершенно бредовые с точки зрения персонажа схемы.
Персонаж то не знает, что пока у него хиты не закончились, его можно хоть с самой высокой башни сбрасывать. Ибо его защищает нечто в мире не существующее.

Я к тому, что если ин гейм у тебя "в принципе человек упав с высоты 10 метров может выжить, вряд ли конечно, но бывает всякое", а правила про РС говорят, что полностью здоровому персонажу чтобы убиться упав с такой высоты надо очень постараться, то система ни хрена не реалистична.
И не потому что не реалистичны события при просмотре ретроспективы. Может за всю игру только один раз кто-то из окна выпадал, и вот повезло ему - выжил. И это в пределах представления о том как дела в мире происходят. Но сам факт того, что этот выживший теоретически мог прыгать раз десять пока не убьётся начинает напрягать даже если в рамках конкретной игры он не реализовывается.

А мне нравятся хиты у ЛАРПеров/реконструкторов. У обычного человека один хит, и любое точное попадание его убьет. У крепких воинов - два. У эпичных героев и полубогов - три. Оружие сносит 1 хит. Вполне реалистично, на мой взгляд.

Нравится так нравится, я тоже не имею ничего против. И да, чаще всего для победы IRL хватало одного точного удара. Дальше в крайнем случае можно было относительно легко добить. Но всё-равно некое количество ситуаций выпадает. У меня не вызывает неверия продолжающий размахивать топором ещё хотя бы пару минут викинг с копьём в брюхе. Не каждый конечно, но иногда. "Система" же с одним хитом отсекает подобные ситуации делая их не возможными.

Мне кажется, обсуждение того, как фэнтезийные эльфы ухитряются выживать при неприятии убийства живых существ ради пищи (кстати, кто сможет сказать, откуда вообще этот стереотип пошёл?), само по себе достойно отдельной темы... Хотя мне кажется, что в итоге либо прагматизм победит в эльфах экологию, либо эльфам придётся изобретать какой-то особо мощный итсмэджик с мэллорнами...

Скрестить мясной скот с троллями.

Ну поздравляю тебя, ты ввёл совершенно бесполезное определение (которое к тому же использует ничего не значащее слово "идентично"), с которым это обсуждение вообще невозможно вести.

Как же бесполезное? Очень полезное. Оно постулирует что хиты не просто не реалистичны, а и вовсе не могут быть реалистичными в принципе.
На чём дискуссию об их реалистичности можно завершить.