Судя по всему, Астион пал жертвой своей репутации. Ему надо нормальную по флаффу для доброго короля армию, которую с определенным трудом разберут его приключенцы, а вы ему даете оптимизацию в духе астион-верса - армию, которую бы собрал убер-оптимизатор король, если бы жил в мире, где правила днд всем известны и являются непреложными законами. Видать, люди не верят уже, что Астион играет не по Астион-версу. Ну и да, в качестве мести за тред про пришельцев вообще норм чттается, повторюсь.

Ну, КМК, очень сложно жить в мире, в котором тактика типа "Приключенцы нагибаэ" работает ультимативно и не знать об этом.

Это вообще не проблема, приказываем зомби мутузить друг друга, они DR все равно слемом не пробивают, и вот у нас уже перманентный бой.
P.S. Наврал, это кобольды-зомби не пробивают. Ну тогда дать зомбям маленькое импровизированное оружие.

Если это вдруг серьёзное предложение. Вот прям без стёба, то у меня нет слов.

Мёртвая рука, ага. Совсем-совсем мёртвая.

Меееедленно шли по пересеченной местности со скоростью 10 футов в раунд)

А можно они хотя бы дабл мувом идти будут раз уж местность такая пересечённая, а?

Ээээ, и что это меняет?

Скорость заготовления.

Во вторых есть риск что противник поняв твой модус операнди - набежит на тебя под резистами и  полутает все ванды с хладных трупов.

Нужно сделать артиллерию мобильной.
И самому нападать из под инвиза ночью.

Изменение статов - инструмент, который можно применить хорошо, можно плохо. Но есть люди, которым любое его применение игру гарантированно портит. Может, в отсутствие договоренностей не стоит рисковать?

Замечу, что некоторым игрокам может испортить удовольствие от игры сам факт гласного и явного обговаривания этого момента.
Так может не стоит рисковать?

Там лишь незнание LOKY того факта, что базовая модель "теории научного метода" (которой пользуетесь вы, похоже не зная что есть более современная) подвергается достаточно серьезной критике.
Критикуются как отдельные методы, так и сама теория в целом - в первую очередь по причине того, что многие важные открытия были сделаны ДО появления "научной методологии"; многие - БЕЗ ее помощи, когда она уже появилась; и многие - при ее достаточно серьезном сопротивлении (оглядываясь назад, я могу достаточно уверенно сказать - в тех же термоядерных исследованиях от ряда "научных методов" вреда было как минимум не меньше чем пользы).

Супер!
Утверждать неспособность молотка забивать гвозди доказывая это тем, что некоторые гвозди забиты камнем, некоторые микроскопом, а некоторые вообще кулаками, это просто феерично.

В первом посте в завершающей части говорится об этой проблеме. Я повторю: у меня пока нет решения, варианты я бы как раз хотел услышать от других.

Ещё раз: Как эта проблема вообще связана с вашим хоумрулом?
Не какое у неё решение, а какая связь.

, утверждая, что раз любой может играть в ДнД как ему хочется, то умолчания должны быть твоими, а не теми, что записаны в DMG.

Не просто "может", а более того "вынужден". Только умолчания будут не от МК, а у каждого свои.
И альтернативы этому нет.

блин, да если мы с Ангоном в русском языке договориться не можем, то как ожидать от двух людей идентичных умолчаний про D&D?

Да ладно? Во-первых, Вы сами не по-русски написали. Слова обозначают явления, а не наоборот.

Именно. Разные слова - разные явления.

Одно и то же явление может быть обозначено разными словами.

Подразумевая разное/придавая (намерено или нет) разные оттенки.
И синонимы, за относительно редкими исключениями, обозначают похожие, но разные явления, либо же отражают разные точки зрения на одно и то же явление.

Во-вторых, англичанин не хуже русского уловит разницу между словами dependence и yoke. Хотя обозначаться этими словами может одно и то же явление (colonial dependence / colonial yoke, например).

Перевод обесценивает мой пример. Сама суть в незнании языка. Это единственный способ гарантированно понять какую реакцию вызывают слова (как явления физической реальности) в отрыве от смысла ими обозначаемого.
Для чистоты эксперимента слушателю желательно не владеть ВООБЩЕ никаким устным языком (но не быть глухим), но это уже из области далёкой из реальности.
Слово в отрыве от явления им обозначаемого это только набор звуков.

А я считаю, что нет. Потому что мы про слово говорим, не про явление, а слово обман - нейтральное.

Как вы сами выше говорите: "Слова обозначают явления"
Обман обозначает довольно конкретное явление - намеренное искажение информации с целью введения собеседника в заблуждение.

Если оговорено так, как у меня: то будет обманом (это не только про изменение характеристик - это еще и к вопросу о том, может ли мастер сказать "здесь нет ловушек", когда они есть, или обязан оговориться "ваши персонажи не видят ловушек", например).

Оно будет обманом в любом случае. Вопрос только в том подавлен ли негативный посыл обмана или нет.

Разве? Мне всегда казалось, что нет. Можно сказать "зависимость", а можно "иго" (где первое слово, соответственно, нейтрально, а второе - отрицательно, при том, что явление описывается одно и то же), можно сказать "воссоединение" или "присоединение", а можно "оккупация", короче говоря "наши доблестные разведчики и их коварные шпионы".
И термин "жульничество" или "шулерство" мне и нужен, что бы показать, что это явление отрицательное.

Скажите "зависимость" и "иго" не говорящему по-русски и тогда поймёте, что оба слова нейтральны в отрыве от обозначающих их явлений.

И термин "жульничество" или "шулерство" мне и нужен, что бы показать, что это явление отрицательное.

Повторяю в который раз: обман без дополнительных условий сам по себе отрицателен.

Вообще по поводу обмана и культурного порицания.
Я тут думал по пути на работу. Скорее всего культур с безусловным порицанием обмана на самом деле нет. Чаще всего условие довольно простое: "чужим врать можно (и нужно), своим - нельзя." Другой вопрос, что образ "чужого" для обычного обывателя целенаправленно деперсонализирован ("Все люди - братья!"), что обесценивает данное условие.
Таким образом обман фактически воспринимается/считается как демонстрация отчуждения обманываемого от обманывающего, что порицаемо обществом (""Братья!" - кому говорят?!!").

Потому что если есть договоренность "мастер может обманывать игроков", то обман будет простым обманом - нейтральным явлением. А если есть жесткая договоренность "мастер НЕ может обманывать игроков", тогда обман станет отрицательным явлением, т.е. жульничеством.

Во-первых, даже, если есть договорённость, всё-равно "обманывать - плохо", это слишком глубоко заложено, чтобы сознательно управлять.
Во-вторых, вот эта вот "договорённость" это изменение настроек с "умолчания" на другие. Т. о. если есть договорённость, то это будет не "простым обманом", а "обманом согласованным" - нейтральным (или даже положительным) явлением. Если же не оговорено (настройки "по умолчанию"), то он будет как-раз простым обманом - отрицательным явлением.


Всё же просто. Никто ничего не оговаривает - работает результат по умолчанию.

Тем не менее, в слово "обман" негативное отношение к этому обману не заложено, на мой взгляд.

В этом мы не сойдёмся.

Вот "оптический обман" - это что-то, к чему у обманываемых негативное отношение? Или "самообман"?

Ещё раз спрошу: мне необходимо объяснить смысл выражения "по умолчанию"?

Если тебе не лень разбираться со значением слов, можешь попробовать доказать обратное.

Дело не в значении слова. В его понимании, я надеюсь, мы сходимся. Дело в культурном аспекте явления, которое этим словом обозначается. В рамках христианской культуры, насколько мне известно (в том числе из опыта общения с настоящими живыми людьми), обман хоть и не табуирован, но является порицаемым. Или, как минимум, считается таковым.

Если вам не нравятся мои термины (я признаю, что они не очень хороши), предлагайте свои.

ОБМАН.

В данном случае я понимаю жульничество как "обман, вызывающий негативную реакцию"

Обман по умолчанию вызывает негативную реакцию.

Не, ПФовские я знаю.
Там были еще какие то опциональные правила...

Говорю "опциональные правила", подразумеваю UA.