я думаю если к формуле Геометра добавить дизадвантадж, то стрел может и не хватить на 8 кобольдов и 4 культиста. я не знаю как там считают адв/дисадв, но вроде как он дает в среднем +5/-5 к атаке.

если я правильно помню, то суть энкаунтера Rearguard была в том чтобы понять знают или не знают в основном лагере о преследовании. так вот, если кто-то из кобольдов добежит до лагеря не убитым рейнжером, то у партии должны будут возникнуть трудности с попаданием в лагерь. собственно, это и нужно обсчитывать, в смысле, нашел/не нашел, догнал/не догнал, убил/не убил, хватило/не хватило стрел.

и вот еще вопрос. бог с ним, у рейнжера 18 ловкости (хотя я лично считаю, что наброска немного ломает официальные модули в том плане что персонажи получаются мощнее расчетных с максимумом 17 на характеристике). но откуда у него фит, если он эльф и не 4 уровня? а по модулю из города партия должна была выйти 2 уровня. если использовать правила, что модуль можно играть персами до 4 уровня включительно, то и не стоит удивляться легкости энкаунтеров и уж тем более нельзя использовать их "как написано", наверное нужно усилять.

У меня есть нехорошее предчувствие, что участники дискуссии говорят каждый о своём, не очень хорошо понимая друг друга.

Давайте попробуем разобраться. Автор вопроса настаивает на том, что энкаунтер придуман не им, и как он описан в модуле, так он его и собирается использовать. (Хотя тут вообще-то можно заметить, что авторы модулей - не Папа Римский, чтобы считаться непогрешимыми, и никто не запрещает мастеру вносить в модули изменения).
Вопрос, интересующий ОПа, заключается в том, как я понял, стоит ли вообще обсчитывать этот бой, если исход его очевиден. Судя по тем плюшкам, которые имеет наш эльфийский рейнджер, - да, он может "закидать кубиками" этих кобольдов. Хотя тут я вижу два момента. Во-первых, что сам рейнджер, что кобольды, судя по описанию ОПа, действуют как персонажи компьютерной игры. Во-вторых, у меня есть сильное подозрение, что для кобольдов разбивать лагерь на поверхности (!), посреди степи (!), не озаботившись ничем, что могло бы быть нужно в бою на поверхности (а если бы это был не эльф-рейнджер, а отряд конных лучников?) - заявка на премию Дарвина.

Боёвку - почти наверняка нет. Разве что вы хотите добавить в неё какой-то добавочный челлендж - "успеет ли Пью добраться до Билли Бонса, прежде чем тот, уже поняв что дело плохо, успеет съесть всю карту, давясь и запивая ромом". Ну или у вас там заявлен тактический гений в противниках и надо показать, как он вытащит бой из безнадёжной ситуации.

Главное, надо показать как крут персонаж - а то он может не почувствовать свои плюсы.  

P.S. В примере с 30 кобольдами и 40 стрелами на последних может стрел и не хватить, потому что часть же придётся вышибать с предельной дистанции. Но пять-шесть десятков бросков ради этого...

А вот тысяча орков, с другой стороны...

Главное, надо показать как крут персонаж - а то он может не почувствовать свои плюсы.  

Вообще, как мне кажется, вопрос ещё и в дизайне энкаунтеров. Пятёрка откатилась немного назад в смысле идеологии, в то время как тамошние "2d10 кобольдов" в ранних ДМ-ских практиках подразумевали не готовый для игры момент, а некоторую подготовку (то есть представление о том, что они там, чёрт побери, делают, и как эта ситуация зацепит персонажей). Рекомендации со стр 85-87 DMG в целом подтверждают мои слова, как пока вижу. То есть строчка 300 спартанцев 30 кобольдов в степи - это скорее к ведущему указание, чем готовый энкаунтер.

где даже высокой травы для укрытия нет; почему у нас вокруг ни ручейка, ни камушка).

Бетонные плацы - не то, чтобы частое место для встреч...

Я, как житель степной местности, заявляю, в степи хватает холмов, оврагов, ручьёв, неровностей и складок местности, за которыми легко укроется небольшой отряд конницы, а не только пешие.

Его нет. Да и зачем он тебе? В твоей гипотетической ситуации он ничем не поможет.

Кобольды могут прятаться за убитыми двигая их тела, брать эльфа в клещи или окружать его, оттеснять туда, где он не сможет маневрировать, отступить, оставив скрытый заслон, который выскочит из травы в 10 метрах от эльфа, убегать с минимальными потерями, пока не доберутся до местности, где можно укрыться от стрел и сократить дистанцию. Сдаться. Оскорблять мать эльфа, пока он от злости не перегрызёт собственную тетиву. Использовать ростовые (для своего роста) щиты как передвижные бастионы. У них может оказаться пара зелий невидимости или шаман. Да мало ли что ещё можно придумать, чтоб ситуация оказалась интересной.

Вот я все то же самое хотел сказать, что и Стафи.
Нет в мире ровных полей без складок местности и растительности, по которым бегают толпы кобольдов. Они вообще-то больше пещерные жители.

Я на данный момент скорее изучаю "удовлетворение от реализации заявок".
Игра специально сделана так, чтобы удача играла большую роль чем навык.
Таким образом когда игрок делает заявку "я хочу его обмануть" - он надеется на благополучное разрешение своего броска. Но, по моим наблюдениям, если ты берёшь непрофильное профишенси (при низком атрибуте), ты совершенно не почувствуешь что твой персонаж мастер обмана. Отсюда необходимость базовой оптимизации. То же самое и с атаками. Если игрок атакует монстра, он рассчитывает, что его заявка будет иметь какой-то эффект. Для остроты ощущений промахи должны быть, но очень печально когда ты не можешь из раунда в раунд попасть по лягушке из-за неудачных бросков. (У меня была ситуация в модуле по адвенчурс лиг, когда зомби  более 10 раз подряд прокидывал спасбросок и восставал из мёртвых. Никакой угрозы он партии уже не нёс, но игроки упрямо хотели его добить, не давая свести всё к мастерскому произволу).
Отсюда мой неутешительный вывод насчёт рогуёв. Они очень классные (особенно в плане экспертизы), но когда ты в бою делаешь только 1 атаку (например из лука), ожидая что тебе удастся использовать класовую особенность, и промахиваешься из раза в раз - становится грустно.

Фокус в том, что темы "вопросы и ответы по редакции N" в D&D-шных разделах посвящены обычно именно игромеханике редакции N. Потому что именно это остаётся неизменным в рамках редакции. А сеттинговые моменты лучше выносить в отдельную тему - хотя бы потому, что нас дети читать могут кто-то потом может пытаться искать в теме ответ на вопрос, который в другом сеттинге разрешается диаметрально противоположно.