Геометр Теней,

хм, в смысле балансировки... Хорошо, а как вне всякого сеттинга можно говорить о его эффективности? Разве что голые цифры сравнивать. Это можно.. Да, он в этом плане будет лидером, но и остальные построения образуют иерархическую цепочку, в которой граница полома будет устанавливаться по произволу.

Геометр Теней,
 
речь о том, прежде всего, чтобы достигать затратами х ресурсов эффекта в игровом мире явно этому не соответствующему (который по идее должен требовать ресурсов у>>x). Это точно важно не только в играх соревновательных, но и в тех, где система нужна и используется для определения значимости производимых персонажами эффектов в мире. (Да, сравнение необходимо, но оно всё-таки не обязано подразумевать именно соревнование. Или, подходя с другой стороны, просто очень сложно найти такую игру, где соревновательности в какой-либо форме не будет. Тот же приведённый пример будет работать только в очень специфическом жанре, где собственно система рассматриваемого типа и не нужна.)

Ответил: "и играет, и отыгрывает", но хочу заметить, что формулировка слегка неоднозначная. Было бы лучше: "одних персонажей играет, а других отыгрывает".

Бр, ну и ну... У меня целый ворох замечаний.

1) Всё-таки в D&D подразумевается существование потолка в уровнях, модификаторах умений и урона и прочего. Об этом свидетельствуют часто встречающиеся капы, диапазон уровней на котором начинается эпика и божественность, сами правила божественности, недвусмысленно намекающие на изменение базовых принципов правил при больших значениях чисел. Потому здравый смысл и мешает играть сколь угодно большим уровнем.

2) Применить Empower бесконечное количество раз всё-таки нельзя. Бесконечность число не собственное, а применение трансфинитной индукции в D&D находися более чем под сомнением. Так что всё-таки фит можно применить в данном случае сколь угодно большое число раз. (Кстати, описание фита Easy Metamagic в индексе на кристалл-кипе урезенное? Там ничего не сказано, про возможность применения другого метамагического навыка неограниченное число раз, только про уменьшение круга на 1. Может его пофиксили? Оригинального текста фита мне найти не удалось.)

3) Геометр Теней, мне всё-таки кажется, что брокены в правилах могут присутствовать и там, где нет никакой особой соревновательности между игроками. Достаточно того, чтобы система позволяла достигать малыми затратами результатов больших, чем возможно в игровом мире, для игры по которому (которым) создана и используется система.

4) Ин Ши, пример про скаута-рейнджера всё-таки показателен.

В данном случае под "брокеном" понимаются вещи, которые явно ломают систему, независимо от паверлевела.

Допустимость или недопустимость для игры возможности расправится персонажу с драконом превосходящего ECL за один раунд не особенно зависят от уровня паверлевела. Мастер Х вполне может желать вести кампанию высокоуровневыми персонажами,ворочающими судьбами игрового мира, но при этом описанная ситуация вполне может не укладываться в его стиль.

Да ну, что-то тут не то... Универсалис как и 4ка вполне являются ролевыми играми, хотя наверняка возможно их использование без того, чтобы получилось рпг. Как впрочем и многих других игр, включая и тройку, и WoD (допустим тест механики), и даже словески (допустим сказку на сон грядущий).

Есть в правилах, явных или неявных, обязательство делать отыгрыш, в  любом смысле, - игра ролевая. Нет обязательства - не ролевая.

Очень неправильно смешивание в данном утверждении правил явных и неявных. Дело в том, что правила неявные полностью определяются игровой группой. Вариант а) в правилах явных (допустим D&D 3,5) может формально утверждаться, что сия игра есть про отыгрывание роли такой-то, однако правила неявные могут этого вовсе не подразумевать (тот же плей-тест механики), б) в правилах неявных вполне может содержаться необходимость отыгрывать роль, но этого может не быть в правилах формальных вовсе (допустим любая игра, где от мастера ожидается не просто изображение его персонажей, но и какой-то уровень отыгрыша их психологии). Да неопределённость понятия отыгрыш, впридачу к роли.

Заклинание Remove Addiction из BoED лечит существо от всех addictions. А эти самые addictions бывают ли какие-нибудь другие кроме drag addiction из вариантных правил?

Agt. Gray,

может мы о разном. Обмен дополнительной способности на дополнительную неспособность это по-моему и есть эта самая обсуждаемая система поощрения.

В WoD'e, как мне кажется, оптимизаторство тут ни при чём. Точно так же можно брать недостатки и получать за них по курсу какие-то плюшки. Этот механизм там в явственнее некуда. Есть список недостатков и достоинств и возможность менять одни на другие. Насколько они ценны уже не относится к самому принципу, как я понимаю.

Что, кроме "поощрения", причин быть не может?

Ну а какие? Мне как-то не придумывается. Кроме того, наименование, присутствующей в WoD'e системе купли-продажи, механизмом поощрения для меня выглядит вполне естественным (может и в силу стереотипов, но о чём-то это свидетельствует).

Весь старый WoD. Про новый не знаю. Вариантные правила из D&D (а именно из UA). Старые самодельные системы, виденные мною не раз. Это только навскидку.

Почему ты так думаешь?

Какая-то причина явно должна быть. Идея сделать систему поддерживающую создание многогранных персонажей и помогающую мыслительному процессу достаточно интуитивна, чтобы присутствовать в качестве целей при создании системы. По-видимому многими предполагается (или когда-то так было), что наличие недостатков создают у персонажа глубину (заблуждение это или нет - другой вопрос, я так лично полагаю это как раз им). Продумывание не только сильных, но и слабых сторон персонажа вполне может рассматриваться как мыслительный процесс идущий на пользу игре (т.к. о персонаже размышляют). Создание разнообразия опять же. При всём этом гипотетические игроделы не знают как стимулировать игроков на придумывание и приобретение слабостей их персонажей. Компенсация недостатков видится в этом плане решением.

Rigval,

мне кажется, что посланием мастеру в большей степени является то, какие стороны у персонажа сильны. А всякие там недостатки зачастую не нужны ни мастеру, ни игрокам.

Agt. Gray,

что в итоге получается известно. Т.е. ничего особенного полезного не стимулирует. Но в теории, если бы не побочные эффекты, должно бы было стимулировать то, что я написал (может что-то ещё). Т.е. это механизм, который не работает так как надо.

Я статью прочитал почти сразу. Mozilla.

Геометр Теней,

ну естественно можно представить в виде графа. Кто бы в этом сомневался. Да только вопрос в объёмности, как было замечено. Что собственно и делает это практически неосуществимым или по крайней мере не нужным. Шахматы в виде графа представить можно, но только 10 в какой там степени (50й или 80й?) делают его непредставимым для человека. Отчего, как я думаю, в них до сих пор и играют.

Agt. Gray,

#46, 50 - я в восторге.

А чего такого драконы в 1ке не могли, что смогли в 2ке?

Оценка "лучше" - субъективна, если проводится по субъективным критериям, а таковыми являются подобные "нравится" и "приятнее". Тем не менее "приятность листания" объективно зависит от оформления, в котором, в свою очередь, у журнала есть вполне объективные ошибки. Субъективные же удобства дизайна, красивость картинок, чёткость обложек, отношение к горизонтальности экрана - на то и субъективны, чтобы от человека зависеть. Так мне по всем этим параметрам Ночная Ведьма понравилась больше.

По поводу материалов - я всё не пойму, что так настроены многие против переводов. По моему мнению, качественный перевод интересного материала несравнимо лучше оригинального кривоватого. Я бы напротив рекомендовал при существующих проблемах с фактическим наполнением содержания обратится к переводам западных статей, чем вымучивать что-то своё. Какая собственно разница читателю перевод он читает или нет, если материал не интересен и крив? Ценность статьи определяется её содержанием, а не происхождением.

бред,

подозреваю, что 0 голосов у "работодателя" по причине отсутствия интереса, а не из-за критического отношения.