Я бы перевел второе: «Любовь как раз так сильна», чтобы избежать выделения курсивом.

Звучит не очень, на мой взгляд. Возможно,лучше будет что-нибудь вроде "Да, любовь действительно настолько сильна", если курсив не желателен.

Подскажите, пожалуйста, есть ли устоявшийся перевод слова "aberration", в смысле типа монстра в ДнД? Смысл то понятен, но как это адекватно перевести?
Например: " повернув за угол и войдя в очередную комнату данжа вы увидели ... ". Какое наиболее подходящее слово?

Не знаю насчет устоявшегося перевода, но я бы перевел как "искаженная тварь".

Ну, в том же ДнД страх или просто штрафит, или даёт конкретное указание: бежит максимально быстро от объекта страха. Тоже как бы не сильно много решений за перса принимает ДМ. "Бежит" как по мне, не сильно отличается от "стоит".

А, ну если страх сделан таким образом, то да, это особых проблем вызывать не должно.

Проблемы с контролем разума остаются, тем не менее.

А в чем принципиальная разница? В обоих случаях игрок оказывается выключен из игры - он не принимает решения за персонажа и ничего не делает, только наблюдает со стороны за действиями других. Вроде бы именно это является основной причиной считать это негативным - то что игрок ничего не делает и как следствие ему становится скучно.

Проблема вот в этом:

Если игрок недостаточно доверяет Ведущему, то все становится еще хуже.

Одно дело, когда игрок ничего не делает и персонаж тоже ничего не делает. Совсем другое - смотреть, как за твоего персонажа решения принимают другие.

Проблема в том, что смерть персонажа или потеря им сознания не являются действиями, решения о которых принимает игрок, а вот действия персонажа в состоянии страха или под ментальным контролем таковыми являются. Так что паралич, окаменение или там сон можно рассматривать как более легкую версию потери сознания, а вот со страхом или контролем разума так не получится.

Как я понимаю, плетение паутины обеспечивает доступ к веревкам и сетям. Остальные материалы - камни, дерево, ямы и т.д., что доступно самым примитивным людям даже до изобретения огня. Это дает нам следующие варианты ловушек:

• Волчья яма, то есть яма, замаскированная листьями, ветками и землей. Сплетенная из паутины сеть может помочь в маскировке. В яме может быть установлен деревянный кол - уж заточить дерево острым камнем или зубами эттеркап в состоянии.
• Растяжка, то есть натянутая поперек тропы прочная веревка (опять же, паутина здесь очень поможет). На уровне ног против пешеходов, на уровне груди всадника против всадника. Смысл в том, чтобы напугать человека или лошадь, а когда убегающий спотокнется или вылетит из седла - напасть на упавшего.
• Падающий валун или бревно, соединенные с растяжкой. Человек или зверь рвет растяжку, что приводит к падению на него замаскированного (в ветвях дерева, например) тяжелого груза.
• Силок, то есть свободная петля, замаскированная и привязанная к пригнутому деревцу, удерживаемому в таком положении растяжкой. Жертва рвет растяжку, освобождает деревце, оно выпрямляется, затягивает силок на ногах у жертвы и поднимает ее в воздух вверх ногами. Подобную ловушку можно сделать и заменив силок сетью.

Эти ловушки я взял из GURPS Low-Tech, с.122-123. Можно придумать еще, на основании ловушек, используемых первобытнвми племенами на охоте. Например:

• Неустойчивое клонящееся дерево, не падающее только потому, что опирается на деревянную подпорку, к которой привязана растяжка. Жертва задевает растяжку, толкает этим подпорку и дерево падает прямо на нее. Дерево может быть подгрызено или подкопано эттеркапом.

Так, не знаю, получится ли это в одну строчку и получится ли из этого сеттинг для НРИ, но идея интересная:
Рыцари Круглого Стола именовались так потому, что они играли в Настольные Ролевые Игры. За Круглым Столом, разумеется (ну, какой был, за таким и играли).
А король Артур был мастером. Собственно, поэтому он в приключениях особо и не участвует.

Хорошо, допустим, что концепция партии - метаигровое соглашение. Но пор степени привязки к сеттингу и достоверности оно явно лучше, чем "в партии не может быть ПвП", не так ли?

Если эти причины метагеймовые, они ломают подавление недоверия.
Если эти причины внутриигровые, они называются концепцией партии.

Он хочет сказать, что когда я играю в шашки и хожу шашкой, старясь пройти в дамки, то я отыгрываю шашку, которая хочет пройти в дамки (сам то я не хочу стать дамкой, правильно?). По крайней мере я это так понял.
На мой взгляд, это полное непонимание таких явлений, как "отыгрыш", "характер" и даже "игра", и что с этим делать, я не знаю.

Я бы не назвал наличие индульгенций в игромеханике преимуществом ГУРПС. Уж по крайней мере не в отношении игры паладинами.

Наличие индульгенций в ГУРПС не означает их обязательного присутствия на игре. ГУРПС модульна, так что если тебе не нравятся индульгенции для паладинов (мне, например, не нравятся), ты просто убираешь эту возможность. При этом стоимость способностей паладина в Очках Персонажа уменьшится, сбалансировав ситуацию относительно паладинов с доступом к индульгенциям (ведь вполне можно предположить что у паладинских орденов могут быть разные позиции по этому вопросу).

1. Ты меня вообще не понял, я как раз говорю, что передвижения фигурок в шахматах отыгрышем НЕ являются.
2. Более того, ты меня дважды не понял, потому что выше я уже писал (и Фланнан писал), что отыгрыш и вживание - это НЕ одно и то же.
3. Как мне нравится называть шахматную фигурку, так я ее называть и буду. Тем более, что пример с конем, который ест королеву звучит красивее, чем пример с конем, который ест ферзя.

Честно говоря, мне не очень хочется продолжать эту дискуссию, потому что ты, Мормон, споришь с упертостью фанатика, абсолютно не хочешь понять чужую точку зрения да и к тому же ведешь себя весьма невежливо.
Но ладно, поехали дальше.

Во время боя у полководца мотивация одна - победить, у адекватного игрока она тоже есть. .

Разумеется, победить - важная мотивация для полководца, но далеко не единственная. Возможно, ему хочется своими руками прикончить командира противника, убившего его родича? Или показать себя перед своей союзницей, прекрасной царицей амазонок? Или подставить под основной удар вражеских сил своего племянника, который может претендовать на престол? И уж точно многие полководцы предпочтут выжить, проиграв битву, чем погибнуть в бою. Все это мотивации, которые вполне могут быть у персонажа ролевой игры, и которые игрок вполне может отыграть - то есть принять решение в соответствии с мотивацией персонажа*.

*Раз уж тут сказали о разделении отыгрыша и вживания, уточню, что я говорю только об отыгрыше. Отыгрыш - принятие решений исходя из характера персонажа. Вживание - глубоко личное ощущение сопричастности с персонажем, сочувствие ему. Отыгрыш для ролевой игры обязателен (чисто исходя из термина). Вживание - не обязательно, но на мой вкус очень приятное, хотя и редкое, ощущение. Для Ведущего вживание невозможно, а вот отыгрыш - вполне себе возможен (и крайне желателен).

И хватит уже нести этот бред про личности, персонажи в нри не являются личностями. Я уже задавал на предыдущей странице вопрос - ты реально вживаешься в каждого из десятка рандмоных гоблинов, которых валят твои игроки? Они у тебя все глубоко индивидуальные? Если нет, выходит ты как ведущий не играешь в нри, согласно твоего же определения обязательности отыгрыща.

Хорошо, если тебе не нравится термин "личности" (хотя я и не понимаю, почему), пусть будут "характеры". С тем, что у персонажа может быть свой характер, отличный от характера игрока, ты спорить не будешь?
Что касается Ведущего, то он, разумеется, не обязан отыгрывать каждого конкретного гоблина. Он вполне может отыгрывть гоблинов в целом, учитывая их обще-гоблинский характер, когда принимает за них решения. Например, учесть, что гоблины трусливые и побегут, если понесут слишком большие потери. Или что этим конкретным гоблинам нужна еда, поэтому они постараются отвлечь персонажей боем и в это время стащить у них тюки с провизией и увести лошадей. Или что шаман этого племени гоблинов в заговоре против вождя, и поэтому перед боем напоил вождя зельем боевого безумия. Но гоблины - это все же не единственный случай. Именных персонажей вроде королей, драконов и личей Ведущий вполне может отыгрывать точно так же, как игроки отыгрывают своих персонажей.

Опятьдвадцатьпять, персонаж никак не может смотреть на мир, его не существует. Даже если ты сам себе скажешь "я смотрю на мир как гоблин", представлять этот мир всё равно будешь ты, а не гоблин, тем более что никого не волнуют твои муки творчества в уме, окружающие принимают к сведенью только твои заявки, а не то как ты к ним пришёл.

Ты не поверишь, Мормон, но в этом пункте я с тобой в общем согласен.
Разумеется, на мир смотрит игрок. Но игрок смотрит на мир не со своей точки зрения, а с точки зрения персонажа. Например, игрок за паладина знает, что его товарищи сейчас сражаются в соседней комнате против орка-некроманта и поднятой им нежити. Персонаж этого не знает, он же не видит, что за стеной происходит. Зато он видит, что орочий вождь вызывает его на поединок, а он поклялся всегда принимать вызовы на поединки. С точки зрения игрока, который нацелен именно на победу, выгоднее всего поспешить на помощь сопартийцам, тем более что у паладина (допустим) есть бонус против нежити. Но если игрок посмотрит на происходящее с точки зрения персонажа, то он примет вызов орочьего вождя. Это и называется отыгрыш.

То реально пофигу какие у этих предводителей характеры, желания, представления о чести и выгоде, личные взаимоотношения и клановые обязательства, игра вообще не об этом, это излишняя детализация ровным счётом никак не относящаяся к игре состоящей целиком и полностью из сражений. При этом все решения игроки могут принимать с позиции своих персонажей и это будет настольной ролевой игрой. Локи уже выше писал, почему ему не нужна история ордена в десяти томах, для того чтобы играть паладином.

Как ты будешь принимать решение с позиции своего персонажа, если ты не знаешь его характера и мотивации?
А степень прописанности может отличаться, разумеется. Прописывать всю родню до самого Одина не обязательно.

Что первое тебе приходит в голову, когда ты думаешь о паладине? Честь, милосердие, набожность и прочие такие абстракции, или всё таки лечение наложением рук, иммунитет к болезням и способность зреть в корень зла?

Я, честно говоря, о кодексе чести и ордене. Ну и о латном доспехе и гербе еще. Наложение рук - штука весьма опциональная, на мой взгляд, а про иммунитет от болезней я бы вообще никогда не подумал.

Это уже не игра "только про битвы", ты выходишь за рамки изначального примера.

Почему это? Кампания может состоять из серии битв, а решения игроков определять в том числе и последовательность этих битв, положение войск до битвы. Одно дело, если викинги сначала нападают на слабозащищенный монастырь, а потом вынуждены сражаться с собранным конунгом Англии ополчением страны, другое - если они сразу нападают на Лондон и противостоят только дружине и городскому ополчению. Одно дело, если часть войска прошла по тропе через болото врагу в тыл, и совсем другое - если все вынуждены атаковать в лоб. И т.д. и т.п.

Ну, едва ли у предводителей викингов будут столь благородные черты (хотя и такое возможно, конечно).
Но если Олаф Косматый отправился в этот поход, чтобы получить славу удачливого предводителя, испытать свою дружину и пополнить ее опытными воинами, и ему нужны громкие победы (например, взять Лондон), Гуннар Ворон - верный поклонник Одина и Асов, который плывет следом за священными воронами и собирается разрушить как можно больше капищ Распятого Бога, а Хрольф Свиное Рыло руководствуется в первую очередь жадностью и ему вполне достаточно получить сто тысяч марок серебра в виде "датских денег" с конунга Англии, то это вполне себе ролевая игра, на мой взгляд.

Даже в 40к есть правило, позволяющее выставлять на стол лоялистов и предателей единым фронтом перед лицом общей угрозы. Это тот самый пример, когда метаигровая причина - в данном случае возможность выставить всю свою коллекцию миниатюр - прогибает флаф под искомый геймплей.

Паладин прежде всего это способности паладина, отличающие его от других персонажей. Подробный устав и полная структура ордена существенно влияющая на геймплей - это скорее исключение из правил, редко кто будет этим заморачиваться играя в типичные модули.

А можно узнать, 40к - это у нас случайно не варгейм? Потому что когда я играю в варгейм, мне действительно в общем все равно, что происходит за границами поля битвы (игрового стола), и у меня викинги вполне могут воевать плечом к плечу с самураями против древних египтян, если правила позволяют и миниатюры есть. И мне не нужно задумываться о том, что это за сеттинг такой, в котором это возможно, и что самураи думают насчет желания викингов попасть в Вальгаллу. Они просто фишки с характеристиками (способностями, да).

Можно играть в ДнД или ГУРПС как в варгейм, безусловно. У каждого игрока есть своя фишка со способностями, они рубят фишки мастера и получают за убитые фишки противника лут и экспу на улучшение своих способностей. И то, что одна фишка называется "паладин", а другая "некромант", нам говорит не больше, чем то, что одна фишка называется "викинг", а другая - "самурай", или одна фишка "конь", а другая - "ладья". Я даже согласен с тем, что это может быть интересно.

Но я бы не назвал это ролевой игрой. Чтобы не уходить в бессмысленный спор о терминах, просто прими тот факт, что я (и, я думаю, большинство тут присутствующих) не считают подобную игру ролевой. Это не значит, что он плохая, неправильная, неинтереснаяч, в нее нельзя играть и т.д. Просто это не то, что хочется получить мне или Фланнану.

Очень сильно зависит от сеттинга.
Но если у нас все же классическая фэнтезийная нежить, поднимаемая некромантами и изгоняемая священниками (или по крайней мере местные так считают), а не зомби-вирус из зомби-апокалипсиса, тогда это могут быть:

• Призыв к паладинам/храмовникам/ведьмакам/кто там у нас еще защищает людей от монстров немедленно разобраться с проблемой,
• Охота на некроманта/некромантов (пострадать, кстати, могут и невинные) с целью его прибить и нашествие нежити остановить,
• Использование каких-нибудь заклинаний или иных атак, бьющих по очень большой площади (желательно, чтобы при этом только по нежити), вроде того же святого дождя или, например, стай воронов, питающихся мертвечиной,
• Какие-то дополнительные и сверхординарные превентивные меры на кладбищах и при похоронах, чтобы новая нежить не вставала,
• Молебны во всех церквях и соборах о спасении от нежити (насколько это поможет, зависит от того, насколько Боги в сеттинге активно вмешиваются в жизнь простых людей),
• Объявление "крестового похода" против нежити и одновременно "Божьего мира" для всех окрестных феодалов - пусть зомбей рубят, а не друг дружку,
• Более или менее повальное бегство простого народа - это, конечно, не метод борьбы, но хотя бы способ остаться живыми.

А еще, мне кажется, нежить постараются за стены города не пропустить, а если это невозможно или не удалось, то тогда самим отступить за следующее кольцо стен, как при осаде более обычным противником. И из тех частей города, в которые нежить пробралась, мирных жителей постараются эвакуировать, а вот насчет построек и имущества особо переживать не будут и сожгут вместе с нежитью - все равно долго не простоят: либо враг спалит, либо просто пожар случится.

Поэтому самое первое, что я объясняю игрокам, так это то что они ходят исключительно группой всегда и почему оно именно так, а не иначе.

Это же и есть концепция партии, Мормон.
Если объяснение, конечно, дается на внутриигровом, а не метаигровом уровне.