Нужно сбивать 40мм гранаты, хорошо бы сбивать 25мм гранаты и патроны. От более мелкого оружия можно просто найти достаточно брони.

Зто какой штраф попадания?

Проблема в том, что у меня лазеры с точностью 18, но я никак не могу этой точностью воспользоваться. Потому что нет ганслингера, и нет времени на прицеливание.
P.S. Да, разумеется у него есть ETS.

Ну вот. Один ход на прицеливание, второй - на стрельбу.

Разумеется, я вполне могу поставить по ИИ на каждое орудие. Орудия у меня с RoF 10, и их 6-9 штук на SM+5 робота. Если этого не хватит - можно сделать ещё большего робота с её большим количеством орудий, но RoF по правилам спейсшипс выше не поднимается (это improved very rapid fire лазеры), разве что выделить больше орудий на цель.

А точно нельзя RoF выше поднять? Там ведь большой урон не нужен, значит можно RoF за счет урона поднять.

Итого, орудие стоит в ожидании. Когда оно засекает снаряд, оно один ход целится, второй - выстреливает по нему все, что может (за счет ETS у него два хода). Итого оно стреляет с навыком 20+18+2. До -25 штрафов за размер и скорость снаряда вполне может пережить.

Кстати, "смертными", они же "mortal men", могут именно homo sapiens sapiens называть, в противоположность бессмертным эльфам.

А можно узнать, про что вообще спор?
Какие причины у войн вообще бывают? Или что-то более конкретное?

Астион, скажи честно, ты специально троллишь или правда нас не понимаешь?

То есть вот приключения про то что всё ок и нормально а потом бац камни падают вверх делать низя? это произвол?
А классический модуль Expedition to Barrier Peaks это тогда должно быть прямо таки пособие по мастерскому произволу.

Еще раз: у нас есть правила жанра, правила сеттинга, правила системы и правила игровой группы (социальный контракт).
Правила = законы, факты  - это другая категория.
Если правила не запрещают камням падать вверх, то мастерского произвола здесь нет.
Если часть правил запрещает камням падать вверх (например, система оцифровывает только падение камней вниз), а часть требует (в сеттинге есть заклинание, обращающее гравитацию), то без мастерского произвола не обойтись.
Если все правила запрещают камням падать вверх - то введение падающих вверх камней в игру - пример ненужного и вредного мастерского произвола.
Законы сеттинга не обязаны быть игрокам (и, тем более, персонажам) известны, но в том случае, если мы не играем в абсурд, эти законы должны быть игроками (и персонажами) познаваемы. То есть, если мастер заранее выдумал, что в сеттинге есть область, в которой камни падают вверх, объяснение, почему они там падают вверх (которое, в свою очередь, тоже не должно нарушать никаких других законов сеттинга, жанра, системы и группы), и как персонажи могут это узнать - то это не мастерский произвол. Если камень, на котором стоял персонаж, внезапно начинает падать вверх только потому, что так захотелось мастеру - это произвол.

Мне вот никто не мешает - ни соц договор ни совесть. прямо вот так и могу сказать в начале сессии - пробуем новый вариант-  увас теперь спеллпоинты весто венсианской магии.

А если игроки не согласны?

? Гляди -бьют кого то в таверне- наносят N хитов обычный человек обычно от такого вырубается
НО мастер считает что это не обычный человек а Джон Худ из деревеньки Гринхорн- опытный лучник и лихой малый. И для него эти N хитов не более чем ссадина
Это произвол? Ангон заявлял что да. Я считаю что это проявление неотъемлемых мастерских прав на определение игровой реальности

Я не заявлял, что это произвол.
Более того, то, что ты говоришь, соответствует правилам системы (всякие там хиты и т.д. - и я даже вижу, что это скорее ДнД, в которой вырубающий одного удар для другого - мелкая царапина, чем ГУРПС, где такой разницы между хитами на разных уровнях нет).
Оно также соответствует правилам сеттинга (внутрисеттинговое обоснование про то, что "это Джон Худ из деревеньки Гринхорн- опытный лучник и лихой малый").
Я думаю, что большому количеству жанров и большинству социальных контрактов описанное здесь тоже соответствует.
Единственная проблема - могли ли персонажи и игроки оценить силу этого Джона Худа перед тем, как полезть с ним в драку?
Если при описании таверны мастер им сказал "А за столиком в темном углу потягивает пивко крепкий малый в егерском костюме из зеленого сукна, с колчаном и охотничьим ножом у пояса, а к стене прислонен его длинный боевой лук" - вопросов нет.
Если мастер сказал "В таверне пяток простых крестьян и десяток полуросликов" то появление Джона Худа подозрительно похоже на мастерский произвол, хотя не обязательно им является. И тут вопрос скорее не в законах сеттинга (хотя широкое распространение телепортации может объяснить, откуда он появился - и наоборот, если в сеттинге телепортации нет, то сказать, что Джон Худ вылез из портала нельзя), а в социальном контракте о том, что мастер должен давать игрокам всю информацию о том, что видят персонажи.

Почему напали? 
Это не гоблины для вас энкаунтер. Это вы энкаунтер для гоблинов.
По твоему гоблинам в таком случае нужно было рассосаться для того, чтобы не создавать могущественной партии досадную помеху? А как же самостоятельность мира?

Ну, представь себе, будут ли бандиты требовать подорожную с отряда королевских войск (или там из партии из варвара косая сажень роста, маховая в плечах, паладина в миланской броне на крылатом коне, архимага и величайшего лучника - по силам по меньшей мере сопоставимо)? Скорее постараются попрятаться - не дай бог их перебьют или перевешают за грабеж, засеку по бревнышку разметают, накопленное непосильным трудом добро отберут - лучше посидеть в тенечке, очередного купеческого каравана подождать. А если приключенцы сами полезут разбираться - тем более деру давать.
И это как раз пример самостоятельности мира - гоблины не манекены для битья, а живые люди, со своими целями и мотивациями, первая из которых - дожить до вечера.
Вот если гоблины такие тупые, что считают себя сильнее, тогда не знаю, что делать - должны кинуться, да. Ну, я бы наверно сделал для себя отметку, когда гоблины поймут, что что-то не так (ну там бросок на Тактику гоблинского вождя, +1 за каждый раунд боя, +1 за каждого выведенного из строя гоблина, -2 за каждого выведенного из строя игроцкого персонажа), после чего гоблины драпают. И смысла пропускать эту интересную битву я не вижу.

Астион, давай не путать законы сеттинга и факты сеттинга.

А может мастер решить что Джон Худ это лучник на 150 очков?

Может.

ЧТо правда может? Вот например " Джон Худ - брат короля и хороший лучник" ? может? А если мастер против?

Может.
А если мастер против, то ему с игроком надо поговорить, нет?
Может, договорятся сделать этого Джона Худа не братом короля, а главным королевским егерем там.

Он говорит что гурпс как система ущербна потому что там оцифрован и меч и палец и это мешает сфокусироваться на истории

Ущербна - это плохое слово. Оно не имеет смысла и звучит оскорбительно.
Почему система, в которой оцифрован и меч и палец ущербна, совершенно не понятно.
А про "сфокусироваться на истории" я как раз и написал, что мне важно для истории, чем вооружен мой воин - гладиусом или спатой, или там шотган-бластером или лазер-рифлером, мне важно для истории, какие конкретно заклинания знает мой маг, на какой машине ездит гонщик и т.д. И чем оружия, или заклинания, или машины различаются, разумеется. Это не "мешает сфокусироваться на истории", а по крайней мере помогает. А может и необходимо.
Если же автор говорит, что "сфокусироваться на истории" мешает не разнообразие оружия (оно и в словеске может быть), а тяжесть системы, то это уже другой разговор.

Ну и зачем хилые гоблины напали на персонажей?
Я вообще считаю, что если и есть таблица случайных встреч, то это именно встречи случайные, а не бои.
И выглядеть это должно так:
Выпали гоблины-охотники, 5 морд, не считая варга, для партии явно слабоваты.
Мастер думает, что станут делать гоблины, и решает, что они один день последят за партией - вдруг те завалят жирного монстра или сами попадут в беду и гоблины смогут их добить, а потом пойдут по своим делам. Если что, право принимать решения за неписей, отыгрывая их, как игроки отыгрывают своих персонажей - не произвол.
Если персонажи заметят крадущихся по их следам гоблинов, то они могут напасть на них (и гоблины постараются удрать), поговорить с ними (глядишь, еще уговорят гоблинов поработать проводниками) и т.д.
Если не заметят - то гоблины будут следовать за партией один день, и потом уйдут по своим делам - если, конечно, партия не завалит какого-нибудь лесного вепря, оставив гоблинам тушу - или если в бою с троллем не окажутся изранены все воины, маг растратит все заклинания, а лучник - все стрелы - и тогда атака пяти гоблинов с варгом для партии может оказаться опасной, если не смертельной - и опять таки, гоблинам нужна еда, добыча и рабы - а не гибель всей партии.

а законы сеттинга у вас там случайно не ведущий устанавливает?
Я просто не в теме как у вас принято- у нас вот ведущий. Поэтому заявления про произвол выглядят довольно нелепо.

Ведущий их устанавливает заранее, это раз.
Игроки и персонажи их могут узнать, это два.
Кроме того, иногда есть книги с законами сеттинга, иногда на законы сеттинга влияют игроки и т.д.
Так что разница между законами сеттинга и решением Ведущего во время игры - огромная.

По поводу чашки и большого пальца: в ГУРПС есть правила по использованию чашек и пальцев в бою, так что я знаю, какой урон они наносят, можно ли их парировать и т.д. И это нормально.
А при игре за воина (особенно за охотника на чудовищ, вроде ведьмака) выбор оружия действительно помогает создать тебе хорошую историю. Также как бестиарий (монстрятник) или правила создания монстров при игре за того же ведьмака (потому что это не игра в "вы встретили чудовище, бросьте кубики, что бы его победить" - чудовища и подходящее против них оружие должны различаться), также как список заклинаний для мага, список космических кораблей для космопилота, список машин для гонщика и т.д.
С тем, что ролевая игра - это именно отыгрыш роли, я согласен.
Но это не значит, что она должна этим и ограничиваться.

Можно давать автоуспех по желанию игрока, в обмен на опыт. Скажем, порядка 10% опыта, обычно набираемого за сессию (можно придумать формулу, привязать стоимость к текущему уровню). На каждого встречного гоблина такой автоуспех тратить не будут, а вот когда речь пойдёт о выживании- эта цена уже не покажется большой.

Ну, в ГУРПС где-то так и есть. Хотя там значительно большая цена, чем 10% (учитывая, что тратят по 1 и более очку за бросок, а набирают в среднеем по 5 очков за сессию).

Если эти деньги будут действительно потерянны - например, выигравший персонаж пропьет их в одно рыло - то да. А если они все равно в результате будут потрачены на расходы приключенцев - то нет.

Ну, маг купит на них себе новую книгу или воин себе новый меч - это "в одно рыло" или "на благо партии"?

Ну, я могу еще раз сказать, что ставка - это риск ощутимых неприятных последствий неудачного броска на кубике.

Они же рискуют - выдают себя, тратят патроны и т.д. - почему не давать за промахи фейт-поинты.

Хотя тут вопрос, что такое "ощутимые последствия". Я этого понять не могу и предпочитаю более однозначные формулировки.

Мы же вроде говорим про ставку внутри игры, нет?
Потому что для игроков ставка точно есть - им нужны фейт-поинты.

Ну как, это же титул лучшего стрелка партии!
На крайний случай можно еще 100 монет с носа собрать и победителю отдать.
Теперь есть ставка?

И что же вы игнорируете вариант со стрельбой по далеко расположенному врагу?

Эм, допустим можно и на завязывание шнурков кинуть - перед боем, например, но пример изначально дурацкий.
Когда персонажи участвуют в состязании лучников, они должны бросать или нет?
Если не должны, то как понять, кто выиграет?
Если должны, то почему не должны бросать, если они сами организовали это состязание? Они могут даже неписей пригласить.
Тем более, если они стреляют издалека по врагам, с минимальной возможностью попасть. Они же рискуют - выдают себя, тратят патроны и т.д. - почему не давать за промахи фейт-поинты.

Я, конечно, понимаю, что Некрозу хочется отстоять систему выдачи фейт-поинтов при провалах, но эта дыра очевидна. В некоторых системах она больше, в других - меньше, некоторые жанры могут с ней мирится и т.д., но дыра очевидно есть, так что эта система, хотя и не плохая, подходит не везде и должна использоваться с осторожностью.

Ну, я как антинорманист считаю, что "у Варяг" - это не Скандинавия, а нынешняя северо-восточная Германия.
А вообще я даже такого термина не помню.
Правильнее будет, наверно, называть Скандинавию "Заморьем Варяжским", а все от Дании до Эстонии - "Поморьем Варяжским", где "Варяжское" относится к морю. Хотя "заморьем" могли и южный берег Балтийского моря называть, но для игры, а не для докторской диссертации, должно сгодиться.
А варяги, соответственно, все жители побережий Варяжского моря.

Ну, можно иметь возможность перекинуть кубики раз в сколько-то игрового или метаигрового времени (раз в час игры, раз в день внутри игры, раз в сцену и т.д.).
Есть возможность покупать успехи за особые очки, которые восстанавливаются по одному за сессию, например.
Или они могут появляться, когда у героя срабатывает недостаток.
Или покупать успехи напрямую за очки экспы.

Это все опции из разных книг ГУРПС, вроде бы.

К симуляционизму рельсы точно не ближе - какой же это живой мир, если нельзя заглянуть за угол?
А вот "историю со смыслом" можно и через рельсы сделать.
Хотя я могу быть неправ, конечно. На "равноудалены" я, пожалуй, соглашусь, но как тогда быть с людьми, которым нравятся рельсы? Они не нарративисты, не симуляционисты и не геймисты?

А мастерский произвол с целью улучшить повествование - это нарративизм? С целью улучшить мир (или не сломать его) - симуляционизм.

И да, хорошее определение нарративизма и доступные ему техники все равно нужно указать.

Вообще-то законы жанра - это опора для симуляционистов. Нарративисты создают более труёвые произведения, достойные называться настоящим искусством. По этой же причине рельсы им не подходят - в рельсах нельзя сделать Трудный Моральный Выбор, нужна как минимум ветвящаяся структура.

Симуляционистам нужны законы сеттинга. Ну, по крайней мере для меня сеттинг важнее жанра. И я точно предпочту поломать красивую историю, чем веру в мир, потому что без красивой истории играть могу легко, а без веры в мир - хуже. Но грань довольно тонкая, да.
Что такое настоящее искусство - вопрос сложный, и что такое Трудный Моральный Выбор - тоже. Либо надо давать этому всему определения, либо сказать, что нарративизм это не "пожить в другом мире" а "посмотреть на красивую историю". А посмотреть на красивую историю в рельсах как раз можно. Трудный моральный выбор можно дать в конце.