Я с тобой не согласен. Одни лишь очки сюжета/судьбы, весомо выправляют.

Ну, очки судьбы и в ГУРПС есть, причем некоторые варианты - прямо в Базике. Можно и в "игровых" системах ими пользоваться без проблем.

Биты даются в основном за достижение целей, которые обозначены в чарнике (это важный прогресс в дизайне повествования в сравнении с более архаичными продуктами) и резолв различных состояний (чаще всего психологических).

И как это выглядит? "Арвен поцеловала Арагорна! Мастер, с тебя бит!"?

Мне, кстати, тоже. Но мне просто ближе игры чем повествование.

На мой взгляд, версия с тотальной атакой - вполне себе легитимное повествование. Все игроки представляют, что происходит, последовательность событий, цель и результат, риски и итригу - чем не повествование.

А в повествовании будет не так, как ты описал. Там вероятно будет заявка строиться из того, что ты хочешь достигнуть и результат будет включать позитивные/негативные последствия сразу. А не игрушечно как в варгейме исходить из искусственных категорий мини-игры.

Я никогда подобного не видел, и представляю себе результат довольно смутно. Но в книгах бои довольно часто расписывают подробно, по секундам и единицам брони (хотя и более художественно, чем в игре), и подробная мини-игра тут вполне к месту. А если боевку описывают кратко, то я не уверен, что этого же можно достичь предложенной механикой повествования - тут опыт игры нужен.

Я тебя не до конца понимаю.

Речь о том что должны быть механики для совместного повествования, иначе это кадавар.

Значит ли это, что правильное повествование - именно совместное? Потому что насколько я знаю, лучше не писать книги совместно - повествование получается лучше у одного автора.

И то что ты описываешь это часть кадавровости, неправильного дизайна.

Может, это не неправильно? По крайней мере многим людям нравится. А твое высказывание звучит как "Неправильно делать пироги с мясом! Пироги должны быть с ягодами, а из мяса нужно делать котлеты!"

То есть когда продукт как бы притворяется игрой, а на самом деле он по замыслу словеска

А словеска - это не игра?

с целью развлечения игроков, а не для того чтобы предоставить и рассудить челендж

А челлендж не может развлекать игроков?

при этом там нет механик для совместного создания истории, только механики для псевдо-дотанчика с всесильным мастером.

Не знаю, откуда ты все это взял. Совместное создание истории может выражаться и в "челлендж от мастера - решение от игроков", хотя до книги это, конечно, не дотянет. Что такое дотанчик и почему мастер должен быть всесильным, я так и не понял.

складываешь силу (13) с ударной силой (5), получаешь 17

18, нет?
18 силы - это 1к+2 прямых и 3к амплитудных.
То есть 3к+1 режущих и 1к+4 проникающих.

также я мастер оружия

Фланнан это, кажется, не заметил.
Если навык равен или больше, чем ЛВ+1, то еще +1 повреждений на куб, если навык равен ЛВ+2 или больше - +2 на куб. До использования правила по пересчёту плюсов в кубы.
Итого 3к+4 (или 4к) режущих и 1к+5 (или 2к+1) проникающих при навыке ЛВ+1, 3к+7 (или 5к) режущих и 1к+6 (или 2к+2) проникающих при навыке ЛВ+2 и выше.

Можно еще предположить, что Репутация - это заслуженная и обоснованная нелюбовь (у Гришки,жителя деревни Грязи - Участвовал в угоне коровьего стада деревни Пески, -2 к реакции от маленькой группы), а Нетерпимость - незаслуженная и необоснованная (у Петьки, жителя деревни Пески - Терпеть не может жителей деревни Грязи, -2 к реакции при встрече с жителями деревни Грязи). Результат для Гришки при встрече с Петькой одинаковый - -2 к Реакции от Петьки, но причины разные. И если Репутацию Гришка сможет выкупить - вернув коров, заплатив штраф или другим способом, то с Нетерпимостью он ничего сделать не сможет.

умели ли делать булат (сталь с высокипи прочностными характеристиками) за счёт лигирования в Индии, скажем до 1700 года, дай ссылку

Ну, Вики пишет, что умели. И английская тоже, если русской не веришь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wootz_steel#Characteristics
Аносов, насколько я понимаю, тоже пишет о литых в полном смысле этого слова булатах: http://www.zlatoust.ru/a/anosov/bulat_anosov.html
Да, мечи, разумеется, из него не лили, а ковали. Но сам металл получали именно литьем (наверно за счет легирования), а не ковкой и сваркой.

Я могу послать вас в... Японию. Хоть к Миямото Мусаси. Можете с ним и его соотечественниками обсудить насколько дерево подходящий материал для боевых мечей.

Так и скалку можно в боевое оружие зачислить, или оглоблю. А если не про боевые, то еще можно выдумать пуховые мечи, поролоновые мечи и т.д. О какой боевой эффективности может идти речь?

Даже если вы где-то в моих сообщениях умудритесь найти указание на то, что я говорил именно о боевых.

Ещё раз. Я говорю только про боевую эффективность

По боевой эффективности золотая булава не заметно отличается от сделанной из легированной стали.

Что такое боевая эффективность? Учитываем ли мы цену, массовость, прочность, еще кучу факторов? На мой взгляд - должны, потому что это все разные ресурсы. Тот, кто использует более дешевую булаву, либо раздобудет доспехи получше, либо получит численное преимущество.

Может ещё источник по поводу деревянных дубин попросите?

Я бы не отказался от указания, что их использовали в средневековых битвах. Но сначала найдите каменные, это должно быть легче.

дубины - минимально различаются по боевой эффективности

И зачем тогда рыцари заказывали целиком железные шестоперы? Колотили бы друг друга дубинами - всяко дешевле.

Их и целиком из свинца наверняка лили.

Источник?

Блин, да мы с друзьями сами цеп из свинца отлили. При помощи костра и ямки в земле.

И ходили с ним на рыцарей в латах? Потому что цеп можно и из веревки с теннисным мячиком сделать.

Как промежуточный этап в определении возраста, растений и животных, например.
Еще, кстати, можно уровень загрязненности таким образом определять (или что у нас в атмосфере еще летает).
Или, возможно, какие-то локальные явления магического или иного вида на почву влияют.
А можно все сразу - и пусть гадают:
"-Почва содержит мертвенные слезы, наверно рядом была башня некроманта!
-Нет, это явно слой Эпохи Великой Погибели, ты ошибся на тысячу лет!
-Эй, народ, это же череп гуля! Может, их логовище виновато?"

И как ты видишь эти описания?

Это земля красного льва и плачущей розы, например. Посмотри, как писали средневековые алхимики - это и красиво, и атмосферно, и химия недалеко.

А культурный слой это разве не горизонт в котором находятся множество предметов, попавший туда примерно в одно время?

Не все предметы попадают в землю одновременно. Меч действительно мог быть изготовлен на 500 лет раньше, чем попал в могилу. Нынешние археологи этого очень не любят, у магических будет возможность доказать, проверив и время попадания меча в землю, и время изготовления.
И возможность определить время культурного слоя, не найдя ни одного предмета - тоже очень полезная вещь. Хотя бы что бы понять, что в это время здесь ничего не было.

Witcher-у
У меня есть подозрения, что это железные мечи с бронзовыми ножнами, которые так сохранились. Кельтские мечи были железными.
Лучше почитай вики-статью. https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Age_sword

Качество продукта было говно, и до где-то века 12 минимум стабильно оставалось говном.

Материал мечей массового производства оставлял желать лучшего, да. Но стабильно были и качественно изготовленные мечи/топоры/копья и т.д.

Железо действительно не плавили, а вот чугун в Риме вполне выплавляли.

Только оружие из чугуна не делали, а переделывать его в сталь - не умели.

О какой эпохе идет речь? О каком именно топоре идет речь - боевом или лесорубском? Без этого обсуждение ниачем.

Ну, если речь изначально шла о чем-то ДнД-подобном (или нет?), то это Средневековье века так с 10 по 15 - хороший разброс, я знаю. И наличие магии все еще может усложнить.
А под топором я имею в виду что-то рабоче-боевое, которым и деревце можно срубить, и врагу голову. Кстати, боевой топор - это что? Просто приспособленный скорее к бою топор? Легкий топорик? Секира на метровой рукояти?

The Monkey King-у

боевой топор - это что? Просто приспособленный скорее к бою топор? Легкий топорик? Секира на метровой рукояти?

Если секира, то урон должен быть примерно одинаковый (это если алебардой рубить, конечно - ей ведь и колоть можно). Единичка к урону секире (за более широкое лезвие, например) совсем нереалистичной казаться не будет, но больше - лучше не надо.
У одноручных/полуторных топоров урон, разумеется, меньше.

Прошу прощения, но это бред.
Я имел в виду, разумеется, длинные кельтские мечи-спаты, а не кинжалы. Вот такие: http://www.roman-glory.com/images/img020501-04.jpg
Они делались разного качества, от очень плохого до очень хорошего. Некоторые гнулись после нескольких ударов, а некоторые можно было согнуть и они сами разгибались. Тут подробнее написано про длинные мечи из железа в Античности: https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Age_sword
И кельты, например, были вооружены мечами массово.
Да и римляне своими железными гладиусами - тоже (хотя гладиус короче спаты). Поэтому

мнение, что конец античного мира во многом связан с проблемами с оловом

- бред. Римляне еще в 1в. до н.э. практически не использовали бронзу в военном деле - разве только на доспехи для военачальников. А уж позднее - тем более.
Что касается того, что

медное и бронзовое оружие выходит сильно дешевле железного

- тоже бред, потому что меди (и, тем более) олова всегда не хватало, а железа - завались. Кстати, есть гипотеза, что кельты именно за счет этого победили своих соседей - мечи из железа были дешевле и использовались массовей, чем бронзовые. Хотя по качеству бронзовое оружие иногда даже превосходило железное (зависит от качества сплава и искусства кузнецов) - в Китае какое-то время продолжали использовать бронзовые мечи, хотя железо было известно. Медь же для изготовления оружия почти не использовалась.

Топор лесоруба и головку палицы можно отливать

Палицы отливали из бронзы, да. Топоры, наверно, тоже можно, но  я не встречал сведений о бронзовых топорах Железного Века. А вот лесорубу бронзовый топор точно не достанется - дорогой слишком. Кстати, бронзовые мечи и кинжалы тоже отливали из бронзы, насколько я знаю. Доспехи отливали, а они много тоньше.
Железо плавить до конца Средних Веков не научились (по крайней мере отливать оружие -точно).

дубина-палица-топор-меч без обращения к источникам я бы осторожно принял как 1:3-7:5-10:15-60.

Тут не понял, но все равно такие схемы ничего не значат - я уже приводил пример с топором. Грубо говоря, какое качество каждого предмета мы берем за среднее? То же самое и с доспехом - это кольчуга, чешуя, сегментный доспех или латы?

мечу нужно намного больше мастерворковости

Это так, но это не мешало массово использовать мечи (невысокого качества, разумеется) еще всяким кельтам в Античности, не говоря уж про Средневековье. В позднее Средневековье с гроссмейсерами, тесаками и фальшонами даже крестьяне ходили - а это ведь дешевые модификации мечей (ну  или дорогие боевые ножи, что одно и то же).

в средние века железо плавить не умели, и его нужно было долго проковывать, чтобы получить достаточно хорошую сталь

Дешевый меч можно сделать из железа, а лезвия наварить стальные. Если его сделать однолезвийным, он еще дешевле выйдет (и прочнее, обух можно потолще сделать). Вот вам и дешевый "меч".

Хороший меч заведомо дороже топора, а хороший топор - сильно дороже дубины.

Какое именно качество подразумевается под "хорошим"? И оружие какого качества мы сравниваем по остальным характеристикам? Вот в ГУРПС, например, обычный топор стоит 50$, а обычный меч - 600$. Но качественный топор тоже стоит 500$ - и характеристики меча можно сравнивать как с обычным топором, и тогда будет "топор рубит немного лучше, но не может колоть и хуже сбалансирован, зато стоит в 10 раз дешевле", так и с качественным, и тогда будет "топор стоит чуть дешевле, не может колоть и хуже сбалансирован, зато рубит значительно лучше". Но ведь с тем же успехом можно назвать обычный топор дешевым, а качественный - обычным.

Хороший полный доспех стоит как богатая деревня вместе со всем населением.

Откуда все вычитывают этот бред? Второй раз уже встречается. На Имажинарии уже обсуждали(поищи тут: http://imaginaria.ru/profile/Angon/wall/) - это может быть верно, только если под "хорошим" понимать "наилучший из возможных", и то на богатую деревню не хватит.

А длинным копьём так же удобно как и Бо делать подсечки?

Каким именно длинным копьем? В каком хвате? Кому?
Воин-профессионал (например самурай) с копьем около 2м. длины, держа его в двух руках, наверняка сделает им подсечку не хуже, чем бо (т.е. посохом), с которым тренировался.
Ополченец с 3-хметровым копьем и большим щитом никакую подсечку сделать не сможет. Профессионал с рогатиной или пятиметровой пикой - тоже, скорее всего, хотя он и держит их в двух руках. Сидя на коне, хоть с обычным копьем, хоть с рыцарским лэнсом - тем более.

Я не очень разбираюсь в системе, но лучше всего давать профессиональным копейщикам такого типа возможность использовать копье, как посох (с бонусами к парированию, с подсечками и дробящим ударом), если они используют не слишком длинное и не слишком тяжелое копье в двух руках. Это может быть навык, способность, перк или еще что-нибудь.

Анализ почв может позволить археологу восстановить, какая была растительность, в том числе культурная (по пыльце, это сейчас делают), какой был климат и т.д. Может, магия и животных опишет (по частичкам навоза)? Кроме того, культурные слои часто именно по составу почв определяют - следовательно, хронология тоже на это завязана.

Геометр Теней, спасибо!
Пожалуй, иссохший труп (или, например, иссохший мертвяк, если речь о нежити) лучше всего обозначают "естественную" мумию.
А слово "мумия" лучше для египетских, замотанных в бинты оставить.

Ну, назгулы, которые, наверно, первые "рыцари смерти", бестелесные.

А в фэнтези и такие, и такие могут быть, причем большинство и тех, и других может называть рыцарями смерти, а точными терминами только некроманты пользоваться.

А зачем вообще прописывать чарники монстрам с такими подробностями?
Если за этих тварей не будут играть игроки, то им точно не нужна цена в очках всех их характеристик.
Если их не собираются водить несколько мастеров (и важно, что бы они были одинаковыми), то им не нужен полностью расписаный чарник.

Лучше сделай небольшой набросок с наиболее важными чертами, опиши текстом сложные для оцифровки способности - и вперед. То, что ГУРПС позволяет оцифровать любого непися, вплоть до двери таверны, со всеми подробностями, не означает, что Мастеру это нужно делать.

Нет, стрелы англосаксам конечно и в глаза попадали. Но проблемой были в первую очередь незащищенные лица.
Мне все-таки кажется, что лишить человека глаза с вероятностью 1/6 при попадании в лицо - это слишком. Все-таки глаза не такие большие. А вот на крите - другое дело.
Мой хоумрул про попадание в бровь дает возможность повредить глаз с вероятностью 1/6 при попадании в лицо, но сначала нужно пробить СП2 черепа (и СП "очков" шлема, если они есть). Множитель повреждений, разумеется, как при попадании в мозг, то есть *4.