Они не считаются животными. Это граница. Животное не может обладать разумом подобным человеческому. Да, это серьёзное упрощение, но на фентези я привык смотреть именно с этой парадигмы.

Не очень понимаю логику.

Во-первых, если говорить строго, то человек - тоже животное и, кстати, хищное (точнее всеядное).

Во-вторых, границу между "животными" и "разумными расами" (="людьми в широком смысле", включая всяких гномов, эльфов и прочих) можно проводить не по линии разумности и способности к общению, а по линии использования орудий, наличия материальной культуры и вовлеченности в человеческие экономические и политические взаимоотношения. Драконы, например, могут быть вполне разумны и способны к речи, но их обычно (в большинстве сеттингов) не считают разумной расой, потому что они не образуют королевств (или хотя бы племен), не строят городов, не торгуют, не заключают союзы - а ведут, по сути, жизнь хищных зверей.

Не так то все. Вервольф always CE. Если мы за ДнД трём.

Ну тогда тем более непонятно отличие вольфверов от вервольфов.

Мой пойнт был в том, что для сферического в вакууме фэнтези это нетипично, и раз в сеттинге Арка есть разумные животные, значит, он не типичный

Я вот не уверен, что это именно нетипично. Скорее обычно это не находится в фокусе внимания. Но если в фэнтезийном сеттинге вдруг заговорит рыцарский конь/вышедший из леса волк/пролетающий мимо орел (и будет вести вполне разумные речи), вряд ли кто-нибудь сильно удивится.
Также как идея о существовании духов гор, рек и лесов обычно не находится в фокусе внимания (герои взаимодействуют не с духами, а с живущими под горой гномами или в лесу эльфами), но появление (или проявление активности) такого духа никого не удивит (см. Карадрас в ВК).
Может, конечно, это только в моем представлении о дженерик-фэнтези так.

дженерик фэнтези-сеттингов с разумными животными я так сразу и не припомню

Орлы во "Властелине Колец"? (и, возможно, гигантские пауки, варги, меарас и т.д. и т.п.)
В целом разумные/говорящие животные - явление в фэнтези вроде достаточно распространенное. В ДнД разве те же варги, единороги, драконы и т.д. не считаются разумными?

Ворую всё, что мне нравится.

Я не против заимствования из ДнД как такового (хотя как по мне, логичнее заимствовать из фольклора и фэнтезийной литературы, чем из игр), но в чем смысл данного конкретного заимствования? Чем оборотни-волки принципиально отличаются от волков-оборотней, что надо считать их двумя разными видами (причем в твоем случае, как я понимаю, принципиально разными с разным посмертием)?

Вообще, что касается посмертия, то тут возможны два варианта (не взаимоисключающие) - посмертие как воздаяние (награда за хорошо прожитую жизнь и/или наказание за грехи и злодеяния) и посмертие как этап существования (перед перерождением или окончательный). И вариант с посмертием-как-воздаянием, ИМХО, очень плохо сочетается с существами, у которых мировоззрение задано в расовых чертах. То есть если в сеттинге могут быть добрые волки и злые волки*, то после смерти добрых волков награждают попаданием в Страну Вечной Охоты, а злых волков наказывают попаданием в Бесплодные Пустоши Голода (также как хорошие люди попадают в Рай, а грешники и злодеи - в Ад). Если же все волки в сеттинге по определению злые, то отправлять их всех в Ад было бы несправедливо, на мой взгляд, так что, возможно, у них должно быть какое-то отдельное посмертие (наверно тождественное посмертию других всегда-злых существ).

*Волки здесь для примера, это верно в отношении всех существ, не обязательно даже животных.

А чем они принципиально отличаются от людей, способных превращаться в волков? (У меня в сеттинге "истинная форма" оборотня вообще зависит только от того, была ли его мать во время родов в облике волчицы или человеческой женщины).

И идея о том, что оборотни - это не люди и не звери, а демоны/духи/какая-то отдельная категория существ тоже, вроде, встречается.

"The werewolf is neither man nor wolf, but a satanic creature with the worst qualities of both."

Т.е. посмертие для нейтрально-добрых диких травоядных животных - это загробный мир без хищников.

А посмертие для нейтрально-добрых растений - мир без травоядных?
Я не очень понимаю, в чем смысл мира с травоядными, но без хищников? Что они там делают - просто едят траву круглыми сутками? Если они плодятся (или накапливаются за счет все новых душ из мира живых), то они рано или поздно всю траву выедят. А если не плодятся, то тем более непонятно, в чем смысл их существования там
Ну и да, я все же исхожу из того, что подавляющее большинство животных - нейтральны, и нейтрально-добрым хищникам вполне хватит нейтральных травоядных для охоты, даже если нейтрально-добрые попадают куда-то еще.
(Кстати, может ли живой нейтрально-добрый хищник загрызть нейтрально-доброе травоядное и при этом не сменить мировоззрение?).

Скорее кампания, чем сеттинг, но тем не менее:

"Поезд майя". Этот поезд движется по Юкатану и совершает остановки, во время которых археологи проводят раскопки".

В рамках нового пакета санкций на территории России отменены шум кошачьих шагов, женские бороды и рыбье дыхание... было уже, да?

Как раз сегодня проверял, что там еще осталось. Похоже, все на медвежьих сухожилиях держится (с ними, по крайней мере, положение вроде не изменилось со времен древних скандинавов).

великанье божество каннибализма

Это довольно сомнительная идея с теологической точки зрения. Божества обычно покровительствуют какому-то значимому явлению (и, кроме того, редко сводятся к одному явлению - Посейдон не только "бог моря", но еще и землетрясений, лошадей и т.д.). Обряды в честь какого-то (явно злого) божества могут включать в себя каннибализм/людоедство, конечно, но едва ли это будет основной функцией божества.

Можно сделать людей из этих племён

Если ты собираешься при описании культуры (языка, имен, обычаев и т.д.) этих племен ориентироваться на реальные африканские (или там папуасские) народы, то не вижу проблем и цвет кожи оставить.
Если собираешься выдумывать культуру с нуля, то цвет кожи может быть любым. Аналогично, и если это просто "дикари", вся задача которых - напасть на ИП с копьями и попвытаться сожрать - но в таком случае можно их просто "орками" или "гоблинами" заменить без какого-то ущерба.
Если есть намеренное желание, чтобы эти племена не соотносили с неграми, тогда, конечно, другой цвет кожи желательнее, но если это единственное отличие, то положение это не спасет.

Не карта, а карты. Показывает объем работы и прогресс, как минимум.

То есть это еще и мешает в тех случаях, когда "объем работы" персонажу неизвестен (а таких случаев, по моим прикидкам, больше, чем когда известен).

Во-первых, я сравниваю с известными мне аналогичными решениями, где нужны кубики со специальной разметкой или специальные карты. Индекс-карты с записями, на крайний случай. По сравнению с ними обычные игральные карты - не специализированный реквизит.

При таком сравнении - спору нет, Но я привык к ГУРПС, где в 99% случаев вполне достаточно 3к6 (иногда желательно иметь под рукой больше к6), поэтому любое дополнительное введение в игру реквизита, будь то к20, специализированные к6, жетоны, карты или еще что-то, на мой взгляд требует обоснования.

Не вижу существенной разницы между анализом ряда для предсказания следующего члена и анализом, скажем, местности для получения сведений о ней.

Анализ местности выдает готовые данные (вижу следы подков = тут прошла лошадь, слышу журчание воды = где-то рядом ручей и т.д.). Анализ ряда карт позволяет убрать неподходящие карты, но в большинстве случаев остается несколько равновероятных карт, угадывание одной из которых никак не соотносится с анализом местности.
Если хочется чего-то более близкого к анализу местности, то нужно придумывать гораздо более сложную (для Ведущего) систему, в которой, допустим, 5 открытых карты указывают на одну закрытую таким образом, что закрытой может быть только одна карта из колоды, и нужно догадаться (а не угадать), какая именно.

не дольше, чем любое другое действие за столом.

Желательно протестировать на игре для окончательных выводов, конечно, но на мой взгляд - значительно дольше. Думать вообще можно куда дольше, чем бросать кубы.

Каждая карта - отдельная подзадача в рамках общей задачи. После разрешения вскрытия одной карты его результаты влияют на дальнейшую игру примерно в той же мере, в какой результаты нанесения удара в бою.

Не очень понял, как это сочетается с примером про засаду бандитов.

Как и любое другое переключение "режима" игры, по моим наблюдениям. Т.е. я понимаю проблему, но, насколько вижу, это неизбежное зло подсистем.

Не обязательно? Вполне себе существуют ролевые подсистемы/миниигры, требующие "переключения режима", но не выбивающие из ролевой игры и образа персонажа.

Меня больше волнует, решает она поставленную задачу или нет, а не то, будет ли кто-то в нее играть в отрыве от остальной системы.

На мой взгляд, подсистемы и миниигры не только должны решать задачу, но и быть достаточно интересными сами по себе. В боевые подсистемы многих систем вполне можно играть в отрыве от остальной системы. Да даже чисто в кости можно играть отдельно! А скучная миниигра неизбежно уменьшает интересность системы в целом.

Если коротко и совсем без подробностей - более соответствует духу остальной разработки.

Ну тут, не видя остальной разработки, сложно что-то сказать.

Будайский добровольческий полк (добровольческий полк «Буда», венг. Budai Önkéntes Ezred) — полк, созданный в феврале 1945 г. из венгерских военнослужащих, которые в период боев за Будапешт перешли на сторону советских войск.

(Википедия)
Как я понял, там были и добровольно перешедшие на сторону СССР/завербованные пленные, захваченные в предыдущих боях, и перешедшие на сторону СССР в полном или почти полном составе части венгерской армии.
Согласно английской Википедии, после завершения войны все выжившие венгерские добровольцы снова оказались в статусе военнопленных, но за достоверность информации не поручусь.

У нас тем временем разворачивается генеральное сражение (не меньше сотни бойцов с каждой стороны) между силами добра и зла в локальной войне за небольшой остров в северных морях, где псевдовикинги отражают вторжение орков, троллей и прочей нечисти. Играем уже вторую сессию (примерно 9 часов суммарно), исход битвы все еще даже близко не определен.

"Когда паладин врезается в телескоп, почему-то никто не спрашивает, цел ли паладин..."

Наш рыцарь-предводитель, уже весьма супергеройского уровня силы и закованный в латы, с разбега плечаом выломал вражеские ворота (впрочем, не полноценные крепостные, а занятой орками укрепленной деревеньки), потом несколько раз проломил стены орочьего вагенбурга, составляющего вторую линию защиты, и таким же образом сломал ноги двум великанам (третьему оторвал руку аля-Беовульф).

А вообще интересный вопрос: сколько у вас в играх встречается истинных драконов, чтобы простого "ого, настоящий дракон!" было  бы недостаточно, и нужно вводить типологию по цветам и металлам? Потому что за все мое время игр и вождения в разных фэнтезийных сеттингах, ИП видели, кажется, трех истинных драконов (+1 человек в обличье дракона, +1 виверна, + может я чего-то запамятовал). И если у вас примерно так же и драконы - существа редкие, штучные и уникальные, а не летающие стаями, то есть ли смысл вводить какую-то типологию? И не проще ли считать, что "синий дракон" - это просто дракон с чешуей синего цвета, а не какой-то отдельный вид? (А "сапфировый дракон" - просто поэтическое описание того же дракона).

А откуда вообще такая странная идея?

Я так понимаю, здесь противопоставляется "смотрение в зубы" и порождение самостоятельных оригинальных идей, то есть выражается мнение, согласно которому знакомство с чужими идеями и их усвоение мешает оригинальному творчеству (которое предпочтительнее). Мне эта идея в такой формулировке представляется весьма сомнительной и ошибочной во всех пунктах, но какая-то доля истины в ней все же есть. Например, в формулировке "лучше думать своей головой, чем бездумно заимствовать чужие идеи" она просто сводится к ложной дихотомии, а в формулировке "заимствование чужих идей не отменяет необходимости думать своей головой" с ней можно даже согласиться.

В "Плутонии" Обручева этот вопрос поднимался (там, правда, мир был не плоский, а вогнутый). Линии горизонта там не было, и вдалеке поверхность "земли" просто расплывалась в дымке и сливалась с "небом". Принципиально дальше видно вроде не было, потому что атмосфера не полностью прозрачна.
Еще есть гипотеза, что дальность зрения толкиновских эльфов основана в том числе на том, что для них мир плоский, тогда как для людей - шарообразный, но не знаю, насколько это верно.

Можно ли будет с достаточно высокой горы

Вот кстати, если я правильно понимаю, высота точки обзора будет играть в плоском мире значительно меньшую роль, потому что на Земле она прежде всего дает преимущество в увеличении расстояния до горизонта.