В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Carnegie
31
« : Августа 29, 2010, 11:26 »
Вопрос таков. Почему при том, что фракции во все вселенной гадкие, ролевые игры и художественная литература остается антропоцентричной?
32
« : Августа 28, 2010, 20:03 »
Всматриваюсь в Вархаммер и понимаю, что в этой вселенной все одинаково гадкие. Здесь нет однозначно хорошей или плохой стороны. Кого-бы не предпочли, итог будет один - опустошение.
33
« : Августа 24, 2010, 15:12 »
Оу, т.е. deathwatch это далеко не пативен, приезжающий за очередным еретиком?
34
« : Августа 24, 2010, 11:13 »
Спасибо большое за ваши ответы! Они очень помогут мне в ведении игр по миру Wh40k! Жду с нетерпением Deathwatch.
35
« : Августа 22, 2010, 21:40 »
Так и представляется картина, как человек возвращается с завода, по дороге заскакивает в "Перекресток", покупает еды, пиво "Титан Крепкое" в титановой банке объемом в 2,5 литра. Идет домой, смотрит новости на первом императорском, потом смотрит сериал про семью Букинус.
36
« : Августа 21, 2010, 18:34 »
Вопрос не игромеханический, мне просто интересно, как живут обыватели в мире далеко мрачного будущего? Есть ли телевидение, пиво, интернеты, макдаки и продажные женщины?
37
« : Августа 16, 2010, 18:10 »
Учитывая интересы игроков, жду с нетерпением deathwatch. Получится хороший экшен. Если, конечно, в игре будет много лута. Моим игрокам нравится барыжить лутом. Причем отыгрывая весь процесс торговли.
38
« : Августа 15, 2010, 22:57 »
Спасибо огромное за ваши ответы! Меня очень заинтересовала Night's Edge и Ravenloft: Requiem Expansion! А реквием для какой редакции?
39
« : Августа 14, 2010, 16:51 »
Я тоже.
41
« : Августа 14, 2010, 14:50 »
Кстати вспомнил - еще есть Night's Edge под Киберпанк 2020
Об этом расскажите по подробнее! Имеется в виду сеттинг "нечистицентрический", как WoD, или вообще где есть шанс играть подобными существами? Из второго могу вспомнить, например, Shadowrun...
Да, имеется в виду нечистицентрический сеттинг.
42
« : Августа 14, 2010, 13:36 »
Думаю, легче сменить игроков, чем заставить их играть по другому. Пробовал играть в DnD Ebberon, Зайбацу, Fallout. Результат один и тот же. Игроки отыгрывают жуликов и прочих бандитов.
43
« : Августа 14, 2010, 13:27 »
Мда. Мало конкурентов то! А я то думал, что DnD это мейнстрим...
44
« : Августа 13, 2010, 21:55 »
Не, нужен сам сеттинг. Система не принципиальна.
45
« : Августа 13, 2010, 19:11 »
Хочу спросить здешних гуру, а какие есть ролевые игры, в которых игрок отыгрывает вампиров, оборотней и прочих кощщеев. WoD не предлагать.
46
« : Июля 25, 2010, 00:16 »
Не секрет, что у постоянных игровых групп во время игровых сессий формируется свой неповторимый стиль игры, который изменяет оригинальный игровой сеттинг.
Например, в моей группе игроков любимым сеттингом является сеттинг Fallout'а, а любимой системой Savage Worlds, и как следствие игра стала напоминать пост апокалиптический "Город Грехов".
А как у вас в процессе игры меняется стиль сеттинга?
47
« : Июля 21, 2010, 20:01 »
Кто-нибудь уже пробовал этот прекрасный сеттинг? Как можно получить полную версию этой книги?
48
« : Апреля 05, 2010, 21:48 »
Предлагаю просто рассказать о любимой системе или сеттинге, подделиться тем, что вызывает положительные эмоции в той или иной системе. Споров не нужно.
49
« : Апреля 05, 2010, 21:00 »
Предлагаю в этой теме всем желающим рассказать о своей самой любимой ролевой системе или сеттинге. 
50
« : Апреля 04, 2010, 14:23 »
Тут, собственно, не математика - тут философия почти в чистом виде. Математика тут только в том смысле, что набор неточностей заставил меня встать на дыбы - это, подозреваю, особенности профдеформации людей, работающего в области точных наук. Прошу прощения, если ненамеренно обидел.
Благодарю Вас за терпеливое разъяснение. Про обиду не может быть и речи! Обижаться или нет- выбор человека. Ну, я тебе расскажу.
Фраза "О мёртвых либо хорошо, либо ничего" - изначально на латыни была. "De mortuis aut bene, aut nihil".
Связано её появление с тем, что древние римляне верили в загробную жизнь и почитали, и боялись мертвецов. Собственно, чтобы не будить лихо и была придумана фраза.
В современном мире её чаще всего применяют к разного рода отребью, которое всю жизнь гадило на окружающих людей и потом сдохло.
PS: по одной из версий, фраза - древнегреческая, от мудреца Хилона пошла. Но дошла до нас в латинском варианте, поэтому я её и обзываю рефлекторно - древнеримской.
Спасибо за занимательный рассказ! Получилось интересно. Наконец то обсуждение поворачивается в конструктивное русло, по крайней мере, узнаю много нового!
51
« : Апреля 04, 2010, 13:30 »
Ты боишься мёртвых, как их боялись римляне?
Я не знаю как бояились римляне мёртвых. Я плохо знаю историю. зануда mode=on
Число букв никак не зависит от системы счисления. Число остается одним и тем же, как его ни запиши - меняется только форма записи. Ну я же вас предупредил, что я математик - а потому привык выражаться точно. (И, в силу профессиональных особенностей, плохо переношу пустую риторику (а к ней я пока, простите уж, отношу ваши высказывания выше про число и истину - там много красивостей, но мне пока видится очень слабое владение материалом)).
Для вас ещё раз поясняю, почему это высказывание никак не может считаться "истиной", если не определять истину специально (например - "истина - это всё высказанное мной" или "истина - любое мое высказывание, содержащее числа" - это можно делать, но это явно искусственно).
1. Вы не дали указание тому, что вы считаете "предложением". См. как примеры Ская ниже, так и вопрос о том, что должно сохраняться, чтобы данное высказывание считалось "тем же предложением". Пример - для гипотетического Геометра-2 родной язык - английский, он этот форум читает, пропуская через... например, переводчик Google. На месте вашей фразы он видит текст "Numbers of direct relevance to the truth". (34 буквенных символа, если второпях не ошибся). Для Геометра-3 - японский, он читает 真実に直接関連の番号 - ни одной буквы, одни иероглифы. Можно ли считать, что они читают то же предложение - или они читают нечто другое?
2. Даже если вы сумеете преодолеть проблемы пункта 1, остается проблемой - фундаментальной! - тот факт, что наблюдаемость факта, к которому вы пытаетесь привести "числа", не является критерием его истинности в большинстве смыслов этого слова.
Пример 1 уже приведен выше - факты восприятия: "маленькое Солнце ходит вокруг плоской Земли, совершая оборот за 24 часа" и "камень падает на землю с укорением около 9,81 м/c^2" - оба равной степени наблюдаемости, оба содержат числа, оба могут быть проверены на одном уровне восприятия. Означает ли это, что они равно "истинны"?
Пример 2. Пациент психиатрической лечебницы Вася видит под кроватью чертей - причём он может их пересчитать. Санитар Петя - нет (видит 0 чертей). Мы видим пример двух совершенно честных и неумышленных расхождений в восприятии. Для того, чтобы убедиться, кто из них прав, нам приходится, заметьте, полагаться не на "число", а либо на сторонние факты, вроде справки о состоянии Васи (которые, кстати, лишь косвенное доказательство - мы не можем полностью и абсолютно исключить факт наличия чертей под кроватью лишь на основании состояния Васи, просто его состояние делает вероятность его ошибки заметно более высокой), либо на личный эксперимент (слазили под кровать, ничего не увидели), который оказываться более значимым лишь для нас персонально (потому что своё восприятие "ближе к телу", а не потому что оно чем-то лучше васиного или петиного).
Кстати, пример 2 может быть расширен на абсолютно нормальных людей. Скажем, вам не приходилось видеть... ну, например, ситуации, когда один человек считает синевато-зеленый предмет "зелёным", а другой "синим"? Один считает одно блюдо "недосолёным", а другой "пересоленым"? Разница же между количественной и качественной характеристикой - иллюзия. Тех двух людей можно попросить составить шкалу цветов или шкалу солёности на некоторых контрольных образцах и легко и непринужденно перевести её в числовую форму. Или можно собрать группы их единомышенников и воспользоваться аппаратом обработки экспертных оценок. Уж чего-чего, а методов перевода "числа" в "слово" и наоборот прикладная математика наработала не так уж мало...
Потому будем аккуратны в высказываниях. 
зануда mode=off
Математика, впрочем, мне никогда не давалась.
52
« : Апреля 04, 2010, 12:23 »
Дабы прекратить дальнейшие прения по поводу обладания личным мнением, приведу пример. Итак, на работе/учебе/дома (нужное подчеркнуть), есть человек, который вам не приятен или его поведение неприятно Вам. Но в силу обстоятельств Вам приходиться видеться с ним каждый день. И не просто видеться, а работать, общаться. Вам приходится здороваться, скидываться на его дни рождения. Но он как человек Вам не нравится. А может быть жутко бесит! Вы начинаете думать о нём плохо, в силу системы ценностей. И тут начинается ложь. Внешне Вы спокойны, а внутри вы испытываете неприязнь. С работы/места учебы/семьи Вы уйти не можете, в силу выгодных условий. Открыто выражать неприязнь у нас тоже не принято. А если Ваш неприятель обладает властью над Вами (он начальник/декан/муж/жена и т.д.), то выражать неприязнь даже опасно. Вот и получается, что мы начинаем жить во лжи. Как известно, чаще всего бесит то, что свойственно нам лично, то есть тут нам является эффект переноса своих качеств на другого человека. Врём другому человеку, а обманываем самого себя. Вот и выходит, что к людям надо относится как к покойникам - либо хорошо, либо никак. А теперь посмотрите на результаты опроса. Легко узнать, сколько на форуме предателей и героев.
53
« : Апреля 04, 2010, 11:27 »
Не знаю, что такое "обратнее", но попытка опереться на факты достаточно слабая. Перед тем, как говорить такое, заметьте - предыдущее предложение может быть записано на любом языке (или, например, отображаться моим браузером не через буквы, а в другой кодировке как элементы псевдографики, допустим). Количество букв изменится. Вообще вы забираетесь в спорную зону - потому что неясно, что такое "предложение" - единица смысла или форма его записи?
Если вы пытаетесь утверждать, что наблюдаемый факт является "истиной" (что неверно, если вы не вводите какое-то специальное определение "истины"), то на таком же уровне "истинности" находятся и утверждения, не содержащие цифр в формулировке. Например, утверждение "небо синее" (тоже кажущееся верным, и столь же бессмысленное на самом деле, как утверждение про буквы - пока не введены определения, что такое "небо", что такое "синее" и не решен вопрос с тем, как ощущения одного наблюдателя могут быть оценены вторым). Да и воспринимающееся не обязано подтверждаться при проверке - потому что на том же уровне "истинности" что и "небо синее" находится и факт "Земля по большей части плоская, а Солнце ходит вокруг" - это тоже воспринимаемый факт.
В общем, раз уж тут началась игра цитатами из Библии - Quod est veritas?
Помогая же в поисках самозванца - могу отметить, что тот, кто писал 2 последних строки сообщения 262 является им. Ловите его, негодяя, ловите!
Так сколько же букв Вы видите? В 10-тичной системе отчета?
54
« : Апреля 03, 2010, 21:53 »
Философский вопрос: Какое отношение число имеет к истине? Как математик спрашиваю. При всём моем уважении - выше видно довольно много риторических моментов, но за высказыванием не видно смысла.
Если вы говорите о том, что оценке в принципе подлежит только нечто измеримое (например - в числах), то это очень спорный тезис. Если вы говорите, что всё переводимое в числовую форму объективно существует - это тезис прямо и однозначно неверный.
А теперь вернемся к заглавному сообщению темы, которая забрела невесть куда, плюс объяснения топикстартера. Вопрос был "как вы оцениваете - их этих четырех вариантов, все прочее к теме не относится". Ваш ответ "оценивать нельзя и личное мнение иметь не стоит", очевидно, в эту тему не укладывается никоим боком.
Числа имеет прямое отношение к истине. В предыдущем предложении 32 буквы. Докажите мне обратнее. Если я не говорите о том, что оценке в принципе подлежит только нечто измеримое (например - в числах), то это очень неспорный тезис. Если я говорю, что не всё переводимое в числовую форму объективно существует - это тезис прямо и однозначно верный. Мой ответ "оценивать нельзя и личное мнение иметь не стоит". Где вы его нашли? Надо найти этого самозванца! Вы опаснейший человек. С нами опасно иметь дело. Но когда кто-то из нас является математиком, это опасно вдвойне.
55
« : Апреля 03, 2010, 20:48 »
Да, Ин Ши прав. У меня ошибка в утверждение "каждый прав". Стоит добавиь в "этой теме".
56
« : Апреля 03, 2010, 17:23 »
А теперь прошу объяснить дураку, какой смысл в этих словах. Заодно, как вообще понятие "истинная" или "правдивая" можно прилагать к системе ценностей - и чем эти слова относительно системы ценностей удобнее слов "вкусная", "шершавая" или, допустим, "тирлимбомбомная".
Мне кажется, тут намешана уйма ошибок. Не знаю, что такое "Российская цивилизация" (никогда о такой не слышал, хотя слово "цивилизация", когда это не строгий термин, порой применяют к очень широкому кругу явлений), но в рамках христианской морально-этической системы, как и в оригинале, заповедь "не убий" имеет куда более узкий смысл. Лингвистическая сложность - на языке оригинала для убийства совершенного неправомерно (то есть в состоянии аффекта, преступления), убийства в силу долга (например, на войне или исполняя приговор) и для убийства животного (забоя скота) существуют разные слова. Но это детали. Что до главного - наличие разных уровней рассмотрения отнюдь не означает противоречивости любой морали.
(Упорно не замечает иронии). А как вы собираетесь оценивать иначе? Любые поступки оцениваются относительно некоторых систем идеалов - введенных явно или неявно. Само понятие оценки означает, что у нас существует некоторый набор ценностей. А его выбор - вопрос соглашения, и некоторый стандарт всегда доминирует в любом конкретном обществе. Отсюда и указания на отличия в языке - просто в нём закрепляется некоторый набор оценок и выделяемых явлений "по умолчанию". То есть вопрос "кого" - недостаточен. Ещё его можно дополнить вопросом "что", потому что традиционная точка зрения такова - можно предать не интересы конкретных людей, но некоторый набор правил и положений. По крайней мере за словом "предательство" закреплено ещё и это значение - можно, например, предать честь мундира, напившись пьяным и уснув в луже, даже если тебя не увидит никто, кроме дежурного по части. Конкретного ущерба не нанесено, но это многими считается вполне достаточным поводом для порицания. Из вашего поста выше был сделан вывод, что вы это упускаете из виду - вот и приходится лезть с уточнениями в тему, уводя её в сторону. Рефлекс на "в Интернете кто-то неправ"-с!
А если серьёзно - бессмысленность данной темы если понимать её как вопрос (а не как сбор данных, задуманный автором) давным-давно вскрыт выше. Ещё на ранних страницах.
Прескорбно слышать, такое. Думал, что Вы умный человек. Зато, мне так с Вами будет в дальнейшем легче общаться. Теперь непорседствены ответы: Я понимаю под истиной только цифры и числа. Мы можем долго спорить о вкусах и цветах фломастеров, но безошибочно назовем их число, если конечно мы их видим. Правда у каждого своя. Я прав, Вы правы, каждый форумчанин прав. Поэтому в таких темах можно получать веселье. Никого убедить не получится. А теперь ответ на на вопрос " А как вы собираетесь оценивать иначе? ". Никак. Не нужно оценивать поступки. У нас есть только выбор делать их или не делать. Оценивать поступки - это наш первородный грех (если сылаться на стих третий "Бытия").
57
« : Апреля 03, 2010, 14:40 »
Хорошо, что остались принципиальные люди. А еще объясните значение слово "мудак". В словаре я его не нашел =( Просто не понимаю, носит это слово позитивный или негативный характер.
58
« : Апреля 03, 2010, 11:29 »
Если ты считаешь, что мудаки не спасают жизней, что предательством нельзя добиться благой цели, то ты - недалёкого ума, извини.
Не стоит извиняться! Я на самом деле дурак. Так здорово встречать умных и честных людей. Вы меня убедили в моей неправоте! Теперь я на вашей стороне, я ваш сторонник. К сожалению, я предал свои убеждения, я стал предателем самого себя. За что я люблю людей, так это за их парадоксы. Я разделяю и поддерживаю вашу точку зрения, но я по сути предатель, поэтому честным людям не стоит общаться со мной. Выходит так. Или я не прав? Агент, я именно так и думаю о игроках.
59
« : Апреля 03, 2010, 11:12 »
 Ужасные, ужасные существа ГМы. Ведь они отыгрывают террористов, дарклордов Равенлофта и разумный иноплнетный вирус, зохавывающий человечество.
 Так и выходит. Агент привел замечательный пример. Надеюсь, всерьез никто не думает так о GM.
60
« : Апреля 03, 2010, 10:48 »
Извините за безграмотность.
Именно - мудак! Наши системы ценностей совершенно не гибкие. Сел пъяным за руль! В глухой сибирской деревне человек умирает, нужно отвезти его в райбольницу, которая находится за 30 верст. И машиной владеет и умеет управлять только наш абстрактный пьяный водитель, он же и вызвался помочь. Он всё равно мудак, ведь он сел пьяным за руль.
Или мужчина переспал с несовершеннолетней. Он подонок! А что, если она выглядит на 25 лет и умышленно солгала о настоящем возрасте? Какая разница! Он переспал с несовершеннолетней.
Это и есть та самая двойственность систем ценностей. Убийство грех, так нас учит христианская мораль, а именно на ней строится наша Российская цивилизация. В реальности многие соблюдают эту ценность. Так зачем же мы убиваем противников в ролевой игре? К этому подталкивают правила или наше желание убивать? Разве система не дает выбора? Что, игра дает возможность отыгрывать разные роли? Нет никаких ролей. Любое наш поступок есть наше отражение мыслей. Человек не может прыгнуть выше головы, он не может сказать слова, которое бы не характеризовало бы его. Вот и выходит, что у нас правильная мораль в голове. Поступки наши безнравствены. Это печально.
|
Просмотр сообщений