В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Сигурд
31
« : Октября 16, 2016, 00:31 »
Хмм, у зверушки внутренняя часть "ладони" таки показана. Да и для ножевого броска орудие, мягко говоря, странноватое.
32
« : Октября 16, 2016, 00:28 »
Что за моллюск?
Я тут углибился, и выяснилось что это не шип, а гарпун (тоже на "лебедке"). А тварюшка - конический моллюск кажется.
33
« : Октября 16, 2016, 00:21 »
Эмм, у меня вопрос. Что-то поползли слухи что Аун'ши анклавы Фарсайта посещает. А как же правило "эфирных не пущать"? (Ши, конечно, не типичный эфирный, но все же...)
34
« : Октября 16, 2016, 00:15 »
Ангон, честно говоря, больше похоже на укороченные двусторонние трезубцы (трезубцы вообще были популярны в тех местах). Кроме того, замах (если это замах) странный - бросок прямым хватом обычно делают из нижнего уровня, а не верхнего.
35
« : Февраля 06, 2016, 01:49 »
36
« : Декабря 26, 2015, 20:13 »
Кстати, помнится существует моллюск, выстреливающий в противника (отрастающим) ядовитым шипом. Привет мантикорам.))
37
« : Декабря 26, 2015, 20:12 »
Во-первых, Американцы и Британцы высадили десант в Европе, испугавшись стремительного продвижения Советской Армии на Запад.
 А мужики (советские дипломаты) то не знали.  Это базовая теория, что воевать на два фронта тяжело. Очень тяжело. Учитывая тяжесть боев в советской контр атаке, без высадки союзников наши бы дошли до границ Франции, но стоило бы это на несколько миллионов жизней больше. (п.с. хорошо все таки что японци отбомбились по Пёрл-харбору, а не Владивостоку. А ведь такой вариант рассматривался). Также, не забываем про бои на севере Африки, островах Средиземноморья, Италии, юге Франции. Это все было до высадки в Нормандии. И тоже оттянуло немало сил нацистов. Не забываем также про британские (по сути международные) диверсионные отряды, массово засылаемые практически с момента выхода из Франции. Эти диверсанты порой наносили урон ключевой инфраструктуре, превосходящий таковой от бомбёжек. НУРСы с РСЗО, дальнобойная артиллерия,
Артиллерия, даже современная высокоточная, оружие не слишком точное. И потратить дорогущую крылатую ракету, в итоге попав по паре ишаков, это обидно. Особенно, если цель можно было уничтожить очередью автоматического гранатомета. (и это вовсе не гипотетические условия) Именно потому самые технически передовые армии (как у США и Израиля) продолжают совершенствовать танки и пехотное снаряжение.
38
« : Декабря 26, 2015, 19:47 »
 Тот неловкий момент когда самниты имеют свастику на щитах.
Свастика встречается практически по всему миру уже тысячи лет. Рубли царской России, ранние медали красной армии... В Азии свастикой на картах обозначают буддийские храмы... Son_of_Morning, по поводу примера из книги Хаттоно, там приводится "дуэль" двух не ооочень плохих фехтовальшиков, с мотивацией уровня "как бы слинять". Кроме того, повторюсь, там неточность. Они выбросили оба клинка, схватились за ножи и попытались вступить в борьбу в партере.
39
« : Декабря 26, 2015, 19:40 »
Баттлтеч появился на несколько лет раньше, при этом многие элементы вселенной имеют много общего с 40к.
40
« : Декабря 23, 2015, 01:15 »
Гаррет, насчет идеи глухой защиты и армад бомберов.
Допустим мы абстрагируемся от морально этических вопросов. Однако, практика показывает что тактика террора против тылового населения не слишком то эффективна - максимальные жертвы имеются только в первые месяц-полтора. Скилл выживания и использования укрытий прокачивается на удивление быстро. А психологический эффект длится и того меньше. Привыкают.
Что же касается эффективности вообще... Самый показательный пример массовых бомбежек - как ты уже говорил, бомбардировка союзниками Германии (а также Японии). При этом имело место быть, в том числе зажигательные бомбы по скоплениям деревянных домов. Чтобы сделать это возможным понадобилось предельное напряжение сил одной из самых промышленно развитых и богатых ресурсами стран (да и британцы с нашими не лыком шиты были). Был задействован режим жесткой экономии, вплоть до ограничения гражданских перелетов (для экономии топлива), и поездок автотранспорта (чтоб не стирали дефицитную резину). И каков итог? На обоих фронтах война закончилась вводом сотен тысяч пехотов с танками, хуман вэйвов на пулеметные точки и забрасывания оборонных линий тысячами парашютистов. (а на японском фронте, помимо сухопутных боев американцев/канадцев/австралийцев, не забывайте про ввод советских войск и разгром квантунской армии).
В случае более слабой экономики, тактика чистой бомбежки обернется сравнительно быстрым экономическим самоубийством.
42
« : Декабря 23, 2015, 00:17 »
Забавно, чем больше я узнаю о вселенной Баттлтеч, тем больше у меня вопросов к 40к.
43
« : Декабря 23, 2015, 00:15 »
44
« : Декабря 04, 2015, 23:18 »
45
« : Ноября 12, 2015, 21:55 »
В догонку.
А TARES это вообще очень смешная штука,- термовизор высокого разрешения , радар с синтезированной апертурой. Те мы тут говорим о порядке цен 1.5кк долларов (один термовизор может на пол ляма тянуть). И даже если это чудо барражирующее на 180км\ч прорвётся сквозь шилку\тунгуску, и не промажет в танк или вообще оный танк найдёт за вылет - оно в виду своей камикадзевой природы забирает собой максимум 1 танк.
Контрактная цена на Т-90 для индусов в 2000х была 2кк долларов. Сейчас ввиду курсовой может и меньше.
Стрелять 1.5кк дронами по 2кк танкам- эффективно чо там.
Кроме того. Судя по описанию в ссылке, радар как раз основной способ обнаружения цели. Как уже говорили здесь надцать страниц назад, пассивные локаторы засекают радар на дистанции вдвое превышающей дистанции обнаружения самого радара. Примерно, чувствительность может отличатся. С учетом особенностей компоновки дрона, чувствительность наземной установки будет почти наверняка меньше. Что при его скорости...
46
« : Ноября 12, 2015, 21:50 »
Гифка с джипом не впечатлила.
Особенно с учетом низкой скорости (у нас на перекрестках быстрее едут)
47
« : Ноября 12, 2015, 01:00 »
Кто-то в курсе системы? Я тут, интереса ради, заглянул в рулбук, а именно правила по инициативе. И там написано, что проигравший инициативу ходит первым. Разве перавым должен ходить не выигравший инициативу?
48
« : Ноября 12, 2015, 00:57 »
И да, уровень офтопа здесь просто поразительный. 
49
« : Ноября 12, 2015, 00:52 »
50
« : Октября 04, 2015, 23:17 »
Как не сработали попытки остановить ядерные программы ирана и северной кореи.
С Ираном вроде уже договорились.
51
« : Октября 04, 2015, 23:11 »
Ага, а еще у них по штату армейские каски с пластиковым забралом, армейские щиты из жести, армейские резиновые дубинки и армейские нашивки Милиция. На фото видно что там сборная солянка из броников от Корсара до прости господи Телохранителя-М, без воротников и баллистических пластин.
 повторяю, пробит был только один бронежилет. "Один раз эргэошка разорвалась от меня метрах в десяти. Дружественный огонь. Меня спасло то, что южная позднесоветская архитектура панельных жилых домов тяготела ко всяким эркерам, выступам, нишам, орнаментам и вообще неоднородности фасада. Я как раз успел встать в такую нишу в фасаде. После чего по выступу перед мои лицом как будто прошелся горизонтальный дождь. Если в подвал кинуть две РГО, то стены потом испещрены все - как будто усердный поп пару часов кропил во все стороны. " опять же, воспоминания ветерана чеченских войн. Не просто так защитные маски и набедренники изготовляют. У тебя же вроде военная кафедра была, почему ты как пример боевого построения приводишь маршевые колонны, ты уверен что они так вот без развёртывания и в бой пойдут?
Потому что атаковать могут в любой момент. В том числе и на привале. Кроме того, здесь уже приводили фото штурмовых групп. А вот это - зачистка города. http://internetsimply.ru/_ph/17/116380660.jpg http://lisichansk.com.ua/wp-content/uploads/2014/05/Zachistka.jpgНу и здесь вот тоже не сильно рассредоточены - https://www.youtube.com/watch?v=0N0rplcH32g
52
« : Октября 04, 2015, 22:23 »
Как твоё утверждение противоречит моему?
В твоем утверждении имеется некая общечеловеческая организация, поддерживающая соблюдение идеологических рамок, что практически исключает возможность внутренних конфликтов. В моей версии идеологические рамки поддерживаются группой сверхдержав, что не исключает множество локальных конфликтов. К тому же, моя версия куда более реалистична. Впрочем, с вопросами религиозной веры не ко мне.
53
« : Октября 04, 2015, 22:20 »
Американцы в массе своей (как и все страны современности) воюют в основном в странах третьего мира.
Что уж там говорить, если в разработке свежие винтовые боевые самолеты.
Тем не менее, как минимум одна "страна третьего мира" (а именно Иран) периодически взламывает американские дроны. Кроме того, любая нормальная страна разрабатывает оружие на перспективу. Потому, например, допотопные установки пво могут сбивать современные бпла. Лазер с широким спектром излучения - это оксюморон.
И тем не менее, они существуют.
Потому что там ни разу не стояла задача массового производства.
Десятки тысяч - не массовое?
После 'разбомбить' встает задача 'дозачистить'
Стоимость жизни человека в развитом государстве можно грубо оценить в несколько лямов зеленью. Ушедший в армию - потерян для общества, поскольку не занимается ничем полезным в реальном или обслуживающем секторе экономики. Т.е. если в течении войны вместо одного использованного солдата с риском потери 10% уйдет 100 дронов по $1000 - так и черт с ними, размен на самом деле выгодный.
При этом страны, больше других использующие бпла, (США и Израиль) все равно посылают пехотинцев. И не только для зачистки. Если стоит цель минимизировать колатерал демейдж, пехота идет на штурм (естественно, при поддержке других сил). И это правильно. Как показала практика, ни одна война еще не была выиграна одними авианалетами. (а прротив ИГИЛ они и вовсе оказались малоэфективными).
Так что не вижу причины, почему п.а., способный повысить эффективность и защищенность пехоты, должен игнорироваться только потому, что несколько человек на этом форуме не вкурсе последних достижений в области робототехники.
54
« : Октября 04, 2015, 22:02 »
1.0 Существует единое правительство, единое юридическое пространство, религия или что-то подобное. Только так идеологический запрет может существовать.
1.1 Существует строгая цензура технологий.
1.2 Существует смертная казнь за развитие технологий в неправильную сторону.
В корне не верно. Достаточно нескольких сильных стран, разделяющих данную идеологию, и готовых за нарушение оной конкретно вломить (и имеющих таковую возможность).
55
« : Октября 03, 2015, 15:54 »
" МВД не оснащается армейскими бронежилетами (предполагаю что там Корсар или Корсар-М, 2 класса защиты), а граната брошенная на митинге в толпу, чисто статистически поразит больше народу.
Военных же в отличии от ОМОНа и прочих густых митингов учат как правильно не толпиться, вот такими вот картинками с незапамятных времён." 1) Угум, только все погибшие - из нгу, у них по штату армейские бронежилеты. При том пробит был только один бронежилет, видимо особо крупный осколок попался. Большинство ранений - конечности, шея и лицо. 2) Ну да, совсем не толпятся - http://www.warchechnya.ru/UGOVOR/1.jpg http://data.lact.ru/f1/s/34/178/image/1561/87/medium_000.jpg
56
« : Октября 03, 2015, 15:42 »
Witcher, ну, факт в том, что американцы системы рэб разрабатывают и производят до сих пор (есть даже портативные версии в виде рюкзака, излучающие 4 частоты сразу), и планируют продолжать еще долго.Видимо что-то знают. Новые технологии помогут и им (например лазеры с широким спектром излучения). + дополнительная сложная электроника приведет к удорожанию дрона.
Кроме того, если стоит цель просто все разбомбить, то здесь вполне хватает более традиционных средств. Скажем, использование боевых дронов американцами в войне с терроризмом - The advantage of using an unmanned vehicle rather than a manned aircraft in such cases is to avoid a diplomatic embarrassment should the aircraft be shot down and the pilots captured, since the bombings take place in countries deemed friendly and without the official permission of those countries. При этом отмечается что более трети убитых - гражданские.
В то же время, для более точечного поражения здесь предлагали малые низко-высотные дроны. Проблема в том что летательный аппарат таких размеров куда более уязвим к фугасному и осколочному действию чем человек в хорошем бронежилете. Для разведки/быстрого удара в спокойной обстановке пойдет. Для ведения интенсивных боевых операций - дохлый номер (при том что пехота в таких условиях вполне применяется).
П.С. Самый меленький и самый массовый бпла американской армии стоит $173,000.
П.С.С. Современные тенденции таковы, что защитные свойства бронежилетов постоянно пытаются увеличить. Главный сдерживающий фактор именно вес.
57
« : Октября 03, 2015, 14:11 »
Вообще говоря, мне это обсуждение все больше напоминает темы с ветки оптимизации D&D - "помогите собрать файтероида на 7 лв" - "это отстой, бери визарда 7 лв"
58
« : Октября 03, 2015, 14:07 »
Ок, давайте сравним с Протоном. Шаттл выводит 3,8 тонн на геостационарную орбиту или 24 тонны на низкую опорную орбиту, Протон 3,7 тонны на геостационарную, 23 тонны на низкую опорную. Стоимость запуска 40-50млн Протон, около 400 млн у Шаттла.
+ не забываем простой факт. Протон - средство для вывода груза, шаттл - мини орбитальная станция, он сам по себе груз. Да и дороговизна шаттла во многом вызвана намного более высокими зарплатами специалистов (начиная с простых рабочих). [/size]Кроме того, в данном случае многоразовость опциональна. Просто заново использовать уцелевшую деталь (камеру, двигатели) дешевле чем делать новую.
Если нам не нужен пилотируемый полет, то такой корабль будет БПЛА.
Если в такой установке не будет пилота, она по определению будет БПЛА, соответственно стоить оно будет не дешевле БПЛА а ровно столько же.
1) БПЛА - летательный аппарат (aircraft), все что летает выше 80 км - космический аппарат (spacecraft). Это если чисто по терминологии. Кроме того, так уж устоялось, что термин бпла применяют почти исключительно к аппаратам тяжелее воздуха (к каковым аэростаты не относятся).
2) Хомяк вообще говорил именно про беспилотный самолет, беспрерывно курсирующий на виду у вражеских ПВО/ПКО. Я уже ему ответил, почему мне эта идея кажется ненадежной.
И, может всетаки будем завязывать с офтопом?
59
« : Октября 01, 2015, 23:50 »
Проблема с "многоразовым" космическим кораблем на текущий момент полноценно не решена, а предложенные на данный момент решения (Шаттл, Буран) неадекватно дороги (в десятки раз дороже одноразовых "прогрессов"). Утверждать, что это будет дешевле БПЛА - фантазия, с реальностью отношения не имеющая от слова никак.
1)"Шаттл" несоизмеримо больше "прогресса". Таки да, супертанкеры дороже бензовозок 2) Суборбитальные многоразовые корабли уже уже запускаются частными компаниями. Там не все безупречно, как и везде, но нам (в отличии от данных энтузиастов) не нужен пилотируемый полет и космический туризм. Нужно просто запустить фотокамеру повыше. 3) Повторное использование первой ступени ракеты и спускаемого аппарата - практика отнюдь не новая, и постарше шаттлов будет. 4) такая установка будет все равно дешевле бпла.
60
« : Октября 01, 2015, 23:44 »
Witcher, ты недооцениваеш возможности рэб. Американские военные, например, весьма похвально отзываются о российских джамерах, и говорят что из собственные системы в этом отстают. (что и понятно, не козопасов с калашами же им глушить)
Ну и,кроме обычной заглушки есть и другие методы. Например ионизация воздуха в подавляемой зоне. Это может отказаться весьма не дорого.
По ик-лазерам, водяной пар и углекислый газ (напрмер при массированом горении) поглощают ик. Кроме того, в застройке/горах направленная связь имеет проблемы. А выделение дрона-"связиста" - создание уязвимости и потеря децентрализации.
"Что касается тактики партизан, то перед ними у роя есть большое преимущество - практически мгновенная координация действий." - если рой полностью на ИИ, то возникают проблемы с решением нестандартных задач (что на реальной войне - явление практически постоянное). Если координируется человеком...
Кроме того, боевые возможности хорошо подготовленного бойца значительно превосходят возможности дрона.
|
Просмотр сообщений