Не совсем так, я думаю. Чаще всего чудо - это явление, причинно-следственных связей которого ты не понимаешь. Если ты их понимаешь, и можешь объяснит, то это уже научное явление. Исходя из этой предпосылки, для большинства людей даже телевизор - привычное чудо)

Это всё конечно интересно, но как оно связано с заданным мной раньше вопросом про каббалу?

Я так и сказал. Ничто не мешает. Но и замешивать сюда логику не имеет смысла.

Так, ещё раз. В рассуждениях, о, например, каббале - довольно много логических построений, пусть и на ложных посылках (но вопрос истинности фактов-посылок - за пределами логики). Представим себе сеттинг, в котором использованные базовые посылки верны. Будет ли в нём логика применима к магии каббалы?

Магия есть чудо. Чудо есть явление противоречащее, постоянным законам. Если оно научно объяснимо, то это не магия, и нас оно не интересует.

Ну вон разнообразные каббалисты, например, логикой в своих рассуждениях о магии регулярно пользуются, или они не о магии рассуждают?

Если подумать, то для классического приключенчества очень подходят живущие на листьях насекомые.

Мир огромен и полон лабиринтов - все эти жилки, черешки, переплетённые ветки. Еда обильна, как воздух - прямо под ногами, ешь не хочу. Потому главная беда сообщества - монстры, сиречь хищники (и паразиты, но они не так заметны). Причём это чудовища вполне лавкрафтовского вида и гораздо большего разнообразия. А ещё в масштабах насекомых довольно необычна физика (падать можно с любой высоты, почитай что нет инерции, к воде прилипаешь и так далее) и полно перетряхивающих мир катаклизмов (мощный порыв ветра - и вот ты попаданец на совсем другую ветку... ).

"Мегамир"/"Владыки мегамира" Никитина. "мегамир" ещё содержит следы "приключений Карика и Вали", а вот "владыки" - именно оно. Дикие племена, экзотическое оружие, верные шестиногие скакуны...

Зато в GURPS по правилам вскрытие или поиск скрытых кнопок происходят одним броском. Ты не думаешь, что эта разница в детализации - неспроста?

В существенной степени - "так исторически сложилось" и варгеймное прошлое НРИ. Ну и про кирпичи проще иметь достаточное понимание без системных механизмов, чем про особенности фехтования против семикрылых пятиногов.
И, бтв, насколько я помню официальное гурпсовое приключение в комплекте с DFRPG - там были моменты, где нужны правильная заявка и успешная проверка вместе, у персонажа примерно в два раза больше шансов оказаться дегенератом.

С моей точки зрения, правила GURPS более легкодоступны и меньше полны мистификаций и преувеличений.
Более того, правила GURPS работают в широком диапазоне ситуаций - я мог выучить их будучи космодесантником, ковбоем или даже эльфийской лучницей,  и всё равно применять их для штурма здания спецназовцем.

Ну это же уже второго порядка соображения - про доступность-достоверность-широту применений (а вот зато тактика боя востребована не только в ролевых играх!). Т.е. можно говорить о простых-сложных навыках игрока, но какой-то навык игрока востребован всегда.

Да, игроку не надо с ведущим на мечах сражаться, но если мастер задаст вопрос "как ты будешь защищаться мечом и щитом от трехголового монстра?" и игрок ему не опишет, его хваленого спеца по ближнему бою сожрут, хотя для таких как раз ситуаций у нас есть блок игровой механики.

Ну а если (например) в гурпс я не дам мастеру удовлетворительного ответа (серии ответов по раундам) как наша группа крутого спецназа собирается штурмовать здание, все крутые спецназовцы поубиваются об пяток обдолбанных наркоманов с дробовиками, разница-то?

ОСР, конечно же, не является ролевой игрой благодаря принципу player skill > character skill. Если строго его придерживаться, то он делает дисфункциональным концепцию "персонаж — инструмент взаимодействия игрока с общим воображаемым пространством"

В любой игре будет момент, когда какой-то player skill окажется приорететнее character skill. В любой игре будет точка, где решения принимает игрок и определяющим будет навык игрока (возможно, навык игры в %SYSTEMNAME%). Если от этого отказываться - "мастер, у меня скил "тактика" высокий, я его прокидываю, теперь расскажи, куда моему персонажу бежать и как стрелять", "мастер, у меня мудрость высокая, давай я кину - брать этот квест или не брать", "мастер, что мне кинуть на лояльность, чтобы узнать - предавать мне даймё или не предавать". При этом любой из этих примеров сам по себе валиден, но где-то в игре есть место, где в дело вступает игрок и имеет возможность облажаться (или преуспеть) именно благодаря навыку игрока.

Ладно, попытка содержательного комментария.
Примерно любую область игры можно так или иначе вынести из того, что требует каких-то осознанных решений, и соответственно навыков и знаний игрока. Можно искать квест броском на поиск квеста, можно чистить данж броском на зачистку данжа, можно соблазнять дочку трактирщика броском соблазнения дочки трактирщика, всё дозволено, ничто не истинно Но - чтобы игра оставалась игрой - последовательностью интересных выборов - где-то всё же должна быть часть, которая навыков и знаний требует. Хотя бы в части осознания возможных последствий. Надо заметить, что это не обязательно должны быть какие-то плотно связанные с ОВП знания и навыки - умение разбираться в механике и выбирать нужную карточку с павером на основании положения на сетке тоже хорошо.

Важный момент - обычно эта требующая навыков область примерно одна для всех игроков. Да, возможна некоторая разница, "ай хит хим эгейн"-варвар и какой-нибудь хитромудрый элдричкнайт с пачкой опций в каждый момент могут работать в одной партии, но всё же какой-то общий базис необходим. В конкретной игре будет какой-то набор опций "социалку играем, боёвка на сетке, но без погружения в описания финтов, пируэтов и скрестных парирований, путешествия и экономику мотаем, при необходимости - простые чеки", или ещё какой-то, но если игрок в это соглашение не попадает - ему будет и самому неудобно, и остальной партии может мешать. Да, можно походу дела подтянуться за остальными игроками, но это требует готовности подтягивать какие-то навыки (и желания остальных участников игры возиться с объяснениями, вообще-то).

Ну и последний момент - что игровая группа считает "интересными выборами" и "развитыми навыками игрока" может варьироваться широко. В достаточно раннем возрасте крестики-нолики на поле 3х3 это захватывающая игра, в которой надо стараться думать и это всё. При каком-то опыте преферанс становиться не интересен, потому что посмотрел на раздачу и всё понятно. Отсюда может быть, что то, что для одних - насыщенная игра, для других - интересных выборов и выборов вообще не содержит совсем, и зачем оно такое?

Что значит: "что приносит"? Он в ней развлечение хулиганит. Мнение, что игроки должны что-то в игру привносить, мне вообще кажется странным. Это игра в первую очередь должна что-то игрокам давать.

Чем, кроме неуместных заявок, он может развлечь остальных участников игры? (включая мастера)

Если бы имелась ввиду только атака магическим оружием, то и формулировка должна была быть проще - but one of the attacks must be made with a magic weapon. Вторая часть предложения лишняя и ненужная. Но она есть... Значит какой-то смысл в ней есть. Но какой - я понять не могу.

Я считаю, что вторая часть формулировки - просто флаворная. Артифишер атакует второй раз магический оружием не потому, что считает ниже своего достоинства два раза атаковать немагическим, а потому что за счёт МАГИИ.

Про Схолу Прогениум - там что-нибудь типа "Заблуждение: всё в этой жизни делается по уставу" лучше давать :-)
И вообще Схола готовит и комиссаров, которые с каким только отрёбьем не работают, и сестёр Фамулюс, которые работают с отборными интриганами империума, и кого только не. так что может быть лучше будет выбор честности, этого самого заблуждения и нетерпимости (imperial scum) (надо смотреть, как это балансировать по очкам).

Ну и из серии "докопаться" - если делать совсем красиво и "по-гурпсовому", то уж если оставлять таблички - то переделывать их под использование к6

В черновиках чарников Гайгакса и прочих секс таки был оцифрован.

А источник к этому утверждению можно?

Ведущий водит. Как, например, ведущий викторины или судья в футболе. Он не является игроком, к нему "принимает решения с точки зрения персонажа" не относится.

Так, для прояснения позиций - ты действительно считаешь, что ведущий/мастер/рассказчик в НРИ не играет в общем смысле слова, или ты сейчас просто хочешь сказать, что у него отдельная от остальных рольфункция (и для того, чтобы игра считалась ролевой игрой, достаточно, чтобы только некоторые участники игры принимали решения с позиции персонажа)?

Я не понимаю, в чем проблема определения ролевых игр как игр, в которых игроки принимают решения с точки зрения персонажей? Заодно не понадобится отдельно писать определения для разных видов ролевых игр (словесок, НРИ, живого действия) - они все будут подтипами ролевых игр в целом.

Потому что можно играть в ролевую игру (да хоть в AD&D2), не принимая решений с т.з. персонажа. А ещё есть специальный выделенный игрок мастер, и там совсем не просто.
А если говорить "может принимать решения с т.з. персонажа" - то и "Ужас Аркхэма" окажется НРИ, там отыгрывать не обязательно, но можно, если очень хочется.