Гигантские муравьи и скорпионы из Fallout опечалены.
Вообще, слизни, черви, пауки и мухи (все гигантские, конечно) были противниками в оригинальной Wasterland, поэтому они и появились во второй части. Преемственность, тот же мир, все дела.

Вопросы по сражениям космических кораблей:
1. Если корабль имеет два орудия, за одно действие атаки пилот/стрелок может выстрелить только из одного? Чтобы корабль стрелял из обоих орудий за ход, нужно два "оператора"?
2. Верно-ли я понял, что порядок действий персонажей "внутри корабля" определяется произвольно и может меняться от хода к ходу? Что делать, если заявленные позже действия дают штрафы на уже совершенные (стрелки стреляют по противнику, потом пилот объявляет о передвижении на полной скорости, которое дает штрафы к стрельбе в этот ход)?

Меня, собственно, в этом месте смутило то, что в примере в правилах один персонаж получает какое-то оружие с ценой 0. Никакого смысла иметь такое оружие, когда можешь совершенно просто так получить оружие с ценой 1, нет.

у тебя есть два апгрейда +1 к чему-нибудь и +2 к чему-нибудь. Здесь вообще мозг требуется?

Тогда уж +1 к чему-нибудь одному, и +1 к чему-нибудь другому. Уже можно подумать, какой +1 нужен тебе больше с твоим стилем игры и обстоятельствами.
Ну или +1 к чему-нибудь, и +2 к чему-нибудь, но на второе надо больше культуры, культуру "добываем" больше - что-нибудь (производство или науку?) добываем меньше, в итоге или танков меньше, или исследования запаздывают. Тоже есть место для выбора.

 

В общем, я предпочитаю, чтобы развитие подразумевало появление как сильных, так и слабых сторон.

Представил себе воина из D&D, который к 10 уровню разучился читать и писать, а к 20 - внятно разговаривать  .

Как видно из цитаты, это временный аспект. Он используется кем угодно и в первый раз бесплатно. Подразумевается, что ослеплённый первым делом прочищает глаза, так что несколько раз подряд применять его не получится.

Однако первый раз бесплатно он используется только персонажем, создавшим этот новый аспект, ну и по желанию игрока это право может быть передано другому персонажу. А может быть не передано. В итоге, видимо, возможны всякие забавные варианты вроде: ИП1 бросает в противника ведро с краской и тот получает аспект "ослеплен"; ИП2 бьет этого противника (без траты Fate point, и первый игрок не дает ему tag), тот игромеханически защищается как ничем не стесненный персонаж (хотя описательно он конечно ослеплен краской), третий ИП тратит Fate point и легко поражает не способного защищаться противника, в свой ход противник стреляет по второму ИП, первый игрок дает ему tag, и противник промахивается, ибо ничего не видит 
Кстати, замечу, что я не вижу ничего плохого в такой механике и не критикую её, просто выглядит очень необычно с непривычки.

И кстати, по длительности аспектов. Сколько, по-вашему, обычно должны длиться аспекты вроде того-же "ослеплен", "он у меня на прицеле!", "выведен из равновесия", если а) противник, на которого повешен аспект, не совершает маневра/действия по его снятию; б) аспект повешен нормально (1 или более shifts, а не ничья при проверке); в) опционально, персонаж не использует этот аспект, но продолжает сражаться с этим-же противником?

Теперь возьмём Deus Ex

Это про новый DE:HR? Я как-то особо не заметил его деградации по сравнению с первой частью.
Первый DE что-же, был гораздо лучше и в плане стелс-составляющей, и в плане шутера? Или он тоже не тру олдскул?

В свете предстоящей игры по, собственно, Bulldogs!, появилось несколько вопросов:
1. Верно-ля я понимаю, что полученный противником аспект "ослеплен" (например) может быть "бесплатно" активирован только персонажем, навязавшим аспект (или любым другим, которому передадут это право), за fate point может быть активирован другими персонажами, во всех остальных случаях противник как-будто и не является ослепленным?
2. Как оцифровать маневр классического захвата противника в ближнем бою? Через Block?

Разве в правилах говориться о том, что к WC в плане харизмы и соц навыкомв отношение другое?

По крайней мере, в описании навыка "убеждение" речь идет о изменении отношения статистов к убеждающему персонажу. И, насколько я помню, нигде в правилах прямо не говорится, что WC ничем не лучше статистов в плане социального взаимодействия с персонажами.
Так что да, скорее всего отношение к WC в плане по крайней мере убеждения совсем другое, чем к кучке безымянных статистов.
Поэтому идея Арсения правилам не противоречит, и соответствует духу SW, имхо.

Мои вопросы/замечания/предложения:

Это про огромные штрафы на стрельбу очередью и невозможность попасть из АК в стоящего рядом? Да и вообще, емнип, где слишком большие штрафы/бонусы к дайспулу?

Эх, описанная ситуация здорово снижает ценность системы в моих глазах. 
Хотя сеттинг классный. Когда в первый раз пытался ознакомиться с SR, не смог принять всю эту кашу из орков-хакеров, эльфов-магов и троллей с киберимплантами, но сейчас, видимо, я набрал необходимый рейтинг безумия, чтобы наслаждаться этим.

Не соглашусь.

Хорошо, тогда так: Джокер - бог хаоса, опасности и спешки. И каждое существо, действующее в подобных обстоятельствах (т.е. когда используются карты - сражения, погони, вызов судьбе или как там его) имеет некий шанс обратить на себя внимание этого божества. Сила Джокера так велика, что один лишь его взгляд наделяет наблюдаемого невиданными прежде способностями. Вот только редко когда удается привлечь внимание Джокера более чем на несколько секунд - слишком уж много у него последователей в самых разных мирах, чтобы следить только за одним. 

А подробней про рассказывание историй персонажами во время игры? Это истории от лица персонажа, типа про тяжелое детство, или от лица игрока описание ситуации?

Интерлюдии - рассказ от лица персонажа, обычно используется когда динамика развития событий невелика (залечивание ран после боя, привал во время долгого похода и т.д.). Игрок выбирается по очереди (один игрок за одну интерлюдию), тянет карту из колоды и, в зависимости от масти, рассказывает о трагедии, победах или переживаниях своего персонажа.
Если история рассказана хорошая, понравившаяся слушателям, мастер может наградить рассказывающего фишкой.

Если уж ИНРИНРЯ пойдет этим путем, то говорить надо будет именно так. Оно того стоит?

Лара плюс техника безопасности?  Это как?

И на http://www.savageheroes.com/ можно найти эту и еще парочку конверсий, если что.
В плане радиации там, к сожалению, чего-то принципиально нового и интересного мной обнаружено не было. Хотя ознакомиться всё равно не помешает.