Просто уж очень нужен топор,которы если и не будет лучше меча,то не совсем будет и отставать

Возьми топор, который первый с списке снаряжения базового набора. И добавь ему свойство "гномий" из Подземельного Фентези (+4 ценовых фактора), чтобы им можно было парировать в тот же ход, что и бить. Простое и практичное оружие.

А двойной топор из LTC2 вот такой:
Double-Headed Axe
This is a double-bitted great axe with an extra double-bitted head at the other end of the haft. Surprisingly, the extra weight makes it easier to handle; used with Staff or Two-Handed Axe/Mace, it has Parry +2 instead of 0U! Like the double-ended sword, it can “cross-check” for full cutting damage (treat as a Dual-Weapon Attack for full cutting damage). $500, 12 lbs, ST 13.

Great Axe весит 4 килограмма (8 фунтов).  Рубить им можно, но вот поднять его обратно в ту же секунду - трудновато будет.

Из Лоу-теха:
GREAT AXE (pp. 70, B274) – Universal. A massive two-handed axe, weaponized from the executioner’s axe. Double-bitted and overly large, it’s uncommon outside fantasy – few
if any historical fighting axes used this design! For a realistic two-handed axe, use the GLAIVE (pp. 68, B272), LONG AXE (p. 70), or POLEAXE (pp. 68, B272).

"здоровый двуручный топор, оружейная версия топора палача. Двухсторонний и очень большой, он редко встречается за пределами фентези - редкие исторические топоры использовали такой дизайн, а может и не было таких вовсе! Если хотите реалистичный двуручный топор, смотрите Глефу (стр. 68, Б272), Длинный Топор (стр. 70), или Бердыш (стр. 68, Б272)"

Потому и такой неэффективный. Им только фентезийный варвар размахивать будет.

Посмотрел вот на топор и меч и подумал. Не уж то топор сможет атаковать один раз за два хода,в то время как меч способен нанести четыре удара? Никакой урон топора думаю это не покроет

Я правильно понимаю, что речь идёт о двуручном топоре, который Great Axe? Потому что обычные топоры могут атаковать каждый ход.
Этим топором действительно будут пользоваться в основном те, у кого очень много силы. Но если очень хочется, то есть энчант Graceful Weapon. (при стандартных предположениях об энчанте для такого топора Graceful Weapon будет стоить как целое королевство).
Но лучше взять правила создания оружия из LTC2. Те, которые для кинематического оружия. И сказать, что _этот_ топор настолько хорошо сделан, что не становится неготовым. Это даст всего +1 CF.
Как альтернатива - взять пластиковый или титановый топор, он будет легче, и соответственно силы на него будет нужно меньше.

А как оцифровывать суперов вроде Железного Человека? Для экипировки это как-то слишком, а какие ограничения накладывать на способность "Броня" с подпунктами - малопонятно.

Supers, страница 45. Шаблон "дредноут" - это как раз такой Железный Человек.

Спасибо вам. Ну вы тут умнейшие люди на земле. Но думаю IQ надо использовать осторожней. Так как очень много всего к нему относится. Например IQ 18. Это хорошее знание всех наук.

Да, высокий IQ вполне способен создать проблемы в кампании. Потому что его обладатель может одновременно быть Гениальным Учёным, Великим Детективом и Хитроумнейшим Дипломатом. Лучше предложить ему остановиться на IQ 15 и остальное добрать талантами (и разрешить ему ради этого превысить нормальные ограничения на таланты).
Но если планируемая кампания не развалится от наличия в ней такого сверхразума, то можно оставить. В Supers есть несколько шаблонов с таким IQ, например Человек Ренессанса, на странице 50, и Технарь на странице 56.

Вопрос о СУПЕРГЕРОЯХ. В моей кампании.один человек хочет сыграть тоже ЧЕЛОВЕКОМ,но по совместительству ПАУКОМ(SРIDЕRМАN). И требует высокое значение DХ 20. Я думаю это не является приемлимым. Так как его дефолтные способности взлетят к небесам. Будет ли в этом какой нибудь компромис? Например повышение ВS и АКРОБАТИКИ

Я думаю, на фоне его товарищей по команде, у которых будут глаза-лазеры и достаточно силы, чтобы кидать автомобили, ловкость 20 не создаст особых проблем.
А дефолтные способности в общем-то не страшны. Для Супергероя вполне естественно, что у него всё будет получаться. Тем более, что дефолты на ловкость в основном относятся к возможности драться (которая и так у всей партии будет запредельная) и к возможности передвигаться (что очень в стиле человека-паука).

Количество родственников в родословной мало на что влияет. Можно навесить модификатор, который усложнит бросок IQ по сравнению со стандартным.
Дополнительный модификатор нужен, только если все эти родственники занимались примерно одним и тем же, и понятия не имеют о вопросах за пределами их рода деятельности. В этом случае модификатор определяется по важности этого рода деятельности для приключенцев в вашем мире.

Alexius

поскольку тут посыпались обвинения в неконструктивности, придирках и проч., позволь я поясню, как с моей точки зрения выглядит вся эта дискуссия.

Человек пишет пост: "Люди, а из какого материала вы предпочитаете делать квадратные колеса, чтобы они лучше катились?"

Первая реакция - недоумение граничащее с офигением. И, естественно побуждение объяснить, что чувак, ты в корне не прав, колеса должны быть круглыми. Не в материале дело, квадратное колесо по-любому не покатится.

Не, отвечает топикстартер, фигня, вот у меня есть квадратное колесо из березовых дощечек, и оно катится. Может кто пробовал делать квадратные колеса из сосны или из бука, они как, лучше катятся?

После пары итераций, перепробовав все способы объяснить принципы качения и отличия круга от квадрата, начинаешь думать что что-то здесь не так и естественно задаешь вопрос "Но как? Как у тебя квадратное колесо катится?".

"Да очевидно же. Я его толкаю и оно катится" - отвечает топикстартер.

 

Ну вот и что в такой дискуссии еще сказать, чтобы это не было принято за злостный уход от ответа, придирки и прочие неконструктивные гадости?!?

По-моему, вопрос звучал как "из каких дощечек надо делать колёса, чтобы они сами собой вышли круглыми"

Да, подсчитал тут, что для взлома стандартного шифрования в реал-тайме (без чего выделить его среди десятков или сотен таких же за приемлемое время не получится) требуется квантовый компьютер типа Mainframe на ТЛ 9-10, Macroframe на ТЛ11, и Мегакомпьютер на ТЛ 12. (надёжность шифрования растёт с ТЛ быстрее, чем мощность дешифрующих компьютеров).
Можно компьютер на размер или на два меньше, за счёт опций "быстрый" и "гениальный", но это будет ещё дороже, и в большинстве случаев не более легально.
Таким образом, на ТЛ 9-10 потребуется компьютер весящий 800 фунтов, стоящий миллион долларов и имеющий LC2. Спецслужбы _могут_ иметь такое чудо, но им потребуются хорошие основания на то, чтобы им выдали фургон с этим компьютером против персонажей игроков.

Надёжное шифрование на ТЛ 9-10 потребует для расшифровки "на лету" квантовый мегакомпьютер размером со здание, весящий 40 тонн, стоящий сто миллионов, и имеющий LC1. Скорее всего, более чем один на государство/планету может себе позволить только полицейское государство, которому очень важно расшифровывать все сигналы заговорщиков, покупающее средства связи в стране с параноидальными шифровальщиками, встраивающими надёжное шифрование во всё. Так что можно ожидать, что пытающимся расшифровывать что-то таким способом спецслужбам придётся записываться на использование этого агрегата за неделю.
На ТЛ 11 этот компьютер будет стоить в 20 раз дороже, на ТЛ 12 в 500 раз дороже, и будет иметь LC0, как оружие массового поражения.

Что изменится в Photographic Memory(10 p.) если добавить модификатор Cosmic? Он должен снять ограничения, но какие?

Во-первых, такую память не стереть ничем, кроме способностей, у который тоже есть Cosmic.
Во-вторых, можно ожидать, что ты сможешь вколоть себе Aware (Био-Тех 157, на +2 к восприятию) и увидеть в своих воспоминаниях то, что до этого тебе не было видно из-за того, что не хватало восприятия. Или даже вколоть Tempo (Био-Тех 156, даёт ETS), и рассмотреть все пули, которые летели во вчерашнем бою, чтобы понять, кто же из стрелявших убил твоего друга.
Можешь в качестве обьяснения считать, что у тебя не просто хорошая память, а способность отматывать назад время, чтобы посмотреть из своих глаз в прошлом.

1. Мне не нравится, что система склонна создавать неоднозначные ситуации, требующие толкование. Хуже того, наличие "молотка" ощутимо повышает ставку таких толкований. Я ожидаю от системы, как основы социального контракта, что она, наоборот, будет помогать избегать таких ситуации.

Если ситуация когда герой в одной сцене вначале использует вначале меч, потом лук, потом копье, потом арбалет, потом кинжал выглядит необычно, то использование кучи социальных навыков (если их действительно куча) в одной сцене выглядит естественно и даже ожидаемо.

Можно посмотреть на проблему 1 по-другому. Мастеру не требуется толковать ситуацию. Игроки просто говорят, какую из своих сторон они используют, и их подход немного меняется от этого. Предложение взятки через умение "устрашать" и через умение "врать" явно будут выглядеть по-разному. В первом случае персонаж побряцает оружием и предложит разойтись по-хорошему, а во-втором - расскажет про несуществующих несчастных родственников, и попросит снисхождения за небольшое вознаграждение.

И да, мне лично кажется, что если в одной беседе человек быстро меняет стиль и основу разговора, например пытается договориться дипломатично, только после того, как не удалось запугать и поймали на вранье - он производит впечатление очень подозрительного. Вот если бы это делали разные персонажи в партии - оно бы ещё смотрелось более-менее естественно.

Потому что люди как правило пассивно знают тропы. А чтобы что-то осознанно по ним сделать, надо активно знать соответствующие тропы. Вот тут-то и помогают сайты со списками.

Можно ссылку на какой-нибудь подтверждающий это спекулятивное высказывание источник?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint - по подсчётам ООН от 2006 года, людям для восстановления потребляемых ресурсов надо пример 1.4 Земли.
Если порыться, там наверное написано, как считают.

Да, а ещё там хорошая фраза, про 3 миллиона ежегодно умирающие от загрязнения воздуха. Так что страшная киберпанковская экология будет. Скоро здесь выживут только крысы-мутанты и киборги.

В зависимости от сеттинга, можешь считать, что все переговоры всех способов связи ведутся с помощью приблизительно одинаковых систем шифрования, встроенных в каждый радиопередатчик. Тех, которые Basic Encryption (UT47). И эта система шифрования даёт радиосигнал с абсолютно одинаковыми характеристиками, вне зависимости от того, ведутся ли секретные переговоры или просто переключаются каналы на телевизоре. Результат - любая система радиоперехвата покажет как минимум сотни различных радиопередатчиков различной мощности, и враги никак не смогут выделить из них радио героев, если не арендуют время на Огромном Квантовом Суперкомпьютере, чтобы расшифровать все эти сигналы.

1) От игроков трудно добиться чего-то конструктивного. Возможно, я что-то не так делаю, но всё же.
2) Особенно если задумка требует, чтобы какая-то часть информации держалась в секрете от игроков, и описывая им сделанные изменения, надо не проговориться о этом самом секрете.
3) Игрокам в этом случае придётся дать ответ на тот же вопрос. Так что мысли и аргументы по этому поводу им тоже пригодятся, чтобы сделать обоснованный выбор.

Между тем все проигнорировали мое замечание.Как мне кажется, корень проблемы заключается не в литературе конкретно.
А именно.
Я тут относительно недавно наткнулся в очередной раз на утверждение, что-де преподавание %название_дисциплины% в школах вырабатывает у учащихся только отвращение к изучаемым ими %название_аспекта_дисциплины%. И мне вот стало интересно: а как тогда надо преподавать %название_дисциплины%?

Химия, литература, физика, геометрия...Что не войдет в список?
ОБЖ, наверное.

ОБЖ не вызывает отвращения, но вызывает презрение к преподавателю и вообще военным. Потому что такие глупости временами говорит... из любого преподавателя ОБЖ, ДПЮ и прочего которые мне попадались в жизни можно составлять цитатник. Насколько я понимаю, это также относится к значительной части военных.

И да, наша система преподавания - скучная. Предметы делятся на два типа - те, что выходят за пределы моих интересов, и которые надо слушать только для того, чтобы получать оценки и не ругали родители, и те, которые интересны, но их рассказывают очень медленно, и поэтому всё равно скучно. Естественно, чем больше часов выделено под предметы первого типа, тем больше к ним отвращение. Потому что слушать их больше определённого предела, зависящего в основном от способности интересно рассказывать преподавателя, просто невыносимо.