Проблема хакера возникает только в том случае, если остальным игрокам нечем в это время заняться. Если же географ займется во время привала составлением карты пройденного пути, геолог - взятием проб местной породы, а этнограф - попытками найти общий язык со спасенным от щупальцехватателя инопланетянином, то на проблему хакера это не похоже.

Возможно, проблема была как раз в том, что ты дал заявку "исследую!", а Ведущему было сложно понять, что именно ты мог таким образом узнать?

Так мы разрешаем подобные вещи быстро или подробно? А то сейчас выглядит так, будто ваш напримерный мастер пытается усидеть разом на двух стульях, причем один с пиками, а другой - с не пиками.
Другими словами, как именно, по-вашему, должна проходить эта часть игры? А то вы с Фланнаном еще долго будете спорить.

Аналогичный вопрос к Фланнану.

Пиксельхантинг и необходимость описывать действия персонажа в бою (предлагаю выгнать уже верблюдов из нашей дискуссии) - это элементы игры, которые лично тебе не нравятся, или которые объектиивно  имеют какие-то негативные последствия? Если второе, то какие?

Могу ответить за Фланнана, поскольку в его ответе не сформулировано явно, в чем проблема. Как минимум за пиксельхантинг.
Так вот, пиксельхантинг, таки да, объективно плох. Причина в том, что он вынуждает игрока принимать решения не исходя из логики происходящего, а с помощью брутфорса. В запущенных случаях - это единственный возможный способ играть (а не создавать пачки дохнущих персонажей, или стоять в комнате, не зная, что делать дальше). В компьютерных играх это приводит к ситуациям типа "я нажал сюда, потому что перед этим нажал на каждый пиксель левее и выше" или "я объединил эти предметы, потому что перед этим я попытался объединить между собой все остальные предметы". В НРИ - к заявкам типа "простукиваю стены, нажимаю на каждый кирпич, дергаю каждый факел и каждую книгу, проверяю каждую половицу" или "стреляю в монстра обычной стрелой; заточенной стрелой; огненной стрелой; отравленной стрелой; склянкой с кислотой; склянкой с холодом; заряженным аккумулятором; флягой с водой". Играть в последовательный перебор вариантов, если их сильно больше трех, неинтересно, не говоря уже о том, что это отвлекает внимание от собственно игры.
В особо запущенных случаях пиксельхантинг сопровождается комбинаторным взрывом, делая игру совершенно неиграбельной.
В обязательном описании игроком своих действий где бы то ни было слишком много способов сделать упс. Начиная от блока у игрока и кончая "ты промахнулся" вслед за красивым описанием удара, через расхождение заявки, описания и результата между собой.

-200 не -200, но при покорении условной Антарктиды -100°C - вполне реалистичный вариант. Экстремальный (достоверно таких температур, вроде, зафиксировано не было, минимум -89°), но реалистичный.

Разумеется. Я вроде уже несколько раз повторил "проблема не в том, что игрок не знает, проблема в том, что игрок не хочет знать".

Если игрок явно творит какую-то фигню и явно не понимает, с чем он пытается взаимодействовать, а мастер вместо того, чтобы сказать "Чувак, ты понимаешь, что газебо - это такая беседка штольня - это такой горизонтальный тоннель" повторяет "Что ты делаешь? Это же чертово газебо чертова штольня!", то игрок, конечно, неправ, но мастер ему явно не помогает.
В конце концов, игрок может не интересоваться горным делом, геологией и дварфийским бытом, и в силу этого быть уверенным, что газебо - это что-то вроде баатезу шахта, штольня и штрек - синонимы (и не то чтобы он не был прав в быту), а квершлаг - экзотическое кушанье, и совершенно искренне не понимать, почему по штольне он не может подняться, по штреку - выйти на поверхность, а квершлаг - съесть с томатным соусом. И если мастер не пытается его переубедить, а вместо этого, в лучшем случае, посылает в гугл, то игре вредит не игрок.

Так я же так и говорю - проблема не в том, если игрок чего-то не знает, а в том, если игрок не хочет знать и дает нарушающие ОВП заявки вроде "сажусь в штольню" или "лезу по штольне наверх" - или отговаривается тем, что поскольку он не знает, что такое штольня, то персонаж должен сам решать, что он с ней делает.

Мимокрокодя, замечу, что проблема в "сажусь в штольню" или "лезу по штольне наверх" та же, что у паладина с газебо - персонаж-то прекрасно видит, что это такое, даже если не знает, как называется, но по какой-то неведомой причине это расходится с тем, что представляет игрок.
Я даже и не знаю, в чем причина. Может, в том, что НРИ - не игра в эрудита, и, если игрок не понимает, о чем говорит мастер, то мастеру неплохо бы снизойти до объяснения (а игроку, соответственно, намекнуть, что он не понимает, о чем идет речь)?

Ну, помимо прямой ссылки, можно объяснить, как его искать.
Не то чтобы на Корнхабе был недостаток результатов по запросу Sherwood Forest, но там какие-то не те ролевые игры

Уже, скорее всего, неактуально, но наткнулся на интересное высказывание по этой теме:

"У газовых планет период обращения вокруг Солнца настолько длителен, что опознать там какие-то сезонные изменения сложно. Хотя на сегодняшний день известно, что на Нептуне существует сезон сильных атмосферных бурь, длящийся до 40 земных лет."

Изврат 

Некоторые использование не тех физиологических отверстий для этих целей (со своим видом, причем) считают извращением, а вы про эльфийку с драконидом.

По мотивам "Вопросов и ответов":

Драконотаракан, выпускник технического вуза.

Да, насчет "короткого пути" согласен, хотя "срезать" в контексте звучит не лучше. Я лучший вариант из пришедших в голову выбрал.

Насчет beat back - вообще, после некоторых размышлений, лучше даже, с учетом частицы to, выбрать "попытаться отразить". Ну или "нанести упреждающий удар", лол.

Лучше всего великаны приспособлены для тундростепи. Холодные равнины со множеством крупной дичи (вплоть до мамонтов) - это самые подходящие условия для великанов. Но когда ледниковый период закончился и тундростепь превратилась где в леса, а где в заболоченную тундру, великанам пришлось отступить в горные альпийские луга - климатическую зону, сильнее всего напоминающую тундростепи.

Кстати, в мифологии народов Крайнего Севера часто встречаются великаны, живущие в ледяных торосах. Их основной промысел - ловля китов на удочку.

В том то и дело, что программа не вшитая, а самообучаемая.

Если самообучаемая она в том плане, что сама ищет наиболее оптимальный способ решения поставленной задачи, то это можно и с помощью десятка спичечных коробков реализовать - простейшие алгоритмы самообучения просты.
Если же она самообучаемая в том плане, что сама занимается целеполаганием, сама ищет способы решения, сама овладевает ранее отсутствовавшими способами взаимодействия с внешним миром и всякие другие черты личности - то это даже IRL пока толком не знают как реализовать, что вы про автоматонов с часовым механизмом-то спрашиваете.

- ...и именно поэтому, сын мой, мир должен быть уничтожен.
- Но, мой повелитель, как это возможно?
- Нужно найти правильных союзников, сын мой.
- Кто же они? Злые духи, демоны, древние боги?
- Идем, сын мой, и я покажу тебе нашего союзника.

[одну винтовую лестницу, освещенную факелами, спустя]

- Мой повелитель, кто это? Какая-то лиса? Но почему она белая?
- Сей зверь живет далеко на Севере, в чьих снегах его мучает вечный голод. Наша задача - утолить этот голод и откормить его настолько, насколько это возможно. И тогда его поступь сотрясет мир...

Плохой Мастер (он же Bad Master of Rules и Bad Master of Spirit) и Ужасный Мастер (Terrible Master).

Насколько я помню, слово "шулер" я использовал, как раз чтобы обозначить, к какой категории игроков относится Злой Мастер, так что не работает. Нужно определение более высокого порядка, общее для большинства игр. "Мухлежник"?

Шулер — официальное определение, встречающееся в правовых документах.

Не надо называть шулерами тех, кто ими не является.

Так дайте свое определение, раз вы так в них осведомлены, будем им пользоваться, я в третий раз говорю, что не против.

Если даже не брать особо платные версии, то даже в пятерке на пару десятичных порядков (учитывая, что она универсальная) изъянов меньше, чем в типичной поделке.

Подозреваю, что по мере выхода дополнительных материалов это исправят. Так-то я и не спорю, что у крупной корпорации предел сложности, на котором размер изъянов становится опасен для стабильности, больше, чем у отдельного энтузиаста.

необходимость в золотом правиле в правилах, доходящая до упоминания в коре — изъян системы.

\_(%)_/