Возьмём такой пример пример:
вор, рейнджер, клирик, маг воин друид и бард хотели выкрасть принцессу из логова дракона, он он их заметил и применил "огненное дыхание". Каждый из них превозмогает опасность:

Не-не. Это делается не так. В первую очередь они объясняют, что их персонажи делают, учитывая вводную (дракон уже выдохнул огонь, у них есть считанные секунды на реакцию).

Ведущий спрашивает: Что делаете?
Вор: Бегу из зоны поражения как можно скорее.
Ведущий: ОК, Избежать Опасности от ЛОВкости. *тут я пропускаю броски вора и ресолв* (рейнджеру) Ты что делаешь?
Рейнджер: Падаю за камень. (камень придумал на ходу)
Ведущий: ОК, Избежать Опасности от ЛОВкости.
Вор: А чо, мне тоже можно было за камень?
Ведущий: Ну да, но вдвоём вы там не поместитесь. Беги давай. Клирик, что делаешь?
Клирик: Ныкаюсь за колонну, меня там не достанет.
Ведущий: ОК, Избежать Опасности от ЛОВкости.
Клирик: А можно от МУДрости?
Ведущий: Обоснуй.
Клирик: Колонна совсем рядом, я успею. Но мне очень страшно.
Ведущий: И чо?
Клирик: Ну мне очень хочется дёрнуться вслед за вором и рейнджером, но я держусь, потому что уверен, что колонна достаточно широкая и защитит меня.
Ведущий: ОК, Избежать Опасности от МУДрости. Маг, что делаешь?
Маг: Вспоминаю про "мёртвую зону" в дыхании дракона.
Ведущий: ОК, Spout Lore от ИНТеллекта, вперёд.
Маг: И я уже там?
Ведущий: А потом, если правильно всё вспомнишь, ты туда побежишь. Вспоминай пока. *для воспоминаний есть специальный ход* Воин, что делаешь?
Воин: Поднимаю перед собой поваленную колонну.
Ведущий: Она не поднимается. Она каменная и дохрена тяжёлая.
Воин: Ну кусок колонны, большую каменюку, но такую, которую я могу поднять.
Ведущий: ОК, поднимай, но она тебя от ожогов не защитит, если что. Она не с тебя размером. *fiction first* 
Воин: А частично защитит?
Ведущий: Да. Если поднимешь, получишь +2 к Защите с той стороны, но ходить с ней не сможешь. Плюс ко всем ходам -1-длительный от перегрузки. Друид, ты что делаешь?
Друид: Превращаюсь в саламандру!
Ведущий: О, супер! Кидай Превращение от МУДрости. Бард, что делаешь?
Бард: Строю дракону глазки.
Ведущий: Стоя посреди зала? Просто стоишь и двигаешь глазами? Уверен?
Бард: Ага.
Ведущий: Ну ладно. *игрок дал golden opportunity, жёсткий ход* Ты первым оказался на пути драконьего пламени, у тебя нет никакой защиты. *смотрит в записи* С тебя 15 дамага.
Бард: А-а, а я не избегаю опасности?
Ведущий: Не-а. Строя глазки дракону, который фигакнул в вас огнём с 15 метров, ты не избегаешь опасности. Он уже применил "огненное дыхание", летящему фаерболу бесполезно глазки строить.
Бард: А можно другую заявку? Я думал, ещё можно с ним пообщаться.
Ведущий: Ну давай. Что делаешь?
Бард: Прыгаю за воина и надеюсь, что его каменюка и он сам меня защитят.
Ведущий: ОК, Избежать Опасности от ЛОВкости.

Как-то так.

Мне попадалось в формулировке "внезапные медведи", но "эффект медведя" звучит хорошо.

Я сразу уточню, почему это рассуждение неверно:
- Среди принципов мастера есть "делай ход, который следует из повествования". Если нападение разъярённого пещерного медведя в данной сцене не следует из повествования, мастер не будет его устраивать; а в большинстве сцен оно таки не следует.
- У мастера, который прочитал рулбук и подготовился к игровой сессии, есть некоторое количество штук, которые он охотно сбросит персонажам на головы и которые хорошо вписываются в общее воображаемое пространство. Обычно они происходят из фронтов - это могут быть монстры, могут быть другие неприятности. Как правило, если там не было медведя до начала сессии и он не явился по логике повествования, его там и не будет, потому что там есть более классные и уместные варианты.

И почему оно отчасти верно:
- Нет никаких причин предпочитать в этом построении медведя, скажем, волку, дракону, гоблину, ниндзя или тарраске. Или кирпичу, упавшему на голову. Или развязавшемуся шнурку. Поэтому сие рассуждение можно читать как "при любом действии персонажа, укладывающемся в один из базовых ходов, есть шанс, что на дайсах выпадет провал и произойдёт какая-то неприятность, которую мастер считает уместной", что в общем верно, так уж движок устроен.)))

Те, кто уверяет "это будет непременно медведь", передёргивают; это может оказаться в том числе и медведь; но то, что событие имеет ненулевую вероятность, ничего не говорит нам о шансах его возникновения на конкретной игре.

- хочу защитить друга на суде.

Насколько это должны быть длинные мувы?
Можно сделать это в один бросок.
"Защищаешь друга? Окей, но что конкретно ты делаешь? Выходишь и произносишь речь? Пробираешься в участок и подменяешь ключевую улику, свидетельствующую против него, чтобы она указывала на кого-то ещё? Подкупаешь свидетелей обвинения, чтобы они отказались от показаний? Находишь свидетеля защиты, который согласится выступить и разрушить обвинения?"
И, когда игрок объяснил, что делает, разрулить всё через базовые мувы, Defy Danger/Under Fire тот же.
"Толкаешь речь в защиту друга? Кинь +Обаяние. На 10+ судья проникся твоей речью, присяжные рыдают, публика аплодирует, друга освобождают из-под стражи прямо в зале суда. На 7-9 его согласились отпустить, но вы должны (заплатить штраф, отработать 100 часов на благо города, никогда больше здесь не появляться под страхом смерти)".

Можно написать кастомный мув.
"Когда ты защищаешь друга, выступая с речью в зале суда, кинь  +Обаяние. На 10+ всё хорошо, на 7-9 выбери из списка опций негативное последствие" (разница с предыдущим в том, что не мастер предлагает игроку размен хорошего на плохое, жёстко определяя плохое, а  игрок выбирает плохое из предложенных вариантов).

Можно сделать что-то вроде сложного и развесистого хода Механика, разрабатывающего всякие сложные механизмы.

"Когда ты хочешь защитить своего друга в суде, скажи, что именно ты собираешься сделать.
Ведущий может сказать, что нужно выполнить дополнительные условия из списка, по его выбору, в каком-то сочетании:
- Понадобится время - часы/дни/недели/месяцы
- Понадобится такая-то помощь ____ (список персонажей)
- Понадобится ресурсы (список)
- Ты должен пожертвовать ____
- Сначала нужно сделать ______ (найти и представить доказательства, с кем-то поговорить, собрать какие-то данные, изучить законы и прецеденты и т.д.)
- Понадобится несколько попыток (и успешных бросков)

Когда невыполненных условий нет, кинь +Стат. На 10+ у тебя всё отлично получилось, с друга сняты обвинения.
На 7–9 ты что-то получаешь, но не всё прошло гладко. Выбери 1:
- Тебе пришлось отказаться от чего-то важного
- Друга освободили, но с определёнными условиями
- Ты и другие в опасности"

Там дальше будут цивилизации, монстры, всякие бедствия, войнушки. Подземелье развивается. А в демке показана только затравка.

Это глубоко ошибочное впечатление.)

Мои первые д4-д20, два комплекта, были куплены с помощью дайри-френдленты: я перевела денег, мне купили дайсы в Мск и выслали по почте, добавив парочку д20 бонусом.
Ещё один д20 был куплен в комплекте с фигуркой волшебника, продававшейся в "Детском мире", склей-и-раскрась, был тогда какой-то фэнтези-проект с фигурками и замками. И вроде ещё были д12, которые шли с фигуркой варвара, но могу ошибаться.

С ролевыми магазинами в Челябинске (миллионник, однако) настолько плохо, что вообще, по-моему, никак.
Когда попадаю в Москву или Питер, обычно докупаю дайсов под актуальные на момент приезда системы - в последний раз, например, купила много д10 для Remember Tomorrow.

Проблемой является то, что в форумной игре мячик летит долго. сутками, поэтому нет смысла его бросать с маленьким набором информации, нужно туда напихивать побольше.

Вот это хорошая формулировка.)

А вот игра с редактированием постов может вполне быть достаточно масштабной, чтобы оправдать "переброс", но, конечно, для этого её нужно делать достаточно масштабной.

Может. И нужно.

Но по-прежнему остаётся вопрос, как сделать на форумном движке боёвку с мелкими решениями - отдельными атаками.
Как сделать боёвку одним большим постом, более-менее понятно, Мифик это отлично поддерживает. Спросили его "Мы победили гоблинов?", получили "да/нет", уточнили отдельно, кто остался в живых, кто ранен и есть ли пленные - ура, боёвка сыграна.

Но этим уровнем детализации ограничиваться в движке нежелательно, потому что игроки пытаются играть более мелкие действия, и если под эти попытки не сделать удобную реализацию в движке, каждая группа навернёт её свою, со всеми проблемами "мячика со слишком маленьким набором информации".

Бросок мячика с "ударил-попал-нанёс дамаг" в форумках, как правило, достаточно крупный, чтобы люди были готовы без особых разочарований ждать его сутки.
Его имеет смысл моделировать средствами движка. Более крупные штуки - тоже, но это уровень, до которого так или иначе придётся спускаться.

Более мелкое дробление уже проблематично. В том числе в форме возврата в прошлое и редактирования, потому что такое редактирование - опять "мячик" с маленьким куском информации. Либо, если оно мячик с большим куском информации, значит, предыдущий мячик в основном состоял из мусора, несущественной информации, которую мы этим редактированием отменяем.

На форуме хорошо шёл "Микроскоп" с его принципом "всегда добавляем, никогда не отменяем" - но хорошо он шёл, по моему опыту, на уровне крупных кусков, а когда спускался до уровня сцен и отыгрыша единичных действий - игровой процесс безнадёжно увязал с какого-то уровня детализации.
Периоды, события, сцены без отыгрыша - всё было круто, а попытка сыграть сцену убивала игру. Правда, убивало не столько ожидание очередной микротранзакции, сколько непонимание, кто сейчас действует и что он может сделать.

В форумной игре все эти алгоритмы "если X, то мой персонаж сделает Y, иначе..." - от лукавого. Если пилить чо-то специфически форумное, то лучше добавить механику, которая заставит оппонента отредактировать свой пост, чем высчитывать все эти алгоритмы.

Это совсем другая задача получается.
Алгоритмы нужны для сокращения числа итераций информационного обмена между участниками группы. Что на форуме важно.
Если мне, когда Бьорн рубит Олафа мечом, нужно написать свою заявку за Бьорна, дождаться, пока ответит игрок за Олафа, и написать ресолв своего действия - это три итерации. Если каждый игрок появляется на форуме 1 раз в день (ситуация для форумок нередкая, особенно если игроки живут в разных часовых поясах), на удар мечом у нас ушло 3 дня, большую часть из которых мы не играли, а ждали ответа другого игрока. Печаль.
Прописанный заранее для Олафа алгоритм защиты позволяет мне сразу рассчитать и описать удар, защиту и ресолв. Это один день, а не три. Как-то так.

Если игрок Олафа придёт, увидит, что Бьорн рубит Олафа, и напишет своё так, чтобы ещё заставить меня отредактировать мой пост, а потом все ждут, пока я приду и отредактирую - это, даже если мы не ввяжемся в дискуссию, получается добавочная итерация.
Чего мы вообще-то пытаемся избежать.
Ну или я пытаюсь, у других групп могут быть другие приоритеты, но сразу хочу сказать, что медленный темп убивает форумки с большим объёмом экшена и взаимодействия между игроками.

Движок знает это.

Он же не этической волшебной силой знает, а при помощи программного модуля, который называется "лексический анализатор" и который кто-то должен написать.   

Потом, если при написании такого модуля не мучается программист, и все команды всегда в одном роде, числе и падеже, то мучаются игроки, вставляя это дело в художественную расписку хода.

И, главное, непонятно, зачем, когда можно сделать выпадающий списочек довеском к текстовому полю. Программировать его тоже нужно, но в разы проще.

Потому что атакующий не знает заранее сложность, которую ему надо перекинуть, так как защищающийся может увеличивать значения за счет траты эквивалента фэйтпоинтов.

Ну так се ля ви, а ля герр и всё такое.)
Но вообще и это алгоритмизируется.
Сколько фп у защищающегося - знает, и если алгоритм "трачу фп, пока они есть", "трачу не более двух фп" или "не трачу фп на защиту" известен, то тоже можно предполагать, какая будет максимальная сложность.

Дело не в количестве бросков, а в количестве ожиданий ответов игроков на единицу действия.

Я ровно о том же.

Дело в том, что твой оппонент может решить, что ему лучше получить стресс, но так же он может решить, что выгоднее потратить фейтпоинты/бусты/бесплатные использования аспектов или он может решить, что настало время сдаться в конфликте.

А какая разница, будет при этом бросок на Защиту, кинутый атакующим по заранее известному правилу, или фиксированная сложность?

Моя идея заключается в том, чтобы один пост соответствовал одному разрешению заявки, а не два поста на одну заявку.

Это бы на практике как-то...
И про навыки, опять же... Откуда в FAE навыки?

Пусть Бьорн бьёт Олафа мечом.
1а) Олаф - скальд, релевантных аспектов и бустов нет, фиксированная Защита 2 - правильно?
1б) Олаф - Воин из дружины Харальда (аспект), других релевантных аспектов и бустов нет, фиксированная защита 3 получается? А за фп будет 5 на том же аспекте?
1в) Олаф - Воин из дружины Харальда (аспект), у него есть Деревянный щит (аспект). Какая будет сложность защиты?
1г) Олаф - скальд, у него есть аспект Деревянный щит. Какая будет сложность защиты?
1д) Олаф - Воин из дружины Харальда (аспект), у него есть Деревянный щит (аспект), усиление на Воине и три фейт-пойнта в запасе. Какая будет сложность защиты?
И т.д.
Ответ про сложность защиты надо как-то получить, не спрашивая игрока Бьорна, но так, чтобы этот игрок был согласен. Если у него есть куча ФП и бустов, а ему считают фиксированную 2 или 3, это как-то грустно получится. Тем более что игрок Олафа может добрасывать бонусы за аспекты, трюки и т.п.

Я предлагаю что-то вроде такого: игрок Олафа заранее пишет "Когда меня атакуют в рукопашной, я защищаюсь Сильно, если не катит - то Проворно. Если у меня есть буст Щита или Воина, трачу его на Защиту: +2, если это поднимет мой результат до Ничьей, переброс, если не поднимет. Фейт-пойнты не трачу".

Избавиться от Defend и от соответствующей итерации - мысль интересная, но тогда как реализовать ПвП?

P.S. Почему не взять просто FAE? Честно говоря, мне не очень нравится его броски, это как минимум. Слишком маленькое влияние броска, а хочется скорее наоборот. Да и сложноват он для простой форумки.

Из FAE можно взять концепцию четырёх типов действий. Вписать в правила, что бросок - это всегда одно из четырёх стандартных "действий", а уж как игрок это обоснует и опишет, его дело. Собственно, это будет *W-шный принцип "to do it, do it".
Сразу снимется куча проблем, когда и что кидать и как интерпретировать результат.

Вообще, для форумки нужен либо мастер, либо понятный и хорошо алгоритмизированный фреймворк. Правда, с фреймворком потом возникнут проблемы класса chess are not RPG, их надо обдумать заранее, но это решаемо.

Одна из проблем адаптации настольных движков под форумки - необходимость нескольких итераций для действий и соответствующих им бросков "заявка в фикшене -> перевод в механику -> N* (уточнение -> перевод в механику) -> ресолв -> перевод в фикшен". Любая такая итерация - это кирпич на ногах игры, потому что все они в сумме приводят к "два месяца играли десятиминутную битву, по ходу половина игроков заскучала и отвалилась". Формулу даже где-то выводили для оценки временных затрат.)

Поэтому форумный движок, в идеале, должен стремиться к минимизации количества итераций.
Это значит, по минимуму "мастер, что мне сейчас кидать?" и "ы, и что означает то, что у меня выпало?" Общая мысль та, что для игры с высокой детализацией действий (и, соответственно, большой частотой сравнительно мелких действий) игрок должен быть способен сам определить своё действие через механику и получить ресолв с минимумом инфы, требующейся от других участников процесса.

Второе -  Возчики и разодетые купцы мечутся вокруг фургонов, отчаянно стараясь уберечь их от пламени.

But how?
"have run from the wagons" - это "убежали/бегут прочь от фургонов", из этого никак не сделать "мечутся вокруг".
И "desperately trying to get out of harm’s way" - тоже никак не получается "уберечь (что-то ещё) от пламени. Тогда было бы какое-то "to get them out", "to get it out" - объект действия какой-то. А его нет. Значит, только "убраться", "избежать", в смысле самим, а не "что-то спасти/уберечь/whatever".