Утверждение о том, что в СССР военная индустрия была раздута в ущерб мирной оспаривать теоретически можно, хотя и довольно бесполезно, как по мне. Но не с помощью аргумента, что это в принципе невозможно.

Выше Берт убедительно доказал, что это утверждение - не более чем современное заблуждение.

Концепция военного производства, которое тащит за собой мирное, известна. Какое-то время она даже работала, причем не только в СССР.

И сейчас работает, иначе Боинг не держал бы подразделения, производящие военную продукцию. Кроме того, хотелось бы отметить, что военная продукция тупо приносит большую прибыль на единицу затраченных ресурсов - трактор в разы дешевле танка, а в случае гражданского и военного самолетов разница будет уже не в разы, а на порядке.

Но чем это всё довольно быстро закончилось, мы все знаем: дефицитом и нефтяной зависимостью.

Мой опыт сетевых дискуссий научил меня тому, что если собеседник говорит "всем известно, что", то он либо добросовестно заблуждается, либо использует некошерный argumentum ad populum.

Впрочем, мы далеко от темы ушли.

Так какой смысл обсуждать политику (которая, как известно, есть продолжение экономики другими средствами) и войну (которая, как известно, есть предельный случай политики) с собеседником, у которого столь наивные представления об экономики?

Очень многие вымершие виды как раз и были доминирующими. Почему они перестали доминировать, и вообще, вымерли?

Если коротко, то можно сказать, что продвинутые виды в рамках своей специализации идеально приспособлены к узкому диапазону условий среды, в то время как примитивные - посредственно, но зато к широкому диапазону. Соответственно, пока условия среды сохраняются постоянными, в экосистеме доминируют продвинутые, высоко специализированные виды, а примитивные играют маргинальные роли. Однако если условия среды существенно изменяются (как от внешних причин вроде очередной глобальной катастрофы, так и от внутренней экосистемной перестройки), продвинутые виды обычно не успевают приспособиться к ним (т.к. они уже сильно специализированы и физически не способны измениться быстро) и вымирают (иногда сохраняясь в качестве реликтов в естественных резервациях), а примитивные выходят на ведущие роли, постепенно приспосабливаются к освободившимся экологическим нишам, специализируются... круг замыкается и все начинается сначала.

Сколько читаю статей о палеонтологии, вплоть до научных работ в оригинале (по мере своих сил) - ни разу не встречала терминов "примитивный" или "продвинутый", особенно в этом смысле.

Докинз (по крайней мере, в русском переводе), Марков, Еськов, Дробышевский и еще полдесятка эволюционистов, которых читаю я, употребляют их систематически. Докинз, ЕМНИП, в "Самом грандиозном шоу" еще и объясняет эти термины точно так же, как выше их объяснил я, специально обращая внимание на то, что "примитивный" - не значит "плохой", "продвинутый" - не значит "хороший".

Кажется, то, что вы называете "примитивный" на самом деле называется "базальный" (самый близкий к общему предку таксон).

"Примитивный" - не "базальный", а "близкий к базальному по своему облику, анатомии и образу жизни". Как я уже говорил выше, генетические различия между базальным таксоном прошлого и современным "примитивным" представителем той же ветви могут быть очень значительными.

А чтобы "продвинутые", в вашем толковании отошедшие далеко от общего предка, виды обязательно становились более специализированными - не существует такой закономерности.

Так, стоп, Вы опять меня не понимаете. "Специализированный" = "продвинутый", а "отошедший от общего предка, но не специализировавшийся" = "примитивный".

Если честно, этот абзац я вообще не могу интерпретировать. "Примитивные динозавры" - это базальные? Независимое появление недостающих птичьих признаков - это каких и у кого? По современным находкам путь от базального ящеротазового до "настояших птиц" представлен довольно чётко, с постепенным появлением и развитием признаков у вполне родственных групп. Даже о предназначении многих признаков есть подкреплённые объяснения. Какие не-динозарьи архозавры накапливали признаки птиц - или речь о птерозаврах?

Если честно, я не хочу это комментировать, т.к. мне пришлось бы писать развернутый ответ со ссылками на источники только для того, чтобы сказать, что я в основном согласен со всем, что Вы написали относительно динозавров выше, просто использую другою терминологию, отчего Вы меня не понимаете. Может быть, в этот раз обойдемся без флэйма?

Взаимоисключающие. Популяция животных эволюционирует, приспосабливаясь к изменившимся условиям среды, либо вымирает, не сумев (либо не успев, если изменения в геологическом масштабе времени мгновенны, как в случае глобальных катастроф любого рода) к ним приспособиться. Если автору нужно, чтобы мамонты дожили до современного человечества, то автор в своем мире должен сохранить тундростепь, с которой мамонты трофически связаны. Исчезнет тундростепь - и мамонты либо вымрут (если исчезновение будет мгновенным), либо превратятся во что-то иное (если оно будет постепенным). Если же он сохранит тундростепь для мамонтов, то в его мире не будет современного человечества, хотя бы в силу того, что ледниковый мир с тундростепями будет крайне аридным и земледелие там окажется невозможным.

Хороший пример постепенного изменения - современные птицы, происходящие от примитивных динозавров и неявно сохраняющие в своем строении (и, вероятно, в генетике) очень много динозаврового. В то время, как эволюционно продвинутые (а значит, специализированные для обитания в определенной среде) динозавры не смогли измениться и вымерли, эволюционно примитивные сумели приспособиться - но при этом настолько изменились, что по их внешнему облику (т.е. не зная анатомии, генетики и проч.) трудно даже заподозрить родство с динозаврами.

Если бы я был автором/мастером и хотел запилить себе внутренне-непротиворечивый затерянный мир, то я бы объяснил его вмешательством сверхцивилизации - например, экологическим экспериментом, если речь идет о локальной биосфере, или астроинженерной акцией, если о целой планете динозавров. Сверхцивилизация либо сохраняет условия среды полностью неизменными, чтобы виды не эволюционировали (хотя это - довольно грубое упрощение, т.к. в реальности это лишь устранит массовые вымирания, но эволюцию не остановит), либо меняет их медленно и предсказуемо, направляя эволюцию в нужную сторону. Я полагаю, Вас интересует второй случай?

А если игрок принципиально не играет персонажами своего пола, это можно считать тараканом?

Думаю, что если он не может рационально объяснить (хотя бы самому себе), почему он принципиально играет только персонажами противоположного пола - тогда да.

LB - готовая игра с прегенами, там нет правил по созданию персонажей.

В том-то и проблема: непонятно, то ли прегенам дали такие ключи произвольным образом, то ли там есть какая-то внутренняя логика, то ли я эту логику сам себе придумал в силу СПГС... (дальше начинается бесконечный цикл рефлексии).

Есть ли здесь кто-нибудь, кто имеет опыт игры по правилам LB, но не прегенами?

Вообще, LB написана на базе The Shadow of Yesterday, можно посмотреть там.

Посмотрел - там написано, что "при создании персонажа игрок выбирает ему один ключ и один секрет", и все (не считая "видовых" ключей, которые для моей задумки вроде бы не подходят. Хотя...).

Почти все.

Не факт. Скажем так, почти все системы декларируют нечто подобное, но далеко не везде оно работает. В той же BP, как я уже говорил выше, игромеханическое влияние флагов довольно малозначимо (по крайней мере на мой взгляд), в то время как игромеханическое влияние ключей в LB и TSoY (при условии, что это единственный допускаемый механикой способ получения очков опыта) просто огромно.

Орков у JRRT выбор не касается - они-то как раз внешняя сила, угроза и пр

Проблема не в том, что выбор не касается орков , а в том, что в мире с облигатно-злыми орками реальной возможности выбора нет у всех остальных. Когда горит Ваш дом, вы не можете выбирать между "уподобиться огню" и не "уподобиться" - Вы либо тушите огонь (или, накрайняк, валите из дома), либо погибаете в огне, не сделав никакого выбора.

Изначально искажённые существа - что, кстати, видно в ВК - там есть довольно плотно описанные персонажи-орки.

Где? Если убрать авторскую патетику, орки выглядят лишь немногим хуже, чем немцы в изображении Кукрыниксов - и много лучше, чем евреи в изображении самих немцев.

Напомню, что Фродо получает свой шанс на уход на Запад не за победу над Саруманом, а тогда, когда отказывается от мести Саруману за это - побеждённому и находящемуся в его власти.

Геометр Теней, скажите, Вы сами в это верите или просто пересказываете чужие слова? Дело в том, что я слышал этот тезис уже много-много раз - но в оригинале же прямым текстом написано, что Фродо отправляют на Запад из-за того, что он, искалеченный кольцом, безумен и тупо опасен для себя и окружающих. Соответственно, сам Запад для него - не награда за что-либо, а нечто среднее между психушкой и санаторием. Если Вы считаете, что это не так, то попробуйте объяснить, в награду за что на Запад отправляется Бильбо.

Точно так же Войну Кольца выигрывает в конечном итоге милосердие - ибо невольную помощь по избавлению от Кольца Фродо оказывает Голлум, который оказывается жив-то как раз благодаря милосердию героев.

Войну Кольца выигрывает авторский бог из машины. Что же касается решения Фродо, то оно продиктовано не милосердием, а малодушием (допустим, нижеупомянутый герой Боромир прирезал бы Горлума без тени сомнения). Вы можете со мной не соглашаться, но я считаю, что в этом моменте Толкин не пытается что-то-там-втирать про милосердие (как приписали ему наши любители СПГС), а банально индульгирует.

толкиновская проблематика выбора не в том, сражаться со внешним проявлением зла или нет, а в том, какими средствами и как не уподобиться

Тогда нужно начинать совсем уже с самых азов - а именно с того, что толкиновские "добро" и "зло" не имеют никакого отношения к таковым в реальности (в силу изначальной искаженности Средиземья все его существование - зло); соответственно, выбор оказывается мнимым. Так, стоп: выше в постскриптуме Вы фактически отвечаете на мой вопрос до того, как я его задал. Позвольте мне взять тайм-аут до вечера, чтобы я мог переписать этот мой пост в соответствии с исправленным предыдущим Вашим.

Гэндальф выбивает из Горлума информацию пытками, точно так же, как чуть раньше это делает Саурон, а эльдар точно так же физически истребляют своих политических и идеологических противников, как это делают орки.

Где Вы здесь видите альтернативы, между которыми можно выбирать? Это тоже уже не в тему, т.к. устарело еще до того, как я нажал кнопку "Сохранить".

Тут беда в том, что там может быть показано мировоззрение среднего немецкого солдата совершенно в отрыве от государственной идеологии - и это всё равно будет фильм с "немецкой стороны".

Теоретически говоря - может, но реально в качестве немецкого солдата, на психологии которого не отразились государственная идеология и война, можно представить разве что эмигрировавшего из США Рип ван Винкля.

Потому для рядового орка, скажем, Саурон может быть просто большой нависающей дубинкой над головой (что, кстати, весьма вероятно - очень сомневаюсь, что Саурон снисходил до пояснения своих целей простым оркам, и вообще тратил силы на "идеологическую работу", а не гнал своих рабов по принципу песенки из мультэкранизации - where there's a whip, there's a way)...

Не может, потому что это прямо противоречит фактологии первоисточника - в оригинале у солдат-орков упоминаются некие "личные номера", что указывает на уровень организации армии, сопоставимый с реальным XIX веком - и я очень сомневаюсь, что солдата такой армии можно мотивировать с помощью большой дубинки, нависающей над головой. Как показывает исторический опыт человечества (в частности, та же I Мировая с ее практикой братаний), реальных солдат даже прямая угроза расстрела не всегда мотивирует в должной мере.

Прошу прощения, я ошибся в своих расчетах и надолго угодил в место, откуда мог выходить в Сеть в лучшем случае на пару часов в день. Разрешите реанимировать тему. Итак, по пунктам:

Я должен предупредить аудиторию, что у уважаемого Энвера из Нибиру всё-таки достаточно специфическое восприятие места трудов Профессора.

Тогда я должен предупредить аудиторию, что я в течение 10 лет своей жизни был самым упоротым младотолкинистом из всех, кого я знаю, и отчасти остаюсь таким и поныне

я без оговорок никак принять не могу...

Геометр Теней, Вы понимаете, что  Вы фактически повторяете то, что сказал я, но своими словами? Никто не отрицает, что ВК в настоящее время считается классикой - правда, не в том смысле, в каком классикой считаются произведения Шекспира, а на правах книги, заложившей стандарты и тропы новой литературной традиции - но каждому, кто имеет представление о высокой литературе, очевидно, что в настоящее время ВК имеет только историческое значение. Вы можете вспомнить за последние 10 лет хотя бы одну значительную (или хотя бы интересную) книгу, которая продолжала бы литературную традицию ВК либо полемизировала с ней? Даже деконструкции Уильямса и Еськова задумывались и писались в 90-е и, если по-хорошему, в настоящее время тоже в значительной мере устарели. Надеюсь, Вы не хотите признать современными наследниками Толкина Боба Сальваторе, Перумога, Пехова и прочий подобный окололитературный мусор?

Обсуждать проблематику ВК здесь я не имею ни малейшего желания (хотя бы в силу того, что все это уже тысячу раз разжевано, обсосано, проглочено, выплюнуто и снова разжевано - и, если Вам угодно, я могу отослать Вас исследованиям, бесконечно более компетентным чем все, что на эту тему мог бы написать я), но мне придется коснуться этой темы ниже, когда я стану отвечать Mr.'у Garret'у.

Чтобы далеко не ходить за примерами - вот, положим, три с лишним сотни англоязычных фанфиков публикации только 2008-2010 годов, найденные поисковиком по первому же запросу. Там, конечно, хлам в массе своей - но вот аналогичное количество текстов на русском фэндом, насколько я помню, не производил, пусть даже в таком вот отрывочном формате, даже в лучшие свои годы.

Лет 7 назад я имел честь зависать на сайте, на котором было опубликовано примерно полторы сотни только кроссоверов ВК и Sailor Moon - но если Вы хотите говорить об относительных цифрах, давайте говорить об относительных. "Последний Кольценосец", как я уже сказал, как минимум не является "темным" фанфиком - а как максимум, за пределами Края Бухих Медведей есть Тэд Уильямс и Стивен Дональдсон, которые более или менее успешно деконструировали ВК задолго до того, как за аналогичный труд взялся Еськов. У "нас" есть еще ЧКА (с которой я, с Вашей подачи, таки ознакомился) - а у "них"? Получается, 1 масштабный "темный" фанфик в Стране Бухих Медведей против 0 За Бугром, правильно?

Энвер из Нибиру, объясни каким образом книга JRR связана с Первой мировой?

Ну, для начала нужно сказать, что непосредственно перед I Мировой Толкин был членом окололитературной тусовки, которая замахивалась в своих мечтах не меньше чем на конструирование националистической англосаксонской мифологии, по масштабу проработки как минимум равной непатриотичной французской Артуриане. Затея с мифологией провалилась в силу того, что большая часть членов этой тусовки (включая нескольких друзей Толкина) погибла во время I Мировой - а выжившие, приняв в свою среду еще нескольких искалеченный войной персонажей, образовали литературный кружок инклингов, из членов которого русским в настоящее время известны Толкин и Льюис.

Теперь что касается проблематики. Как нам всем известно (а, быть может, кому-то и неизвестно), основной проблемой ВК является проблема ничтожного человека, волею судьбы угодившего в героическую историю и вынужденного бороться против непреодолимой сверхчеловеческой силы. В жизни Толкина такой непреодолимой силой оказались война и гибель друзей - но с точки зрения художественной выразительности обычная человеческая война ничем не лучше злого бога, решившего завоевать мир just for lulz.

По версии Толкина, ничтожный (на современном русском корректно было бы сказать "мещанин", "жлоб", "быдло" и так далее), против своей воли вставший между сверхчеловеческой силой и чувством долга в его националистическом понимании, неизбежно сломается и зафейлит все Дело (как зафейлил когда-то он сам). Толкин даже предлагает некоторые рецепты поведения в подобной ситуации (например, ЕМНИП, он является чуть ли не изобретателем идеи последовательной и систематической дегуманизации врага) - правда, как показывает современный опыт человечества, скорее всего неправильные.

Короче говоря, ИМХО, для того, чтобы писать о войне, не обязательно писать про войну.

Нил Гейман там в комментариях мимо пробегал, можешь почитать его мнение о продажах: 7 миллионов Песочного человека и несколько миллионов книг.

И? Для начала, на сайте по ссылке говорится о 50 миллионах "копий" ВК - и рядом, без указания количества проданных "копий", о выручке от продаж "копий" произведений Кинга, относящихся к нескольким разным циклам. Следовательно, под "копией" в данном случае понимается физическая книга, а не произведение или цикл. Хотя ВК концептуально представляет собой единое произведение, он традиционно издается в 3-х физических книгах - следовательно, 50 млн "копий" Толкина нужно делить на 3. Во-вторых, данная статистика учитывает только конкретные произведения Геймана - и, в частности, не учитывает культовых "Американских богов". В-третьих, высокая литература во все времена в принципе уступает по продажам бульварному чтиву. Короче говоря, Вы взяли "Остров Сокровищ", издали каждую его главу отдельной книгой, затем сравнили продажи книг с продажами, скажем, "Игрока" - и сделали вывод о том, что Стивенсон популярнее Достоевского.

ведь у тебя эта статистика сама по себе вызывает вопросы и не вяжется с жизненным опытом.

vsh, если Вы можете поверить в 7 млн "копий" (=всех проданных физических книг) из цикла ПЛиО (с 4 книгами в цикле по состоянию на 2008 год и самым многочисленным фэндомом в англоязычном мире вообще), то это только Ваши личные сексуальные трудности.

В описании пустыня возникла в результате засоления грунтов. Что уменьшает вероятность гниения еще больше.

Сигурд, существует целый класс солей, образующихся в природе при быстром гниении органики в засушливых местностях во время короткого влажного сезона и вызывающих засоление почвы. Это

Это в Хельмовой пади? Высота крепостных стен не указана...

и т.д. Однажды в моем присутствии опытный лучник (строго говоря - спортсмен-разрядник), стреляя в похожих условиях из лука, аналогичного средневековому английскому, попадал в ростовую мишень с вероятностью, близкой к 50%. По его словам, используя современный лук с полочкой и прицельными приспособлениями он показал бы лучший результат - но я сомневаюсь, что в Леголаса все это было.

Попадание стрел в глазницы/между шлемом и нагрудником отмечено историческими хрониками.

Единичные - отмечены, но они являются следствием закона больших чисел. Если в направлении строя в несколько тысяч воинов каждую минуту прилетает несколько десятков тысяч стрел, то чисто статистически несколько воинов с неизбежностью будут поражены в незащищенные доспехами зоны, как бы малы эти зоны не были. Однако для одиночного лучника, прицельно стреляющего по одиночной цели, такая меткость малореальна.

Вообще, на эту тему есть хорошая статья http://pereplut.net/texts/text/4/r

Сигурд, Вы совершенно не понимаете Сути(tm) деконструкции. Деконструкция - это не "Вы не правы, Профессор!" и не "я только что оттуда, даже хоббита видел!". Суть деконструкции литературного произведения заключается в сохранении фактологии первоисточника при изменении точки зрения. Толкин был, мягко говоря, никудышным географом, историком, политиком и стратегом, вследствие чего описанная им фактология Войны Кольца неправдоподобна и в некоторых местах откровенно бредова - однако Еськов, взявшийся за деконструкцию ВК с рационалистической точки зрения, должен как-то объяснять его фактологические косяки, ничего в них не исправляя (т.к. изменение фактологии = нарушение правил игры и фэйл всего начинания). Проще говоря, Ваша "хорошая статья" фактически пытается обвинить Еськова в том, что он следует им же самим установленным правилам игры.

Ну да ну да, а фильмы и игры специально стараются делать по не популярным продуктам)

Nekros, отмечу, что Вы употребили в отношении ВК слово "продукт" (=коммерческий) вместо "произведение" (=художественное). Так вот, фильмы и игры специально стараются делать по таким продуктам, которые легко экранизировать и "мониторизировать" (не знаю, как это сказать по-русски), а также по тем, на которые относительно легко приобрести лицензию. Популярность здесь вторична. Какой была популярность "Аватара" (имеющего в настоящее время фэндом не меньше толкиновского) в 2006 году, когда Кэмерон начал съемки?

И потом, Вы явно путаете причину и следствие. Не популярность ВК (книги) способствовала коммерческому успеху кинотрилогии, а коммерческий успех кинотрилогии закономерно вызвал рост популярности на тот момент относительно подзабытой книги. Из первого десятка вспомнившихся мне моих знакомых толкинистов шестеро прочитали ВК после просмотра кинотрилогии - и, я уверен, что каждый здесь сможет подтвердить эту статистику на своем опыте.

Как раз это-то было и даже не одна такая.

Так или иначе "тёмная сторона" там играбельна и, раз подана игроку, должна быть в какой-то мере привлекательна.

Все это - игры про "темных", но сделанные со "светлой" точки зрения. Не могли бы Вы привести хотя бы один пример игры по ВК, в которой бы объяснялись мотивы Саурона: на кой ляд ему сдалось завоевывать Средиземье, нападая сразу на всех (и, несмотря на декларируемый автором сверхчеловеческий разум, действуя с брутальной тупостью камня, катящегося с горы) и не считаясь с потерями?

И... почему "ЧКА" и "Последний кольценосец" и прочие были написаны именно в России, а популярность Галактической Империи, по оценкам людей, претендующих на знание темы, значительно выше по нашу сторону Дуная? Что такого в загадочной русской душе заставляет считать добро злом, а зло добром?

И не связано ли это с тем, что все мы - по крайней мере, те, кому сейчас под тридцать, - пережили момент, когда всё, что раньше называлось белым, было объявлено чёрным, а то, что раньше называлось чёрным, было об\явлено белым? Я, впрочем, не претендую на стапроцентную верность своей версии...

Простите, Вантала, но здесь все поставлено с ног на голову. Разберу по пунктам.

Во-первых, популярность Империи из ЗВ на постсоветском пространстве может быть выше таковой в англоязычном мире только если сравнивать относительные величины. Стоит обратиться к абсолютным, как мы тут же увидим, что количественно англоязычный фэндом ЗВ превосходит русскоязычный фэндом того же на несколько порядков. У меня нет данных о, скажем, количестве русскоязычных фанфиков по ЗВ, написанных с проимперской точки зрения, но мне достоверно известно, что количество официально изданных на английском книг (комиксы тоже считаются за книги), написанных "имперцами" и "ситами", исчисляется многими десятками. Масштаб аудитории, на которую они рассчитаны, предлагаю оценить самостоятельно.

Во-вторых, с ВК ситуация строго обратная. На Западе (с небольшими оговорками относительно Финляндии и скандинавских стран) в принципе не существует толкиновского фэндома, сопоставимого по своему количеству, влиянию и неадекватности с постсоветским. Главная проблема ВК как книги - в том, что как только стала неактуальной ее проблематика (то есть примерно в то время, когда естественным образом вымерло поколение, видевшее в молодости I мировую), эта книга оказалась по сути талантливой бульварщиной,  проходящей по одному ведомству с комиксами про супергероев. Для образованного жителя англоговорящих стран читать такое в 14 лет - нормально, в 18 лет - странно, а в 20 - стыдно в той же мере, в какой взрослому стыдно спать, натягивая одеяло на голову из-за боязни темноты.

В мире, где на полках магазинов в разделе "фэнтези" стоят Нил Гейман, Сюзанна Кларк и Эллен Кашнер, Толкин не нужен никому, кроме литературоведов, профессионально пилящих гранты изучающих его творчество, и сотрудников Tolkien Estate, профессионально делающих гешефт на его литературном наследстве. Первые из упомянутых слишком образованы и умны, чтобы заинтересоваться фанфикотворчеством, в то время как вторые не способны (или не заинтересованы в том, чтобы) профессионально обработать на 80% готовый толкиновский текст. Так что на этом поприще постсоветские толкинисты, считающие прочтение ВК признаком своего элитизма (а, по сути, тупо не знакомые с хорошим фэнтези кроме ВК, как таковым) чисто количественно (а также в силу своей большей активности и упоротости) кроют англоговорящих, как бык овцу, в силу чего нам приходится сравнивать, условно, 10 "темных" русских фанфиков из 30 опубликованных с 0 англоязычных "темных фанфиков из 3 опубликованных. Согласитесь, делать какие либо выводы на таком наборе данных было бы по крайней мере опрометчиво;)

В-третьих, упомянутый Вами "Последний Кольценосец" Еськова вообще не имеет отношения к "темным" фанфикам. Еськов не ставил своей целью показать ВК с точки зрения "темных"; он профессионально актуализировал и деконструировал ВК с естественно-научной точки зрения. Соответственно, его книга принадлежит к совершенно другой весовой категории, и ее надлежит сравнивать не с ЧКА, а, допустим, с "Memory, Sorrow and Thorn" Тэда Уильямса.

Уважаемые, мне для одной моей задумки необходима легкая система с опциональной подсистемой созданий персонажа, напоминающей конструктор предыстории в Traveller'е. Хотелось бы ознакомиться с существующими аналогами, но я не сталкивался близко с другими системами, реализующими эту идею. Может ли мне кто-нибудь подсказать такие системы? Необходимо отметить, что абстрактный конструктор был бы полезнее для меня, чем сеттинго-зависимый, но в принципе для первоначального анализа сгодятся любые реализации этой подсистемы.

Скажите, а как давно приматы пишут стихи или рисуют картины?

Скажите, давно ли поэзия или живопись стали социальной активностью?

Как захоронение мертвых повышает доминантность?

Во-первых, похороны мертвых - это тоже не социальная активность; во-вторых, определенные элементы почтения (или страха, там пока не понятно) перед мертвыми встречаются по крайней мере уже у человекообразных обезьян.

Так что, да, нет ничего странного в том, что когда ты пытается "отойти от навязываемых стереотипов", тем самым пытаясь поднять свою доминантность, ты сталкиваешься с проблемами. c'est la vie.

Подробнее я отвечу позже, но хотелось бы отметить, что проблема не только и не столько в этом. Проблема в том, что существующие гендерные роли и стереотипы, как я уже говорил выше, естественным образом созданы эволюцией и полезны, в то время как предлагаемая нашими борцами альтернатива - по сути, тоже стереотипы, только, во-первых, взятые из крайне сомнительных источников (не факт, что концепция неэтичности гендерных ролей, воспринимаемая nekroz'ом как его собственные убеждения, не заимствована из размышлений какого-нибудь модного философа или заангажированного политика), во-вторых, явно менее полезные для общества, чем существующие (по крайней мере, никому в этом трэде не удалось ни то что доказать, но хотя бы показать полезность их идей в какой-либо реальной ситуации).

Я не очень просто вижу смысл обсуждать этот вопрос в полном отрыве от реальных фактов и исторических аспектов.

Если честно, то я тоже - но эти слова правильнее было бы адресовать моим оппонентам, которые в своих рассуждениях опираются почти исключительно на умозрительные конструкции, а в качестве основных аргументов используют в основном суждения вида "мне это не нравится, потому что это аморально!".

У вас так же есть возможность рассказать про гендерные стереотипы LGBT-подросткам, которые системно становятся жертвами травли.

Среди 22 человек, составляющих мой постоянный круг общения, 7 или 8 росли в неполных семьях и в определенный период своей жизни испытывали проблемы с социализацией из-за несформированности гендерных ролей. С другой стороны, я знаком лично только с одним LGBT-активистом, и этот LGBT-активист - сформировавшаяся высокосоциализированная личность (строго говоря - довольно известный публичный политик в одной из постсоветских прибалтийских стран), которая сама кого угодно затравит.

По правде сказать, я вообще никогда не видел ни одного ребенка или подростка-LGBT'шника и сомневаюсь если не в их существовании, то по крайней мере в их массовости.

В каком формате вы это видите? Возможно, на эту тему уже проводились исследования, результаты которых можно рассмотреть?

Соцопрос с адекватным набором ответов (т.е. не "Вас угнетают гендерные стереотипы?" - "1. Да, угнетают. 2. Сильно угнетают. 3. Чрезвычайно сильно угнетают. 4. Да они меня бесят!"), с репрезентативной выборкой (т.е. нужно опрашивать произвольных женщин, а не, скажем, феминистических активисток) и математически корректной интерпретацией результатов. Думаю, что такие исследования проводились, и, если возникнет такая необходимость, могу попытаться разыскать такие данные (или буду благодарен тому, у кого они уже есть и кто согласен предоставить их).

Ну, во-первых, по вашему же определению, любые существующие гендерные роли естественны, просто потому что они существуют, поэтому говорить что-то о “неестественных” ролях бесполезно.

Ну это как сказать. Общество, в котором женщины машут кирками в шахтах, по определению неестественно (=не соответствует их естественным гендерным ролям) - однако далеко не факт, что мы не можем такое общество построить (особенно если каким-то внеэкономическим образом, например, принудительным квотированием, устраним конкуренцию со стороны шахтеров-мужчин). С другой стороны (даже если не повторять на этот раз мантру о бесполезной трате ресурсов) жить в таком обществе явно будет невесело, что мужчинам, что женщинам.

Расскажите мне, какими методами на протяжении двадцатого века пользовались расовые меньшинства, женщины, LGBT-сообщество при борьбе за свои права.

Ну, для начала, по состоянию на XX век женщины всеми мыслимыми правами уже обладали (по крайней мере в Европе), причем основную роль в получении ими этих прав сыграла значительная убыль мужской части населения вследствие I и II мировых войн и частичная замена мужского неквалифицированного (а потом и отчасти квалифицированного) труда женским. Также существенную роль сыграло массовое просвещение на уровне по крайней мере средней школы: возникла потребность в множестве учителей и женщины естественным образом заняли эту экономическую нишу.

Однако основной инструмент (как и всегда в подобных ситуациях) один, и это экономическое лоббирование.

С каких пор работоспособность приравнивается к естественности?

Почему инструкции по вызыванию демонов, взятые из средневековых гримуаров, не работают?

Тогда и большой адронный коллайдер - вполне естественная штука.

А разве нет?

Глядя на историю Европы мы наберем немного исключений.

Даже если смотреть на историю мира, мы наберем их немного - но ведь наберем же!

Я не очень понимаю ваш критерий "естественности" - значит "работало"?

Описанная Вами ситуация была естественной в силу того, что она сформировалась эволюционным путем, была эффективной в тогдашних экономических условиях и устраивала всех (не исключая, кстати, и женщин).

Чем "не работает" нынешняя ситуация?

Нынешная ситуация является не менее естественной, чем ей предшествующая; просто условия изменились.