Игра на двух уровнях

[Rigval]

Вопрос:
1. Как по вашему мнению лучше организовать игру на двух уровнях: игроки агенты разведки/контразведки и игроки командующие войсками (рота или около того, отдельная механика для подобного типа игры) на поле боя. Игра посвящена затяжной траншейной войне в альтернативной Европе. Не Великая война, а Франко-Прусская, плавно перетекающая в мировую.
2. Насколько эта концепция (два уровня) интересна с вашей точки зрения

[Chronicler]

Интересно. Мы реализовывали на уровне "сегодня об этом" с отдачей туда и обратно, частично задействовав механику коммунити из ХК2

[Rigval]

Интересный вариант. Спасибо. Сложность в том, переключаться придется по ходу игры. И от действий персонажей должны зависеть условия для действий соединений.

[Chronicler]

Используй метагеймовую символику - карточки персонажей (именно карточки) или значки рот + карта. А переключение сменой чая с плюшками и сменой метагейм символики. Очень помогает.

[Rigval]

О. вот это похоже почти оно. Спасибо еще раз.

[Radaghast Kary]

концепция интересна, сам пробовал двухуровневость в различных вариантах, получалось прикольно. практически всегда приходил к разделению сессий на «сегодня мы играем так, а завтра — сяк».

[Azalin Rex]

Вопрос:
1. Как по вашему мнению лучше организовать игру на двух уровнях: игроки агенты разведки/контразведки и игроки командующие войсками (рота или около того, отдельная механика для подобного типа игры) на поле боя. Игра посвящена затяжной траншейной войне в альтернативной Европе. Не Великая война, а Франко-Прусская, плавно перетекающая в мировую.
2. Насколько эта концепция (два уровня) интересна с вашей точки зрения

Интересный вариант, но делать под это систему так же глупо как делать систему под любую другую хорошую идею...

[Rigval]

Ну по поводу системы тут вопрос сложный.
Формально я не делал полноценной игры, а сделал два варианта "игры в игре" для сражений в поле и для сражений флота в качестве надстройки для основной игры, которую планирую вести под PDQ .

[Radaghast Kary]

Интересный вариант, но делать под это систему так же глупо как делать систему под любую другую хорошую идею…

если требуется хорошую идею интегрировать в игровой процесс, она должна находить какое-то отражение в игромеханике — то есть, в общем случае, под идею нужна система — просто как модель происходящего. делать же из такой системы отдельную игру или не делать, зависит целиком и полностью от того, сколько других хороших идей будет к ней присоединено.

[Azalin Rex]

то есть, в общем случае, под идею нужна система

Тут слово система было упортеблено во вплоне конкретном смысле.

[Radaghast Kary]

Тут слово система было упортеблено во вплоне конкретном смысле.

чесслово, рядом с «упортеблено» и «вплоне» просто обязательно было надо написать «сисетма».

во-первых, раз уж смысл был настолько конкретным, что моя реплика вообще к нему оказалась наприменима, то сформулируй его здесь насколько можешь точно во избежание дальнейших непониманий.

во-вторых, объясни, как можно умудриться в каком бы то ни было смысле систему сделать под одну идею, да ещё и так, чтобы результат оказался совершенно непригоден в виде хоумрула, плагина или ещё какой надстройки, а только лишь в качестве отдельно стоящей системы, определение которой ты сформулируешь.