Dark Sun под 3.5

[Ssslash]

Собрался вот культивировать Тёмное Солнце среди знакомых троечников и столкнулся с двумя разными ковертациями сэттинга. Вернее знаком с ними уже давно, но до упора пытался заставить лбдей играть по второй редакции... Так вот... Какую из них лучше использовать, ввиду максимального сохранения оригинального духа? Пайцовская показалась мне дюже кривой, но и вторая не без грешка, может их как-то совместить можно? Кто-нибудь пробовал?

[Firkraag]

Тут, где-то был... Вот: интересный обзор со сравнением версий paizo и athas.org, ежели актуально. Больше ничего в этом направлении не искал.

[Ssslash]

Посмотрим)

[Phoenix_Neko]

Тут, где-то был... Вот: интересный обзор со сравнением версий paizo и athas.org, ежели актуально. Больше ничего в этом направлении не искал.

Большущее спасибо!
Пробежался по статье, возникло ощущение, что Пайзо решили сделать конверсию, вообще не напрягаясь. В их версию играть бы вообще не стал.

[Firkraag]

Ну, за Дефайлеров, все же, им спасибо. Правильные они у них. Системка, что надо и прикрутить её athas.org'овской не вопрос.

[Ssslash]

И рассы с параметрами 2й редакции помноженными на два)
Спасибо за ссылку!

[Firkraag]

SSSlash, Phoenix_Neko
Да не за что!

P.S. BTW, но пока не видел, никого, кто в DS бы играл по тройке.

[Ssslash]

Это верно. Я думаю, это потому-что вторая редакция для него родная и под неё он самый проработанный, потому тем кто знаком с DS с самого начала нет нужды брать недоработанные правила тройки, неговоря уже и о четвёрке... Но я слышал, что умельцы его пытались на SW переложить, но что у них вышло я не знаю

[Phoenix_Neko]

SSSlash, Phoenix_Neko Да не за что! P.S. BTW, но пока не видел, никого, кто в DS бы играл по тройке.

В него, имхо, играют те люди, для которых система крайне вторична, а атмосфера первична. А под двушку материалов для ДС несоизмеримо больше.

Это верно. Я думаю, это потому-что вторая редакция для него родная и под неё он самый проработанный, потому тем кто знаком с DS с самого начала нет нужды брать недоработанные правила тройки, неговоря уже и о четвёрке...

Вот-вот.

Хотя найдутся игроки, знакомые только с 3.5, и не все захотят переходить на двушку. Поэтому конверсия всё же дело очень полезное.

[Дрого]

Все фигня, кроме храмовников! Пустыню с псионическими гигантскими скорпионами (не говоря о простых гигантских членистоногих) я найду не выходя из GreyHawk. Если хорошо поискать, уверен, подобное найдется и в Forgotten Realms (это называется "монстр оригинальный, модифицированный").

А храмовники как класс просуществовали крайне недолго...

[Ssslash]

Оно-то конечно да, но тот стилистический пласт жанра sword & sorcery который был поднят в Dark Sun не имеет аналогов в других официальных D&Dшных сэттингах, за что мной сердечно любим Да и всякие псионические скорпионы и почие членистоногие твари, назовут своей родиной Атас, так как были изначально для него разработанны)

[Дрого]

Да и всякие псионические скорпионы и прочие членистоногие твари, назовут своей родиной Атас, так как были изначально для него разработанны)

Мне скучно. Давайте подискутируем на эту тему?

(Маленькое передергивание с моей стороны. Я не могу точно назвать номер - потому что не помню - с которого монстры из журнала "Дракон" получили статус официальных, но skyzorr'n был напечатан раньше. Кажется).

[Вложение удалено администратором]

[Ssslash]

А для какого сэттинга тварь разрабатывалась?
Я конечно каюсь, что не так хорошо знаю Грэйхок мне из лоскутных всегда больше Мистара и  Блэкмур нравились, потому могу заведомо ошибаться)

[Дрого]

А какие сеттинги были в 1981? GreyHawk и самопальные. Мистара использовала другие правила (вышедшие в том же году D&D B/X или более ранние D&D Holmes), так что прообраз три-крина явно не для нее.

А это уже официальное дополнение WGR3 Rary the Traitor для мира GH (1992).

А вот именно три-крины (думаю, такой монстр есть у каждого, поэтому перевод для AD&D2 вешать не буду, а для AD&D1 я его не делал) хотя появились в 1983 (то есть все тот же единственный сеттинг), но почему-то считаются более Забыто-Царственными. Или это мне так кажется? 

[Вложение удалено администратором]

[Ssslash]

Тут по моему больше не три-крин, а формиарин... А три-крин в перворедакционных монстрятниках вроде не упоминается... В третьей. логично предположить, что он всё же Грэйхокский, т.к. ни каких указаний на использование его в ЗК нет.

[Дрого]

Я не знаю, кто такой формиарин (skyzorr'n - это муравей, а три-крин - богомол, если речь шла об этом), но три-крин упоминается в следующих местах: MMII (1983), первой книге логов (книги логов для AD&D1 шли без указания сеттинга), приложению к "Руководству по выживанию в дикой местности" - сборник приключений "Wild things", сборник мини-приключений для FR Ruins of Adventure.

В AD&D2 он впервые (кажется) упомянут в MC3 (FR+KT), а потом летал по всему космосу (корабли класса лист и шип, используют уникальное три-кринье кормило).

В DS используется "три-крин, модифицированный". Повесить для сравнения обе версии?

[Ssslash]

Да, если не труддно Хмм... и правда есть, проглядел однако) Ну с буквой не поспоришь... А за спеллджамерских кринов где можно посмотреть?
Меня ещё вот интересует вопрос родственных связей гитов и гитьянки...

[Дрого]

Гиты и гитианки - так глубоко в AD&D1 я не зарываюсь. В DS они появляются только в одной (из двух) кампаний, и я был резко против.

С космическими три-кринами более-менее связаны три мини-приключения из сборника приключений SJA2 Skull and Crossbowes. В том же сборнике подробно описаны их корабли. Возможно, три-крины упоминались где-то еще, но я этого не знаю. Есть фанатская "Хронология Мультиверсума" на сайте "Серого Кардинала", там описана общая хронология для всех сеттингов TSR, включая DS и SJ.

Переводам SJ на русский посвящен соответствующий сайт

В 1993 TSR совершила очередное преступление против Человечества, выпустив Monster Manual для AD&D2. Там они свалили в одну кучу три-кринов и ксиксчилов (абсолютно ничего общего, как у человека с орком). Кстати, сам я это творение никогда не читаю из принципа.

[Вложение удалено администратором]

[Ssslash]

Спасибо) Эту хронологию я читал, она тогдадала мне повод выдвинуть теорию о том, что DS является изначальным миром большинства разумных видов мультиверсума, или хотя-бы отрожением их эволюции...
Ксиксчилы, это такие худенькие и нелепые?

[Дрого]

Ага, фактически.

[Ssslash]

Надо же, а я и не подозревал какие они оказывается на все руки мастера, а по виду ведь и не скажешь...

[Ssslash]

Хех... Похоже, я таки перепутал ксиксчилов с тринами, что собственно не мудренно ввиду обилия всяких богомолов в обоих сэттингах)
Я конечно скажу ересь, но что плохого в объеденении двух практически идентичных видов в одну группу, скажем, мантисообразных, ведь группа гоблиноидов, или там явное родство кендеров и хафлингов, по моему никого не смущает) Или есть указания на то, что оба вида не имеют общих предков?
К слову орки в первых редакциях вообще свиномордыми были

[Дрого]

Знаете, когда пугало или некрофидия торжественно объявляют "големом, малым", то это одно - они сохраняют свои листы монстров, просто меняется кодовое слово, под которым их будут искать (что, собственно, уже неприятно само по себе). От ксиксчилов же осталось ровно одно предложение - это при том, что они самостоятельная игровая раса и имеют статью в рубрике "Экология".

Явное родство кендеров с хоббитами - это выдумка авторов AD&D2, нигде в AD&D1 такой глупости не говорится (кендеры - это сугубо криннская раса, не имеющая аналогов). И если уж и валить в одну кучу, то "полурослики" - это название всей группы. Мое мнение - на Атасе именно кендеры, только слегка остепенившиеся, но столь же любопытные и непоседливые.

Да, есть такая группа "гоблиноиды", но это именно группа, состоящая из совершенно отдельных видов. Даже D&D2 не валит их в кучу, хотя и описывает всех в одном месте. Причем месте, удивительно напоминающем Атас, только без псионики. Даже люди-скорпионы со своими "собачками" есть.

Орки и есть свиномордые, что в AD&D, что в D&D. Какие они в других играх, будь то "Туннели и Тролли", "Боевой молот" или любое из порождений WotC, значения не имеет.

[Дрого]

Прошу прощения, перепутал. Wild Things - это уже AD&D2, что ограничивает меня двумя известными столкновениями с три-кринами для AD&D1.

[Ssslash]

От ксиксчилов же осталось ровно одно предложение - это при том, что они самостоятельная игровая раса и имеют статью в рубрике "Экология".

Ну в этом предложении указывается на их существование, т.е. возможность их использования. В принципе мне тоже не нравятся когда один вид или клас заменяют похожим, как я понимаю только из соображений экономии, мне собственно поэтому и не понравилось как переложили многие сэттинги на 4ку(особенно DS). Но здесь уже я думаю встаёт вопрос о политике издательства, я вот долгое время считал Dark Sun абсолютно отдельным миром в другом мультиверсе, этаким альтернативным D&D)

Wild Things

А можно полное название книжки, если не трудно с кодом

[Дрого]

Отдельно не издавалась, только в пакете с книгой по AD&D1
2020S Wilderness Survival Guide / Wild Things set
Своеобразный сборник логов, призванный иллюстрировать книгу правил.

Кстати, для DS книги логов не существует - восьмая часть "Короны дракона" всего лишь выглядит как, но лишена одной весьма немаловажной детали!

[Ssslash]

Хмм... Вроде всё на месте... Или я чего не догоняю?

[Дрого]

А "таблица ТТХ" логова? Где указание, сколько золота (или просто бабла), опыта и еще чего-нибудь (смотря по системе начисления опыта) можно получить?

Эти таблицы, в общем-то, тоже разные для разных Редакций, но они хоть есть!

В свое время я высказывал мысль, что благодаря "модульному" построению приключений для DS (от которого все равно потом отказались), можно было в качестве логов использовать сами отделяемые листы со сценами (например, в "Черном пламени" можно отодрать листы с "водяной скважиной" - логово болотника, и "белгой" - одноименный монстр. Еще можно взять "кенку", но не уверен в целесообразности).

Для сравнения:
Просто столкновение
Логово

[Ssslash]

Ага! Теперь понял! Думал про "логи" речь ведём...

[Ssslash]

Вот ещё вопрос! Где можно более подробно узнать о культуре зелёных времён? Просто если судить по нарядам ходячих мертвецов, то у них было довольно стандартное средневековье, или я ошибаюсь? Может есть приключение подразумевающие взгляд из прошлого?