Есть ли смысл играть вдвоем???

[Jason]

Люди, каково ваше мнение насчет игры в нри 1 на 1 (игрок+мастер)? Как сделать такую игру интересной? Каковы основные отличия от коллективной игры? Или это полная туфта??

[Katikris]

В это можно отлично играть, совершенно точно говорю. Главное, чтобы вы прежде всего были в хороших отношениях, а уже потом игроком и Ведущим. Вы оба решаете, во что интересно играть и водить. В общем, можно большую тему развернуть о плюсах и минусах, но пока постараюсь дать пару рекомендаций:
1) Расширить контроль игрока. Давать ему возможность в бою поиграть другими персонажами, а в других драматических сценах - совершить проверки за какого-либо другого NPC, например.
2) Обсудить с игроком концепцию героя, выкинув понятие о балансе в группе.
3) Приготовиться к постоянному вниманию на игрока/Мастера. Чтобы создать паузы, можно давать загадки на подумать или что-то такое.

[Геометр Теней]

Бывает даже игра 1 на 0 (игрок, он же мастер, против свода правил). Тоже люди играют...

Но вообще основные отличия соло-игр - у вас не будет многих активных участников, которые генерируют хитрые и неожиданные повороты - то есть суммарный творческий потенциал будет меньше. В теории зато при такой игре легче проходят заранее просчитанные ходы и может получаться более "литературная" игра (особенно если у игрока под контролем не просто один персонаж, а есть доступ к влиянию на сюжет). По ощущениям такая игра весьма отлична от "стандарта".

[astion]

Можно -лично мне нравится и как мастеру и как игроку- но многим бывает скучновато- так что вопрос скуса

[Agt. Gray]

Контроль больше, предсказуемость меньше. Потенциал "делать красиво" игроку просто огромен - все внимание можно посвятить этому. Плюс, многие интересные сюжеты работают лучше всего именно с одним протагонистом-игроком. Один из моих лучших кампейнов - один на один.
Но я так играть бросил - не хватает хаоса полноценной партии приключенцев. Плюс, как правильно сказал Геометр, креатвный потенциал. Две головы хорошо, четыре - лучше. Причем лучше даже не "вдвойне", а "в квадрате".

[EvilCat]

У меня первая настоящая ролевая партия была один на один, со мной в роли мастера. Играли с закадычным другом, соседом из квартиры сверху. Регулярно играли на протяжении трёх лет. Многие эпизоды были очень яркими.

[Дядя Пирог]

Реквестирую в тему Дядю Вову Абашкина.

[Dmitry Gerasimov]

Разумеется, есть.

Только я бы настоятельно рекомендовал использовать для игры систему, специально предназначенную для двух участников. Благо, что выбор на сегодняшний день приличный:
It was a mutual decision
S/lay w/Me
Breaking the Ice
My Supernatural Romance

[Minder]

Игры в двоем - лучшие по потенциалу иимерсии, но так же и самые изматывающие, ибо требуют постоянного контроля за игрой и непрерывного обмена информацией...

[circk]

Значительную часть своего и без того немаленького мастерения я мастерю 1 на 1. В роли игрока моя жена. Постараюсь, однако, писать объективно, без предвзятостей.

Во-первых, я вожу оголтело "геймистские" игры: Warhammer FRP (2-я редакция), D&D (сеттинг Королевства Каламара), SaWo (Потрошители, Мёртвые Земли, Необходимое Зло, Дневник Просветлённого). Во-вторых, это строго "традиционная" ролевая игра: никаких "поуправлять в бою несколькими персонажами" (хотя количество боёвок у нас традиционно не велико), если это не предусмотрено правилами.

Так вот. Первая и основная задача - понять сможет ли игрок (а если нет, а играть всё равно надо, то внушить необходимость) решать разные задачи в разных ситуациях в одиночку. Как тут правильно отметили выше - суммарный творческий потенциал ниже (хотя если принять творческий потенциал одного человека как 1, то при четырёх игроках он будет не 4, а где-то 2.5, а при одном игроке всё же 1), один игрок вращает своим десятимерным творческим вектором только так как он умеет. Я исхожу из предположения, что ни один из нас не Умберто Эко и, если бы мы, например, сели писать книгу, то все персонажи в ней говорили бы одинаково - как автор. Так что этот самый игрок наиболее адекватно отыграет только того персонажа, которого он замыслил. Что из этого следует? То что из кучи бессвязных предложений можно сделать любой вывод. То что история, которую вы будете играть должна на момент на момент начала игры либо отсутствовать и создавать вы её должны строго вместе с персонажам, ежеминутно синхронизируя ваше представление о происходящем, либо должна быть написана строго под текущего персонажа (и отчасти под игрока).

Кроме того, мой опыт показывает, что нагрузка на мастера крайне высока. И каждый раз когда я собираю очередную партию я ловлю себя на том, что "игровые диалоги" кончатся, а начнётся ролевая игра.

[Shirson]

Люди, каково ваше мнение насчет игры в нри 1 на 1 (игрок+мастер)? Как сделать такую игру интересной? Каковы основные отличия от коллективной игры? Или это полная туфта??

Особенно игра хороша, если включает в себя элементы тантра-йоги. В такую можно играть долго, задорно и с огоньком, особено если партнёр(ша)  не без фантазии

А если серьёзно, то игра одного игрока это не совсем игра. Точнее, она неполноценна, как не крути.
(Игра с одним игроком - это больше на партию в шахматы с самим собой похоже.)
А наличие партии/компании, в перую очередь, привносит в игру не столько взаимодополняющие параметры персонажей, сколько (и это более важно) конкурирующие интересы игроков. А это создаёт конфликтные ситуации, пусть даже по мелочи, вроде "в какую таверну идти спать" или "какие доспехи мне больше к лицу". Есть конфликты - есть интерес. Для всех, включая мастера. У него больше свобода манёвра. А в игре один-на-один любой поступок мастера будет рассматриваться игроком как персональный выпад/чегоужонотам. Как не крути, как не доказывай себе, что игра отдельно, а внеигра отдельно.
Свой шарм в этом тоже есть, но он не однозначен, не прост в достижении, и не прост в усвоении.

[Katikris]

Два чаю Аваллаху. Почти ни разу в роли игрока у меня в соло-игре у меня не возникало ощущение "победы", скорее был эффект отличной истории, которые не всегда заканчивались той самой победой. Мы же прекрасно знаем, что игры не для выигрыша. Персонаж, которые в конце эффектно умирает (да ещё и с подачи идеи игрока) - это великолепное завершение.

это строго "традиционная" ролевая игра:

В ДА традиционно рекомендуется использовать статистов под контролем игрока.

[circk]

В ДА традиционно рекомендуется использовать статистов под контролем игрока.

Так я ж дописал дальше "если это не предусмотрено правилами". ты чего?

[Katikris]

Тьфу меня 
Ну и да, отмечу, что тоже занимался только "геймисткими" играми.

[shestovt]

Игра один на один:
1) Увеличивает нагрузку на мастера (если мы не геймизмом страдаем, а в НРИ поиграть пытаемся)
2) Выкидывает из игры целый спектр внутрипартийных развлечений (которые традиционно занимают треть-половину игрового времени)
3) Не позволяет игроку делать персонажа-специалиста в узкой области (ибо тогда спектр сюжетов и челленджей будет для него сильно ограничен)
4) Дает все возможности к созданию игры под конкретного человека (потому что единственное мнение, которое мастеру нужно будет учитывать, будет мнение этого игрока)
5) Прекрасно располагает к иммерсии (в случае качественной мастерской работы; в противном случае - к частым и широким зевкам игрока)
6) Требует от игрока активности, адекватности и приятность (в противном случае мастер внезапно предлагает позвать в партию кого-нибудь еще
7) Требует меньше всего организационных затрат. (накормить-напоить-приютить одного человека всяко проще)

[Shirson]

Ролевые игры они, вообще, не только о том, чтобы выиграть.

Это какой-то тонкий намёк на что-то? Он, видимо, слишком тонкий или я не знаком с какой-то скрытой стороной вашей жизни, поэтому не совсем понимаю, о каком выигрыше идёт речь и каким боком этот самый выигрыш тут вдруг появился.

[Арсений]

Вспоминается анекдот.

– Что делали?
– Да, до трех ночи в шахматы играли.
– И кто кого?
– Никто никого! В шахматы, говорю, играли!

[Мышиный Король]

А если серьёзно, то игра одного игрока это не совсем игра. Точнее, она неполноценна, как не крути.
(Игра с одним игроком - это больше на партию в шахматы с самим собой похоже.)
А наличие партии/компании, в первую очередь, привносит в игру не столько взаимодополняющие параметры персонажей, сколько (и это более важно) конкурирующие интересы игроков. А это создаёт конфликтные ситуации, пусть даже по мелочи, вроде "в какую таверну идти спать" или "какие доспехи мне больше к лицу". Есть конфликты - есть интерес. Для всех, включая мастера. У него больше свобода манёвра.

Не-не-не. Это всё очень и очень спорно про интерес проистекающий из конфликтов внутри партии, даже если они не принципиальные, а просто обсуждения планов. В этом случае на первый план выходит общение между игроками (что с одной стороны тоже является целью игры), причём напряжение иммерсии обычно несколько снижается, происходит некоторое переключение внимания и разгрузка (что и увеличивает свободу маневра мастеру). Да, мастер может посмотреть на восприятие своей игры со стороны, через другую призму, что тоже плюс. Тем не менее назвать отсутствие партии неполноценной игрой нельзя (даже учитывая, что и у мастера и у активного на данный момент игрока есть наблюдатель). Скорее просто существенно другая и более сложная.

[Jason]

Вообще вся моя жизнь в нри лежит как раз через игру 1 на 1. Не помню, когда приходилось водить большие компании, вроде около года назад. Создавая тему я расчитывал узнать играет ли вообще кто нибудь при таком же составе. Просто иногда создается ощущение, как будто мы оба пара шизофреников. И я недавно подобрал этому объяснение. Ответ прост: дикое погружение в атмосферу игры. Причем хочешь ты этого или нет. Иногда голова не выдерживает и приходится длительное время возвращаться в реальность. Это, пожалуй, самое главное отличие.

[circk]

Соглашусь. Есть возможность сравнивать и игра 1 на 1 погружает гораздо сильнее.

[Gremlin]

кстати да. Даже при групповой игре на сценах "соляков" погружение в среднем сильнее.

[Abash]

Есть ли смысл играть вдвоем???

Да, если нет возможности собрать партию. Долгие игры 1 на 1 очень быстро истощают запасы мастерского креатива, чем вредны.

[Jason]

Да, если нет возможности собрать партию. Долгие игры 1 на 1 очень быстро истощают запасы мастерского креатива, чем вредны.

Ну вот с этим поспорить трудно. Хотя впринципе этот креатив можно отрегенить неким подобием отдыха.
Мне почему то как раз оооочень тяжело собрать большую партию, не знаю как заманить моих друзей, которые выше монитора голову не задирали. Пока еще есть хорошие идеи нужно стараться опробывать их на больших компаниях