Отыгрыш, хороший и нет

[EvilCat]

Предлагаю для начала перенести тему в раздел "Теория НРИ". Возможно, это будет одна из немногих уместных там тем, а то там в основном конкретные практические вопросы %)

[nekroz]

Я вообще не вижу, как это следует из данного определения. Вообще, в вашей формулировке, определение получается предельно широким, так как в него попадают почти все манипуляции игрока персонажем.

Не все, а лишь те, что направлены на раскрытие продиктованного игроком образа. То есть когда я убиваю злодея, выдав в него 5 фул-атак, это не отыгрыш, поскольку не раскрывает образ. С актерским мастерством я, пожалуй, погорячился. Раз уж мое определение принято нами, как рабочее, попробую вытащить из него следствия - плохой отыгрыш - это либо когда продиктованный образ мешает игре, либо когда действия игрока по его раскрытию мешают игре. Следует ли считать неудачным отыгрыш, когда действия игрока не мешают игре, но не соответствуют задуманному образу? Лично мне кажется, что нет, поскольку желаемый образ вполне может меняться по ходу действия. С другой стороны, мне кажется, что именно несоотвествие действий задуманному заранее образу описывает большинство ситуаций, которые определяются обычно, как "плохой отыгрыш". Вот тут, по-моему, требуется какое-то уточнение.

Полноценное обсуждение цикла Карно требует нехилого знания в биохимии, к слову. Равно как и знания ряда других смежных дисциплин.

Мы тут все, как правило, широкие специалисты.

[Zlanomar]

Мы тут все, как правило, широкие специалисты.

Что ж, теперь осталось донести эту мысль до Flannan'a, который считает, что без прикладной психологии и меметики не обойтись.

[nekroz]

Что ж, теперь осталось донести эту мысль до Flannan'a, который считает, что без прикладной психологии и меметики не обойтись.

Вы как то смешали в кучу все аналогии и случаи, для которых они были использованы. Случай цикла карно приводился, как пример сугубо интеллектуальной, философской задачи, в которой нет ничего плохого. Прикладная психология и меметика упоминались в связи с вашим достаточно странным выпадом о том, как должен был выглядеть исходный пост. Проблема в том, что в такой формулировке он бы уже не был постом, призывающим к отвлеченным рассуждениям.

[Snarls-at-Fleas]

То есть когда я убиваю злодея, выдав в него 5 фул-атак, это не отыгрыш, поскольку не раскрывает образ.

А за моим столом если игрок опишет эти 5 фул-атак, пусть даже содрав описание с игры или фильма, это отыгрыш. Мне нравится. Ему нравится. Окружающим нравится. Такой приятный отыгрыш. Пусть даже к образу персонажа это не имеет никакого отношения.

[Арсений]

То есть когда я убиваю злодея, выдав в него 5 фул-атак, это не отыгрыш, поскольку не раскрывает образ.

Почему не раскрывает? Убийство - это очень драматичное действие, которое говорит много о персонаже (мог бы и пощадить, или отравить, или в тюрьму бросить, или еще что-то). И, собственно, в этом проблема - практически любая манипуляция игрока персонажем (даже ряд чисто игромеханических манипуляций) добавляют какой-то штрих к образу персонажа, оформляя то, как его воспринимают все участники игры в SIS.

С другой стороны, мне кажется, что именно несоотвествие действий задуманному заранее образу описывает большинство ситуаций, которые определяются обычно, как "плохой отыгрыш".

Вот эта часть меня вообще смущает. Что такое "задуманный заранее образ"? По моему опыту, люди не слишком часто садятся за стол, обладая полный образом персонажа в голове. Плюс, в процессе самой игры персонаж развивается и меняется гораздо сильнее, чем до игры.

Кстати, пример – согласно своей вводной, Бильбо Беггинс был заядлый домосед, не склонный к авантюрам, приключениям и прочим выходкам, но тем не менее, он провел всю книгу сбегая из эльфийских застенков, побеждая пауков, воруя у драконов и занимаясь прочими захватывающими и волнующими делами. Не думаю, что это можно считать драматической неудачей.

[Zlanomar]

Вы как то смешали в кучу все аналогии и случаи, для которых они были использованы. Случай цикла карно приводился, как пример сугубо интеллектуальной, философской задачи, в которой нет ничего плохого. Прикладная психология и меметика упоминались в связи с вашим достаточно странным выпадом о том, как должен был выглядеть исходный пост. Проблема в том, что в такой формулировке он бы уже не был постом, призывающим к отвлеченным рассуждениям.

Давайте, он сам за себя скажет, ок? По поводу меня же скажу: я ничего в кучу не мешал.

[nekroz]

А за моим столом если игрок опишет эти 5 фул-атак, пусть даже содрав описание с игры или фильма, это отыгрыш. Мне нравится. Ему нравится. Окружающим нравится. Такой приятный отыгрыш. Пусть даже к образу персонажа это не имеет никакого отношения.

Я в данном случае имел ввиду без описания, просто. Но в целом вы сейчас в верную сторону указываете - с одной стороны интуитивно ясно, что описывание подобных вещей отыгрыш, с другой - мое определение подобного не включает. Надо менять.

Почему не раскрывает? Убийство - это очень драматичное действие, которое говорит много о персонаже (мог бы и пощадить, или отравить, или в тюрьму бросить, или еще что-то).

Убивать или нет - выбор, сделанный персонажем - безусловно раскрывает его образ. А вот спам по условной кнопке "фул-атака" - не раскрывает, а раскрывает скорее игрока.

Вот эта часть меня вообще смущает. Что такое "задуманный заранее образ"? По моему опыту, люди не слишком часто садятся за стол, обладая полный образом персонажа в голове. Плюс, в процессе самой игры персонаж развивается и меняется гораздо сильнее, чем до игры. Кстати, пример – согласно своей вводной, Бильбо Беггинс был заядлый домосед, не склонный к авантюрам, приключениям и прочим выходкам, но тем не менее, он провел всю книгу сбегая из эльфийских застенков, побеждая пауков, воруя у драконов и занимаясь прочими захватывающими и волнующими делами. Не думаю, что это можно считать драматической неудачей.

Я с этим согласен. Я как раз и говорю, что как по мне - образ может меняться по ходу. Кроме того, мне кажется, образ может включать в себя не только психологию, но и, к примеру, судьбу персонажа, как у Бильбо. Но вместе с тем часто натыкаюсь на озвученную мной точку зрения, согласно которой, игрок должен перед игрой выдать квенту персонажа на 5 листах, а потом следовать ей, как святому писанию. Я пытаюсь как то примирить эти две точки зрения у себя в голове, но пока не могу.

[Арсений]

Убивать или нет - выбор, сделанный персонажем - безусловно раскрывает его образ. А вот спам по условной кнопке "фул-атака" - не раскрывает, а раскрывает скорее игрока.

Не очевидно, где проводится грань. Грубо говоря, убить фул-атакой - это тоже выбор (персонаж мог бы вместо этого хитро маневрировать, использовать тактику, или что еще в этом вашем ДнД бывает), и это тоже что-то говорит о его характере. Может не так много, как решение убить или пощадить, но говорит. Поэтому я и говорю, что определение получается слишком широким.

Но вместе с тем часто натыкаюсь на озвученную мной точку зрения, согласно которой, игрок должен перед игрой выдать квенту персонажа на 5 листах, а потом следовать ей, как святому писанию. Я пытаюсь как то примирить эти две точки зрения у себя в голове, но пока не могу.

Мне кажется, я знаю, о чем речь. Я не однократно сталкивался с тем (правда, в основном почему-то среди полевщиков), что люди воспринимают роль не как повод для творчества, а как соревнование. И в результате “качество” отыгрыша оценивается, сравнивая его с неким установленным шаблоном. Мне такой подход скорее не нравится.

Ну и вообще, книга или фильм, в процессе которой с персонажем происходят драматические изменения почти всегда интереснее книги или фильма, в котором персонаж не меняется. Думаю, это же справедливо и по отношению к ролевым играм.

[nekroz]

Не очевидно, где проводится грань. Грубо говоря, убить фул-атакой - это тоже выбор (персонаж мог бы вместо этого хитро маневрировать, использовать тактику, или что еще в этом вашем ДнД бывает), и это тоже что-то говорит о его характере. Может не так много, как решение убить или пощадить, но говорит. Поэтому я и говорю, что определение получается слишком широким.

Я и сам не настаиваю на первоначальном определении. К нему принимаются не только возражения, но и дополнения.

[Геометр Теней]

Тогда где попытки сформулировать его корректнее?

А вы попробуйте корректнее сформулировать вопрос про Южный полюс из примера. Есть вопросы, которые являются заведомо некорретными и сомнение в статусе вопроса - тоже вариант... (Собственно, в рамках всё тех же аналогий - научные представления вполне себе двигали и отрицательные ответы. Вопросы в духе "почему именно Земля находится в центре мироздания" или "почему лёгкие предметы падают медленнее тяжёлых" тоже имели место быть в головах...).

Но вообще, помолясь, сделаем кусок из обещанного (пока малый, прибегу вечером - будет побольше).

Итак, из того что я видел, отыгрышем разные люди называли:

* Адекватный игре выбор доли времени, которым обладает игрок, затрачиваемой на необязательные действия от лица персонажа (долю нетехнических заявок). Да, это включает и нулевую долю и при таком определении может называться "хорошим отыгрышем" ситуация, когда dwаrf-танк в "спортивном D&D" не орёт на орка, что он наступил ему на бороду, и не заливается соловьём про детские психологические травмы, когда сестра спрятала его любимый игрушечный топорик, пока от него ждут, что он даст заявку "бью его с power attack и смещаюсь на A6".
* Отыгрыш как принятие решений, опирающихся на доступную персонажу информацию и заявленные вкусы. Может проверяться по принятию заведомо неоптимальных с точки зрения игроков, но естественно вписывающихся в линию персонажа решений.
* Отыгрыш как умение сконструировать образ на стадии генерации или начальной обкатки персонажа, а потом уже поддерживать его регулярным применением отыгрышевых реплик в смысле выше. В каком-то смысле умение сочетать пункты 1 и 2.
* Отыгрыш как выделение образа своего персонажа методами, которые будут замечены остальной группой. Сюда попадает целая куча самых разных техник - от разговора от лица персонажа характерным голосом с явно отличными от обыденной речи игрока речевыми оборотами, до, допустим, притаскивания на игру сигары, если персонаж их курит (а игрок нет) и сидения за игровым столом с сигарой. Эй, я не говорил, что все техники одинаково полезны.
* Отыгрыш как умение органично объединять техническую часть заявки с описательной (с таким толкованием, правда, сталкивался более в форумных играх, за "живым" столом, кажется, не упомню).
* Отыгрыш как умение делать отсылки к узнаваемым штампам жанра и создавать понятные остальным участникам линии своего персонажа. То есть если он меняется аки Бэ Бэггинс - то это сразу видно, и видно в какую сторону (не заглядывая в чарлист)...
* Ну и просто понравившиеся моменты порой называли "хорошим отыгрышем", хотя я совершенно не уверен, что при этом в голове у игроков была строгая классификация.

Это из того, что вспомнилось сходу. Почти наверняка смогу наскрести сравнимый блок ещё...

[nekroz]

Итак, из того что я видел, отыгрышем разные люди называли:

Вот этот отыгрыш, как комплекс явлений, мне нравится больше, чем то определение, которое у меня вышло.

[Gremlin]

Хм. четыре станицы спора о возможности построения общей теории всего

по-моему единственным продуктивным вариантом этой дискуссии является попытка каждого из участников описать, что является хорошим отыгрышем в ЕГО субъективном понимании. Тогда из этого набора субъективных мнений возможно можно будет выделить некие ну если не универсальные, то по крайней мере характерные особенности изучаемого явления.

Собственно, именно это я и попытаюсь сделать.

Итак, хороший отыгрыш в моем понимании - это сумма действий игрока, которая приводит к формированию яркого, красивого и интересного образа персонажа. Понятно, что образ этот формируется в головах играющих, а головы у всех разные. И оценки "яркости", "красивости" и "нестандартности" тоже очень субъективны.

Отыгрыш складывается из двух компонентов - условно назовем их "внешним" и "внутренним".

Внешний - это "картинка" персонажа. Создается с помощью описаний и элементов актерской игры. То, как персонаж выглядит, как он говорит, двигается и т.п. Соотношение описательной и "актерской" частей может быть разным и зависит как от традиций игровой компании, так и от собственных умений и предпочтений игрока.

"Внутренний" - это выборы, совершаемые персонажем на протяжении игры. От глобальных сюжетных - идти спасать принцессу или отправится за сокровищами, до мелких и сиюминутных - чарджить противника, забив на защиту или уйти в защитную стойку и отступить.

Одним из основных критериев хорошего отыгрыша для меня является непротиворечивость этих компонентов. Например,  если персонаж описывается как бесстрашный яростный варвар, а в бою, потеряв половину хитов, он резко начинает отступать и ныкаться за спинами товарищей - образ не скадывается. Ну или складывается образ трусливого хвастуна, который выглядит смелым только когда перед девками в таверне красуется.

Это, кстати, на мой взгляд, одна из типичнейших ошибок начинающих игроков - они недооценивают "внутренний" компонент и считают, что "внешнего" достаточно. Уделяют много внимания описанию того, какой клевый и крутой у них персонаж, но в действиях этого персонажа никакой крутости и клевости не видно.

Ну вот для начала как-то так. В принципе, если углубляться в предмет, там есть еще много всяких нюансов, но если я начну про них про всех писать, мой WoT переплюнет геометровский

[circk]

если я начну про них про всех писать, мой WoT переплюнет геометровский

И постигнет тебя кара по всей строгости советского закона?

[nekroz]

Ну или складывается образ трусливого хвастуна, который выглядит смелым только когда перед девками в таверне красуется.

Вот этот момент - одна из причин, по которым я поднял вопрос. Я как раз затрудняюсь сказать, что такое плохой отыгрыш и мне интересно, можно ли выдать внятные критерии. Потому что лично я не вижу ничего плохого в том, что из действий персонажа складывается не задуманный эпический герой, а трус и хвастун, если он складывается. При этом у меня есть подозрение, что образ можно всегда сложить, как бы себя человек не вел, кроме особо редких случаев.

[vsh]

Тут важно, чтобы у всех участников, включая самого хозяина персонажа, образ складывался одинаковый.

[nekroz]

Тут важно, чтобы у всех участников, включая самого хозяина персонажа, образ складывался одинаковый.

Не уверен. Персонаж Васи - неоднозначен, Коля вопринимает его, как верного друга, а Пете он кажется тупым отморозком. Отыграть такого мне кажется проявлением хорошего отыгрыша. Вспомните литературу - не раз и не два встречаются персонажи, вокруг которых читатели разводят спор, как их правильно понимать. Споры ведутся, пока автор не поставит в них точку, а иногда и после этого.

[vsh]

Ролевая игра - творчество совместное. Если один участник не понимает, что другой творит, он так и спросит: Вася, что ты творишь? На пользу игре это не пойдёт.

[nekroz]

Ролевая игра - творчество совместное. Если один участник не понимает, что другой творит, он так и спросит: Вася, что ты творишь? На пользу игре это не пойдёт.

Отсюда вывод - не надо спрашивать. Но вот вывода "нужно играть так, чтобы было понятно" и уж тем более "нужно играть так, чтобы было понятно всем" я сделать не могу.

[EvilCat]

Интересно, что словом "отыгрыш" обычно переводят английский термин "role-playing". Но этот термин имеет несколько иное значение. Это глагол от названия ролевых игр вообще, то есть "ролевить". Им называют вещи, которые отличают ролевые игры от смежных хобби - к примеру, варгеймов, - а это не только актёрская игра и принятие решений. Например, в "Slayer's Guide" (руководства по расам для системы d20) разделы "Roleplaying with (раса)" говорят не только о мотивации и образе действия представителей расы, но и о том как разворачиваются типичные ситуации с ней.

Ролевая игра - творчество совместное. Если один участник не понимает, что другой творит, он так и спросит: Вася, что ты творишь? На пользу игре это не пойдёт.

Если что, на этот счёт действительно есть много статей в сети и указаний в отдельных играх. Мне особенно нравится, как это обыграно в Beast Hunters:

Перед началом игры мастер и игрок должны отсалютовать друг другу особым рукопожатием. Это обозначает взаимоуважение и понимание, что игра предназначена для удовольствия, что происходящее в ней отдельно от происходящего вне её. Правила обязывают начинать и заканчивать каждую игру таким рукопожатием, а также обозначать им паузу в игре, если нужно обсудить разногласия.

[vsh]

Отсюда вывод - не надо спрашивать.

Не, не ну мне приходилось пару раз на играх сидеть и молча, гм, недоумевать. Но я бы не стал возводить это в систему.

Но вот вывода "нужно играть так, чтобы было понятно" и уж тем более "нужно играть так, чтобы было понятно всем" я сделать не могу.

Ну, не делай. Мы ж тут мнения собираем. Вот мое мнение такое.

[Gremlin]

nekroz, по-моему ты путаешь теплое с мягким
"неоднозначный персонаж" и "расхождение образа персонажа в головах автора и других игроков" - это разные ситуации.

Ща попробую объяснить.

Неоднозначное отношение к персонажу - это штука, которая складывается при взаимодействии образа персонажа, создаваемого его игроком, и заморочек других персонажей, с ним контактирующих. Например, если я отыгрываю персонажа - упертого атеиста, а из моих сопартийцев один - истово верующий а другой относится к вопросам религии спокойно, то понятно, что эти два сопртийца будут относится к моему персонажу по-разному. 

Несоответствие образа - это когда я считаю, что я отыгрываю доброго милого и благородного человека, а мои соигроки считают моего персонажа моральным уродом и пустопорожним выпендрежником.

Разница здесь в том, что в случае неоднозначного персонажа сам автор персонажа осознает эту неоднозначность и разнообразные реакции других персонажей не нарушают для него когерентности игрового мира и не мешают играть ни ему ни остальным.  А в случае расхождения образа игрок недоумевает, почему на его персонажа реагируют именно так и его это огорчает.  И это нифига не улучшает качество игры для всех присутствующих.
 

[nekroz]

Ща попробую объяснить.

Ок, принято.

[vsh]

Я думаю, что с неоднозначностью персонажа перебарщивать тоже не нужно.  Ролевые игры идут в реальном времени, нет времени вылизать формулировки и нет возможности исправить ошибку. Возможности обдумать других персонажей как следует, как правило, тоже нет.  Есть большая вероятность, что какие-то сложные приемы, психологические нюансы и прочие богатые внутренние миры просто пройдут мимо товарищей или будут поняты неправильно.
В настольной лучше пользоваться приемами простыми и понятными, рисовать персонажа широкими мазками. Ну, как у Гремлина в примере.

[Gremlin]

2 vsh

Ну это зависит от предпочтений игроков и от формата игры. Понятно, что если играем ван-шот на 4 часа - тут не до раскрытия тонкостей и глубин и весь образ персонажа - это узнаваемый типаж + 1-2-3 индивидуальные черты. А вот если играем неспешный кампейн длиной в пол-года - тут можно и детали посмаковать, есть время и для отыгрыша внутригрупповых отношений и всяких тонких психологизмов.

[Zlanomar]

Итак, из того что я видел, отыгрышем разные люди называли:
<...>
Это из того, что вспомнилось сходу. Почти наверняка смогу наскрести сравнимый блок ещё...

Мне стало интересно, можно ли дополнить этот перечень с учетом всех ситуаций и явлений, которые удалось пронаблюдать за эти пять лет или безотносительно времени — что еще может называться "отыгрышем"? И да, я знатный некропостер.

[Mormon]

Отыгрыщь - кривой перевод термина "role-playing" подразумевающий обязательность актёрской игры, идиотское разделение player knowledge - character knowledge и конечно отличный предлог морочить другим игрокам голову оперируя некими туманными критериями "правильности отыгрыша".

[Геометр Теней]

Мне стало интересно, можно ли дополнить этот перечень с учетом всех ситуаций и явлений, которые удалось пронаблюдать за эти пять лет или безотносительно времени — что еще может называться "отыгрышем"?

Кстати, пардон, пропустил. Собственно, даже там было не полное - да, естественно, можно дополнять.

Вот, например, Мормон выше яростно ругает - но тем самым как раз подчёркивает значимость ещё одного возможного определения.
* Вполне можно называть этим явное и видимое разделение знаний игрока (включая, кстати, знание правил игры) и знаний персонажа.

[Son_of_Morning]

В целом согласен с Гремлин. Если это формулировать коротко, то:
Для меня хороший отыгрыш, это умение продемонстрировать/донести ( другим игрокам, сидящим за столом) образ своего персонажа, как целостную личность.
Естественно включая оговорки (и оговорки к оговоркам) о широких мазках, совпадении образа в глазах создающего и воспринимающего, etc...

Причём для меня лично посупки персонажа значат куда больше 'актёрской составляющей.

ПС
На мой ззгляд значение слова 'отыгрыш' давно разошлось с role-playing, как набором отличительных признаков НРИ и стало самостоятельной сущностью в значении 'умение отыгрывать персонажа'. (Вроде ж это не уникальный случай? Поэтому) Предлагаю не ссылаться на словарное значение заимствования, как потерявшее актульность.

[Romulas]

За своих пару плотных лет D&D увидел много отыгрыша, как плохого с моей точки зрения, так и отличного. Все это является моим личным мнением и не обязано совпадать с вашим.

Плохой отыгрыш:

1. Кривляние. Когда игрок всячески пытается гипертрофировано словесно выразить характер своего персонажа, при этом забывая про игромеханические возможности это сделать.
2. Абьюз. Когда игрок пытается получить какую-то внутриигровую выгоду с помощью флейвора. "Я злой, поэтому давайте его ограбим", "у меня написано, что я вор, поэтому я буду воровать".
3. "Отыгрыш". Здесь личный опыт. Собирались играть по одной игре в 5е, где пришел человек, который себя считал ролеплейщиком и сильно просил, чтобы его чернокнижник кастил с музыкального инструмента (в 5e музыкальный инструмент только барды используют как фокус). Еле запретили ему, т.к. я считаю, что все что может быть заабьюзено - будет зааюбзено. Позже по игре был эпизод, который был практически полной словеской, где он мог разойтись на полную, но весь отыгрыш закончился на "я играю на скрипке", а отыгрывали в итоге тупые воины, и весьма неплохо
4. Игнорирование чарника. У персонажа низкие параметры в чем либо, но он рассуждает так, будто он эксперт в этом.
5. Метагейм. Один персонаж взял подержать флейту у музыканта и его мастер попросил сделать бросок. Бросок был провален и мастер ничего не сказал. Другой персонаж сразу же с ходу хочет сделать бросок "а я ничего не заметил?", или пытается попросить флейту, до которой ему минуту назад не было никакого дела.


Хороший отыгрыш:


1. Соответствие линии поведения характеру персонажа. Если персонаж пусть и не говорит от лица персонажа, и не "кривляется", но все выборы делаются исходя из его характера, вне зависимости от метаигровых понятий (выгодно/не выгодно), я считаю это хорошим отыгрышем.
2. Отыгрывание недостатков. Если игрок управляет персонажем, который далеко не совершенен, то есть практически прямо говорит: "я урод", "я плохо общаюсь с людьми, поэтому делайте это за меня", или просто всем видом отпугивает местных девушек (настольных ловеласов я встречал бесконечное множество, а вот тех, кто приходил и автоматически фейлил разговоры с девушками, чтобы создать окружающим веселье - единицы), да и статы у него соответствующие, то это хороший отыгрыш.
3. Игромеханическое отыгрывание недостатков. Если игрок из прошлого примера еще и умышленно делает себе маленькие игромеханические наказания, по причине недостатков своего персонажа, то это дважды круто. А если еще и воспитывает в себе такие недостатки, то они могут быть вишенкой на торте, которая запомнится на долго. Например, персонаж очень неудачно вступил в бой с гигантскими пауками, где постоянно мазал из-за плохих бросков, и его пауки постоянно грызли. Если персонаж несколько раундов подряд промажет, а пауки его еще и пожрут до предсмертного состояния, будет просто отлично, если этот игрок запишет в лист "арахнофобия", и в будущем, в драках с ними, будет действовать, будто находится под состоянием "страха". Это мой самый любимый вид отыгрыша, т.к. герои без недостатков не запоминаются вообще.
4. Коронные номера. Если персонаж имеет одну-две отличительные фразы, которые он применяет в определенных ситуациях, то он может, как и в первом случае не пытаться кривляться, он уже занял место в моем сердце.
5. Игнорирование метагейма. Нередко бывает велик соблазн поступить, как игрок в пятом пункте из прошлого списка. Если игрок усиленно игнорирует мету, даже когда мастер сам предлагает ему поступить с точки зрения метагейма (у них не получилось, может у тебя получиться - нет, мой персонаж ничего в этом не понимает), даже если это означает немалый фейл для партии, то респект ему от меня


Вроде все. Это все исключительно мой мнение, оно может не совпадать с вашим.